Igen,
ez csúnya dolog, világos (ámbátor, hogy pontos legyek, nem figyelték meg, csak tervezték).
De.
Nem közpénzből, nem politikai szándékkal, nem tömegesen, nem az előző kormány (sőt, még ez az "MSZP közeli személy" is meglehetősen mondva csinált.
A többi minden stimmelt, amit a kormányfő volt szíves világelé tárni. :(
És akkor a Deutsch Tomi mamájáról még nem is beszéltem...
Utoljara Juszt mondta a TV3-on (valamikor mult heten, bar gondolom az neked ugysem hiteles), de azt nem talalom. Megprobalom megkeresni korabeli cikkekben, remelem sikeral.
Én se, dekóder kardtárcs.
De ha nem mondtak semmi effélét, az egyáltalán nem érdekes. Már az is jellemző rájuk, hogy a picur fejében ilyen gondolat egyáltalán megfordulhatott... :)
Elég rendszeresen olvaslak — többek között ezért reméltem, hogy meg fogunk egyezni. Sajnálom, hogy így kisiklottak a dolgok:-(
"Szerinted ez így helyes, törvényes és jó. Ez a Te mentalitásod. Rendben. Ennek a jelzője: szocialista." — nagy örömömre szolgála, ha idéznél tőlem bármit — BÁRMI csekélységet — ami e kirohanásodat a legcsekélyebb mértékben indokolná.
Emlékeim szerint én kimondottan azt írtam, hogy azért nem kéne itt Cz. Zs. moráljával meg effélékkel foglalkozni, mert eléggé hasonlóan látjuk az ügyet. Kiindulva abból, amit itt értékelésként összeszedtél, ez valóban így lehet. Fentiek tükrében baromian nem értem, mi ez a személyeskedés???
Írásodból alapvetően 3 dolog világlik ki:
1. ha valami "szocialista", akkor az erkölcstelen és "pfuj";
2. ha valaki "erkölcstelen" úgy általában, akkor bármit is tesz, az jogsértő — még akkor is, ha nem az;
3. az ég adta világon semmivel nem tudod fenti téziseidet alátámasztani.
Azt hiszem, mostantól majd nem olvaslak:-(
Ja, igen:"Nagyon remélem, és mindent meg fogok tenni, amire csak lehetőségem lesz életemben, hogy ez a mentalitás örökre eltűnjön ebből az országból. :-(((((((( "
Szerintem viszont igenis van jelentősége, hogy ki közvetített Cz. Zs. és a magánnyomozó között. Mint bátorkodtam volt utalni rá, az ember nem megy csak úgy oda az őrezred egy tagjához, hogy "ne haragudjon, nem vagyok ismerős errefelé, nem tudna egy jó magánzsarut, politikusokat köllene megfigyelni".
Másrészt nem Cz. Zs. morális hozzáállásáról írtam, arról ugyanis kár volna beszélgetnünk, hanem a titkosszolgálatéról, amelynek tagja gond nélkül ráállt egy parlamenti képviselőre.
Hadd kérdezzem meg: elolvastál Te tőlem egyetlen hozzászólást is? Nem mintha kötelező lenne, nem vagyok sem költő, sem író, akinek az élete a nyilvánosság, csak ha a legutóbbi kettőt mondjuk elolvastad volna (276 és 272 számon), akkor annyit kihámozhattál volna belőle, hogy hajlok a jogos kritikára a polgári oldal irányában is. Ezzel együtt ne foglalkozz Czégé Zsuzsa kapcsolatrendszerével, ha ez neked kellemetlen, csak ne hivatkozz indoklásul énrám! Köszönöm.
A cég célja kétségtelenül a profitszerzés, annak a módszerei azonban rendkívül változatosak. Az, hogy az adatkereskedelem csupán "eszköz" (mint írod) a politikus kijáróemberek megvételére - önmagában minősíti az egészet. Szerinted ez így helyes, törvényes és jó. Ez a Te mentalitásod. Rendben. Ennek a jelzője: szocialista.
Én polgáriként nem szívesen nyugszom bele abba, hogy magáncégek kiskorúak és családjuk adataival kufárkodva (ezzel egyébként többszörösen megsértve az adatvédelmi törvényt) politikai befolyást szerezzenek (ezzel kimerítve a Btk. befolyással üzérkedés kategóriáját). Szerintem ez nem helyes. Az meg pláne nem az, ha az ezen törvénytelen és morálisan súlyosan elítélendő cselekedetről a leplet lehántani kívánó parlamenti képviselőt titkosszolgákkal figyeltet meg egy üzletember. Akkor sem az, ha ezt magánpénzből finanszírozza.
Amit ide leírtál (pl. "Ennek ESZKÖZE volt az adott esetben az adatkereskedelem; a cég pedig úgy került az MSZP-hez "közel", hogy itt találta meg azokat a fickókat, akik kijárói lettek a multiknál. Ezek a POLITIKUSOK személyes kapcsolatrendszerüket adták, és cserébe befolyást reméltek.") az - bocsáss meg, ritkán ragadtatom magam ilyesmire - undorító, felháborító és aljas.
Nagyon remélem, és mindent meg fogok tenni, amire csak lehetőségem lesz életemben, hogy ez a mentalitás örökre eltűnjön ebből az országból. :-((((((((
Nem véletlenül kértem, hogy ne foglalkozzunk Cz. Zs. "morális" állapotával — márcsak azért se, mert ebben legalább annyira egyetértek Veletek, mint Ti velem OV-ügyben.
Ugyanakkor SEMMI jelentősége annak, hogy ki közvetített Cz. Zs.-nek, amikor magánzsarut keresett. Én se ismerek egyet se, nekem is kéne közvetítő. A megrendelő szempontjából az is tök mindegy, hol dolgozik az illető egyébként — de ezt már írtam. Ehhez mindössze annyi kiegészítés, hogy ez a magán(zsaru)vállalkozás TELJESEN TÖRVÉNYES volt: a jóember e tevékenységre engedélyt kapott a főnökeitől! Anyázhatjuk persze valamennyi kormányt amiatt, hogy engedték az efféle maszekolást a titkosszolgáknak, ennek azonban üsmég csak SEMMI köze Cz. Zs. megrendelői magatartásához.
Úgy van! Egyébként megette a fene az olyan joxabályt, amely szerint a titkosszolgák neve nem AUTOMATIKUSAN államtitok, hanem külön minősíteni kell — amit, mint láthatjuk, el is lehet barmolni.
Cz. Zs. közvetett úton akadt rá a magánnyomozóra. A "közvetítő" pedig történetesen a Köztársasági Őrezred alkalmazottja volt. Ilyen kéréssel ilyen beosztású emberhez fordulni feltétlen bizalomról tanúskodik.
Annak a ténynek pedig, hogy a magánnyomozó főállásban titkosszolga volt, többek között annyi jelentősége lehet, hogy olyan eszközökhöz is hozzájuthatott, amelyekhez egy "privát" kopó nem. A politikusok megfigyelésével maszekoló titkosszolgákat foglalkoztató cég morális állapotjáról már nem is beszélve.
Jó lenne egyszer azzal is foglalkozni, ami esetleg a Te véleményedre nézve kedvezőtlen tény. Gondolok itt arra, hogy Pokornit tényleg megfigyelték. Szerinted ez jogállam? Mert szerintem igen. A lá szocialisták.
Nem tudom, de ha nekem egy alkalmazottam veszettül verné a nagydobot, hogy törvénysértést fog elkövetni, én kirúgnám akkor is, ha aztán csak a Micimackóból idézgetne fontolva.
Ha meg rendőrség lennék, és valaki titkos szolgák nevét hozná le a lapjában, én is megnézném, mije van még.
Engedd meg nekem, hogy legalább oly mértékben ne foglalkozzam Czégé Zs. személyiségjegyeivel és kapcsolatrendszerével, mint amennyire te sem foglalkozol OV-éval — SZVSZ így közelebb kerülünk a probléma helyes megítéléséhez. Amit alapvetően másképp látunk, az az üzlet(i élet) lényege. Írod: "céget... melynek egyik célja a multicégeknek fogyasztói adatok szállítása, másik az MSZP-nek a fiatalok körében szavazatok gyűjtése." Nos: egy üzleti vállalkozás célja (a klasszikus megfogalmazás szerint, förtelmesen egyszerűsítve) a profitszerzés. Ennek ESZKÖZE volt az adott esetben az adatkereskedelem; a cég pedig úgy került az MSZP-hez "közel", hogy itt találta meg azokat a fickókat, akik kijárói lettek a multiknál. Ezek a POLITIKUSOK személyes kapcsolatrendszerüket adták, és cserébe befolyást reméltek. Ahhoz, hogy Cz. Zs. adatgyűjtésbe kezdett, ennek mindössze annyi köze van, hogy az "MSZP-hez közeli" vállalkozás ellen aktívan fellépő — úgyszintén — politikusok veszélyeztették az ígéretesen beindult üzletmenetet. Cz. Zs. "magánemberként" (üzletasszonyként) "figyeltetett". NEM közpénzekből, NEM titkos és NEM titkosszolgálati eszközök alkalmazásával, NEM törvénytelenül: egész egyszerűen csak figyeltetett.
Az adatgyűjtés — és azon belül a megfigyelés — magánzsernyákok fő tevékenysége. Cz. Zs. egy ilyen magánzsarut bízott meg, kimondottan ilyen típusú adatgyűjtéssel (megfigyeléssel). Ha képes vagy nekem a megbízásról eddig (egyebek között a TITKOSSZOLGÁLATot, mint állami intézményt magáncélokra felhasználva, semmit sem bizonyító "bizonyítékot" közpénzekből megvásárolva) előkerült anyagokból bármi olyasmire hivatkozni, hogy Cz. Zs. — mint megrendelő — előírta volna a megfigyeléshez bármiféle, a titkoszolgálat tulajdonában lévő eszköz alkalmazását, akkor azt mondom: O.K., közeledünk az egálhoz. De amíg nem, addig Cz. Zs egy előírásos, szakmai megbízást adott egy ilyen műveletekre szakosodott magándetektívnek — és ebben az ég adta világon SEMMI jelentősége nincs annak a ténynek, hogy az illető főállásban titkosszolga volt.
Ez viszont mar nem a te harcod, hanem a titkosszolgae. Ha o ugy erzi, hogy megall az allitasod, perelje. Ettol meg nem valtozik a dolog azon a szinten, hogy OV es Kover prejudikalt es kiosztott nehany evet, az MTV kirugta, a szerkesztoseget pedig tonkretettek.
Nem eléggé perelték be. A titkosszolga helyében én szép nagy kártárítésre perelném, mert nem tudok tovább dolgozni a szakmámban a Juszt közérdekű cikke miatt. Erősen csodálkoznék, ha nem kéne fizetnie, mint két katonatisztnek együtt.
szerinted ki dontse el, hogy kozerdek? Szerintem Juszt eldonti, hogy szerinte az. OV es csapata eldonti, hogy nem az. Beperelik, majd kiderul. Kiderult.
Perszehogy, kardtárcs. Nem is azt mondom én, hogy minden cikk előtt népszavazást, vagy parlamenti szavazást kéne tartani.
Most ugye Juszt egyszemélyben úgy döntött, hogy titkos nem titkos, ő közli az egészet. Közérdekből. Esmeg közérdekből közölte a titokzatos szolgák adatait.
Erre írtam, hogy majd pont ő dönti el, hogy mi a közérdek... El is döntötte, részben alighanem rosszul.
Trebi, Trebi,
mi köze annak a közérdekhez, hogy a dolog hivatalosan törvénysértő volt-e, vagy sem? Nem attól volt közérdek, hogy utólag kiderült: mégsem államtitok. Attól közérdek, hogy ne lehessen szemérmetlenül az emberek képébe hazudni, aztán az egészet vigyorogva 30 évre titkosítani.
Nixon kolléga az USA-ban, le akarta csukatni a Watergate ügy kitálalóit, mert titkos anyagokat hoztak nyilvánosságra. csakhogy ott neki kellett szégyenszemre elhúznia mint a vadliba!
A sajtó - ideális esetben - ugyancsak közérdekű munkát végez, ugyanis a tájékozódáshoz való jog alapvető joga az állampolgárnak, aminek gyakorlásához nem kell népszavazás. (Olyannyira, hogy - ha jól tudom - a köztisztviselők esetében a törvény kötelezővé is teszi a megfelelő tájékoztatást.) Más kérdés, hogy Juszt ezen elv jegyében járt-e el. (Szerintem nem, de ez szvsz.) Vannak azonban olyan ügyek, pl. az ország biztonsága, amikor a nyilvánosság mint közérdek másodlagossá válik. Ilyen szerintem (és a legfőbb ügyész szerint :-) ) a titkosszolgák adataira vonatkozó információk nyilvánosságának kérdése. Felelős újságíró képes mérlegelni és mértéket tartani, ha egy ilyen problémás ügyről akar írni. Juszt nem képes erre (de ez megint szvsz).
Marhajó. Akkor most már csak azt mondd meg, Csülök sztrovacsek, hogy mi volt előbb: a tyúk, vagy a tojás?
Merugye közérdekből megsérti az államtitkot a Juszt (ő ebben a tudatban cselekedett), mire föl kiderül, hogy nem is volt az államtitok, ergo közérdek volt a megjelentetése.
Jujjujj.
Kétféle demokratikus megoldást ismerek amúgy a köz érdekének kiderítésére: közvetlenül népszavazással, vagy választott képviselők parlamenti szavazása útján. Juszt mintha egyiket se vette volna igénybe.