Keresés

Részletes keresés

picur Creative Commons License 1999.07.06 0 0 42
valaki aki ert hozza, elemezze mar ki nekem az index cimlapjan levo irast az adozasrol. koszike
ANGYAL Creative Commons License 1999.07.06 0 0 41
Új adórendszer azért kell, mert Európához való (jövőbeli) csatlakozásunk fejében bizonyos harmonizációs intézkedéseket meg kell tenni. Persze egyes dolgokat nem azonnal, ráérünk a csatlakozás előtt (gondolják).
Véleményed többi részével maximálisan egyetértek. Óriási szemléletváltásra van szükség, de ennek fölülről kellene elindulnia!
Előzmény: Dzsabb (39)
picur Creative Commons License 1999.07.06 0 0 40
Hat... en szeretnem, ha rendesen behajtananak, de ehhez szerintem azert az is szukseges lenne, hogy ne a fizetesem 50+%-a legyen levonva...
Előzmény: Dzsabb (39)
Dzsabb Creative Commons License 1999.07.06 0 0 39
Miért kell új adórendszer?
Igazából jól kellene megválasztani a költségvetés írányszmait. Főként a bevételi oldalon. A jelenlegi Tv-ek lehetőséget adnak az adócsalásra, az emberek szemében tisztességes vállalkozó az aki adótcsal. Itt kellene reformot teremteni a gondolkodásmódban, mert ha letartóztatnak valakit aki adótcsal a többség felháborodik, SZVSZ szükség van a legdrasztikusabb adóbehajtási módszerekre!!!
ANGYAL Creative Commons License 1999.07.05 0 0 38
Részemről attól félek, hogy "szakértő" kormányunk berezel. (Ezek a fiúk az átlagnál is jobban kedvelik a hatalmat.) Nem lesz új adórendszer, csak toldozgatunk-foldozgatunk. Talán ez a legrosszabb, ami történhet - mármint az adórendszerrel.
hegyivadasz Creative Commons License 1999.07.05 0 0 37
Nem újabb és újabb adókat kellene kitalálni, hanem a meglévőeket következetesen behajtani. Javaslatodnak egy kicsit irigységszaga van.
Nekem az a véleményem, hogyha valakitől következetesen behajtják a rá vonatkozó adót és ezek után marad neki annyi, hogy luxusautót és luxusingatlant vegyen, akkor nem kellene azzal büntetni, hogy a már egyszer adózott jövedelmét még egyszer adóztatjuk.
Ha a fenálló törvények szerint tisztességesen adózott, akkor feltehetően azért maradt neki több, mert ügyesebb, mint más. Akkor viszont inkább tanulni kellene tőle.
Előzmény: jean-sol-partre (32)
bubu Creative Commons License 1999.07.05 0 0 36
erdekes ez
a tarsadalom szeles retegeiben el az a meggyozodes, hgoy akinek van valamije, azt mindenesetre el kell venni tole ;-))
nem hasznal, nem hasznal, de legalabb neki se lesz aztan akkor megtudja.
kezdem erteni, miert nyertek a szocik 94ben.
ha ez telleg ijen altalanos, nyerni fognak 2002be is

Kettes számú törzsvendég Creative Commons License 1999.07.05 0 0 35
Kedves jean-sol!

A vagyonadóval kapcsolatos legsúlyosabb ellenérvként azt szokták felhozni, hogy nem adóztathatod meg kétszer ugyanazt a jövedelmet. Ezért a PM nem vagyonadóval, hanem vagyonnövekmény-adóval szokott kísérletezni. Ennek ma a legnagyobb akadálya a földhivatali nyilvántartás ismert helyzete és az ingatlanpiac szűkössége. (Ja, és mi lesz azokkal a csecsemőkkel, akiknek majd jól a nevére íratják a rózsadombi luxusingatlanokat, ha nem fizetik be az adót? Elveszik a cumijukat?)

A luxusautók többsége nálunk cégtulajdonban van, főleg áfa- és költségelszámolási okokból. A cégautók magánhasználata után viszont pontosan ugyanúgy kell adózni, ahogy itt lejjebb megálmodtad. Vagyis ezen a fronton sok új okosságot már nem lehet kitalálni.

Hitetlen Tamáskának igaza van - ma már másodjára -, mert lehet, hogy a gazdagok extra adói megfelelnének a társadalom igazságérzetének (és a Tiédnek :)), de a költségvetés helyzetén sokat nem javítanának.

Egyéb ötlet?

Diolen Mobi

jean-sol-partre Creative Commons License 1999.07.05 0 0 34
Kedves H. Tamáska !

Meg lennél lepodve, ha tudnád mennyi sokmilliós autó fut az országban és mennyi több tízmilliós magáningatlan leledzik. Azt hiszem az ezek megadóztatásából származó bevétel elérhetné az évi 30-40 milliárd Ft-ot /évi egymillió forintos adóterhet számolva egy 80-100 milliós ingatlan esetében/- ez pedig nem lebecsülendo összeg.
Talán nem enyhítene jelentosen a kis jövedelmuek adóterhein, ám lehetne belole egy pár km autópályát építeni, vagy vissza lehet juttatni az összeget a rászorulóknak több formában.
Fontos, hogy egy ilyen adó csak azért lenne a luxus ingatlanhoz/gépjármuhöz kapcsolva, mert így valóban csak a vagyonosok érinti, és a behajtása is könyebb: a cél természetesen a kiemelkedoen magas jövedelemmel rendelkezok extra "hozzájárulásának " kikényszerítése.

El tudnád mondani mik a konkrét gondok az ötletemmel? Nem mi lennénk az elso ország ahol ez megvalósul.

jean-sol

HitetlenTamaska Creative Commons License 1999.07.05 0 0 33
Kedves Jean-sol
Maradj inkább -mondjuk - a filozofiánál.
Mivel a kivételesen gazdagok száma (sajnálatosan) alacsony igy sulyuk az adoztatásban sem jelentös. Az öket "sulyosan" nyomoritó szigoritások csak észrevehetetlenül kicsiny enyhulest okoznak a társadalom egyéb tagjainak. Egy adorendszernek rengeteg egymásnak ellentmondó szempontnak kell megfelelnie. Nagyon nehéz belenyulni, és még nehezebb a változtatás hatását objektiv modon mérni. (Az alkalmazás környezete folyamatosan változik, es az adoztatás kapcsán megvalósult változások visszahatnak a környezetre.)
Előzmény: jean-sol-partre (32)
jean-sol-partre Creative Commons License 1999.07.05 0 0 32
Kedves adózótársaim!

A legnagyobb igazságtalanság a jelenlegi adórendszer vontkozásában nem is az, hogy regresszív adókulcsaival a magasabb jövedelmueket favorizálja, hanem az, hogy az adóbehajtás bonyolultsága és bizonytalansága miatt, a magasabb jövedelemmel és vállalkozásokkal rendelkezok jövedelmük jelentos hányadát eltitkol/hat/ják, míg az alcsonyabb jövedelmu /köz/alkalmazottak mind a 47000 forintjuk után befizetik az SZJA-t.
A közgarázdálkodástant láthatóan jól ismero Tasztaltársak igen szemléletesen felvázolták egy üdvözítonek tuno méltányos adórendszer képét. Sajnos azonban amíg a jövedelmek ilyen hányada marad láthatatlan, addig nem elképzelheto ez a verzió.
Kíváncsi lennék mi a közgazdák véleménye egy olyan adórendszerrol, amely csak enyhén progresszív íszja kulcsokat tartalmaz, ámde részei olyan adófajták melyek révén a magasabb jövedelmuek extra hozzájárulást intéznének az államkasszához. Ilyen adó lehetne például a luxusgépjármuvekre és ingatlanokra kivetett éves adó, melynek összege akár milliós nagyságrendu is lehetne. A magasabb jövedelmuek mintegy 80-90%-a /néhány különctol eltekintve/ nagy értéku gépjármuveket használ és nagy értéku ingatlanja/i/ van/nak/. lehet, hogy egy ilyen adórendszer bevezetése megváltoztatná mintegy tíz-húsz százalékuk szokásait, akik olcsóbb autót és házat vennének, ám még mindig több adót fizetne így ez a réteg, mint jelenleg, hiszen most a jövedelmeik töredéke után fizetnek adót. Természetesen ez az adó nem afféle súlyadó lenne a gépkocsik esetében. nem lenne nagy dolog felállítíni egy listát, mely kategóriákba sorolná a luxusautókat /mondjuk 6-8, 8-11,11-15,15+ millió Ft./áraik és évjáratuk alapján. Mivel ezeknek az autóknak kell, hogy legyen tulajdonosuk: van kivel befizettetni az adót./Aki azt nem fizeti, forgalmi bevonva./ Az ingatlanok kb. ugyanaz, persze az összegek emelkednek. Így akinek tényleg több jutott a jóból az egy kicsit/sokkal/ többel járul hozzá a közjóhoz.
Nagyon hüjje 5let?
Mi a véleményetek, mi lenne az akadálya a bevezetésének a vagyonosabbak és a Mercedes-Benz tiltakozásán kívül?

jean-sol

Kettes számú törzsvendég Creative Commons License 1999.07.04 0 0 31
A Fidesz - ha jól emlékszem a kormányprogramban - az adórendszer átalakításával kapcsolatban az alábbi három célt tűzte ki maga elé:

1. egyszerűsödjön az adórendszer
2. legyen arányosabb a közteherviselés
3. a feketegazdaság visszaszorításával csökkenjenek az adóterhek.

Ezeket a célokat minden épeszű ember csak támogatni tudja.

De van itt egy kis bibi.

Egy adórendszer ugyanis vagy méltányos, vagy egyszerű. Ha méltányos akar lenni, akkor figyelembe kell vennie a jövedelmek keletkezésének számtalan formáját, a társadalom- és gazdaságpolitikai célokat, és a természetes módon létező adóelkerülés különféle trükjeit. Egy méltányos SZJA-törvényen a szülőanyja sem igazodik ki, nemhogy egy átlagos adóalany.

Egy egyszerű adótörvényben viszont nincsenek kivételek, nincsenek kedvezmények, nincsen sok adósáv és adókulcs, minden egyszerűen adózik, és egyszerűen minden adózik, és leginkább egy életlen fűnyírógépre hasonlít, amitől az isten óvjon minket.

Valami ilyesmire tett most kísérletet a PM az adóalap kiszélesítésének legváltozatosabb ötleteivel, amit a kormány - bár népszerűségi pontszámokra váltható olcsó politikai kifogásokkal, de amúgy helyesen - hazavágott.

Kedves József!

Amit Te az "igazságos" adórendszerről leírtál, nem nagyon létezik a polgári demokráciákban. Thatcher 90 körül bevezette a fejadót (és még hozzá is kötötte a szavazati joghoz), és kis híján elsöpörte a népharag. Ez a fajta "vagyoni cenzus" a legtöbb helyen kiment a divatból az általános választójog bevezetésével.

Az egykulcsos adórendszereket általában nem méltányosnak szokták tartani, hanem méltánytalannak. Az alacsonyabb jövedelmű adózók részéről ugyanis nagyobb áldozat lemondani a jövedelem mondjuk 25%-áról, mint a magasabb jövedelműek részéről (a csökkenő határhaszon elve miatt). Csak a progresszív adórendszer tekinthető valóban méltányosnak.

A 1999-06-28 16:05:11-es hozzászólásoddal a legmesszebbmenőkig egyetértek. Olvastam az adótörvények egy korai változatát, ott a reálkamatra kivetett adó ötlete is felmerült, de olyan bonyolult volt, hogy be se terjesztették... :))

Diolen Mobi

hegyivadasz Creative Commons License 1999.07.04 0 0 30
csutak
szerinted mi minősül munkavégzésnek?
Előzmény: csutak (26)
hegyivadasz Creative Commons License 1999.07.04 0 0 29
Kedves Duda!
Maximálisan egyetértünk.
Előzmény: Duda (13)
mamagáj Creative Commons License 1999.07.04 0 0 28
Pisti!
Kis honunk kreativ elméi bizonyos városban bevezették az ESŐADÓT!!!
Ezek alapján tájékoztatlak, hogy minden marhaság bevezetésére van esély!!!
Előzmény: Pisti (27)
Pisti Creative Commons License 1999.06.30 0 0 27
Mondok még néhány adófajtát, ha ezeket nem tudják keresztül vinni:
-kéményadó, esetleg a távhővel fűtőknek radiátor adó
-Ablak adó Nehogy már ingyen süssön a nap mindenkire.
-Levegő adó Ha már lélegzünk fizessünk is érte.
Csak nehogy valami PM-es államtitkár elolvassa, mert akkor az újságokban látom vissza ezeket a marhaságokat...

Pisti

csutak Creative Commons License 1999.06.30 0 0 26
Az egész adótervezet teljes dilettantizmusról árulkodik!
Ez a kormány, illetve egyes tagjai, életükben nem kaptak munkavégzésért munkabért. Ilyenképpen gőzük sincs arról, hogy a mezei "polgár" milyen gondokka küszködik. Az egésznek mr megint az igen magas jövedelműek örülhetnek.
Ha belegondolok, hogy mit igértek a választások előtt, akkor annak pont az ellenkezőjét látom megvalósulni. Olcsó állam? Hol? Akkor mi a fenének csináltak kanceláriát?
Én, bár nem vagyok híve az előrehozott választásoknak, de most örülnék neki.
Ennél dilettánsabb, >IMHO
picur Creative Commons License 1999.06.30 0 0 25
100eHUF havi brutto. Nem elerhetetlen, de IMHO nem is ez az atlag.
Előzmény: Tomi bácsi (20)
Tomi bácsi Creative Commons License 1999.06.30 0 0 24
Én csak kérdeztem valamivel lejebb.
Sajnos nekem nincs.
Előzmény: Törölt nick (23)
Tomi bácsi Creative Commons License 1999.06.30 0 0 22
Ha óradíj akkor számomra mindegy, hogy bruttó v. nettó.
Előzmény: Törölt nick (21)
Tomi bácsi Creative Commons License 1999.06.30 0 0 20
Az a 100eHUF évi-, havi-, napi-, keresmény vagy óradíj?
Előzmény: picur (16)
Jozsef Creative Commons License 1999.06.30 0 0 19
Kedves medve!

"Szerintem is csak az az adórendszer fogadható el, melynek alapján az átlag közalkalmatottak (tanár, egészségügy)többet visznek haza reálértékben."

A fenti hozzászólásod érdekes irányba terelte gondalataimat.
Milyennek kell lennie egy jó adórendszernek? Igazságos legyen vagy méltányos?
( a további gondalataim modellek, így kezelendők, ezek implementációja már más kérdés)
Az adórendszer fő célja, hogy megteremtse a forrásokat a kozszolgáltatások finanszírozására.
Ezek között a szolgáltatások között vannak klasszikus közjószágok (pl. honvédelem, államigazgatás, rendőrség, úthálózat stb) és vannak olyanok, mint pl. a oktatás, amiből különböző módon lehet fogyasztani.

1. Igazságos adórendszer

A fenti szolgáltatások között elég nagy rész a fix, minden polgárra jutó dolog, ami független jövedelmi viszonyoktól. Igazságos rendszerben tehát éppenhogy az alacsonyabb jövedelmekre kellene nagyobb adókulcsot meghatározni, míg a nagyobbakra alacsonyabbat, sőt bizonyos jövedelemszint felett már nem kellene adót fizetni, hasonlóan a TB-hez.

2. Méltányos adórendszer

Minden polgár teherbíróképessége szerint járuljon hozzá a forrásokhoz. Ez a közgazdasági érvek helyett a társadalmi szolidaritáson alapul (hasonlóan a TB-hez). Talán gazdaságilag ezt úgy lehet indokolni, hogy a magasabb jövedelműek nagy valószínűség szerint a nemfix szolgáltatásokból többet fogyasztanak (oktatás, kultúra stb)
Ennek a rendszernek felel meg a egykulcsos (flat), vagy a progresszív adórendszer.

A fenti eszmefuttatásom alapján, akarhatunk-e igazságos adórendszert?

Üdv
József

UI. a tegnapi kormánydöntés után egyelőre még nem dőlt el milyen adórendszerünk lesz jövőre. SZVSZ a Fidesz is eltanulta H.Gyulánk tipikus húzását, bemondani egy nagyon riasztó tervet, aztán viszakozni, és az emberek inkább annak örülnek annak, hogy bár lehet, hogy rosszabb helyzetbe kerülnek, de mégsem a legrosszabba. :))

Előzmény: medve (11)
Abraka Dabra Creative Commons License 1999.06.30 0 0 18
Picur!
Igen!!!! A Fideszben:-))))
Előzmény: picur (16)
picur Creative Commons License 1999.06.30 0 0 16
mondjuk en nem ertek hozza, de tegnap mintha azt mondtak volna a tv-ben, hogy jelenleg akkor jarnak jobban az emberkek, ha minima 100eHUF jovedelemmel rendelkeznek. biztos, hogy ezt igerte a fidesz '98-ban?
mindenki 100eHUF folott keres?
Előzmény: medve (14)
Dzsabb Creative Commons License 1999.06.30 0 0 15
Kedves medve!

Írod: "De a kettő, a kamatadó jellege miatt más-más rétegeket érint"

Szerintem megtakaritásai mindenkinek vannak /a jövedelemnek az a része, amit nem fogyaszt el/. Ha ezt a kis pénzét már csak "azzz ÓTP-be teszi be" fizeti a kamat adót, ez egy és ugyan az a réteg. a "felsőbb réteg" általában nem kamatozó befektetésekben tartja a pénzét /befektetési alapok, tőzsde, egyéb értékpapír számlák, most is adóznak árfolyam nyereség/. HA a megtakarításokat mégsem kamatozó ép.-ben tartják, akkor az egyént kamatveszteség éri.

Más:
SZVSZ a kamatadó bevezetése mögött a tőzsdei forgalom élénkítése, és a befektetési alapok ügyfeleinek visszacsábítása is áll.
1./ A befektetési alapok 99-es adókedvezménycsökkentése azokat az alapokat érintette igazán hátrányossan, amelyek állampapírban tartják a tagok pénzét. A feladat vásároljanak részvényt!
2. Az idén bevezetik a kamatadót a befektetők keresni fogják azokat a befektetési formáka, amelyeknek hozama nem adózik. Ilyen pl.: a befektetési alap /bizonyos esetekben az árfolyamnyereség adója 0%./, de a befektetési alap az 1.pont szerint részvényt keres a piacon, amivel élénkiti a tőzsdei pénzmozgásokat.
Ezzel stabilizálható ismét a részvénypiac.
Szerintem is térjünk majd vissza a témára a konkrét jogszabályok láttán!

Ui.: A GYED korábban a gyermek 2 éves koráig járt, utánnan 3 éves korig GYES, így ha a korábbi rendszer fog visszaállni a GYES akkor is megmarad. Valamely topic-ban egyébként már leírtam, hogy bizonyos esetekben a GYES magasabb jövedelmet biztosíthat, mint a GYED. /Ezt most nem akarom leírni./ Így talán a választás lehetősége megmarad.

Előzmény: medve (14)
medve Creative Commons License 1999.06.29 0 0 14
Kedves Dzsabb!

A kamatadó bevezetése bevételt jelent az államnak, az adócsökkentés kiesést. De a kettő, a kamatadó jellege miatt más-más rétegeket érint. Evvel a lépéssel az élő munka terhe csökkenne.

A GYESEN lévő anyukának GYED fog járni, ami alapján igénybe lehet venni a kedvezményeket, mivel a GYED adóköteles.

De a kormány nem döntött. Tehát azt hiszem, még várni kell az értelmezéshez.

Előzmény: Dzsabb (12)
Duda Creative Commons License 1999.06.29 0 0 13
Medve!

"Szerintem is csak az az adórendszer fogadható el, melynek alapján az átlag közalkalmatottak (tanár, egészségügy)többet visznek haza reálértékben."

:)

Azert a berbol es fizetesbol elok retege nem csak kozalkalmazottakbol all. Altalaban tanarok es onkormanyzati irodistak hiszik azt, hogy ok tartjak el a tarsadalmat, ok a tarsadalom gerince es ezert nekik kell az atlag feletti eletszinvonalon elniuk.

En ugy tompitanam a mondatot, hogy az az adorendszer lesz jo, ahol az eletszinvonalbeli kulonbseget a szakertelem es a vegzett munka mennyisege adja.

Előzmény: medve (11)
Dzsabb Creative Commons License 1999.06.29 0 0 12
Kedves medve!

Bocs, hogy beleszólok a beszélgetésetekbe, de szerinted mi a kapcsolat az SZJA kulcs változás és a kamatadó között?

Az SZJA esetében egyébként sem a %-os mértéken van a hangsúly. Az idei "adűcsökkentéssel" is sokaknak nőtt az adóterhe! Adójóváirás 20% -> 10% ne felejtsük el. ezzel mi lesz, ez is megszünik???
GYermekkedvezmény;
Egyedülálló GYES-en lévő anyuka hogy veszi igénybe????
Miért nem a Családi Pótlékot emelik? Amúgy a gyermekkedvezmény "lebonyolitása" is elég zürös...

Előzmény: medve (11)
medve Creative Commons License 1999.06.29 0 0 11
Kedves József!

1) A kamatadó megjelenését én is csak akkor tudom elfogadni, ha az SZJA csökken. Akkor viszont igazságos.

2) Nem vitatkozom veled ami a köztisztviselőket és közalkalmazottakat illeti. Én is tudok hasonló példákat, mint a tiétek. Feleségem pedagógus, és amennyivel többet kapott, a kedvezmény megvonása el is vitte. Szerintem is csak az az adórendszer fogadható el, melynek alapján az átlag közalkalmatottak (tanár, egészségügy)többet visznek haza reálértékben.

Előzmény: Jozsef (7)
mamagáj Creative Commons License 1999.06.28 0 0 10

Amilyen mértékben korlátozott az adóbefizetések felhasználásának kontrollja ill. erkölcstelen maga az adórendszer, olyan az adófizetési fegyelem.(morál).
Azért elsődlegesen mindenki (meg-)élni akar...
A kamatadó - ha jól emlékszem - Antall idején már egyszer elvérzett. Most azért merült fel ismét, mert vannak még átmentett "értékek"?
Megitélésem szerint jelenleg nincs realitása.

Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!