Tegnap, szerda este 10 órakor megjelentünk egy haverommal, hálózsákkal
felszerelkezve, a Duna Plaza mozija előtt, mivel biztosra akartunk menni -
jegyet akartunk venni a Star Wars Episode I - The Phantom Menace
magyarországi díszbemutatójára. Az előadás szeptember 16-án 0:01-kor, vagyis
éjfél után egy perccel fog kezdődni, és már este 21 órakor megkezdődnek a
különböző kísérő rendezvények, programok (pl. rohamosztagosnak meg
ilyesminek öltözött emberkék is lesznek).
A biztonsági szolgálat sajnos közölte velünk, hogy információinkkal
ellentétben a bevásárlóközpontot estére bezárják, így távoztunk. Másnap
hajnalban tértünk vissza, és 6 óráig nyolcan gyűltünk össze a mozi előtt -
az index.hu Star Wars fórumán egyeztettünk a többiekkel, hogy részben a
fíling kedvéért is, hamar el akarjuk kezdeni a sorbanállást. Ez egyébként
nem bizonyult rossz ötletnek, mivel kilenckor, a pénztár nyitásakor már
mintegy háromszáz emberes sor állt az emeleten... de nem emiatt írtam ezt a
levelet.
A díszbemutató előadásra, a mozi 410 férőhelyes nagytermében, mintegy 30
jegy volt már csak, amikor jegyet kívántunk venni, azok is a leghátsó
illetve az első sorba.
Ez igencsak érdekes, mivel mi voltunk az első nyolc ember a sorban, és ma
reggeltől lehet csak jegyet vásárolni.
Tudni kell, hogy a Lucasfilm igen szigorú feltételekkel engedi bemutatni a
filmet szerte a világban. Megszabják például, hogy a mozi méretétől függően
hány teremben, naponta hány alkalommal, és hány hétig kell adni a filmet, a
szinkronokat a San Francisco-i hangstúdióban véglegesítik (minden egyes
szinkronszínészt elbírálnak, hogy megfelelő-e a szerephez), és vannak
szabályok a jegyvásárlásra is.
Tilos például zártkörű vetítést szervezni, tilos egy személynek tíznél több
jegyet vásárolni.
Kérdésemre, miszerint hogyan lehetséges, hogy hetedik sorbanállóként nem
tudok jegyet venni az előadásra, csak a tizenötödik sorba, a pénztáros azt a
magyarázatot adta, hogy a dolgozók vették meg a jegyeket.
Namost, egyfelől a kópiák már hetek óta a mozikban vannak, és mostanra már
elég sokan látták a filmet - az Intercom dolgozói, rokonaik, ismerőseik jó
része, valamint sor került (tudomásom szerint tegnap) a sajtóvetítésre is.
Másfelől a fenti szabályok értelmében szabálysértésnek minősülne, ha a
dolgozók a pénztárnyitást és sorbanállást megkerülve megvették volna a
jegyeiket - már ha ez lenne az igazság.
Valójában ugyanis, mint az tudomásunkra jutott, amolyan VIP-jellegű
jegyfoglalás történt, méghozzá a kormány részéről. Konkrét személyekről
ugyan nem tudok, és nem is hivatalos az információ - bár igencsak megbízható
forrásból származik.
Megismételném, a szeptember 16-i vetítés teljesen nyilvános, sőt maga a
díszbemutató, így semmiféleképpen nem lehetett volna akárcsak egyetlen egy
jegy sem eladva, mielőtt mi a pénztárhoz értünk.
A magam részéről felháborítónak, szomorúnak, és igen, szégyellnivalónak
tartom ezt az esetet, és minden tőlem telhetőt megteszek, hogy kellő
nyilvánosságot kapjon - ugyanígy éreznek a többiek is, akiknek nem sikerült
jegyet venniük az előadásra.
Értesíteni fogom a Lucasfilmet is az esetről, valamint egészen biztosan ott
fogok állni éjfélkor a nagyterem bejárata előtt, és talán még videokamera is
lesz nálam. Őszintén érdekel, hogy kik nézik meg a filmet előttünk, miért jó
ez nekik, és legfőképpen, hogy hogyan szerezték a jegyüket.
Végül megkérnélek titeket, hogy a címjegyzétekekben szereplő ismerőeiteknek,
barátaitoknak továbbítsátok ezt a levelet, lehetőleg teljes és változatlan
formájában.
Ha ez így lenne, mi alapján lehetne felelősségre vonni egy bűnözőt?
A sok sóder helyett inkább a kérdésre válaszolj! Ez a topic sok mindent elbír...
"Az ember nemcsak kulso hatasok kenyszere alatt, hanem belso szuksegszerusegek hatasara is cselekszik."
Ez nem feltétlenül egyenlő a determinizmussal.
A Schopenhauer mondás pedig egy hülyeség.
Próbálj közben magad is gondolkodni...
"bolygot kivulrol nezne mindenki egyforman "csak" egy gondolkodo gep X testi meretben, se tobb se kevesebb"
Azért túl messzire ne menjünk... Nagyon messziről nézve a SW akár pornófilmnek is tekinthető e logika szerint...
"De gondolom ezt a te hierarchikus emberlistad (kicsi-nagyobb-legnagyobb) szintugy nem engedi meg neked elfogadni."
Nem hiszem azt, hogy az emberek bizonyos szemszögből nézve ne lennének egyenlőek. A SW fekete-fehér világa is ezt mondja? Ott egyenlőségről szó sincs.
"Shakespeare, Beethoven, Cid Heelalen, Horusz.
Remelem igy mar megfelel.:)"
Ez még rosszabb. :-)
"Viszont sose tudnad megmondani, hogy miert epp az a verzio "jutott" neked, ami."
De igen. Választottam. És dönthettem volna másképpen is...
"Es igy tovabb, egesz eleteben igen keves talan egyetlen egy dolgot sem muvelhetsz, amivel egyes egyedul lennel a vilagon."
Valahol igazad van, de más szempontból nincs. Számítógép előtt ülök, mint sokan mások, de mások nem esznek közben almát, vki közben zenét hallgat, vagy a lábát áztatja, stb. És ezek csak apró különbségek...
"Pl. en is szoktam ket SW kozott csinalni."
Ennek örülök. De vajon Monteverdi madrigálokat szoktál-e énekelni mosogatás közben? Ugye, itt is van különbség és hasonlóság is...
>>"Nem te szabod meg, hogy mikent >>dontesz a sokfele lehetoseg kozul."
> Ha ez így lenne, mi alapján lehetne felelősségre vonni egy bűnözőt?
O, milyen szokatlanul lenyegretoro kerdes a reszedrol! Nos a magadfajta gondolkodasmod ugy hozzaszokott, hogy erre a valasz csak egy egyertelmu "igenis felelossegre kell vonni" , hogy szerintem az ellenkezojetol vagy legalabbis a ketelkedo allasponttol oly tavol esel, mint ide a Taootin. Bizony nem olyan egyszeru ezt eldonteni egy olyan eloleny eseteben, aminek nem all modjaban megvalogatni onmagat, ami nem sajat magat rakja ossze, ami nem tud elszamolni azza, hogy t idopontban miert epp adott gondolat jut az eszebe es miert nem mas, ugyanakkor megis el akarja kerulni, hogy nemely embertarsa holnap is fejbeverje az utcan. De ebbe most ne menjunk bele jobban, mert offtopic. Ugy sem ertened meg, ahhoz talan mar tul sok idot toltottel el ezzel az egyertelmu igennel a fejedben.
>>"Azert voltak paran akik ettol >>ertettek volna, mierol is szoltam >>Schopenhauer, Einstein..."
> Ez igen szerény kijelentés...
De rapszodikus vagy. Ez megint egy roppant unalmas megallapitas volt.
Szereny nem szereny, ezeknek szamomra nincs jelentese. Kivaltkepp nem akkor, ha emberek idezeserol van szo.
Felolem a szomszed macskaja is mondhatta volna az alabbiakat, az ereteket se nem csokkentene se nem novelne, a Mona Lisa sem attol ronda, hogy Leonardo csinalta. Szoval: Einstein: Hogyan latom a vilagot?
"Az ember -filozofiai ertelemben vett- szabadsagaban semmikepp sem hiszek. Az ember nemcsak kulso hatasok kenyszere alatt, hanem belso szuksegszerusegek hatasara is cselekszik. Schopenauer mondasa: "Az ember teheti ugyan azt, amit akar, de nem akarhatja azt, amit akar" mar fiatalsagom ota megfogott...Ez a tudat jotekonyan enyhiti a gyakran benitolag hato felelossegerzetet...
Epp olyan termeszetesseggel hivatkoztam Schopeaurerre vagy Einsteinre, mint ha mondjuk rad hivatkoztam volna, a bolygot kivulrol nezne mindenki egyforman "csak" egy gondolkodo gep X testi meretben, se tobb se kevesebb. De gondolom ezt a te hierarchikus emberlistad (kicsi-nagyobb-legnagyobb) szintugy nem engedi meg neked elfogadni. Hat...mit tegyuk, toled erre tellik.
>> Shakespeare, Beethoven, Coca-cola..."
> Ezeket egymás mellé tenni azért már mégse kéne...
No es megis miert nem? Tlan sertem vele Shakespera vagy Beethoven nem letezo szellemet? Mindet emberek csinaltak embereknek. Izleseket celoznak meg es azokkal akarnak harmoniaba kerulni. Nagyon kilog a lolab. Sokkal prosztobb dologrol van itt szo, mint amilyennek a szavaiddal be akarod allitani. Nem objektiv ertek es nem ertekmeghatarozas ez, ezt szubjetukvoltodbol adodoan meg se tehetned, meg hogy bizonyos izlesfajtak objektive ertekesek masok meg tomegtermekek vagy ostobasagok, hanem egyszeruen arrol, hogy Shakespeare tetszik a SW meg X okbol nem, ahogy egyesek az almat masok a narancsot megint masok mindkettot szeretik. Viszont sose tudnad megmondani, hogy miert epp az a verzio "jutott" neked, ami.Mint ahogy no Dumast is idezem, hogy legyek meg egy kicsit szerenytlen: "Ugyan miert szeretunk vagy gyulolunk valakit?" Valoszinu, hogy te eppugy nem tudnad ezt kello melyseggel megindokolni, mint senki mas. De azert megprobalhatot, ha mar egyszer szerinted te dontottel ugy, hogy ugy donthesz: a SW egy lufi. (Pedig ember donthet am maskepp is, milyen erdekes hogy itt a topicban is arulkodik egypar dolog errol.)
Shakespeare, Beethoven, Cid Heelalen, Horusz.
Remelem igy mar megfelel.:)
Mindannyian csak a seggugok sz..nak.
>>Van egypar ember ezen a bolygon, es>> van egypar hasonlosag is."
> Ennek ellenkezőjét nem állítottam soha.
Ismet ugyesen kiragadtal egy mondatot, ami a szivegosszefugges elhagyasa nelkul egeszen mas jelent.
De hogy megertsd vegre, miert mondtam: egy hasonlosag az, ha valakinek tetszik Shakespeare nyelvezete. Ha ez a tulajdonsaga valakinek, azaz ilyenfajta izlessel rendelkezik, maris egy olyan halmaz reszeseve valik, amiben tomegek, sokszazmilliok foglalnak helyet. Ha ugyanez az ember masnap elmegy egy SW eloadasra, megintcsak sokmillio masik emberhez valik ezaltal hasonlova. Ha utana vesz egy uveg colat, ismet egy ujabb halmazba "kerul" . Es igy tovabb, egesz eleteben igen keves talan egyetlen egy dolgot sem muvelhetsz, amivel egyes egyedul lennel a vilagon. A barokk zenere valo mosogatas sem az, mielott elbiznad magad. Pl. en is szoktam ket SW kozott csinalni. Es meg csak merikai sem vagyok.
>>"Nem te szabod meg, hogy mikent >>dontesz a sokfele lehetoseg kozul."
> Ha ez így lenne, mi alapján lehetne felelősségre vonni egy bűnözőt?
O, milyen szokatlanul lenyegretoro kerdes a reszedrol! Nos a magadfajta gondolkodasmod ugy hozzaszokott, hogy erre a valasz csak egy egyertelmu "igenis felelossegre kell vonni" , hogy szerintem az ellenkezojetol vagy legalabbis a ketelkedo allasponttol oly tavol esel, mint ide a Taootin. Bizony nem olyan egyszeru ezt eldonteni egy olyan eloleny eseteben, aminek nem all modjaban megvalogatni onmagat, ami nem sajat magat rakja ossze, ami nem tud elszamolni azza, hogy t idopontban miert epp adott gondolat jut az eszebe es miert nem mas, ugyanakkor megis el akarja kerulni, hogy nemely embertarsa holnap is fejbeverje az utcan. De ebbe most ne menjunk bele jobban, mert offtopic. Ugy sem ertened meg, ahhoz talan mar tul sok idot toltottel el ezzel az egyertelmu igennel a fejedben.
>>"Azert voltak paran akik ettol >>ertettek volna, mierol is szoltam >>Schopenhauer, Einstein..."
> Ez igen szerény kijelentés...
De rapszodikus vagy. Ez megint egy roppant unalmas megallapitas volt.
Szereny nem szereny, ezeknek szamomra nincs jelentese. Kivaltkepp nem akkor, ha emberek idezeserol van szo.
Felolem a szomszed macskaja is mondhatta volna az alabbiakat, az ereteket se nem csokkentene se nem novelne, a Mona Lisa sem attol ronda, hogy Leonardo csinalta. Szoval: Einstein: Hogyan latom a vilagot?
"Az ember -filozofiai ertelemben vett- szabadsagaban semmikepp sem hiszek. Az ember nemcsak kulso hatasok kenyszere alatt, hanem belso szuksegszerusegek hatasara is cselekszik. Schopenauer mondasa: "Az ember teheti ugyan azt, amit akar, de nem akarhatja azt, amit akar" mar fiatalsagom ota megfogott...Ez a tudat jotekonyan enyhiti a gyakran benitolag hato felelossegerzetet...
Epp olyan termeszetesseggel hivatkoztam Schopeaurerre vagy Einsteinre, mint ha mondjuk rad hivatkoztam volna, a bolygot kivulrol nezne mindenki egyforman "csak" egy gondolkodo gep X testi meretben, se tobb se kevesebb. De gondolom ezt a te hierarchikus emberlistad (kicsi-nagyobb-legnagyobb) szintugy nem engedi meg neked elfogadni. Hat...mit tegyuk, toled erre tellik.
>> Shakespeare, Beethoven, Coca-cola..."
> Ezeket egymás mellé tenni azért már mégse kéne...
No es megis miert nem? Tlan sertem vele Shakespera vagy Beethoven nem letezo szellemet? Mindet emberek csinaltak embereknek. Izleseket celoznak meg es azokkal akarnak harmoniaba kerulni. Nagyon kilog a lolab. Sokkal prosztobb dologrol van itt szo, mint amilyennek a szavaiddal be akarod allitani. Nem objektiv ertek es nem ertekmeghatarozas ez, ezt szubjetukvoltodbol adodoan meg se tehetned, meg hogy bizonyos izlesfajtak objektive ertekesek masok meg tomegtermekek vagy ostobasagok, hanem egyszeruen arrol, hogy Shakespeare tetszik a SW meg X okbol nem, ahogy egyesek az almat masok a narancsot megint masok mindkettot szeretik. Viszont sose tudnad megmondani, hogy miert epp az a verzio "jutott" neked, ami.Mint ahogy no Dumast is idezem, hogy legyek meg egy kicsit szerenytlen: "Ugyan miert szeretunk vagy gyulolunk valakit?" Valoszinu, hogy te eppugy nem tudnad ezt kello melyseggel megindokolni, mint senki mas. De azert megprobalhatot, ha mar egyszer szerinted te dontottel ugy, hogy ugy donthesz: a SW egy lufi. (Pedig ember donthet am maskepp is, milyen erdekes hogy itt a topicban is arulkodik egypar dolog errol.)
Shakespeare, Beethoven, Cid Heelalen, Horusz.
Remelem igy mar megfelel.:)
Mindannyian csak a seggugok sz..nak.
>>Van egypar ember ezen a bolygon, es>> van egypar hasonlosag is."
> Ennek ellenkezőjét nem állítottam soha.
Ismet ugyesen kiragadtal egy mondatot, ami a szivegosszefugges elhagyasa nelkul egeszen mas jelent.
De hogy megertsd vegre, miert mondtam: egy hasonlosag az, ha valakinek tetszik Shakespeare nyelvezete. Ha ez a tulajdonsaga valakinek, azaz ilyenfajta izlessel rendelkezik, maris egy olyan halmaz reszeseve valik, amiben tomegek, sokszazmilliok foglalnak helyet. Ha ugyanez az ember masnap elmegy egy SW eloadasra, megintcsak sokmillio masik emberhez valik ezaltal hasonlova. Ha utana vesz egy uveg colat, ismet egy ujabb halmazba "kerul" . Es igy tovabb, egesz eleteben igen keves talan egyetlen egy dolgot sem muvelhetsz, amivel egyes egyedul lennel a vilagon. A barokk zenere valo mosogatas sem az, mialott elbiznad magad. Pl. en is szoktam ket SW kozott csinalni. Es meg csak merikai sem vagyok.
Most már kettő.
1. Miért küldte el amgát az előző szövegem? :)
2. Horusz bácsi, nem szerepeltél te (jó pár évvel ezelőtt) véletlenül a Friderikusz show-ban?
>Tehát akkor nem döntök semmiről? Ez nem >igaz, szerintem. Nagyonis hogy én >döntök...
Ez nem mond ellent annak, amit en mondtam. Valoban ugy eled at, hogy te dontotted el, ez lesz a velemenyed ami, de addig tudnam kerdezni a mierteket, hogy egyszer csak oda lyukadna ki a valaszod, hogy nem tudom. Nem te szabod meg, hogy mikent dontesz a sokfele lehetoseg kozul.
>Jobb lenne egy homogén massza, aminek >tagjai ugyanazt szajkózzák, igaz? Nem >kell vitatkozni...
Mar megint mirol beszelsz? Hol cafolja ez azt, ami en mondtam? Amugy a te velekedesed a "nagyonis en dontok" epp egy tucatgondolkodas egyik eminens peldaja. Azert voltak paran akik ettol ertettek volna, mierol is szoltam. Schopenhauer, Einstein... Szoval lenne meg min gondolkoznod.
>>All in all, te hagytad, mert nem >>tehettel mast, hogy azt lasd a SW-ban >>amit, es semmi mast. Nem tehetsz rola."
>Marhaság.
>Én nem nézek senkit se hülyének, se >tömegembernek, kár bennem egy hülyét, >egy sablont vagy egy ellenséget látni.
Hat ha senkit, de tenyleg senkit se nezel annak, bar szerintem csak dobalozol ezzel a szoval, akkor kirol beszelsz, amikor tomgembereket emlegetsz?
Amugy en sem a hulyet latom benned, csak a sablont. De vigasztaljon, hogy senki sem annyira egyeniseg, hogy ne legyen valami, amiben hasonlit egy halom masik emberhez. A SW egy a sok emberalkotta dolog kozul, ami tobbmillio masik emberrel megtalalta az osszhangot. Van meg par ilyen foldi dolog. Shakespeare, Beethoven, Coca-cola... Mindet tomegek fogyasztjak, de nem ertem mit csodalkozol. Van egypar ember ezen a bolygon, es van egypar hasonlosag is.
"Ezek szerint minden jó fehér, de vannak fehérebbek, és minden rossz fekete, de vannak feketébbek..."
Nem. Vannak feketék és fehérek. Nincs árnyalat. Vagy ezen az oldalon állsz vagy azon.
"Pedig ha megnéznéd az elsôt, eszedbe sem jutna fekete-fehérként meghatározni a szereplôket valamint a történetet."
Mi a topic címe: Episode 1?
"Szerintem a te világképed fekete-fehér. Mert léteznek A Művészfilmek ezek fehérek. És vannak a lufik... "
Ilyet én soha nem mondtam.
“Fehér:
Luke (kezdetben fehér ruhában is volt), Han (ő vagány, nem bűnöző, végülis nem mindenki tud azonosulni a jólfésült, szerény Luke-kal - öltözete fehér ing, fekete mellény)”
“Fehér, bár csempész. A film szerint legalábbis...” (Han Solo)
“fekete: Darth Vader (a gyengeelméjűek kedvéért fekete ruhában is van)
Horusz, ez így hülyeség.
Ezek szerint minden jó fehér, de vannak fehérebbek, és minden rossz fekete, de vannak feketébbek...
“Csak az első három részt láttam.”
Pedig ha megnéznéd az elsôt, eszedbe sem jutna fekete-fehérként meghatározni a szereplôket valamint a történetet. Érdekes módon a késôbbi Darth Vadert itt pont egy “aranyos” szöszi kisrác játsza. (Az más kérdés hogy borzasztóan)
“Azért ez túlzás. Na jó, az igaz, hogy a film képi világa igényes. Sok filmnél csakugyan jobb... De az egész akkor is csak egy lufi...”
Szerintem a te világképed fekete-fehér. Mert léteznek A Művészfilmek ezek fehérek. És vannak a lufik...
“Ez a Mátrixra vonatkozott.”
Bocsi, félreértettem. (Ugye a Mátrix is lufi?)
Horusz nem értette az egészet. És egyszer csak értejött egy nagy fekete autó... :))))
"Én csak általánosságban beszélek, és azt se mondtam soha, hogy a SW nem jó film." "Csak reszelgetem a körmöm, és hülyeségeket beszélek" - mondta Nyuszika a viccben az Oroszlánnak.
"Mindenrol a kepessegeid, hajlamaid dontenek, amiket viszont nem te valasztasz me, akar tetszik, akar nem, ez szepen a strukturadbol adodik, amit nem a tarsadalom rak ossze, hanem az anyagi vilag, azaz a termeszet."
Tehát akkor nem döntök semmiről? Ez nem igaz, szerintem. Nagyonis hogy én döntök...
"Szoval en a termeszetet "karhoztatom", hogy lehet benne olyan agy, ami olyan velemenyeket kepes produkalni, mint a tied."
Jobb lenne egy homogén massza, aminek tagjai ugyanazt szajkózzák, igaz? Nem kell vitatkozni...
"All in all, te hagytad, mert nem tehettel mast, hogy azt lasd a SW-ban amit, es semmi mast. Nem tehetsz rola."
Marhaság.
"A SW ribizlitorta tejföllel leöntve."
Marhaság.
Én nem nézek senkit se hülyének, se tömegembernek, kár bennem egy hülyét, egy sablont vagy egy ellenséget látni. Én csak általánosságban beszélek, és azt se mondtam soha, hogy a SW nem jó film. Arról beszélek, mi van ezen túl, továbbá az "értékeit" nem abszolútizálom... Ennyi.
>A természet nagy művész, a társadalom >gyárt az emberből szériaterméket... Ha >hagyja magát...
Na epp errol beszeltem. Ez egy tipikus T-model velemeny. A tarsadalom nem egy kulon halmaz a termeszetben, az, hogy neked epp az a velemenyed ami, s hogy adott pillanatban epp azt gondolod, amit, a termeszet kombinacios kepessegeinek koszonheto. Egeszen mas agyvelovel, egeszen mast mondanal, de mert ennek bizonyitasi folyamata ismetelten sokkal bonyolultabb, mint kimondani, hogy a tarsadalom ezt meg ezt muveli az emberrel, hat nyilvan ezt az utobbit fogod valasztani.
Ellentmondas azt mondani, "ha hagyja". Mindenrol a kepessegeid, hajlamaid dontenek, amiket viszont nem te valasztasz me, akar tetszik, akar nem, ez szepen a strukturadbol adodik, amit nem a tarsadalom rak ossze, hanem az anyagi vilag, azaz a termeszet. Ha hagyja magat, akkor kepes arra, hogy hagyja, ha nem, akkor kepes arra, hogy ne. De effelol nem te vagy a tarsadalom dont, ami amugy nem is tudom mit jelent, de feltetelezem, hogy az emberek osszessegere celzol vele. Szoval en a termeszetet "karhoztatom", hogy lehet benne olyan agy, ami olyan velemenyeket kepes produkalni, mint a tied. Es persze olyanokat is, amelyek megtalajak a harmoniat a szinten termeszetnek koszonheto SW-szal.
>A SW ribizlitorta tejföllel leöntve.
Ez nem eredeti de egyben egy marhasag, am gondolom annak is szantad.
All in all, te hagytad, mert nem tehettel mast, hogy azt lasd a SW-ban amit, es semmi mast. Nem tehetsz rola.
Mindenképp meg kellett néznem a magyar közvéleményt. Jellemző ránk mi játszódik le itt.
Az én véleményem: Az érdektelenség közönyből fakad, az érdeklődés pedig
Horuszból.
Ismet felhivom mindenki figyelmet, hogy Horusz meggyozhetetlen, ez az elmult nehany honap alatt kiderult.
O ezt elvezi... Egesz leggombgyujtemenye van otthon.
"Vagonszamra talalkoztam hozzad hasonlo embrekkel, dehat mit csinaljunk, a termeszet nem egy nagy muvesz, es bizony sok T-modellt gyart."
A természet nagy művész, a társadalom gyárt az emberből szériaterméket... Ha hagyja magát...
"Szoval eloallhatnal valami sosem hallott velemennyel"
A SW ribizlitorta tejföllel leöntve.
(lehet, hogy ez nem teljesen pontos defínició, inkább a hatás kedvéért írtam)
Toled aztan sok ujat lehet tanulni. Nyugodtan hasonlitsd csak magad Shakespeare-hez, korulbelul annyi eredetiseg van a meglatasaidban mint az o temaiban, s mindketten iszonyu jo reklamok lennetek, ha netan az emberrol kene mondani valamit egy Foldet sosem latott intelligencianak.
Szerintem jobb lenne, ha kikopned az a karot, amit lenyeltel, mert hiperdecens voltod minden, csak nem a kommerszialitas ellenpolusa. Vagonszamra talalkoztam hozzad hasonlo embrekkel, dehat mit csinaljunk, a termeszet nem egy nagy muvesz, es bizony sok T-modellt gyart. Csakhat neked a SW hires neves tomege vagy mije a T-modell, nekem meg a magadfajta.
Szoval eloallhatnal valami sosem hallott velemennyel, szivsen vennem amiben a vilagrol nem ugy beszelsz, mint egy halom hasitott farol.
szerintem egyáltalán nem gagyi a star wars... igen teli van effektel meg midne de ez kell a népnek bár énb ,maradok mátrix rajongó
micunak a dune filmt ényleg gagyi volt.. de ott a pénz volt a lényeg
leírások sw-ről itt: http://www.hundownload.com
"Minden filmkészitőnek megvan a maga álláspontja a világ folyásáról, és akarva akaratnalul ezt próbálja rákényszeriteni a nézőjére is."
Na igen. És ez a következő: A nagyon jó legyőzi a nagyon rosszat. Életszerű, tipikus...
"Ilyenkor az emberek nem viselkednek tömegként"
Csak egy beszédes könyvcímre utalok: A magányos tömeg (Riesman)
"Ami a jellemrajzokat illeti, szerintem nemigen lehet úgy megcsinálni egy filmet két órában"
Lehet, csak arra nem kiváncsi a tömeg. Neki illúzió kell...
Ami azt illeti, szerintem minden film manipulál, még a dokumentumfilmek is
(sőt néha azok csak igazán). Ez egyébként természetes is. Minden filmkészitőnek
megvan a maga álláspontja a világ folyásáról, és akarva akaratnalul ezt próbálja
rákényszeriteni a nézőjére is. Ami a tömegre vonatkozó véleményedet illeti, szerintem
kevered a szezont a fazonnal. Az emberek tömegben csakugyan manipulálhatók, lásd
Hitler és társai, de ez nem keverendő össze egy film, vagy egy tévéműsor hatásával.
Ilyenkor az emberek nem viselkednek tömegként, mivel még a mozi nézőterén is
atomizálódott csoportok, és egyének vannak, hiányzik az a visszacsatolás ami egy
embercsoportot tömeggé tesz. Ami a jellemrajzokat illeti, szerintem nemigen lehet úgy
megcsinálni egy filmet két órában, hogy a főszereplők jelleme részletesen előjöjjön, és
olyasvalaki is meg tudja nézni a filmet, akinek ez nem szakmája :)
A másik dolog, hogy igazán részletes dolgot nehéz filmre vinni. Érdemes például
megnézni a DÜNE cimű filmet, ami igen tisztes próbálkozás, de a könyvhöz képest gagyi.
Szerintem a dolog nemhogy nem lufi, hanem a kategóriájának talán legjobb filmje. Az SW4-et
akár most is meg lehet nézni, de nézz meg egy másik hasonló filmet abból az időből!
Festéktüsszentő: Valóban igazad van, az SW klónok között rengeteg a szemét. Mindezzel
együtt vannak jók is, pl szerintem a Timothy Zahn művei kifejezetten szinvonalasak.
"Hát, ilyen megközelítésből lehetne sorolni a következőket is:"
Azért ez túlzás. Na jó, az igaz, hogy a film képi világa igényes. Sok filmnél csakugyan jobb... De az egész akkor is csak egy lufi...
"Inkább így, mint mondjuk egy fridi-sóval."
Hát nem feltétlenül...
"A tömeg nem az emberből áll?"
De, csak másképp vilsekedik valaki a tömegben vagy mint tömegember, mint egy individuum.
"Az előző hozzászólásodban azt írtad hogy nem láttad. (az új részt)..."
Ez a Mátrixra vonatkozott.
"Fehéret nem, mert csempész."
Fehér, bár csempész. A film szerint legalábbis...
"Hát, a látvány nem minden... A zene sem..."
Hát, ilyen megközelítésből lehetne sorolni a következőket is:
A szeretet nem minden, a hűség nem minden, a barátság nem minden...
Elvégre ezeket a dolgokat Te is érteknek tartod, nem?
"Na jó, de akkor se mindegy, hogyan..."
Inkább így, mint mondjuk egy fridi-sóval.
"A tömeggel van a hiba. Az egyénnek csak a tömegben oldódik ki igazán a kritikai érzéke, ott minden egyszerűvé válik (pl. fekete-fehér), ezért is az erőszakot alkalmazza elsődleges problémamegoldási eszközként."
Bakkfitty.
A tömeg nem az emberből áll? Mi volt előbb, a tyúk?
"Hát így kritizálni vad dolog... Én legalább úgy szidom, hogy láttam..."
Az előző hozzászólásodban azt írtad hogy nem láttad. (az új részt)...
Nem kötözködés, csak most nem értelek...
"Jó mert igaz ügyért harcol. A filmben úgy van beállítva, hogy a csempész is jó meg vagány miegymás, ha igaz ügyért harcol. Én viszont a csempészeket nem tekintem jónak.."
Nos, az általad hangoztatott "csakis fekete-fehér világképben" milyen színt szánsz szegény Han Solónak? Fehéret nem, mert csempész. Feketét sem, mert jó ügyért harcol... (Jó, tudom se a fehér, se a fekete nem szín. Csak így jött ki a mondat.. Bocsi..)
Viszont a "szappanopera" kapcsán igazat kell adnom Horusznak. Nem az eredeti 3+1 részt értem alatta, hanem a többit. Biztos bomba üzlet, de elég zavaró és illúzióromboló hogy lassan annyi része jelenik meg, mint a Dallas-nak... A minőségről ne is beszéljünk... (Darth Vader kesztyűje.. na ne mán!)
Néha idetéved azért egy-egy ember, aki felismeri, miről beszélek... Ez jólesik...
"De azért túlzásokba esel! Amerikai lelkiszegénység?"
Ez a cím nem az én ötletem... Én le is írtam, hogy nem helyes...
"Viszont általánosságban elmondható, hogy lelki szegény... az emberiség. "
Inkább: a tömeg.
"ott nagyon lehúzom a szerencsétlen kis Mátrix gyereket, annak ellenére, hogy nem is láttam"
Hát így kritizálni vad dolog... Én legalább úgy szidom, hogy láttam...
"Beugrottál, Horusz, méghozzá alaposan."
"most már arról is meggyőződhettem, hogy valós alapja nincs a kritikáidnak"
Na csak ne olyan hevesen...
"A Jedi visszatérben alaposan meginog, és kis híján el is bukik."
De nem bukott el, mert ő a Jó.
"Plusz Luke az egész film alatt feketében is van, szóval nem olyan egyszerű az ő szerepe..."
Az első részben fehér volt, később a fekete ruha komolyságot hivatott kölcsönözni a naívan gyerekes arcú, világos hajú, kék szemű srácnak...
"Benne is bujkál a gonosz, mindössze sikerül legyőznie."
Hát szerintem a jellemrajz abszolút nem árnyalt. Ő jónak lett kitalálva, és punktum...
"Hát én semmiképpen nem tekintenék egy törvényen kívüli csempészt "jónak", de ha neked ez belefér..."
Jó mert igaz ügyért harcol. A filmben úgy van beállítva, hogy a csempész is jó meg vagány miegymás, ha igaz ügyért harcol. Én viszont a csempészeket nem tekintem jónak...
"Nem láttad a többi három filmet - nem is csoda hogy egy csomó mindent nem értesz."
Csak az új részt nem láttam.
"Szappanopera, röhögnöm kell."
Viccnek is szántam.
"Ja, ha van kedve valakinek, nézzen be a Vallás-Filozófia részlegre, ott nagyon lehúzom a szerencsétlen kis Mátrix gyereket, annak ellenére, hogy nem is láttam :-)."
Azért pár szót én is hozzászólok ehhez.
Először is a véleményem a filmről: szerintem megvan a maga helye, szórakozás, de közben azért picit reklámozza a hűséget, barátságot, jót, és efféle elavult nézeteket.
A képi világa eredeti. Ugyan már ne hasonlítsa senki szappanoperához. Ott van az a sok mai sci-fi szappanopera (Csillagkapu, Homályzóna stb.), bóvli az összes, kis béna tévéfilmecskék. Pénzért gyártják gyárban azokat.
A SW nem így indult, bár tény, hogy jó üzlet lett belőle.
Szórakozás. Gyerekeknek. És felnőtt gyerekeknek.
De valahol megértem Horuszt is. Akar valamit mondani, és senki se mondja rá, hogy "á, értem mit is akarsz". Szegény Hórusz meg saját maga is belegubancolódott ebbe a vitába.
Én valahol megértelek. De azért túlzásokba esel! Amerikai lelkiszegénység? Ugyan, egy nép, egy ország se dicsekedhet lelki gazdagsággal. Ne ámítsuk magunkat.
Csak lelki gazdag egyének vannak. Népek nincsenek.
Viszont általánosságban elmondható, hogy lelki szegény... az emberiség.
Ja, ha van kedve valakinek, nézzen be a Vallás-Filozófia részlegre, ott nagyon lehúzom a szerencsétlen kis Mátrix gyereket, annak ellenére, hogy nem is láttam :-).
