Ez érdekes. A füvet is szokták keverni a dealerek? Mivel? hogyan? Eddig max azt tapasztaltam (izé, semmi közöm az ilyesmihez, az egészet csak kitalálom), hogy vizezik, de mást? Azért észreveszi az ember ha más is van a tasakban a guba mellett, nem?
Ha budapesti vagy, a 11. kerületi Móricz Zsigmond körtéren, a 6-os villamos megállójánál van egy klassz indiai bolt. 1-2-3 ezerért már vannak pipáik. Vmelyik nap láttam is egy pisztoly alakú pipát, a csövénél kell szívni, tök jól nézett ki és olyan drága se volt.:) Csak sajna porcelánból volt, az meg nálam nem lenne hosszú életű. De azért jó a bolt.:)
vizipipát meg ilyen bonyolultabb dolgokat nem tudom hol kell venni, de lehet, és nincs tiltva... A régi szép idők topicban ha megkérdezed, szerintem nyomják a cimeket, meg valahol a 10000 hozzászólás között egyedül is találhatsz... :-))
De ilyen kis hasispipát vehetsz mondjuk a Nyugati aluljárójában a dohányboltban is. Csak nincs kirakva. De nem illegál.
egészségesebb lenne (mert pl lehetne legálisan pipát szerezni, ami megszűri a füvezéskor a tüdőt károsító anyagokat)
ja és aki akar drogot szerezni, az úgyis megszerzi, így csak könnyebb/biztonságosabb etc lehetne....
amúgy meg had csináljak már azt amit akarok, amíg nem ártok vele másnak
mégvalami: tájékoztatás...nos, ami itthon folyik drogtájékoztatás néven az egy szar...elég kicsit jobban szétnézni a neten, elolvasni ezt-azt és máris kicsit tisztábban lehet látni (azért túlzásba se kell esni)
szerintem a pszihedelikus drogokat (fű, LSD) legalizálni kéne (akár korlátozottan is), mert
- olcsóbb lenne (kizárná a dealer-kört)
- biztonságosabb lenne (mert akkor biztos azt kapnál amit akarnál, nem kevernek bele neked minden szart
Az Erowid szerint (ez egy drogokkal is foglalkozó webes gyűjtemény) 48-72 óra a vizeletből. A vérből hamarabb kimennek a szerek általában, de a kokain esetében nem tudom pontosan.
Gyakori használat során a kiürülési időtartam több is lehet, mint 3 nap.
A hajteszt Magyarországon nem elterjedt, nagyon drága. Nem olvastam végig az erről szóló cikket, de _nagyon_ sokáig ki lehet ezzel mutatni a kokaint, viszont hosszú távon már bizonytalan a mérés (pl. hogy valóban visszaélés során jutott a szervezetbe olyan anyag, amit aztán kimutat a vizsgálat, vagy egyéb tényezők játszottak közre).
Az amerikai vizeletvizsgálati módszernél (gondolom Mo-on is ezt használják) az alábbiak okozhatnak hamis poziítv eredményt:
- vesebetegségek bizonyos formái
- májgyulladás, májbetegségek bizonyos formái
- diabetes (cukorbetegség)
- amoxicillin (antibiotikum, pl. az Augmentinben található)
- tonik
Persze ezekre csak akkor érdemes hivatkozni, ha _tényleg_ nem szedett valaki kokaint :)
A heroinistak az orvostol nem fuvet, hanem heroint kapnak, mert attol fuggoek.
Ha erdekel a kerdes bovebben, eressz el egy keresest a google-en mondjuk a heroin, maintenance, prescription szavakra.
A UK valamelyik kikotovarosaban, talan Manchesterben volt ebbol nagyobb szabasu program, meglehetosen biztato eredmenyekkel - tobbek kozott azzal, hogy egy kemeny fuggo is kepes tobbe-kevesbe normalis eletet elni, ha nem az emeszti fel minden gondolatat es idejet, hogy hogyan szerzi meg a napi adagot.
Azt meg nem hiszem, hogy valaki egy kis lakas miatt kezdje magat loni (azert minden gazdasagi nyugje ellenerie a UK jobban all, mint Mo.), ahhoz nagyon hulyenek es nagyon szegenynek kell lenni.
Ezt mondjuk túlzásnak tartom. A kemény függők hogy tudnak közmunkát, vagy egyáltalán, akármilyen munkát végezni?
Azért egy kemény függő nem teljesen olyan, mint egy alkalmi, vagy akár rendszeres füves, aki meg tudja csinálni a munkáját. A kis lakással sem értek egyet. Ez esetleg ösztönözheti az embereket, hogy lőjék magukat kapnak lakást. Ha érted, mire célzok. Azt se egészen értem hogy a heroinisták orvosoktól vehetnek füvet. Rendben, tiszta az anyag, de akkor ezek szerint nem is illegális az egész. Én ilyenről még nem hallottam. Elég furcsa állam az az Anglia is............
Ha most felnő ez a diszkódrogos marihuanás nemzedék,akkor Ők mit fognak a gyerekeiknek mondani,ha a gyerek megkérdi,hogy:"Apa/Anya!Mi az a drog?Az iskolában azt mondták,hogy ....." !
Bár nem vagyok "diszkódrogos marihuanás", de azért teljes őszinteséggel beszélek majd a gyerekemmel erről a dologról, ha felmerül benne bármilyen kérdés. Természetesen nem erőltetem majd a dolgot - ilyenformán nincs különbség "saját" gyerek és bárki más között.
Példa: az USA-ban felnőtt már egy réteg, amelyik szinte LSD-n élt a hatvanas években. Az eredmény: mindenki döntse el maga. Szerintem összességében nem sok változás. (Legalábbis nem hiszem, hogy ettől lenne most több drogos amcsiban.)
Másik téma:
Ha nem tudtok közeledni egymáshoz, nem muszály erőltetni.
Ha kicsit bővebben írnál a dologról, az lehet, hogy segítene...
Nem akarsz a témában egy topicot nyitni? Mert az összes 'drogos' topic arról szól, hogy pár ember vitázik ugyanarról és szerintem hiánypótló lenne egy ilyen "kúltúrtörténeti" megközelités.
Tudom, hogy nem populáris a ezután következő véleményem, de azért leírom :)
A heroin korlátozott legalizálása mind "hagyományos" egészségügyi, mind leszokást-elősegítő program hasznos lehet.
Angliában már működik (ill. 1-2 éve még működött) az a rendszer, ahol a leszokni vágyó heroinisták vehetnek az egészségügytől tiszta (és vmivel olcsóbb) heroint. Ezzel rendszeres kontaktus alakul ki a "beteg" és az orvos között - a heroinista látja, hogy tud kérni segítséget, ha akar.
A lehetőség persze csak a kemény - esetleg már többször halál közeli túllövést elszenvedett - függőknek nyitott. Ja, és mindeközben kis lakást és közmunka-lehetőséget kapnak az államtól.
Természetesen, mikor a magyar TB a társadalmilag jelentős és "populáris" betegségek gyógyítására sem tud költeni, addig ez csak utópia. De a lehetőség (példa) megvan.
Végre valaki,aki nem csak ellenérveket talál az én érveimre!:)
"Ha a nevelés emberhez méltó módon zajlik, akár pro, akár kontra drog, akkor éppen hogy azért lesz az alany véleménye a drogról az, ami, mert Ő ezt/azt gondolja. "
Ezzel pont most szebesültem és IGEN van a közvetlen közelemben olyan akit nem hívhatunk drogosnak,de néha-néha használ drogokat.ÉS LÁTTAM HASZNÁLAT KÖZBEN IS(buli).
Nagyon szomorú vagyok,hogy nem tud az álláspontunk közeledni...se Ő se Én nem tudunk engedni...
Örülök, hogy változik a véleményed. Nem cél, hogy u.a.t gondolja mindenki a ?-ről, de a tolerancia mindenképpen fontos és elengedhetetlen.
Nos nem hiszem, hogy a drog ?-t el lehet intézni a neveléssel. Ha a nevelés emberhez méltó módon zajlik, akár pro, akár kontra drog, akkor éppen hogy azért lesz az alany véleménye a drogról az, ami, mert Ő ezt/azt gondolja. Nem pedig ezért, mert valamiféle felső nevelői akarat így v úgy nyilatkoztatott ki vmit.
A saját vélemény kialakításához pedig ostoba - mégoly jó szándékú - kampányokra van szükség legkevésbé.
Kiterjedt, alapos, az iskolákra épülő TÁRGYILAGOS tájékoztatásra lenne szükség. Valami ahhoz hasonló szellemben, mint ahogy dodoo vázolta.
Az iskolai, a gyerekbe szimplán érzelmi alapra belenevelt ellenérzés kialakítása módszerének kudarcát szerintem jól mutatja a dohányosok ill. az alkoholisták számának alakulása.
Alapvető gond a kultúra-hiány is. Bármennyire is borzasztó kultúrája van, de van kultúrája az alkoholfogyasztásnak M.o.n. (Bár bizonyos körök 150 éve kitartóan dolgoznak rajta, hogy a sör és főleg a pálinka vegye át a bor helyét - sajnos sikerrel... de ez 1 másik topic)
A cannabis fogyasztásának sajnos nincs a magyar kultúra egészébe integrált kultúrája. Sőt az egész atlanti civilizációtól távol áll. ( ld 1éb hozzászólások a topichoz kereszténység témakörben)
Ugyan létezik már 1 nyugat-európai ill 1 amerikai cannabis-kultúra, de ezeken belül a használat periférián van a KONZUMMAL szemben, És ez a legnagyobb baj.
A drogok (mind) ma elsősorban fogyasztási javak. Alig ismerek valakit, aki valóban használni akarná, v. tudná őket.
Nem tom, miből gondolod, hogy a hozzászólóknak nincs a környezetében drogos ( ? persze, mi az hogy drogos. 1előre maradjunk annál, hogy olyan ember aki kisebb-nagyobb rendszerességgel használ v. fogyaszt vmilyen szert. )
Nem tom, van-e a környezetedben olyan ember, aki néha használ - és jellemzően nem fogyaszt- cannabist, ha van, kérd meg, hogy 1x hadd maradjál ott velük, anélkül hogy kipróbálnád.
Amúgy + erre is az igaz, mint a dél-afrikai néger-kérdésre. Amíg nem voltál ott, addig nem tudsz róla kellően alapos véleményt alkotni.
Ha jól emlékszem, gyógyszerész vagy. Tudod, hogy nem fox rászokni. Nyugodtan tehetnél próbát.
De arra kérlek, ha netán megtennéd, semmiképpen sem fogyasztási céllal, csak kellő tisztelettel, óvatosággal, és olyan emberek társaságában tedd, akikben feltétlenül megbízol.
A topic vmennyi hozzászólójának ajánlom olvasásra Carlos Castaneda könyveit.
a topic címéhez: NEM KELL DROGPÁRTINAK LENNI.
A drogokkal fogl. törvények Mon. qrva xarok. Tényleg fölöslegesen kriminalizálják azokat is, akik abszolút nem bűnözők. De ezt más is írta.
KORAI LENNE, HA LEGÁLIS LENNE A CANNABIS. A legalizációt meg kellene előznie egy átfogó többé-kevésbé dodoo-féle kampánynak.
Hello mindenkinek!
Én is elpukkantottam már egy-két rakétát de az életemet nem változtatta meg.A felvilágosítással sajnos nagy hátrányban vagyunk más országokkal szemben.Bízom benne,hogy lesz ezzel kapcsolatban szemléletváltás az emberekben.Igaz mindíg maradnak radikákis konzervatívok,de ez így van jól.Szerintem a zöld legalizálása aktuális kérdés törvényhozási szinten.
Így már értem, köszi. Az okok valóban különbözhetnek. De azért még mindig nem mindegy, hogy kannabisz vagy heroin. Az elobbit szerintem legalizálhatnák, az utóbbit természetesen nem. Csakhogy aki heroint fogyaszt vagy eleve kábítószert, nem fogja érdekelni hogy ez most legális vagy illegális, így is, úgy is meg fogja szerezni.
Csak így esetleg több esélye van szennyezett anyagot kapnia, sokkal többért, ami csak a kábítószerkereskedoket lendíti fel. (persze, logikus: akkor megérdemli, minek drogozik??De ha így is, úgy is megy a drogozás, nem kéne támogatni a minél több halálozást)Ha legalizálnák, eleve kevesebb haláleset lenne, hiszen tisztább drogot szednének, másrészt a kábítószerárusok mehetnének tehenet legeltetni. És az állam még profitot is szerezhetne belole. de elismerem, ez így elég durva lenne. Én csakis a kannabisz legalizálása mellett vagyok. De ha jobban belemélyedek, a diszkódrogokat is legalizálhatnák (legalábbis a speedet és az extasy-t) Persze az intravénásan adható drogokat, amikkel az illeto teljesen kiüti magát, én sem támogatnám. Kizárásos alapon megismétlem, mielott még valaki félreérti: csakis és kizárólag a kannabisz legalizálása mellett vagyok.
stro-B mc 303 Szia! Mondok egy kis hátteret: engem sem úgy neveltek a szüleim, hogy füvezzek, sot, teljes mértékben elítélo véleménnyel vannak MINDENFÉLE kábítószerrol. Erre mit mondhatnék? Gondolom ebbol rájöttél, hogy igen, néha elszívunk egyet-egyet. Nem naponta, vagy szigorúan heti rendszerességgel. És ha a szüleim megtudnák, valószínuleg nem repesnének a plafonon örömükben. de ugye amirol nem tudnak, nem fáj:-))) Ellenben mindketten cigiznek, és én utálom a cigit. Lehet, hogy ez furcsa ellentmondás. A környezetemben mindenki cigizik, a szülok, barátaik, az én barátaim, és én mégse. Ez van. És ha az én "marihuánás nemzedékem" felno, addigra valszeg végre legális lesz a kannabisz. De ha nem, akkor se fogom azt mondani a gyerekemnek, hogy nesze kislányom, elérted a 14-et, szívjuk el. Ezt nem teljesen így kell felfogni. Minden bizonnyal nem is fogok tudni róla. Mint ahogy az én szüleim se tudnak.
A drogfogyasztók anyagi helyzetére térve meg csak annyit mondok: a fu az anyagi jóléttol független, mert bizony egyáltalán nem drága. (1 gramm=5 ember=kb 2000 ft) fejenként 400 ft, és semmi más nem kell este, ezen kívül nem tántorogva mész az utcán, nem fogsz elájulni stb. A heroin meg a kokain teljesen más kategória. A diszkódrogok szintén. Ott kb fél-egy tabletta elég és a hatása megvan egész éjszakán keresztül. Az LSD megint más. Szvsz nem lehet azt mondani,hogy Magyarországon a gazdagok vagy jobb anyagi helyzetben lévok drogoznak. Esetleg a drogok eloszlása más.
"Tudjátok,minél többet járok ide,egyre inkább változik az egészrol alkotott képem,csak úgy veszem észre a hozzászólásaitokból,hogy azért tudtok ilyen könnyen a drog mellett/ellene állást foglalni,mert NINCS KÖZVETLEN KÖZELETEKBEN ÉRINTETT SZEMÉLY!"
Nehogy azt hidd..... esetleg olyat nem ismerek aki tuvel szúrja magát....de azon kívül...
Elnését a kettos ékezetek hiánya miatt, az explorer nem megy, a necckép meg csak így....:-(
Hadd tegyek egy kis kitérőt...(nem nagyot csak más irányból próbálom megvilágítani a problémát)
Tegyük fel,hogy nem ítélem el a drogosokat,meg a "jólérzés" indokot sem.
ÉN azért nem élek drogokkal és nem ezekben keresem a "jóérzést",mert NEM ÍGY NEVELTEK!(nem mondom,hogy nem szoktam alkoholt inni,de nem részegedésig,ja meg nem is dohányzom)
Kiemelem itt a nevelés fontosságát,és ez lenne a mondanivalóm lényege.Mert az én szüleim is azért tudtak így nevelni,mert ők is elítélték a drogokat,bár az ő idejükben még nem volt annyi féle,fajta...
Ha most felnő ez a diszkódrogos marihuanás nemzedék,akkor Ők mit fognak a gyerekeiknek mondani,ha a gyerek megkérdi,hogy:"Apa/Anya!Mi az a drog?Az iskolában azt mondták,hogy ....."
Most lehet,hogy azt mondjátok,hogy túlságosan felnagyítom a problémát,de belegondoltatok már ebbe?
doodoo!
Csak büszke lehetsz magadra,amiért annak ellenére,hogy mindkét szülőd dohányzik,Te nem lettél dohányos.Nem állíotottam,hogy 100%hogy dohányos lesz a gyerek is,csak NŐ az esélye.De gondolom benned is a TE akaratod működik és mondja azt,hogy NEM KELL NEKED A CIGI!
Sok drogosban(és most ide sorolom az alkoholistát,a dohányost,mindent) nincs meg ez az AKARAT!És ha teszem azt többszörösen halmozott problémáról van szó(lásd a szülő iszik,dohányzik,drogozik) akkor még csak nincs is aki segítsen!
A kampányjavaslatoddal NAGYONIS egyetértek!Lehet,hogy én nem tudtam megfogalmazni rendesen,de valami ilyesmire gondolok én is.Mert szerintem sokkal elrettentőbb lehet.
Közben az is eszembe jutott,hogy nagyon érdekes a drogfogyasztók(és itt most szószerint értem) egzisztenciális helyzete(legalábbis az én ismereti körömben).Nagyon gyakori az orvos,jogász,értelmiségi szülői háttér,mivel csak ez tudja biztosítani azt az anyagi hátteret,ami pl a diszkódrogosoknak szükségeltetik(nem is beszélve sz öltözködésről).És itt máris aláástam a saját elméletem(mármint a családi háttér és nevelés),mert nem hinném,hogy pl egy jogász apuka azt mondaná a fiának/lányának,hogy jól van kislányom drogozz csak,majd abbahagyod...
Szóval a mai Magyarországon lehet azt mondani,hogy a gazdagok,vagy anyagilag jobb helyzetű réteg "betegsége" a drog.
Megint elvesztettem már a fonalat,mert csak úgy ömlik ki belőlem a sok-sok érv és vélemény erről a témáról!:)
Remélem nem untok még nagyon!:)
A marihuanás meggyőzés ma asszem elmarad!:)
Tudjátok,minél többet járok ide,egyre inkább változik az egészről alkotott képem,csak úgy veszem észre a hozzászólásaitokból,hogy azért tudtok ilyen könnyen a drog mellett/ellene állást foglalni,mert NINCS KÖZVETLEN KÖZELETEKBEN ÉRINTETT SZEMÉLY!
(bocs ha nem így van!)
OK. Akkor tisztázok ismét valamit: felőlem a "diszkódrogos" is drogozhat, őt sem kellene elítélni (ahogy én sem teszem ezt). Természetesen az, hogy valaki másban látja az önkifejezését - már ha ezt lehet annak mondani, de ha nem, még akkor is azt csinál, amit akar.
Én is úgy látom, hogy az emberek többsége nem kifejezetten tanulásra használja a drogokat, de az élvezéssel való önkifejezés is ebbe a kategóriába tartozik (legfeljebb még nem tud róla az illető).
Azért abban kissé másképp látom a dolgokat, hogy ki mennyire éli át úgy a dolgokat úgy hogy nem tud magáról, avagy úgy, hogy tud magáról (ahhoz képest, aki nem tud magáról :) Átéli, átéli... csak különböző mértékben. Az vagy, amit mutatni tudsz a külvilágnak... ha pedig valaki nem bírja átadni azt, amit tett, akkor lehet, hogy belül "jó", de kívül ugyanaz (amiért esetleg elkezdte a drogozást).
A különböző mértékű átélés természetesen szintén nem jelent megkülönböztetést: a yóginak és az alkoholista utcaseprőnek is ugyanakkora lépést kell megtennie - legalábbis önmagához mérten. És ehhez szerintem az államnak meg kellene adnia a megfelelő feltételeket, de legalább azt, hogy békén hagyja akkor az állampolgárait, amikor azok magukkal foglalkoznak.
Még valami: szerintem ugyanazért iszik valaki alkoholt (sokat) egy buliban, diszkóban, amiért más drogot szed be.
Az lehet, de hogy ha megkérdezed, hogy ki miért iszik alkoholt ill. szed eX-et avagy LSD-t vagy szív füvet... nos a "buli van" véleményeket kihagyva igen különbözőek lesznek az álláspontok. Legtöbb ember persze nem fog tudni válaszolni (alkohol esetében még offenzívnak is vehetik a kérdést...), de aki egy kicsit is tudatos, az valamilyen választ fog adni. És ez a lényeg: kinek mit jelent _önmaga_ számára az, amit csinál. Ezek az okok pedig különbözhetnek. Mivel pedig a cél (ebben esetben tegyük fel: "jól-érzés") ugyanaz, az út egyénisége adja meg a másságot.
(Azt meg nem is fejtem most ki, hogy a "jól-érzés"-nek is vannak fokai, amik így külön célként szerepelnek...)
Érthető voltam?
Szia Doodoo,
Akiket ismerek, és akik ezek közül könnyebb drogokat fogyasztanak, bár vannak akik nehezebbeket is:-.(( szerintem csak azért szedik, mert jobban akarják érezni magukat... nem tartom valószínűnek a problémamegoldást, a fejlődést, vagy a tanulást SEM. A "jól-érzés" gondolom tényleg mindenkinek valami mást jelent. Van, aki egy művészfilm megnézésekor érzi jól magát, míg más csak a godzillától:-). Kb. Valószínűleg kevesebben mennek Operába beszívva, mint diszkóba. Ez logikus. És mindkét féle ember jól érzi magát ott és ahol van. Relatív, mint mondtad. Szerintem az is átéli a dolgokat, aki nem tud magáról, csak máshogy. Egy utcán járkálva nem ajánlatos, egy diszkóban lényegében védett helyen csak feldobja.
Még valami: szerintem ugyanazért iszik valaki alkoholt (sokat) egy buliban, diszkóban, amiért más drogot szed be.
Azzal egyetértek, hogy nem kéne szigorú büntetés. Pontosan amiatt, amit Te is mondtál.
Látom,hogy a most folyó kampányok SEMMIT sem érnek,mert ennek ellenére sokan nyúlnak a droghoz,és nagyon is jól tudják a hatását!
És a kettő (kampányok-drogozás) összefügg. Mert hiába mondják a kampányban, hogy: "Vazeg, a drog halálos... meg elsorvad a tested tőle... stb.", azt már nem hiszik el (és én sem hinném el a helyükben, hogy minden ennyire káros lehet). És akkor megtörténik az első tűszúrás :(
Nos, szerintem a kormány nemhogy nem éri el a célját, de még maga alatt is vágja a fát. Aki ennyire tilt valamit, ott sántít valami (és lehet, hogy a célcsoport rosszul ítéli meg, mi az igaz és mi a nem a kampányállításokból).
Sokkal korrektebb és hasznosabb kampány lehetne az, amikor elmondják, hogy:
"Figyu, ezzel a szerrel jobban érzed magad... egy ideig. Ez nem megoldás semmire, csak egy eszköz, aminek Te fogod a nyelét. _Ha_ Te fogod!
Minden anyagnak más ez a nyele és más az éle. Vannak csúszósabb nyelű, mélyreható szerek (pl. heroin) amelyeknél a gyeplő szinte egyáltalán nem tartható. És vannak könnyebben fogható tudatmódosító szerek is, amelyeket azért csak megfelelő körülmények között érdemes alkalmazni..." stb.
Szóval ilyesmire gondoltam...
Na, lassan megírom a drogkampányomat :)
A "tapasztalt drogosok" sokszor semmit nem tudnak és úgy ajánlgatnak. Persze itt is kettőn áll a vásár, hiszen amíg nekem a: "Hú, ez állat, ez nagyon király, elszállsz tőle..." szöveg kb. a hányás kategóriába tartozik, addig valaki erre utazik. És ez esetben semmilyen propaganda nem tud tenni semmit... :(
A "figyelmeztetéssel" kapcsolatban: tisztában vagyok vele, hogy radikális vagyok, de én még ezt sem vagyok hajlandó elfogadni. Ha valaki tudja mit csinál magával, az csinálhassa nyugodtan. Szerintem önmagában az a tény, hogy valaki cuccozott bármilyen formában, még nem elitélendő. Az, hogy mit csinált közben... hát az már jóval inkább!
A fiatalkorúak drogozása valóban sajnálatos. Aki még szemmel láthatólag nem tudja, mit akar (még néhány primitív felnőtthöz képest sem), annak meg kell elégednie a hagyományos drogokkal: csoki, cukorka, stb. A szeretethiányt nemcsak a vagányság és cigi/drog/stb. pótolja.
Végül egy megj.: mindkét szülőm dohányzik/zott (terhesség alatt azért nem...). Ennek ellenére nem szoktam rá a cigire, nagyon jól elvagyunk egymás nélkül... sőt, volt már eset, hogy elszívtam egy-egy szálat, csak úgy (kb. 3x egy évben). Na ennyit a "receptorok" vs. "szabad akarat" meccsről :)
"Csaknem egytonnányi vadkendert foglalt le a rendőrség egy röszkei háznál."
Húha. Tudod mennyi az az egy tonna? Egyáltalán nem sok!(termelői viszonylatban) Ettől még biztosan nem fognak tönkremenni a fűtermelő vállalkozók:-)))) Felesleges erre mutogatni, de ha valakinek ez okoz perverz örömet, legyen. Ettől mindenki ugyanúgy, ugyanannyiért fogja megvenni, mint eddig, ez semmilyen, ismétlem, semmilyen hatással nem lesz a fogyasztásra. (vagy termesztésre) Sz'al nem tudom minek örülsz.
Nagyonide picitmás. Elgondolkodtatok már azon, hogy a légyölő galóca az ősi hiedelemvilágból hogyan érkezett napjainkig? Mesékben, óvodában óvodások jeleként, ha megkérsz vkit, hogy rajzoljon le egy gombát, hóttuti, hogy piros lesz, fehér pöttyökkel. Már a kisgyerek sem azt mondja, hogy "meghajsz tője", hanem azt hogy mérges, de nem halálos, bolondgomba. Mellékesen megjegyzem hogy egyetlen állatnak, növénynek vagy más gombának sincs annyi neve (különböző kultúrákból), mint éppen ennek.
Az ősi ind kultúra szómája, fő "varázsitala" az Amanita Muscaria. A magyar sámánok is fogyasztották, párducgalócát is (A. Pantherina), kultúrtörténetünk legbecsesebb képei (Emese álma, épp aktuális, lásd Millennium vagy miszar) is kapcsolódnak hozzá.
Egyes kutatások szerint a karácsonyi, gömb alakú díszek, a "fa alatti ajándék" esete is a légyölő galócával kapcsolatos. Ahelyett, hogy erre lennénk büszkék, de persze nem lehet, mert a pápa bácsi magyarul beszélt néhány szót, és a sámánizmus nem az a kimondott keresztény dolog. Miért üldözi a keresztény kultúra ezeket a Dolgokat?
