IMHO nem ez a nö az 1.sz. hibás az ügyben, hanem Starr, akinek van képe más magánéletében turkálni. Állítom, ha az övében turkálnának, még ilyenebb sztorik is kikerekednének. Monicát igen hosszas unszolás után sikerült csak rávenni, hogy valljon, úgy tudom.
Egy kérdés: el lehet távolítani egy elnököt azért, mert eskü alatt azt vallja, hogy 1996 aug.20-án 7:30-kor nem volt WC-n, és fizikai bizonyíték van arra (egy papírdarab...), hogy mégis volt? Ez is hamis tanűzás, amit a törvény szigorával kell büntetni?
punisher: Hát pl. az amerikai államnak, mert sokak bizalma megrendült az elnökben, meg pl. nekem, mert legalább tíz percet arra szántam a mai napomból, hogy ezzel az esettel foglalkozzak, meg pl. mindenkinek, mert, ha a földön élő 5 milliárd ember mindegyike csak 10 percet foglalkozott ezzel az üggyel (mert hallgatta a hírekben, olvasta a rádióban, akkor a földön összesen 95129 emberév ment el erre a hülyeségre, holott ha ennyi emberévet valami hasznosabbra fordítottunk volna, akkor pl. még egy kínai nagyfalat is felépíthettünk volna :-), de ártott az elnöknek is, mert nem biztos, hogy ez a herce-hurca használ szegény jó ember egészségének, stb. Szóval szerintem a Monica használni senkinek sem használt, de mivel hatása mégis volt a tevékenységének és a hatásra azt ráfogni, hogy semleges nem lehet, így hát csak negatív, azaz ártalmas hatásról beszélhetünk.
Rajtam kívül értette még valaki, amit leírtam? :-))))
Elöre megmondtuk, hogy itt közvéleménykutatás lesz.
A primitív balkáni macsók most vizsgáznak. Közben a mamájukat, feleségüket, lányukat egy koszos kapualjban nyomkodja a legjobb barátjuk.
Nektek nem csak a szátok büdös, hanem a lelketek is.
Clinton meg egy szemét.
A tény, hogy Monica Lúinszki és Kenneth Starr életben vannak, a legjobb reklám Clintonnak. A tolerancia bizonyítéka. Ken ugyanis BC beiktatása óta azzal van elfoglalva, hogy kicsinálja az egyébként sikeres elnököt. Miért kell $40m-t elkölteni arra, hogy megtuggyuk, Bill lehúzta-e Monica bugyiját vagy sem?! Etiópiában meg tömegesen halnak éhen az emberek. Nekem meg nincs kocsim.
Válaszom a hozzászólásodhoz: hát nem úgy néz néz ki...
Azért attól egy kicsit viszket a tenyerem, hogy emberek millióinak megélhetési gondjai vannak, ezek meg ennyi lóvét kib...nak az ablakon. (Bocsi, igazából nem szoktam káromkodni, mert természetesen urilány vagyok, de ettől a témától csak begőzölni tudok.)
Fóka(08-19-98 12:42 PM): Ezt a témát részletesen kielemeztük már a Mikor qrva egy nő című topicban és az ezzel kapcsolatos véleményem nekem is egy kicsit megváltozott az ott leírt érvek alapján.
Fóka(08-19-98 12:51 PM): Na ja, ez valóban így van, de a csoportvezető urat valószínűleg nem fogják azért kirúgni, ha ajánlatokat tesz a szomszéd csoport "Micikéjének", míg ugyanezért a vezérigazgató bizony megégetheti magát.
punisher: Addig nincs is semmi baj, amíg a figyelem felkeltéssel nem árt másoknak.
Kicsilány: De lehet, csak azok a napszemüvegesek más napszemüvegesek mint akikröl én beszéltem.
Eskü alatt hamisan vallott, ehhh...
Egyrészt jogilag úgy is kohozzák, hogy nem, másrészt furulya ügyben meg hülye lett volna ha az igazat mondja, harmadrészt mindenkinek jóelöre be kellet volna tömni a száját :)
És az nem lehet, hogy a q*t már előre megdolgozták azok a napszemüvegesek? Mondjuk már akkor, amikor javasolták neki, hogy ugyan játsza el az örömódát a nagyfőnök furlyályán, majd lehetőleg molymentes helyen akassza be a szekrénybe ama 1x használatos, de el nem dobandó ruhát, hogy a megfelelő beharangozás majd eltusolás után a barátnő által (nahát?!) rögzített hangfelvételek bírtokában elővehető és bemutatható legyen, hogy megfelelő laboratóriumi körülmények között vizsgálva ország világ láthassa, ahogyan a kis Clinton arcú sejtek vidáman fickándoznak a ruha ráncai között...
Nem akarom védeni sem Clintont, sem ama hölgyet. Ha a bárminemű testi kapcsolat nem marad magánügyként, akkor az már manipuláció. A nemes elnököt pedig nem azért itélik el elsősorban, mert elkapta a hév, hanem mert eskü alatt hamisan vallott, ami pedig súlyosabb vétek némi nemű/i etyepetyénél.
Teljesen egyet értek Veled abban, hogy minnél "feljebb" van az ember, annál kevesebbet engedhet meg magának a munkahelyén, és ez nem a legjobb dolog. De a dolognak azért vannak pozitív oldalai is. Ugyanis, minnél feljebb van valaki annál jobban "buknak rá" a nők. Vagy nem így van? Vagyis ugyan a feneküket nem engedik a munkahelyen fogdosni, de ha meghívod valamelyiket délután egy kávéra nagyobb eséllyel fogadja el, mint, ha Te lennél a 12358. senki a cégnél.
Azt én se értem, hogy a csaj hogy lehet még életben. Állítólag a hatalmat legkisebb mértékben is veszélyeztető infóval rendelkező személyeket rövid úton eltakarítja a CIA.
De az ügyben valóban Monica barátnőjének van a legtöbb szégyellni valója. És vádalku keretében ő is megússza, hogy engedély nélkül felvett egy telefonbeszélgetést és másoknak is odaadta.
Fóka,
És mit szóltak a női kollégák az ülepfogdosáshoz? Személyes tapasztalatom az, hogy vagy nem szeretik (a többség), vagy többet akarnak ennél (sajnos ilyennel kevéssel találkoztam), de ezt a köztes állapotot nem nagyon szeretik.
Vagy azt mond meg, hogy hol dógozol! 8-)
Mert ugye a bánatos Mónika, akit 12-szer zaklattak, nem mondott volna semmit, csak miután a barátnője elküldött az ügyésznek egy kazettát. Erre a barátnője titokban vette fel az élménybeszámolót az elnöki kalandról.
Fóka: Az elsö leveled elejével egyetértek.
A második felével nem, mert -föleg a történtek után- Moncsit joggal nevezhetjük qrvának.
Az utolsó hozzászólásodat meg nem értem.
