Keresés

Részletes keresés

Trebitsch Creative Commons License 1998.08.31 0 0 336
bubu, Skorpió,

ezt híják közmegegyezésnek... :)
Mindenki "ezredfordulóóóóóó!" kiáltásokat hallatva vedel 99 szilveszterén... :-)
Velem együtt!

Skorpió Creative Commons License 1998.08.31 0 0 335
Bubu !

Ebben nincs vita közöttünk !

bubu Creative Commons License 1998.08.31 0 0 334
Skorpio,
nem volt, ugyanis utolag irtak at.
15 meg valami csaszar uralkodasanak valahanyadik eve volt.
de ennek ananlogiajara talaltak ki az A.D.-t

ettol fuggetlenul, ha megerem, en pialni fogok 1999 dec 31 en

Skorpió Creative Commons License 1998.08.31 0 0 333
Bubu !

Tehat szerinted volt pl.: AD 15 ?

bubu Creative Commons License 1998.08.31 0 0 332
Skorpio, nem ugy hittak Kr utan.
ugy hitták A.D. Anno Domini
az Ur (uralkodasanak) valahanyadik eveben.
Skorpió Creative Commons License 1998.08.31 0 0 331
NEM VOLT 1.ev 2.ev 3.ev. es meg egy jo darabig.

A kerdes, hogy amikor elkezdtek szamolni az eveket, akkor visszamenöleg hogy csinaltak ?
En azt mondom, hogy valamitöl (J.K. szül.) ELTELT idöt vettek figyelembe.

Ezert lesz most az ezredfordulo.

Moka Miklos Creative Commons License 1998.08.31 0 0 330
CCFZ-nek teljesen igaza van, de ez igazabol most nem szamit.

Arrol beszeljunk, hogy milyen kar, hogy jon a 2000. Persze, ha arra gondolsz, hogy jon a 10000, akkor meg rosszabb kedved lesz, hiszen mire odaerunk (remelem, azt azert en is megerem) egy par millioszor tobb elektroncsovet kell komplajentte tennunk. A meglepo az egeszben, hogy olyan kis szarok is leallhatnak, mint egy biztonsagi rendszer vagy egy penzjegykiado automata. Esetleg szorja majd a tizezreseket, mint a ferfinek felemas cipoben, esetleg tobb ezer sztafilokokkuszos fiatalemberrol derul ki, hogy 5 honapos terhes. Most kapom a hirt, hogy ha valakinek szivritmusszabályzoja (pace maker) van, akkor az jobb, ha egy klinikan szilveszterezik jovore. HEHEHE. Milyen szep is lessz, az osszes nagyothallo keszulek fog varazsutesre megszolalni. Az emberiseg tobb evtizrden kersztul, tudatan kivul, faradozott az evezredfordulo melto megunneplesehez. Alig varom mar!!!!!!

Sok sikert Homo!!

CooCooFooZoo Creative Commons License 1998.08.31 0 0 329
Nagyon fürgék vagytok, mostanra már vagy dolgozom, vagy itt vitázom. Szóval bocs, hogy nem feleltem eddig.

Szóval a számegyenes és hőmérő analógia tökéletes, kár hogy ordítani kezdtem, amikor épp ezt fejtegettem. Ui. arról van szó, hogy pontok ill. szakaszok fogalmát kevergetjük itt össze, függetlenül a pápától és a zsidó időszámítástól.

Remélem, abban egyetértünk, hogy egy számegyenesre leképezve az évek szakaszok lesznek, amelyek a szilvesztereket jelentő pontok kötött "húzódnak".

Azt hiszem, abban is egyetértünk, hogy egy évezred az ezer eltelt évet jelent.

A ma használatos időszámítás origója tehát az ie.1. és az isz.1. közötti szilveszteri buli, ami egy _pont_, a 0. pillanat, a 0 fok a hőmérőn, az éjfél az órán, stb.

Ettől kezdve eltelik kétezer év, azaz kétezer szakasz, és (ebben ugye nem értünk egyet :)) a kétezredik szakasz végén telik el kétezer év, azaz: 2000. dec. 31 én éjfélkor véget ér az évezred, és egy "pillanattal később" 2001. jan. elsején 0. órakor elkezdődik a harmadik évezred.

Az nulla óra 20 perc illetve a "nulladik év" fogalomhasználat persze kavarodást okoz: nyilván az időszámításunk szerinti első év hónapjait nem hívjuk úgy, hogy pl. "nulla év június", mint ahogy az idei júniust is 1998. júniusának hívjuk.

Az év hónapjainak elnevezését hagyományosan a folyó évhez kötjük, így az "első június" az "isz.1. júniusa" nevet viseli.

Az órákat viszont legtöbbször a már betöltött idő alapján nevezzük el, pl. "12 óra harminc perc", ami ugye mindenki számára azt jelenti, hogy 30 perccel múlt el tizenkettő.

A két megfogalmazás ellentéte vezet pl. a 0. év szakaszként való, téves értelmezéséhez, és ahhoz a tévhithez, hogy "ha az órák kifejezésében az >>eggyel kevesebb<< értéket használjuk, akkor ez az évekre is igaz."

robicsek Creative Commons License 1998.08.30 0 0 328
ZöPö 08-30-98 11:30 AM ,
már gyakoroltam önkritikát az önkritikában..
egyébként meg éljen a hetedik évezred. nem mindegy?
ZöPö Creative Commons License 1998.08.30 0 0 327
Gorcsev, végre egy értelmes hang! Lényegretörően, nem mellébeszélve, nem izomból, pontosan. (Ezeket most halál komolyan mondom. Veled érdemes vitázni!)

Ezerrel keresem a definíciót, ami mindent eldöntene. Sokszor idéztétek itt azt a pápai rendeletet, ami szintén eldönthetné a kérdést. Ki tud róla?

Gorcsev Creative Commons License 1998.08.30 0 0 326
ZöPö
"Gorcsev: küggyek pézsét? "
Köszike, de hoztam a bótbú' :))
"{-1;0} és egy {0,+1} intervallum, amikor a hömérséklet úgy kezdödik, hogy (plusz vagy mínusz) nulla egész valamennyi fok Celsius, ami nem analóg a ti idöskálátokkal."
Dehogynem! A különbség pusztán az, hogy a hömérsékletnél a szakaszok végpontját "tartjuk számon", az éveknél viszont magát a szakaszt. Ennek imho az az oka, hogy a köznapi életben a hömérséklet -vagy pl. távolság- jelölésére az elöbbi módszer is megfelel (29,7 fokban ugyanolyan qrv@ meleged van, mint 30,3-ben), az éveknél viszont hasonló arányú eltérés már igencsak számottevö. Namármost: mivel annak idején még nem igazán ismerték -széles körben- a törteket, az idö jelölésére a másik módszer -hányadik év hányadik havában vagyunk- sokkal kézenfekvöbb. Nem?

Wágner sztrovacsek!
Neked van igazad! Megyek is, keresek egyet :)))

Wágner úr Creative Commons License 1998.08.30 0 0 325
Lyó nézni, ahogyan itten egymásnak estek :)))
Egyébként csak úgy megjegyezném, hogy itten eredetileg évről és nem századról, vagy ezredről volt szó...
Sört! 2000-ig, 2000-ben és utána is! :))))
Törölt nick Creative Commons License 1998.08.30 0 0 324
"....és Jézus mondá, hogy Ö a nulla nap, nulladik óra, nulladik percében szülteték. És aki ezt nem hiszé vala, kérdezze mag Gergöt a Pápát. Na."
ZöPö Creative Commons License 1998.08.30 0 0 322
robicsek, ha nem tojtad volna el a titkos topicot, akkor most azt mondanám neked, hogy mi már ma kezdhetünk ünnepelni, mert nekünk máris elkezdődött, egyeseknek meg soha nem fog, ha ezer évig élnek, akkor sem.

Mindenkinek: a MaCS-csal szembeni tettlegességel való fenyegetőzésnek egyetlen oka volt: a szigetre ugyanis én bulizni mentem, nem a dr. gen. univ. lehengerlő dumáját hallgatni. Kialudtam megam, válasz készül.

robicsek Creative Commons License 1998.08.29 0 0 321
jujj, fenntartom véleményemet - ez az egész topic értelmes emberek értelmetlenkedésére lett kitalálva?
Győzzön má meg valaki, hogy miért lenne baj, ha én a harmadik évezredet pont most kezdeném ünnepelni?
bubu Creative Commons License 1998.08.29 0 0 320
kedves MaCS,
irod :
"Jézus Krisztus születésének sem az évét, sem a napját nem ismerjük (Az általánosan elfogadott feltételezések szerint i.e. 7-ben vagy i.e. 6-ban született!!!) ! Ezért aztán semmilyen időpontot nem tudunk elhelyezni az ő születésének az évében. "

ez nyilvanvaloan teves kovetkeztetes

van olyan hogy JK szuletesenek eveben, csak lehetseges, hogy ez nem a _valosagos_ _szuletes_ eve_, hanem a "Dionysios altal kiszamolt szuletes eve"
tovabb nem is mennek... ;-)))


ZöPö Creative Commons License 1998.08.29 0 0 319
Elkezdtem egy választ fogalmazni, de úgy tele lett durva szavakkal, hogy egyelőre elnapolom.

MaCS, ha a Riverben a közelembe jössz, felrúglak, és ezt jobb, ha komolyan veszed! :-(

Addig is, amíg lehiggadok, és kigyomlálom a nyolc napon túl gyógyuló sértéseket a válaszomból, annyit üzenek: hiteltelenné tesz bármilyen tudományoskodó érvelést, ha valaki a "kifejezés" szót ly-nal írja!

MaCS Creative Commons License 1998.08.29 0 0 318
Halihó!
Teszek egy utolsó kísérletet.
Jézus Krisztus születésének sem az évét, sem a napját nem ismerjük (Az általánosan elfogadott feltételezések szerint i.e. 7-ben vagy i.e. 6-ban született!!!) ! Ezért aztán semmilyen időpontot nem tudunk elhelyezni az ő születésének az évében. Mivel Jézus születését utólag jelölték ki (szinte biztosan tévesen), és tették az időszámítás kezdetévé, ezért ezért az egy 0 pont az időegyenesen. Ezért az évek valóban így következnek: -n, -1, 1, n. (Látott már bárki bármilyen krónikában 0. évet?)

A naptárban az időszakaszokat számoljuk, és hívjuk éveknek, a hőmérsékleti skálán pedig a szakaszokat elválasztó pontokat. Nulladik szakaszt szerintem nem jelölünk egyetlen számegyenesen sem. A nulla az egy pont.

A nap óráit valóban úgy számoljuk, hogy az első órában az időpontokat 0 óra x percnek nevezzük (ami szintén egy szakasz, de a hétköznapi pontosságnak megfelel). Az éveket ugyanis sorszámozzuk, a pontos időt pedig mindig a megelőző óra végéhez viszonyítjuk.

Kedves ZöPö!
Szerintem itt nemigen szokás abba belekötni, hogy valaki a véleményét mennyire hangsúlyozza, valamint nem szoktuk sem egymás helyesírását, sem a stílusát kritizálni.

Az, hogy a Föld nem pontosan gömbölyű, tudom, de úgy véltem, hogy a köznapi szóhasználat itt is megteszi. De mivel nem, pontosítok: a Föld geoid alakú.
A Föld formájának tényszerűségét és a naptár önkényességét én pont szétválasztani akartam, nem én kevertem bele a dologba azt, hogy a "Föld meg biztos lapos". De így messziről, a figyelmetlen olvasó számára csak az derül ki, hogy volt valami kabátlopási ügyem.

Mint írtam, Te csak közvetve jelezted, hogy a rokonom idióta. Ezért nem tudom, miért kéred tőlem számon az idióta szó előfordulását az írásaidban.
A következő történt:
Én azt írtam:
"A biztonság kedvéért, a válaszodon kellően beidegesedve megkerestem egy amúgy igen kellemetlen rokonomat, aki egyháztörténetben világszerte elismert szaktekintély. Megerősítette, hogy JK születésének dátuma nem ismert, csak különféle teóriák vannak róla, némelyik még az évet is jóval odébb teszi. Az, hogy JK születésétől számítjuk a keresztyén időszámítást, tisztán utólagos megállapodáson alapul."
Mire Te:
"Én - bár ideges éppen nem lettem a válaszodtól, csak igen derült - szintén felkerestem egy rokonomat. A Hűvösvölgyi úton lakik, egy szép, nagy sárga házban. Világszerte elismert kórisme. Ő bizonyította be többek között, hogy a Föld körül geostacionárius pályán egy pár rendőrcsizma kering."
Ez szerinted mi, ha nem közvetetten annak a kifelyezése, hogy az én rokonom a Lipótra való, és baromságokat beszél? Vagy hogy az én rokonom pont annyira nem létezik, mint a Te világszerte elismert kórismés rokonod?
Amúgy én biztosan nem neveztelek sudribunkónak, kérleg ne hozd ezt a kijelentést kapcsolatba velem!

Te írod az én írásomra:
"Ennek megfelelően az 1. év kijelölése pontosan annyira vitatható, mint mondjuk az, hogy a június 30 napos."
Itt kezdődik a csúszda...

Már milyen szúszda kezdődik itt? Hiszen a hónapok hosszát éppúgy önkényesen jelölték ki, mint az 1. évet! Jézus születésének az idejét nem ismerték, amit Te is elismertél.

Szintén a Te reakciód:
"Nem azért vannak így, mert mondjuk így logikus, hanem mert így találták ki, és ez a hivatalos."
Leszokhatnál az izomból érvelésről, baszottul ellenszenvessé és/vagy nevetségessé tesz. Persze, csak, ha ez érdekel.

Szerinted tehát én általában izomból érvelek? Szerintem nem, esetleg olvasd el a topic elejét. Az, hogy hivatalosnak fogadom el a greenwich-i obszervatórium kiadványát, szerintem nem izomból érvelés. Ettől függetlenül többször is levezettem, hogy miért tartom logikusnak a 2001-es évezredkezdést.

Attól, hogy jogász vagyok, még nem vagyok tök hülye a fizikához. A hőmérsékleti skáláról írt véleményemet lást fent!

Sehol nem írtam, hogy a greenwichiek illetékesek lennének Jézus születésének kérdésében. Az időszámításban viszont illetékesek. Nem csak a másodpercek, percek és órák számításában, hanem a napok és évek számításában is. Azt is többször leírtam, hogy az időszámításnak de facto semmi köze Jézus születéséhez. Még maga az egyház sem állítja, hogy Jézus tényleges születésével kezdődne az időszámítás. Ezért a greenwich-ieknek nem is kell kompetenciával bírniuk Jézus születésnapját illetően.
Ezért a magam részéről irrelevánsnak tartom az olyan érveléseket, amik azon alapulnak, hogy melyik évben hány éves lett volna Jézus. Mint fent leírtam, vélhetően sok évvel több, mint amilyen évet írunk.

Szintén egy reakciód:
> Bárkit -- egy jogászt pedig különösen --
> kapcsolatba hozni Tutsekkel szerintem
> nagyonis sérto, és nem képezi poén tárgyát.
Az attitűdöd, MaCS, az attitűdöd! Hogy a mocskos kapitalista francia emberkék csak a profit miatt ragaszkodnak 1999-hez! Meg több bekezdésben ragozni, hogy mi a kizárólagosan abszolút igaz, amit te helyesnek tartasz.

Sehol nem írtam, hogy kizárólag a profit miatt számolunk vissza 2000-ig, de egymás után két év szilveszterén tartani nagy bulit szerintem nem elhanyagolható gazdasági szempont. (Vitatja ezt valaki?) Valamint semmi mocskos kapitalistát nem írtam, de még csak közvetve sem utaltam ilyenre.
Továbbá -- kénytelen vagyok ismételni, mivel Te is több helyen írod -- soha a büdös életben nem írtam le olyat, hogy az az abszolút igaz, amit én leírok. Én a greenwichi álláspontot fogadtam el hivatalosnak és perdöntőnek.
Ezek szerint az attitűdöm olyan, mint Tutseké volt? Szerinted ez nem sértő?

Szintén egy válaszod:
> A törvények továbbá tényleg attól vannak
> úgy, ahogy vannak, mert úgy fogalmazták meg
> oket. Attól még lehetnek rosszak, de úgy
> kell oket végrehajtani.
Ez megint a Pangloss mester gondolatmenete…

Ez nem Pangloss mester gondolatmenete -- amúgy semmilyen párhuzamot nem vélek felfedezni Pangloss mester és magam között -- hanem egy minimum a római jog óta elismert és követett jogelv. A jogállamiság egyik alappillére.

A dolgot szerintem jóval kedélyesebben és hatékonyabban meg tudjuk vitatni a Riverben.

Üdv: MaCS

PS:
Természetesen én is nagyot óhajtok bulizni 1999. dec. 31-én. Én akkor az 1900-as évek végét szeretném ünnepelni. Sokkal látványosabb, mint a 2000-2001 váltás.
2000. dec 31-én pedig állítom, hogy ismét világraszóló buli lesz, amikoris én az új évezredet köszönteném.


ZöPö Creative Commons License 1998.08.29 0 0 317
Jackie, ez kezd nagyon zavaros lenni részedről! Az viszont jó, ha próbálsz megérteni. Most már csak az a picike csavar hiányzik, hogy a keresztény időszámítás nem egyszerűen sorszámozza az éveket, hanem valakinek a születése óta eltelt időt számolja.
Nomármost, a te születésed követő 365 napban, azaz az első életévedben te hány éves voltál?

"2001 ben lenne 2000 éves Jézus ha élne."
Most azt mondtad, hogy Jézus Krisztus születése után 2001 évvel Jézus Krisztus 2000 éves lenne, ha élne. 2001 ugyanis azt jelenti, hogy Jézus Krisztus születése óta eltelt 2001 év.

lassan már én is hiszek ebben a Jézusban ;-))
Ezzel csak gazdagabb leszel!

bubu Creative Commons License 1998.08.28 0 0 316
Persze, igy hogy 0. ev hujen hangoz,
de probald kimondani,
Jezus Krisztus szuletesenek eveben ...
nomegaztan ,
egy evvel kesobb,
avagy egy evvel Krisztus szuletese utan... stb stb
Jackie Creative Commons License 1998.08.28 0 0 315
Trebitsch,

Az 1200. év a XII. századhoz tartozik
a 1201. év pedig már a XIII. hoz!

ZöPö,

próbáltalak megérteni...
de mivel megállapodtunk hogy a 0. sorszám nincs azaz csak egy időpillanatot jelöl (tegyük fel Jézus születésekori Karácsony utáni Január hónap 1. napja 1. perce...) Tehát ez az év az 1. sorszámot kapja. Ebből következik, hogy next Karácsony utáni Január már a 2. évben van. (itt 1 éves a Jézuska) ---> a logika adott : 2001 ben lenne 2000 éves Jézus ha élne.

lassan már én is hiszek ebben a Jézusban ;-))

Jackie

ZöPö Creative Commons License 1998.08.28 0 0 314
Jackie, nekem nem válaszolsz?
Trebitsch Creative Commons License 1998.08.28 0 0 313
Basszus, elírtam. XII.
Trebitsch Creative Commons License 1998.08.28 0 0 312
Jackie,

nem, az egészet nem olvastam el. Nem is néztem utána seholse, viszont én úgy emléxem, azt tanultam, amit leírtam.
Tehát, hogy rögzítsük: szerinted az 1200 március 18.-a a XI. századhoz tartozik?
Szerintem nem... :)

Jackie Creative Commons License 1998.08.28 0 0 311
Trebitsch,

az okfejtésedben van egy pici hiba : közmegegyezés alapján 1201 jan. 1. 0 óra 0'
1"-tól 1300 Dec. 31. éjfélig tart a XIII. század. Legalábbis én így tanultam az iskolában.

bisztos hogy elolvastad amiket itt írtunk? bár belátom baromira hosszú egyik-másik hozzászólás :-((

Jackie

ZöPö Creative Commons License 1998.08.28 0 0 310
Trebi! :-))
Trebitsch Creative Commons License 1998.08.28 0 0 309
Kedves fijug,

Nem értem a vita lényegét.
IMHO: a két dolognak, vagyis hogy hány év telt el, meg hogy mit nevezünk egy évezrednek, és hol húzzuk meg a határait, közmegegyezés alapján: semmi köze egymáshoz...

Az egy másik kérdés, hogy a közmegegyezés logikus, vagy sem. De ha leírnak egy évszámot, mondjuk 1234, akkor a közmegegyezés szerint az ugye a XIII. század. Ami tartott (szintén a közmegegyezés alapján) 1200 jan. 1. 0 óra 0' 1"-tól 1299 Dec. 31. éjfélig. A két időpont között eltelt időt nevezzük XIII. századnak, és ez kizárólag megállapodás kérdése. Nevezhetnénk XII.-nek is, és az elsőt 0.-nak... Semmi baj nem lenne belőle, de hát nem ez a megállapodás.
Vagyis a 3. évezred 2000 január elsején indul. Közmegegyezés alapján.

Skorpió Creative Commons License 1998.08.28 0 0 308
Gorcsev !

Mondhatom hogy az elso oraban vagyok, de az elsö ora akkor mar letelt , ha a azt mondjuk a pontos idöre, hogy 1.ora van

Skorpió Creative Commons License 1998.08.28 0 0 307
Nem volt 0. ev, nem volt -1, -2 -3 -stb, nem volt 1,2,3,4,5 stb, volt viszont egy visszaszamlalas joval kesobb, ami alapjat egy esemeny ota eltelt idö kepezi.
Tehat kvazi volt 0.evtöl 1.ig terjedö idöszak is, de valojaban nem volt.
ZöPö Creative Commons License 1998.08.28 0 0 306
Meg kellene kotorni az(oka)t a bizonyos pápai rendeletek(e)t, ugyanis a pápa soha nem pusztán a saját feje alapján hoz ilyesmit. Higyjétek el, a Vatikánban vannak igazán tudós koponyák, akik egy ilyen ex cathedra kijelentést előkészítenek. Ki tud erről valami közelebbit?

Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!