HB ügyekben szerfelett ritka az, hogy csak 1 bíróság (bíró) tárgyalja az ügyet. Hiszen szinte mindig van fellebbezés.
Másrészt, ha egy bíró téved, természetesen azt is szankcionálni kell, alapvetően felfüggesztéssel (de ez nem "az" a felfüggesztés). Minél inkább hibáztatható tévedéséért, annál inkább. A szankcionálás célja, hogy az ítélkezésre alkalmatlan személy ne bíráskodjon.
Ha egy bíró nem csupán tévedett, hanem visszaélt hivatali hatalmával, akkor büntetni kell, éspedig semmivel sem enyhébb tételekkel, mint más földi halandókat. Adott esetben akár halállal is. (Pl. ha szándékosan és ismétlődő jelleggel ártatlan emberek kivégzését irányozta elő.)
--------------------------
Pocak!
Készpénznek vetted (06-17-98 4:17 AM), hogy a HB-nek nincs megnevelő hatása. Szerintem pedig van. Arra emlékeztetnélek, hányszor hangzik el pl. felnőttek szájából olyanfajta érv a vadóc gyermek nevelésekor, hogy: "Ha ezt így folytatod, előbb-utóbb akasztófán végzed!" (És szerencsére nem is lesz minden vadócból haramia(:-)))...)
Továbbá a halálra ítéltség nem feltétlenül jelent kivégzést is egyben, mint ahogy a 20 éves börtönre ítélés sem jelenti azt, hogy azt biztosan és teljesen le kell tölteni. A bűnözők pontosan tudják, hogy van harmadolás, van amnesztia és hasonlók, amit bekalkulálhatnak saját hozzáállásuk kialakításába. Ehhez hasonlóan a HB sem jelent feltétlenül kivégzést, csupán a kivégzés közvetlen veszélyét (lásd USA: "death row").
Írod:
"Szerintem a buntetes celjat nem lehet racionalisan megmagyarazni."
Mélyen nem értünk egyet(:-(((.
Abban viszont igazad van, hogy a törvények úgy alakítandók, hogy HB-t csakis a teljesen egyértelmű esetekben lehessen kiszabni.
Ugy veszem eszre, mindenki igyekszik a buntetes celjat valamilyen _logikus, _megdonthetetlen modon definialni.
A HB ellen es mellett a kovetkezo ervek hangzottak el:
* elrettentes / nincs elrettento ereje
* megneveles / HB eseten nincs ertelme, szintugy a kemeny eletfogytiglannal
* humanum /- szivatas - szamomra nincs ertelme
Valaki azt irta, hogy ha a bunozo tul sokaig ul, akkor annak mar nincs atnevelo hatasa - ebben megegyezik a HB-vel (ugyanis a halal sem neveli at az adott bunozot).
Szerintem a buntetes celjat nem lehet racionalisan megmagyarazni.
En nem tudom megmondani, hogy mivel kellene buntetni a gyilkost, es mi celbol (elrettentes, atneveles, izolalas, szivatas, stb.). Egyik celt sem lehet igazan alatamasztani.
Szamomra csak az marad, amit mar elozoleg is leirtam: a tevedes es a diktatura veszelye.
Ez a penzkerdes pedig jo, nagyon jo, egyszer angoloran azt talalta valaki mondani, hogy azert kell a halalbuntetes, mert nagyon tele vannak a bortonok (azota az illeto az Amnesty International tagja lett)!!!
A bortonlakok pedig tudnanak dolgozni, ez nem valami kulonos termeszeti adottsag, hanem szervezes kerdese.
DcsabaS kerdeseire: nem tudom, hogy pacifista lennek-e, nem szeretem a bunozoket, nem sajnalom oket, stb. Az eletfogytra pedig nem azert szavazok, mert humanusabb (remelem ez mar kiderult) (egyebkent ez mar talan egy kulon tema: a halalbuntetes humanusabb, vagy az eletfogyt, es egyaltalan, van-e ertelme errol vitatkozni).
Athos meg a tobbiek: nem az egyertelmu esetekrol sirunk itt nehanyan, hanem azokrol az esetekrol, amelyek nem egyertelmuek.
medwe apó!
Teljesen mindegy, milyen távolságra bírok állni az élet mocskától. Egyetlen dolgot nem szeretnék: ha EGYETLEN ártatlan ember (vagy magamfajta egyszerű szeszátutaztató) meghalna az én beleegyezésemmel. Tőlem az összes gyilkost kivégeztetheti aki akarja (egyet sem fogok sajnálni, ha tényleg az), csak úgy mondja ki az ítéletet, hogy ha valaha is kiderül, hogy tévedett, akkor őt is kiemelik az állásából, a nyakánál fogva és nem hivatkozhat arra, hogy ő csak jót akart a társadalomnak.
az esztrád ízléstelen és gusztustalan.
A hölgyemény hithűségét elhiszem. Én is sokmindenre képes lennék a bitó árnyékában.
A pápa felszólalását ezügyben túlzásnak tartom. Nagyon nagy túlzásnak.
Szerény kérdésem az ellenzőkhöz:
Nem vagytok egy kicsit elszigetelve az élet mocskától?
A visszatartó erőről:
büntetőlyogot a mostani Legfőbb Ügyésztől tanultam (Nagy Ember!). Aszonta, nincs visszatartó ereje. Tény 1965-1989: évi uszkve 240 gyilok. 89-90 hb eltörlése. Azóta évi 400-450 gyilok. Meg a gazd-társ változások.
az esztrád ízléstelen és gusztustalan.
A hölgyemény hithűségét elhiszem. Én is sokmindenre képes lennék a bitó árnyékában.
A pápa felszólalását ezügyben túlzásnak tartom. Nagyon nagy túlzásnak.
Szerény kérdésem az ellenzőkhöz:
Nem vagytok egy kicsit elszigetelve az élet mocskától?
A visszatartó erőről:
büntetőlyogot a mostani Legfőbb Ügyésztől tanultam (Nagy Ember!). Aszonta, nincs visszatartó ereje. Tény 1965-1989: évi uszkve 240 gyilok. 89-90 hb eltörlése. Azóta évi 400-450 gyilok. Meg a gazd-társ változások.
Az én álláspontom éppen az, hogy elejét kell venni az önkénynek, a magánleszámolásnak, a bosszúnak és a privát igazságszolgáltatásnak. Ez azonban csak akkor lehetséges, ha van egy működő, társadalmi szintű igazságszolgáltatás.
Attól pedig ne tarts, hogy a halálos balesetet okozót akarná bárki is kivégeztetni. Kizárólag azokról van szó (ahogy már számtalanszor le volt írva), akik önkényesen, ép elmével, brutálisan és ismétlődő jelleggel ölnek.
-----------------------------
Zak!
Normális esetben sem a HB-nek, sem a börtönnek nem célja a bosszú. Hanem 1.) a társadalom mentesítése, illetve 2.) a bűnelkövető esetleges megnevelése.
Továbbá ha lehet, ne indulj ki tévtanokból (" nincs elrettentô-visszatartó ereje...").
Ídézlek:
"Azzal egyetértek, hogy ha rendôrség képtelen rá, akkor legalább az esélyt meg kéne kapnom, hogy megvédjem magamat. lásd http://hal2000.elte.hu/fegyver "
Ezt, ha megengeded, úgy értelmezem, hogy Te is csak azért szeretnéd betiltani a HB-t, hogy adott esetben (amikor úgy jönne ki a lépés, hogy Te találnál ölni), ne legyél kivégezhető. Álláspontod egyúttal arra is bizonyíték, hogy igenis van visszatartó ereje, még a HB gondolatának is.
-----------------------------
gejza!
Ami az ízléstelen esztrádműsort illeti, igazad van. Abban is, hogy a történelem átlép az olyan hóbortokon, hogy "a társadalomnak nincs joga ölni". Szinte pillanatokon belül előállhat pl. az a helyzet is, hogy magyar katonák egész egyszerűen kötelesek lesznek ölni. Ha talán nem is nálunk.
Barátaim!
Meddő vita! A történelem hamar felborítja a normákat! Lásd a Pol Pott. Halál listára tette az egész országot. Ott meg sem kottyant 1-2 millió halott. Nálunk 1 is sok. A Pol Pott békés "nyugdíjasként" halt meg. Hol a bosszú? Nem tudom eldönteni. Egy a lényeg én a halálbüntetés ellen vagyok! Nem én vagyok a mindenható, hogy valakinek elvegyem az életét. Pláne úgy, hogy még az illető a Burmann cirkuszba érezze magát mielőtt kinyírják. Sok vérszomjas pasi lesi miként csinálja végig az élet nagy buliját! Ha már így akkor zárják be egy szobába és adjanak neki egy cián kapszulát, intézze el saját maga. Magyarázat és ideológia mindíg van az eseményekhez. A humánus US-ben van állam ahol az elitélt maga választhat a halál nem között. Egy muksó az akasztást választotta. Csakhogy a manus 220 kg sulyú. Félő az akasztásnál leszakadna a feje és hát ugye izé az olyan embertelen lenne. Ezért a madár már vagy 10 éve a siralom házban van és zabál, és zabál, hogy le ne fogyjon. Ez nem vicc! Vagy a másik eset amikor egy fiatal lány narkóssan megölt valakit. Halálra ítélték azután vagy 15 évig aszalták a siralomházban. Megtért, a börtön papja vette feleségül, őszintén megbánta amit csinált. Igazhitű jámbor katolikus lett. Az egész világ felszólalt érte. Ennek ellenére kb. egy esztrádműsor szivonalán ki inyjekciózták az életből. Pármillió tv. néző nagy örömére.
Én köszönöm így NEM KELL AZ IGAZSÁG!
Zak!
- A coclizmusban vót a sitten munka. Most alig van. (nehogy valamelyik gyorsolvasó majom aszioggye, hogy visszasírom a coclizmust!) Amikó vót, akkó is inkább pénzbekerült, mint hasznothozott.
- Nem tettem = jelet a lopás meg a gyilok közé. A sts viszont a súlyos testi sértés rövidítése. Van gyilok a sitkón is - nem mindig verik nagydobra, de ami rosszabb, tárgyaltam nem1 ojjan ügyet, amikor csórikámat a sitten naponta többször megdukták a vécépumpával. A szájába fingtak. Megetették vele a kakilyát. Hogy csak a finomabb eseteket emliccsem.
- Ha Téged visszatartóerő ügyben életfogytosok nyilatkozata nem győz meg, akkor mi? Akkó Te vagy tucc valamit, vagy igencsak egy lóerlevöl vagy.
Elvileg a közrendôr nem ítélkezhet. Pontosan ezért kifogásolom azt a magatartás, hogy "hű de klassz, kijön a pasi feltartott kézzel, rögtön le is lôtték, így kéne nálunk is!!!". Egyébként itt teljesen egyetértek veled.
- hogyne lenne a sitten munkalehetôség
- szigorú ellenôrzés, adott esetben magánzárka. A sittes lopás nem egyenértékű a gyilkossággal, börtönön belül pedig nem jellemzô egymás kinyírása... (De ha ezzel kapcsolatban van konkrét kérdés, utánanézhetek.)
- ha kijut, visszaviszik. ha ötször, akkor ötször viszik vissza. Inkább nyírjuk ki, mert hátha megszökik...?
- nem, abszolút nem gyôzött meg :-) a gyilkosság akkor is gyilkosság, ha azt talárban követik el.
Azzal egyetértek, hogy ha rendôrség képtelen rá, akkor legalább az esélyt meg kéne kapnom, hogy megvédjem magamat.
lásd http://hal2000.elte.hu/fegyver
De HB akkor is off.
Csül! Folyamatosan hivatkozol az ártatlanokra. Tudsz 1965 utáni esetet, amikor ártatlanul lógattak fel valakit? Minden döntésben benne a hibalehetőség, de csak emiatt nem szabad megszüntetni a döntés lehetőségét. (Betiltanád a vakbélműtétet, csak mert olykor 1-1 páciens elhalálozik a műtőben????)
Trebi! Liebét nem akasztanám fel (az akasztást amúgysem tartom lyónak) hanem olyan kényszergyógykezelését rendelném el, ami elelyét venni a női nyakak iránti ralyongásának (tudod, a golyszik ott lenn)
bubu! Nem válasz társtettessé hb esetén. Vagy ha a társadalom minden mocskát felvállalod, akkor gyűlöllek, mert a hivatalnokok megvásárolhatók, mert az elmegyógyintézetben kísérleteznek a beutaltakkal, mert az állami gondozott gyerekek pénzét és kajáját ellopják, mert húszéves szarok okádják a füstöt a közutakon, stb.
nahát! Az elkülönítés utópia! Nem kivitelezhető.
Laci! Azért ítél halálra ártatlan embereket, mert a törvénytisztelők törvényileg meg vannak fosztva a védekezés lehetőségétől. Legálisan nem lehet fegyvered, nem vezethetsz áramot a kilincsedbe, nem tarthatsz olyan vadállatot, ami kiharapja a nyugalmadat veszélyeztetők mogyoróit, stb.
Zak! A közrendőr nem ítélkezik, mert egy éles helyzetben arra nincs idő. Ha van jó rendőrség, jó kiképzés (álmában is tudja, mi a feladata) akkor tudja, mikor kell lőnie. Az usában (amit én sem szeretek) mégis elsősorban a rendőr azért lő, mert fél (ki lesz a gyorsabb?) Viszont.
- a sitten nincs munkalehetőség
- az életfogytosokat mi tartaná vissza újabb bűncselekényektől (emberölés, lopás, sts a siten, fogolyszökés)
- az életfogyt amúgy sem "dettó", mert több úton is kijuthat. Ha kéred, kapásból felsorolok hármat és mind megtörtént eset!
- mire alapozod, hogy nincs visszatartó hatása a hb-nek. Lentebb írtám erről, nem győzött meg?
többeknek! a társadalomnak MEG KELL VÉDENIE ÖNMAGÁT. Erre a hb egy lehetőség. Azzal az évi néhány érintettel szemben nemigen van más alternatíva (húdeismerős ez a duma, meg is buktak vele)
A költsegekröl en nem beszeltem, de masok igen. Hagytal ki, de nem lenyeges.
Amit irsz :
1. Dolgozzon. Milyen munkat varsz egy olyan embertöl, aki tudja hogy talan elete vegeig ott marad ?
2. Ha el, van ra eselye, hogy kijöhet.
3. Van visszatarto hatasa.
Összessegeben - ha jol ertem - Te azert nem vegezned ki, hogy szenvedjen egy eleten at.
Na most akkor azt kerdem, mennyit kell szenvednie egy gyerekgyilkosnak, mennyit egy rablogyilkosnak, mennyit egy sorozatgyilkosnak ? Ugyanis ez attol fugg, hogy milyen hosszu eletu.
Ha pedig az eliteltnek megvaltas lenne a halal, akkor ugyis megöli magat.
Skorpió!
Légyszíves a saját álláspontodat összegezd, ne az enyémet én azt már többször megtettem.
1. A gyilkosokat (nem mindenki az aki embert öl) izolálni kell.
2. Az ember nem tud életet visszaadni ezért nem lehet őket megölni (hátha mégsem gyilkosok).
Ennyi.
Miért, humánusabb a halálbüntetés, mint a 70 év sóbánya? Megölni van joga a TÁRSADALOMNAK? Ázt mondom, igenis szendvedjen. A halál nem feltétlenül büntetés. Tessék megnézni a mostani börtönöket. Ha bekerül valaki, akirôl kiderül, hogy pl. kisgyerekkel erôszakoskodott, annak annyi. Ó nem. Nem ölik meg a többiek. MEgváltás lenne csak. De annyiszor megverik, szétszadizzák, köcsöggé teszik, hogy a büdös életbe nem felejti el, hogy ô mit tett a gyerekkel, és tuti, hogy soha többé eszébe sem gof jutni.
A briteknek volt igazuk, hogy a nehéz bűnözôket elpateroltak Ausztráliába, szívjanak ott egymás között.
Akkor megprobalom összegezni a hb-t ellenzök allaspontjat:
1. Nincs jogunk halalra itelni, de :
2. Köbanyaba vele, földala, maganzarka, bogarak, patkanyok stb. Szenvedjen mindennap,minden oraban, minden percben. Jo sokaig.
3. Da ha meg egeszseges, akkor operaljunk ki belöle nehany szervet. (lasd Miert ölnek topic.).
Ölni nem, da jo megszadizni,azt igen.
Nem ereztek valami aranytalansagot ?
Csülök !
Fogalmazd at : "Inkvizitor kerestetik.
Csak olyan jelentkezzen, aki boncolt mar elve."
Bocs elfelejtettem, remek álláslehetőség adódik, ki jelentkezik?
A Magyar Köztársaság erkölcsi bizonyítvánnyal rendelkező, felsőfokú végzettségű, lelkismeretes munkaerőt keres, Állami Főhóhér munkakörbe. A jelentkezéseket "humánum" jeligére a kiadóba.
DcsabaS!
Akkor hagyjuk a sikoltozást. Akinek valakije meghal, az akkor is gyilkost kiált, ha egy részeg autós ütötte el a szerencsétlent. Rajta, a szonda mellé mindjárt tartozzon a közlekedési rendőrök alalpfelszerelésébe egy helyes kis portable rendszerű, hordozható villamosszék (copyright Schwahta Szokratész, vagy Knapp, ahogy tetszik). Legalább a bíróság sem kerül "több millába" nem?
Szerintem senki sem ölhet meg embert, sem gyilkos, sem bíró, sem hóhér. Ha valaki gyilkol, azt el kell különíteni a társadalomtól, de örökre. De továbbra sem mondhatja senki sem, hogy ez az ember haljon meg.
Megmondom, hogy miért jobb kivégezni, mint 567 évre börtönbe dugni. Kb. több millába kerül évente az államnak (vagyis nekem, neked, sőt még az áldozatnak, vagy a hozzátartozójának is) egyetlen elítélt egy évi fogvatartása.
Namármost ha valakiről egyértelműen kiderül (mert ilyen is van), hogy megkínozta, megerőszakolta, feldarabolta, stb., akkor miért éljen még ötven évet a mi pénzünkön?!
Nem vagy Te véletlenül Pacifista? Egyenlő mércével méred a támadót és a megtámadottat? Csak azért, mert mindazzal védekezik, amivel rátámadtak?
Egyébként meg miért gondolod humánusabbnak (ha annak gondolod) a pl. 70 évig (halálig) kitartó börtönbüntetést?
Csülök!
Sikoltom: értsd meg már egyszer, hogy a ki nem végzett (akár "örökre" börtönbe zárt) gyilkos is ölhet, és sokan közülük tényleg ölnek is. Más rabokat, foglárokat, a börtönben szolgálatot teljesítő polgári személyeket, vagy időnként (rendkívüli okokból kiszabadulván) tetszőleges más ártatlan embereket (:-(((.
HA az "igazságszolgáltatás" NEM szolgáltat igazságot, akkor majd fognak az emberek, személyesen.
A rendőrök azért (is) lövik le az arra kiérdemesülteket, mert maguk sem bíznak az elvetemült bűnözők megfelelő büntetésében. Ismerik a dolgok lefolyását.
Az utcai brutalizmus is azért harapódzik el a "hiperkultúráltságában" még egyesülni is óhajtó Euróbában (lásd VB), mert
- szabadon garázdálkodhatnak brutális egyedek;
- a békés polgárokat nem védi meg a társadalom, ezért azok kénytelenek maguk is fütyköst (vagy pisztolyt) ragadni.
"A másik nézet szerint mindez igaz, de a társadalom akkor sem vállalhatja magára ártatlanok meggyilkolását, ha ezzel életeket ment meg, lelkizni érdemes, a matek meg mongyon le."
A társadalom HB nélkül megment sok bűnöst egy kevéske ártatlan érdekében, miközben egyúttal halálra is ítél sok _más_ ártatlant, viszont mossa kezeit.
Akik a HB ellen ágálnak, azok általában arra hivatkoznak, hogy az _egyénnek_ nincs joga ítélkezni, vagy pedig hogy másoknak nincs joguk ítélkezni _őhelyettük_. Csakhogy egyik sem áll. Ugyanis nem az egyén, hanem a társadalom ítélkezik, ami nem egyéneket jelent, hanem egy sajátos jogi-politikai struktúrát, ahol a jogok és felelősségek rendszere nagyban ki van dolgozva, magyarán szó sincs róla, higy mindenki mindenért felelne. (Folyt. köv.)
Skorpió!
Ha valaki be van zárva jó mélyre és sok lakattal, az nem tudja elvágni a torkodat! Ha meg más teszi akkor olyan mindegy, hogy az előzőt kerékbetörted, vagy sem.
Más. Látod máris meg akarod osztani a felelősséget másokkal! Miért?
