A fogyasztó megtévesztése (BTK 296A§) arra vonatkozik, ha valótlanságot állítasz a termékedről, pl. azt, hogy aranyból van a tömb, pedig nem. Amire te gondolsz az az, hogy annak tudatában vesz fel rendelést, hogy tudnia kell, hogy úgysem fogja teljesíteni, és ez a csalás (318§), de hogyan bizonyítod, hogy tudta, hogy úgysem fog szállítani?
Továbbra is feltételes módban fogalmazva, azért már fordult elő olyan Magyarországon, hogy a pénzt kimentették és legfeljebb egy stróman viselte a személyi következményeket (vagy ő se). Nem állítom, hogy itt biztosan erről van szó (az is lehet, hogy igazat mondanak), de kérdés, hogy hol vannak a pénzek? Akinek ők utalták, azokkal mia van?
Szóval az ilyen esetekben tényleg az a durva, ha az adott cég még akkor is befogad beutalásokat - rendeléseket, amikor másoknak már a megszabott határidő többszörösének letelte után sem fizet/szállít.
Felhasználhatod, de mit akarsz vele bizonyítani? Ha a cég nincs csődben, akkor meg fogod kapni az aranyadat, ha van felvétel, ha nincs, ha csődben van, akkor a felszámoló fogja a jogszabályok alapján felosztani a megmaradt vagyont, és akkor semmit nem nyersz a felvétellel, mindenki ugyanannyit kap (százalékosan). Az a baj, hogy egy ilyen esetben (fizetésképtelen cég) nem nagyon lehet a dolgot "jogi útra terelni", hisz nincs meg a pénz, nincs kitől kérni.
Annyi finomság van, hogy az ügyvezető személyes felelősségét lehet boncolgatni, ha csődűntett történt, és ilyenkor az ő magánvagyona is beszáll a kártérítésbe. Megnézte közületek valaki, hogy az előző tulaj (Sipos I.) lakcíme (2112 Veresegyház, Anonymus u 32.) micsoda? Tanulságos.
Az, hogy a honlapjuk még megy gond nélkül, illetve a tény, hogy olyankor vásároltak, amikor már másnak meg kellett volna kapnia a terméket (amit ugye nem kapott meg), és erről hallgattak, az sztem a megtévesztést már lefedi...
Naox köszönöm szépen,a többi károsult nevében is!Ne idegeskedj,vagyunk elegen aki idegeskedik e miatt.
Egy dolgot nem értek.Ha oda kerülne a dolog,hogy jogi lépéseket teszünk,akkor nem megyek semmire a hangfelvétellel?Tisztán érthető rajta az elmondottak.
Tényleg fotelből írva írom ezeket, jellemzően feltételes módban (veled ellentétben).
Pl:
"Nem ismerem nyilván az ügy hátterét, csak annyit, amennyit leírtatok, de szerintem vagy jogi útra kellene terelni a dolgot, azaz ügyvédtől tanácsot kérni, vagy a rendőrséghez fordulni."
"Voltak olyan feltételes alpontok...?"
"ezt próbáltátok már?"
Te viszont - miközben ugyanúgy nincsenek előtted a papírok, az egyéb nem közölt részletek - megfellebezhetetlenül próbálsz kijelenteni nagy igazságokat. A konklúzió meg az... mi is? Mit csináljon a károsult?
Szerintem kicsit szerényebben is lehetne viselkedned.
1. kurvára nem mentegetem őket, a károsultaknak akarok segíteni. Azzal, hogy "hergeled" őket nem segítesz. Nem, ne menjenek rendőrségre, elmegy értelmetlenül egy napjuk.
2. "párszázmilliós tétel talán már megütné a szervek ingerküszöbét" ez sem igaz. Ha nem tudsz bcs-re utaló gyanút előadni, a rendőrség nem tehet semmit. Egy egymilliárdos csőd sem bűncselekmény.
3. "A többi károsulttal össze kellene fogni" ez a legrosszabb, amit ilyenkor tanácsolni lehet. A cég 1-2 nagyon profin fellépő károsultat esetleg kifizet, hogy időt nyerjen. (igen, erre volt példa korábban). Mindenkit nem tud kifizetni. Tehát be kell látni, hogy a károsultak bizony most ellenérdekeltek. Az jár jól (esetleg), aki maga keres megoldást, az összefogással nem lehet semmire se jutni.
4. "egy gyanúhoz lehet, hogy elég lenne" ??? ugyan.
-----------
Tudom, hogy az interneten könnyű jogi tanácsokat adni a fotelből, de légyszi csak akkor tedd, ha van valami minimális rálátásod a témára. Tudod, ha nem tudsz segíteni, legalább ne árts másoknak.
Miért mentegeted őket? Abban viszont igazad van, hogy egyedül elég nehéz...
A többi károsulttal össze kellene fogni, párszázmilliós tétel talán már megütné a szervek ingerküszöbét. Az idézett telefon nagyon zavaros, egy gyanúhoz lehet, hogy elég lenne.
Létezik olyan bcs., hogy a "fogyasztó megtévesztése", de itt nem erről van szó, hanem (minden bizonnyal) csődről, ami -ismétlem- nem bcs. Más kérdés, hogy elképzelhető, hogy a céget direkt azért hozták létre, hogy sok embert megkárosítsanak (ez a csalás a btk-ban, ha megáll, itt akár 8-10 év lehetne), de erre jelenleg semmi bizonyítékot nem láttunk, és erre egyik ügyfélnek sincs semmi bizonyítéka, ergo a rendőrség nem fog nyomozni, hisz nincs bcs-re utaló infoja.
Úgyhogy ne menj rendőrségre, fölösleges. Kinnlévőség-kezeléshez értő ügyvédhez kell menni, de szerintem már késő. És igen, az ügyvédnek előre kell fizetni, hisz munkát végez.
Nem ismerem a szerződés egyes részleteit és a sztorit is csak pár hsz-ból, ezért is írtam a két lehetséges opciót: ügyvéd vagy rendőrség. A telefonban elhangzottak (ha Reni pontosan idézte) és maga a történet viszont már felvetik a megtévesztés gyanúját. (Mondom ezt úgy, hogy nem vagyok jogász.)
Mondjuk azt sem értem,hogy a szerződésünkön le van írva,hogy az ügynök a Szolgáltató Ügyféltől pénzt nem vehet át!A befizetést az ügyfél kizárólag a Szolgáltató bankszámlájára teljesítheti!
Mi mégis ott helyben adtunk oda 98.363.-ot.Igaz kaptunk róla bevételi pénztárbizonylatot,na de akkor hogy is van ez?Vagy a fent említett rész kire vonatkozik?Nem a S.G.a szolgáltató és én az ügyfél?Ebbe sikerült jól bele másznunk....
feljelenteni bűncselekmény gyanúja esetén tudsz. Az, hogy egy cég veszteséges, és a vevők pénzéért nem tudja szállítani a megrendelt árút nem bcs., sajnos. Talán emléxel nemzetünk egyik nagyjának a mondására: "hülyének lenni alkotmányos jog...". Tök fölösleges ilyenkor rendőrségre rohangálni, fognak hozni egy határozatot, hogy ez nem bcs, hanem polgári peres ügy.
1.5. A Safety Gold Zrt. a megrendelt és teljes egészében kifizetett termék szállítására húsz munkanap határidőt vállal.
Ezen határidőn belül a Safety Gold Zrt. az árút beszállítja, és erről az Ügyfelet értesíti. A Befektetési arany átadásának , átvételének kizárólagos helye a Safety Gold Zrt. budapesti irodája.
3.7. Amennyiben a Safety Gold Zrt. bármely okból nem tud eleget tenni a megrendelésnek, különösen, ha beszállító partnernél hiánycikk a Befektetési Arany, ezt a körülményt haladéktalanul köteles az Ügyfél tudomására hozni. Az erről szóló értesítés esetén a felek további póthatáridőben állapodhatnak meg, vagy az Ügyfél úgy rendelkezhet, hogy az általa befizetett összeg visszautalását kéri. Ügyfél minden esetben írásban köteles jelezni döntését a Safety Gold Zrt. felé
ÁSZF a szerződés hátuljáról:
7.2.A szerződést bármelyik fél azonnali hatállyal felmondhatja,amennyiben a másik fél megsértette a szerződésben fogllt lényeges kötelezettségeit,illetve az Álltalános Szerződési Feltételekben foglaltakat.
A szerződésben milyen teljesítési/leszállítási határidő szerepelt? Voltak olyan feltételes alpontok, amelyek mögé bújva megúszhatnának egy feljelentést? (Pl. "ha", "amennyiben", stb.)
A részvényeiről nem tudok semmit.A nő ez mondta mit írtam.De lényegében az volt,hogy ők felvettek hitelt,amiből ők megint megvásárolják az árut,hogy minden embernek át tudják venni a megrendelt terméket.
