Egy aprónak t?n?, de mégis szerintem elég jelent?s problémára szeretném felhivni az illetékesek figyelmét. Arrol van szó, hogy az Érd fels? vasutátjárótól hosszan megy egy utca, majd fordul el balra, s megy az M7 es felé (Riminyáki-Bajcsy Zs.) Mostanaban egyre zavarobb az, hogy én aki a régi homokbánya felöl, a most felépült nyugdijashaz fel?l közlekedik gyalog, gyakorlatilag az uton sehogyse tudok szabályosan átmenni, ugyanis nincs semmilyen zebra. Pedig a gyalogos forgalom nagy, tekintve h a Vörösmarty Gimi tanuloi is járnak erre, buszmegállók is vannak, s ezekhez egy s?r?n lakott területr?l mind át kell menni az uton. Azonban mostanaban már akkora lett napközben a kocsiforgalom, hogy f?leg egy vasuti piros lámpa után, hosszu-hosszu percekig képtelenség átjutni gyalog, kész életveszély.
Szoval szerintem erre a szakaszra kulonosen erdemes lenne legalabb egy szimpla zebrát felfesteni!
Üdv, Biga
Kemény probléma. Egyrészt átérzem a bosszúságot, hogy valaki tönkreteszi a kis lakóközösség által végre nagy nehezen létrehozott utat, másrészt azonban, ha volt üres telek, akkor számítani lehetett rá, hogy itt építkezni is fognak, és ez esetleg megrongálja a közös erőfeszítéssel rendbetett utat.
Nem tudom, szomszédasszony miből gondolja, hogy nem fogják helyreállítani az utat, ha befejeződik az építkezés. Ha még csak most bontják az fennlévő épületet, akkor még számtalan markoló, téglás kocsi és betonszállító fogja rongálni az aszfaltot, tehát a rendbehozatalnak igazán majd csak az építkezés befejezésekor lesz értelme.
Én rákérdeznék a kivitelezőnél, hogy ugye szándékában áll már csak a jobb értékesítési környezet miatt is- rendbe tenni, amit az építkezés tönkretett.
Szia Laci, bár nem tudom mennyire vagy illetékes közlekedési ügyekben de talán tudnál valamit tenni: a Törökbálinti út Szövő utca sarkán heti rendszerességgel csattannak össze az autók. Egy ideig kint voltak a 30-as táblák, aztán azokat visszavonták. Aki pl. Törökbálint felé halad a Törökbálinti úton igen nehezen tud megállni a kereszteződésig ha valaki kikanyarodik eléje, mert a kereszteződést már csak a dombtetőn látni. Ennél sokkal nagyobb probléma és ilyet a saját két szememmel is láttam, hogy egyesek "vabanque"-t játszva, a Szövő utca felől, ill. a másik oldalról is a STOP táblát figyelmen kívül hagyva egyszerűen megállás nélkül átzúgnak a Törökbálinti úton. Azt hittem rosszul látok, ez előttem történt meg fényes nappal, ha egy kicsit előbb érek oda lehet hogy ma már nem írogatnék itt. Szóval valamit kellene csinálni a kereszteződéssel, szerintem egy-egy megtermett fekvőrendőrt kellene beépíteni a Szövő utca végére és a másik oldalra is, a kérdés az, hogy ki kezdeményezheti ezt és van e rá valamifajta hatósági akarat?
Azt már meg sem említem, hogy éles helyzetek szinte minden nap vannak, amikor éppen csak elkerülik az emberek a balesetet eme kereszteződésben, magam is jártam már így néhányszor.
"Az ingatlan előtt már széttört az aszfalt, széttaposva teljesen." írta szomszedasszony.
Ebből számomra az követkeett, hogy nem mart aszfalttal készült az út, hanem aszfaltos út épült.
Másrészt ha egy utat rosszul épít meg valaki, és én rálépek, és beszakad a lábam alatt, akkor nekem kell újjáépítenem a fél várost???
Mi a mi házunk építése közben javíttatuk fel az utat, igencsak sok billencs járt azóta nálunk, aki kiváncsi, jöjjön el, magánban megírom a címet, hogy hol látható egy fokozott építési forgalomnak kitett 9 éves mart aszfaltos szakasz, amelyik jobban járható, mint a közeli két aszfaltút.
Biztos vagyok benne, hogy ott épp csak el lett simítva a teteje a mart aszfalttal való szórás előtt a régi útnak, kiváncsi lennék milyen idő volt akkor (száraz vagy átázott volt-e a régi út), mert ha nem egy egyenletes keménységű sima felületre került a mart aszfalt, akkor természetes, hogy így alakult. és abban is biztos vagyok, hogy ha ezen a száraz nyáron tönkre tudott menni a teherautóktól, akkor legkésőbb a hóolvadáskor a személyautók is elsüllyedtek volna benne. Igaz, akkor nem lehetne egyik új lakóra sem ujjal mutogatni, hogy építse újra.
1. A tanulságok közül az egyik, hogy ahol ilyen van, ott ki kell tenni korlátozó táblát.
Kedd délelőtt magam is kimegyek a szemlére.
Logikusan érvelsz, de nem tudom , hogy a hatósági jogalkalmazásban mi lesz az értékelés, mert bár magam ugyan jogász vagyok, az építési igazgatással nem foglalkoztam soha, csak most várospolitikusként - "felülnézetből". Ez a jogeset legalább rákényszerít, hogy jobban elmélyedjek a témában. A gondolataidat, ha megengeded, ütköztetem a hatóság álláspontjával a munkafolyamatban. Az alapelv szerintem azonban változatlanul az, amit írtam korábban. Persze jó lenne már látni, mi is történt valójában.
2. Én kb. két hete jártam egy bácsinál a Faragó utcában, amikor először szembesültem a ténnyel, hogy nincs az utcában közvilágítás. Ezt jeleztem az illetékes ügyintézőnek, rákérdezek, hogy mi újság az ügyben.
Most búcsúzom, mert Zicherman Sándor festőművész kiállítását kell megnyitnom a Művelődési Központban. Nézzétek meg, ha van kedvetek!
Nem értem babydevilt. Aki kárt tesz az útban, függetlenül attól, hogy az milyen minőségű volt, az igen is legyen köteles helyreállítani.
Minden építkezés nagy megterhelés egy útnak, különösen ott, ahol fordulnak, rakodnak, tehát az építkezési hely előtt. Ez nem tekinthető normál használatnak, még a sima murvás út is tönkremegy tőle, annyit romlik pár hét alatt, mint egyébként évek alatt tenné. Amúgy úgy tudom, hogy jogilag is kötelezhető a kárt okozó személy a helyreállításra, teljesen függetlenül attól, ki építtette és milyen minőségben. Senki nem akarja gondolom kötelezni az építkezőt arra, hogy az eredetinál jobb utat készítsen, elegendő, ha csak olyan kis gyengét amilyen volt.
Egyébként nem is értem, hogy az újonnan odaköltöző miért is nem érzi kötelességének a helyreállítást, hiszen ott fog lakni és használni fogja a széttúrt utat.
Egyébként valóban minősít mindannyiunkat az utak és az egész érdi környezet állapota. Nem az önkormányzat használja őket ugyanis.
Mi most mart aszfalt utat készítunk az Asztalos utcában, de már most azon gondolkodunk, hogyan lehet az új állapotot fenntartani, milyen időközönként és mennyit kell költeni majd karbantartásra. A Balkán határa ott húzódik, ahol így-úgy még megépítenek valamit, de aztán hagyják tönkre menni.
Szia szomszédasszony!
Figyelj én senkit nem akarok bántani.Eddig se nagyon tettem.Mint irtam megértem, hogy utólag rosszul esik a lakóknak, hogy az ő pénzükön lett út tönkremegy.Valószinüleg én is ideges lennék ettől. De azért az sem tűnik igazán tiszta dolognak, hogy van valakinek a kezében egy jogerős épitési engedély, épitkezik, aztán majd egyszer csak kiderül, hogy mivel tönkrement az út, hát csináltassa meg.
Lehet, hogy ha előre tájékoztatja valaki, hogy az út valószinüleg nem fogja birni a terhelést, hát másképp intézi a dolgait.
Tényleg állatorvosi ló a probléma.
Szia CsőzikL!
"A józan paraszti eszem egyébként ebben a vitában azt súgja, hogy nagy valószínűséggel nem az út kivitelezőjét terheli a felelősség, hiszen hogy mást ne mondjak például a szemétszállító nehézgépjárművek miért nem tették tönkre az elmúlt három hónap alatt mart aszfalt felületű utat." Igen, csakhogy kukásautó egy héten egyszer jár arra. Egy épitkezésen pedig naponta több teherautó jár az úton.
" AZ építési engedély versus útépítés között feszülő ellentét logikus felvetés. Mindenesetre lesz dolga a város új jegyzőjének."
Igen valaki kiadta az épitési engedélyt mind az útra, mind az épitendő házra (ha jól emlékszem társasházról volt szó). Szerintem olyan minőségű út épitésére kellett volna engedélyt adni, ami kibirja egy épitkezéssel járó megnövekedett terhelést is.Minthogy Érden nagyon sokan épitkeznek, ezért logikus lenne olyan utak épitésére megbizást adni, amik ezt ki is birják.
"ilyen esetben az építtetőt kötelezni kell az eredeti állapot helyreállítására." Márminthogy az út épittetőjét, vagy a ház épittetőjét? Miért nem azt, aki kiadta az épitési engedélyt? Anélkül, hogy valamiféle kockázatelemzést végzett volna, az út terhelhetősége és az épitkezéssl járó terhelés kapcsán.Ez szakmailag elvárható lenne. Azzal nem értek egyet, hogy a ház épitője állitsa vissza az eredeti állapotot. Hacsak nem szerepel a ház épitési engedélyében kitételként, hogy amennyiben a gyengébb minőségű út állapotában kár keletkezik, azt kötelessége kijavittatni.Ennek hiányában azért nem stilustiszta valakire utólag ráhúzni a vizes lepedőt. Valaki meggondolatlanul kiadta az épitési engedélyt az útra-házra és ezért most a lakók-illetve az épitkező jár pórul.
Viszont ezek szerint sem az út épitője, sem az engedély kiadója nem felelős.Van egyáltalán még olyan hogy munkaköri mulasztás, gondatlanság, stb...
Én is kérdeznék valamit: a Faragó utcában mikor lesz közvilágitás? Mert az ember belenyugszik abba, hogy nincs csatorna (ezért fél millióért-gyakorlatilag egy fél évi fizetésem- szennyviztárolót kell csináltatni), abba, hogy a földutak miatt, kb. 3 havonta otthagyok 100 ezer körüli összeget a szervizben, de azért legalább a nyakamat nem szeretném kitörni, pláne télen, amikor már este 6 körül tök sötét van.Kivel kell ezügyben értekezni?
Köszönöm.
Nem tudom, hogy mekkora a baj, mert még nem láttam a széttúrt utat (ugye ez a jogilag karbantartásnak minsősülő bevatkozás egy gréderrel történő kiegyenesítést és mart aszfalttal valós szórást jelentett itatás nélkül, ha jól emléxem).
Annyit, hadd mondjak, természetesen azon leszek, hogy ha törik, ha szakad, de helyreálljon a rend az utcában - a Ti további közreműködésetek nélkül, ha már ilyen szomorúan alakultak a dolgok.
Nem véletlen, hogy Csőzik Lászlótól kérünk segítséget.
Az előzetes tájékoztatás szerint "természetesen nem lesz túl hosszú életü az út, de egy pár évig ez megoldást jelent az itt lakóknak" mondá a kivitelező is. Mi ennek tudatában dobtuk össze a ránk eső részt.
Mivel az Önkormányzat bízta meg a kivitelezőt, és fizette ki (mi az Önkormányzatnak fizettünk)gondolom jogos a segítségkérés.
Kedves baby, nem kellene ilyen erővel lerohanni másokat. Igen, biztos lehetsz benne, nem volt egyszerű megszervezni, hogy szinte mindenki hozzájárult a költségekhez. Ez egyik kedves lakó érdeme, hogy végre sikerült.
Ugy látom, aki átérzi a problémánkat, jól kiosztod.
Viszont ha mar elkeszultek ezek a "felmegoldas" utcak, nem lehetne-e-e, hogy sulykorlatozas legyen bevezetve rajuk? Hatha akkor valamelyest tovabb birnak...
(btw a mi utcankban is mart aszfaltos ut lett csinalva majusban, azota mar jott be jonehany teherauto, kicsik is, nagyok is, volt olyan, ami zsaluteglaval volt telerakva, az ut egyelore koszoni, jol birja)
Állatorvosi ló ez a probléma. Most akkor tényleg ki a felelős? Dilemmában vagyunk látom jónéhányan, magam is méláztam egy sort miközben utánjártam a dolognak.
Természetesen egyeztettem a felelős hatósági vezetővel, aki elmondta, hogy ilyen esetben az építtetőt kötelezni kell az eredeti állapot helyreállítására. A hivatal munkatársait felkértem, hogy járjanak el az ügyben. A jövő hét első napjaiban tartanak szemlét, és hoznak a tényállásnak megfelelő közigazgatási határozatot.
A józan paraszti eszem egyébként ebben a vitában azt súgja, hogy nagy valószínűséggel nem az út kivitelezőjét terheli a felelősség, hiszen hogy mást ne mondjak például a szemétszállító nehézgépjárművek miért nem tették tönkre az elmúlt három hónap alatt mart aszfalt felületű utat. AZ építési engedély versus útépítés között feszülő ellentét logikus felvetés. Mindenesetre lesz dolga a város új jegyzőjének.
Egyébiránt el kell, hogy mondjam, sajnos nem hiába figyelmeztettek jó előre, hogy nem érdemes félmegoldásokba pénzt önteni, hiszen a szilárd burkolatú normál aszfaltnak nincs valódi alternatívája. A murvázás, a finn és a mart aszfalt stb. mind csak maximum középtávra szóló könnyítést jelentenek az áldatlan állapotokon.
Ahol a képviselő segített, hogy támogasson egy önerős beruházást általában pár hónap múlva kritikus megjegyzések sorát kapta. Az érem másik oldala, hogy az igazi aszfaltozás (engedélyes tervektől kezdve át az előkészítésen egészen az itatásig) rendkívül drága. Egy portára kb. 1,5 millió forint jutna, ha önerősen gondolná a lakosság megcsinálni.
Az egyik kereskedelmi bankkal ennek ellenére megkísérlünk egy lakástakarékkasszás önerős megoldással (kicsiny önkormányzati támogatással, mert egyelőre alacsonyak a város bevételei, mi is forráshiányos önkormányzat vagyunk) "mintautcákat" (elnézést a kifejezésért) kialakítani faltól-falig rendezéssel, ahol erre lesz igény. Először egyébként is a gerinc- és gyűjtőutakra kell fókuszálni, ezekre pályázunk és ezek kiépítésére kérjük a GKM valamint a megye segítségét.
Nyilvánvalóan segítek ennek a problémának a megoldásában a lakóknak, tehát tartsuk a kapcsolatot a továbbra is.
Nikonaprofinak mondom, hogy az őáltala is említett harántirányú főút építése és rendezése egyelőre egy terv, amelyet mindenképpen meg szeretnénk valósítani, mert belepusztul a város közlekedése a megnövekedett forgalomba.
Szia szomszédasszony!
", de itt az Önkormányzat bízta meg a vállalkozót"
Akkor be kell menni az önkormányzathoz, hogy szedjék elő az általuk megbizott vállakozót, és kérjék számon, hogy milyen szabványoknak megfelelően épitett utat. Ha nem felel meg a magyar hatályos épitési jogszabályokban rögzitetteknek, akkor igenis a vállalkozó vállalja a "termékre" a garanciát.Egy útépitő vállakozónak számolnia kell azzal, hogy egy utat egy ekkora településen nem olyan terhelésre kell méreteznie, mint egy sétálóutcában.Ha nem igy készitette el akkor igenis felelős érte. Meg az is aki az elkészült utat átvette, és aláirta, hogy megfelelő minőségben készült el.
". Lehet, hogy jól behúztak a csőbe bennünket? "
Lehet. De azért gondolom (mivel eddig arról volt szó, hogy a lakók dobták össze a pénzt az útra), hogy a lakók átnézték a vállakozási szerződést, átnézték a kiviteli tervet, terhelési adatokat, és csak azután bólintottak rá a munkálatok elkezdésére.Én legalábbis (ha már saját pénzről van szó) csak olyasmiért vagyok hajlandó fizetni, ami időtálló becsületes minőségben készül el.És úgy, hogy előtte átnézhetem a papirokat és ha valami kifogásom merül fel, akkor azt javittatom.
"És mivel az építési engedélyt is az Önkormányzat adja ki, tudni kellett arról, hogy itt építkezés lesz" Gondolom, hogy az épitési engedély kiadását nem tagadhatják meg csak azért, mert egy ottani út le lett burkolva.
Sajnos az ilyen kivitelezéseknél meg kell nézni, hogy az ember miért fizet.Pontosan azért, mert a saját kasszádból veszed ki a pénzt. És pontosan azért, hogy pár hónap után ne legyen igy megkeseredve az ember szája ize.
Szia nyuszitap!
"Azért ne tegyék járhatóvá az utcát és járjanak évekig sárban az ott lakók, mert esetleg, valamikor valaki építkezni fog, és úgyis tönkreteszi. Ez lenne a megoldás?"
Nem, de az sem megoldás, hogyha valaki aljas galád módon épitkezni mer a saját telkén, akkor az út rosszul kivitelezett minősége miatt keletkező esetleges károkat ő fizesse meg.Ezért van a kivitelező cégeknek felelősségbiztositásuk, ezért kéne nekik a beépitett anyagokról minőségi tanusitványt bemutatni, és az elvégzett munkáról minőségi tanusitványt (miszerint az épitészeti jogszabályokban szereplő előirásoknak megfelelően, az előirt számitásoknak megfelelően végezte el a munkáját) adnia.
Bár gondolom sokkal egyszerűbb azt az egy nyomorultat hibáztatni aki épitkezni mer, mint esetleg a kivitelezőn számonkérni, hogy ugyan miért ment tönkre az út attól, hogy 15 teherautó megpakolva végigment rajta.
"Ha az utcán parkoló kocsimat megrongálja, vagy beletolat a kerítésembe, akkor kártalanítson, de ha egy egész utcányi lakónak okoznak kárt, nem probléma? Ez a normális?" Az utcán parkoló autód és a keritésed magántulajdon, ennek megrongálásáért a ptk. szerint felelősséggel tartozik az aki megrongálta. Az utca közterület, ezért az önkormányzat a felelős.
" ha az Önkormányzat is hozzájárult, akkor az építési engedélyt kiadó felelőssége, hogy mit tett, illetve nem tett az út minőségének megóvására." "és azt bárki, bármilyen okból tönkreteszi, igenis kötelezzék az út helyreállítására."
Most akkor ki teszel felelőssé? Egyik mondatodban azt aki engedélyt ad az épikezésre, másik mondatodban azt aki épitkezik-és tönkreteszi az utat.
Nálunk is tönkrement az "út", anélkül, hogy bárki is épitkezett volna az utcában.Tulajdonképpen mára már nyoma sincs annak, hogy ott valaha útszerű valami volt, ránézésre teljesen földútnak tűnik az egész.Csakhogy akkoriban, amikor meg lett csináltatva, +10 ezer/ház-nyi többletköltségért jobb minőségű út lehetett volna. Igy viszont anélkül, hogy épitkeztek volna az utcában, elég volt egy nagyon kemény tél és egy nagyon forró nyár, a rosszul megcsinált burkolat igy pár év alatt tönkrement. És akkor most tegyem felelőssé az időjárást?
Gondolom azért azt a lakók sem gondolták, hogy innentől kezdve csakis és kizárólag ők fogják használni az útburkolatot.
Gondolom számitottak arra, hogy a kukásautó, szippantóautó, stb. sem két deka.És azok pedig járnak minden utcában.
Tényleg becsülöm, hogy vannak emberek akik összefognak és tesznek valamit (ez a mai világban sajnos jelentős anyagi áldozattal jár, anélkül hogy bárki is megköszömmé nekik).
Ha ennyire fontos az, hogy oda ne hajtsanak be teherautóval, akkor el kell intézni, hogy legyen kitéve az utcán tábla, miszerint teherautónak behajtani X súly felett tilos.És akkor szvsz nem arra közlekednének.
Bocsánat, ha mindezt nem rosszindulatból irom, de egyszerűen nem értem, hogy miért egyszerűbb egy ott épitkezőre (esetleg magánszemélyre) ráhúzni a vizes lepedőt, mint a kivitelezőre a hibásan elvégzett munkájáért.
Már bocsánat, ha nem voltam elég érthető, de itt az Önkormányzat bízta meg a vállalkozót, tehát a probléma nagyon is érinti Őket.
És mivel az építési engedélyt is az Önkormányzat adja ki, tudni kellett arról, hogy itt építkezés lesz. Lehet, hogy jól behúztak a csőbe bennünket?
Vagy a kivitelező az Önkormányzatot? Mindenesetre jó lenne körülnézni, ha az út minősége ilyen sz@r, ki a hibás?
Nekem is az a véleményem, hogy ha egy út emiatt tönkrement, akkor nem az önkormányzatot kell elővenni, hanem az út építtetőjét. Nyilván vannak neki garanciális kötelezettségei.
Sziasztok, esetleg volna itt egy szennyvízügyi alternatíva, melynek egyfajta megvalósítására a mai Érdi Újságból is találhatunk példát.
Szakértők szerint a környezetbarát szennyvízkezelés útja - a minénkhez hasonló környezetben - az óriásberuházásokkal szemben az osztott szennyvízfeldolgozáson át vezet. Vagyis sok-sok, közvetlenül a fogyasztókhoz (vagy inkább termelőkhoz letelepített) kis szennyvyztisztító berendezés használatával.
Egy leendő párszázmilliós befektető - önkormányzati koncesszió birtokában - miért ne tehetné pénzét egy osztott rendszer (pénzügyi lízing, szállító/támogató hálózat) kiépítésébe, hogy aztán az üzemeltetés költségei révén megtalálja a számítását? Megszűnik a meglévő/kiépítendő rendszertől való függöség, ill. a felhasználók számára pedig visszajön az ujrahasznosított tisztított víz.
Olvasom az érdi Újság legújabb számát. Szerepel benne a Kossuth L. u - Töhötöm u tengely aszfaltozása. Mivel ez engem, liszt f. u-i lakót elég közelről érint, és az újságban konkrétumot nemigen olvashattam, érdekelne, ez mennyire konkrét dolog? Netán csak egy újabb ötlet, ami anyagiak híján tvábbra is az önkormányzat fiókjában lapul?
Egy útnak az a funkciója, hogy járjanak rajta. Egy lakóterületi közutat nem lehet 2-3 tonna összeterhelhetőségre korlátozni, hiszen akkor egy komolyabb költözködést sem lehet lebonyolítani, nem is beszélve a szippantóskocsiról... Már elnézést, de milyen út az, ami két hónap alatt tönkremegy attól, hogy járnak rajta?
Ezzel persze nem azt akarom mondani, hogy akármivel akárhányszor, de egy építkezéstől nem lenne szabad tönkremennie egy útnak, ha az rendesen meg van csinálva.
Szomszédasszony problémája nagyon is időszerű.
l. ha az Önkormányzat is hozzájárult, akkor az építési engedélyt kiadó felelőssége, hogy mit tett, illetve nem tett az út minőségének megóvására.
2. lehet vitatni egy út kivitelezésének milyenségét, de ha teszem azt murvával, vagy bármi mással javitották meg az utat valahol, és azt bárki, bármilyen okból tönkreteszi, igenis kötelezzék az út helyreállítására.
Azért ne tegyék járhatóvá az utcát és járjanak évekig sárban az ott lakók, mert esetleg, valamikor valaki építkezni fog, és úgyis tönkreteszi. Ez lenne a megoldás?
Ha az utcán parkoló kocsimat megrongálja, vagy beletolat a kerítésembe, akkor kártalanítson, de ha egy egész utcányi lakónak okoznak kárt, nem probléma? Ez a normális?
Társasház.A berzsenyiben csináltak egy lakóparkot, két telke helyére.Elég érdekesen néz ki:)Viszoint leaszfaltozták az utcát.Na most ha egy társasházat , meg lakóparkot el tudnak ugy adni hogy nincs aszfaltos ut, akkor az az odaköltözöket is minősiti.Ha nem lesz rá vevő mert nincs aszfalt, akkor majd kénytelen lesz megcsinálni.
Szenyviz, stb.
a 90-es évek elején valóban ment a hábórú Érd és Batta között rendesen,nem cska politikai sikon, hanem a fiatalok között is.Nagyon jol emlekszem a szamurajos bulira es tsaira.Ez szerencsere az utobbi 3-4-5 evben megvaltozni latszik.
Kedves Csőzik L.Csatlakozom a hölgy által elmondotakhoz.A hatoságok ha kiadnak egy épitési engedélyt meg szoktak gyözödni rola hogy hová adják?(terep viszonyok,viz elvezetés,ut állapota stb.).Szerintem nem.Egy példa:Burkoló-Fütő utcák sarkán épül egy gyönyörü nagy társasház.Természetesen az épitő,értékesités céljábol tesszi mindezt,nem kis haszonra számitva! Ezzel nem is lenne gond,de mi lenne ha az önkormányzat az ilyen válalkozás szerü épitöket kötelezné egy kis közmü fejlesztésre(ut javitásra...)Talán az lakók is szivesen kötöznének egy normálisab jobb környezetbe.Ha nem hiszitek el tekintsétek meg a most már javithatatlaná vált Burkoló utcát!Ezért utána az új lakok majd jogosan fogják kérni az ut javitását,amit a hatoságok nem kellő odafigyelése miatt az épitkezés alatt tönkre vágtak és nem állitottak helyre a nagyobb haszon reményében.Utánam a viz özön!
Ez sajnos szörnyű, de szerintem épp ezért felelőtlenség kis teherbírású aszfalltutakat építeni. A 10 tonna tengelyterhelésre már sokkal drágább technológia kellene, mint amit önerőből meg lehet építeni, vagy amit a város finanszirozni tudhat (nagyob mennyiségben).
Kedves szomszedasszony!
Maximálisan átérzem a fájdalmatokat, de talán a kivitelezőt kellene megkérdezni, milyen terhelésre építette az utat. Az új lakó ugyanis semmi olyat nem tesz szerintem a szállítással, ami szabálytalan lenne. Épp ezért azt hiszem, nehéz lenne többletkiadásra kényszeríteni. Ha valaki itt felelősséggel tartoik, az az út készítője, aki nem mondta el, hogy abban a pillanatban kidobott pénz az egész, amikor elmegy flétek egy teherautó. Mellesleg szerintem ha az az út ilyen könnyen tönkremegy, a telet úgysem élte volna túl.
Erre járva láttam, hogy képviselőnk, polgármester helyettes úr Csőzik László is olvassa az írásokat.
Májusban elkészített önkormányzati és önerős költségen javított utcánkat (Mázoló utca) most teszi tönkre egy új lakó, aki építkezik. Most még csak az elbontott építményt szállítják el a billencsek, és ezután jön majd az építőanyag ideszállítása. Az ingatlan előtt már széttört az aszfalt, széttaposva teljesen.
Nem azzal van probléma, hogy más is szeretne építkezni és lakni!!!!
Szeretnénk tudni, az Önkormányzatnál (Épitési osztály?), tudnak-e erről, ahol kiadták az építési engedélyt, tudnak erről? Tettek valamilyen intézkedést, hogy az építkezés befejezése után kötelezik az építtetőt az út helyreállítására.
Az itt lakóknak (sokgyerekes fiatalok, nyugdíjasok) nem volt könnyű kifizetni az önrészt, és most kétségbeesve látjuk, hogy a két hónapja elkészült út hogy megy tönkre.
Csőzik László, kérjük segíts!!!!!!!!!!!!!!!!