Na ya... de nincs ilyen érdekük, amit ők el akarhatNÁnak élni, az Eurázsiában kontinensen belül realizálható, tökéletesen egyensúlyba hozható a termelés és fogyasztás, ami ugye stabilizál egy birodalmat.
De ez csak a "majd a NATO, majd az" érvrendszerrel szembeni tényhalmaz, semmi egyéb. Manapság Európában tök jól el lehetNE lenni a macival, mindösszesen nem az orra elől kell letépni a málnát...
viszont ha nem ver éket szárazföldön, akkor a szárazföldi szállítás miatt előbb utóbb csókolom a hajókázási érdekeltségeiknek, meg a kikötőknek gondolom, ezért igyexik falat kreálni az UE és Oroszország közé. szerintem
Nyilván az amik sem azért a Perzsa öbölben akartak rendezkedni, mert kurvára nincs már semmi dolguk a Mexikóiban, hanem komoly gazdasági érdek, hogy amerikabarát kormányok termeljék ki az olajat. Ha az oroszoknak elemi érdekük lenne mondjuk a szubtrópusi hurrikánokkal valamit csinálni, tuti, hogy ott kolbászolnának a Mexikói öbölben.
Pontosan ez lenne a kérdés... az amcsik fő feladata meg az, hogy meggyőzzék Izraelt, ne akarjon kezdeményező lenni... az meg csak úgy menne, ha helyette elkezdenének háborúzni a saját szabályaik szerint.
Az oroszoknak semmi érdekük nincs egy amerikai konfliktushoz. Ők nem a Mexikói öbölben akarnak rendezkedni mint az amcsik a Perzsában, az ő geopolitikai érdekeik szárazföldiek lehetnek. Ennek megfelelően nem legyőzniük kell az amcsi haderőt (az valszeg nem is menne nekik ma) hanem semlegesíteni, lekötni. Az orosz az nem tengeri birodalom, mint volt hajdan a spanyol vagy a brit, vagy manapság az USA, hanem szárazföldi, nem hajókázni akar... az egész serege erre épül egyébként, flottában nem tartoznak az élmezőnybe, szárazföldi fegyvernemekben meg igen.
Aham...ehhez képest egy orosz amerikai konfliktus pite lenne? Figy, tökmind1...ha valami lesz, mindenki színt fog vallani. Ez most qrvára nem attól függ, hogy Izrael vagy Irán vagy a Feröer szigetek...
Izé, a jelek szerint nem igazán fogod, hogy mi történik, ha pl. Iránnak valahogy nuki fejei nőnek a meglévő interkontinentális ballisztikus rakétáira... a mai mozgatható USA haderő még kevés is lenne ahhoz, hogy abból ne legyen világháború... vagy Izrael ne csináljon valami tkp. öngyilkos dolgot...
Ha kell, akkor kap NATO felhatalmazást a jenki sereg, oszt uccu neki :) És ehhez még az sem kell, hogy összeugrassza a Közel Keletet. Azokat majd Izrael szépen lerendezi, az amik meg mennek ruszkiba :)
Olvasgatok a magyar sajtóban, nézegetem a fórumokat és néha elgondolkozom, hogy abból kb 300.000 fős reaktívált "régi gárdából" plusz a néhány százezer fő "informátorból" vajon mennyi jut ma kis hazánkra :-)))
1, Oroszországnak VAN hadereje, x fegyvernemek, y ember, technika...
2, A NATO-nak NINCS hadereje, tehát NATO alárendeltségbe tartozó emberek-technikák... leszámítva tán egy valami 25 000 fős gyorsreagálású izét... akik annyian vannak, mint az oroszok hivatalosan csak a kírmi bázisukon... a többi tarha, meg hetekig tartó egyezkedés, ki ad 5 utászt, ki 2 lokátorost...
Ha a nyugat-európai tagországok fegyveres erőinek képességeit vetjük össze Oroszországéval, hát legfinomabban is pariban vannak, de inkább orosz fölény. A NATO 1/2 részben olyanokból áll manapság, mint MI vazze, akiknek bizonyos fegyvernemekben az 1989-es képessége 2 (KETTŐ) százaléka(!) van meg...
Európa védelmi doktrinákja manapság az "USA segicccs" körben mozog, tőlük tarhálnak a lengyelek Patriotot, a baltiak vadászgépet...
Ebből jön az a TÉNY, hogy ha sikerül lefoglalni az USA haderőit a Közel Keleten - ahhoz meg igazán nem kell nagy fantázia, össze kell ugrasztani Izraelt meg az arab világot - akkor az orosz maci nagyjából azt csinál Európában, amit csak akar... max bevethetjük a leghatékonyabb stratégiai fegyverünket, a hosszas üdvözlőbeszédeket...
ÜdV
Megismétlem: a NATO manapság olyanokból áll felerészben, mint MI.
Igen; és arra, hogy a szörnyűségeket, veszteségeket, szenvedést a háttérből irányított módokon a minimálisra csökkentik (az egész Sheldon-tervnek ez a lényege).
Te forráskritika és bizonyíték nélkül elfogadsz mindent, ami a kijevi és USA PR gépezetből ömlik.
Amint látod a többség nem tesz így.
Ami Janukovicsot illeti teszik neked vagy sem, de az alkotmánynak megfelelően és demokratikusan az Ukrán nép őt választotta meg elnöknek. Hiábba zavarták el felfegyverzett neonácik, az alkotmány szerint ő az elnök, nem váltották le a megfelelő formaságok szerint.
Ha demokrata vagy aki hisz a jogállamban akkor elfogadod ezt. Ha nem az is egy álláspont, de akkor talán kerüld a mellébeszélést, és mond ki hogy szarsz a népakaratra, demokráciára jogállamra, neked a puccsisták szimpatikusabbak, a demikrácia meg nem számít.
Ami a szerződést illeti, ha szerinted Putyin nem tartja be akkor hozz rá bizonyítékot. A kijevi bagázs erősen ellenérdekelt, ők forráskritikailag nagyon gyenge forrás, pláne hogy kétlem hogy lehetőségük lett volna megszámolni a katonákat a krímben. Persze benyögni hasra egy számot azt tudnak, ahogy válogatás nélkül lelövetni civileket és rendőröket mesterlövészekkel is.
Belegondoltam. Nyilván a mai helyzet még nincs lefutva, nem biztos, hogy nem lesz háború. Másrészről meg az Alapítvány 500 éves történelme a Második Alapítvány óvó keze mellett sem volt háborúmentes :) A Második Alapítvány nem a háborúmentességre volt kvázi garancia, hanem arra, hogy minden történés(beleértve a háborúkat is) a Nagy Terv irányába viszi az eseményeket :)
