Az a te dolgod, hogy miként viszonyulsz a tüntetőkhöz.
Én speciel a politikusokat kerülöm mint a tüzet.
Társadalmi szerződés: Thomas Hobbes által megfogalmazott, Locke és Rousseau által továbbfejlesztett elmélet. Az állam és az emberek között szerződés jön létre: a nép bizonyos jogait az államra ruházza, cserébe az megvédi a külső támadásoktól és a belső jogsértésektől.
Tehát ez kb. azt jelenti, hogy ha tüntetni megy - ami alapjoga - akkor nem halomra löveti őt egy tolvaj köcsög, hanem meghallgatja. Nem tom feltűnt-e, hogy a jócsávók ellen ritkán tüntetnek, pl. norvégiában viszonylag ritka. Véletlen volna?
Népfelség elve: Rousseau által megfogalmazott, miszerint minden jog a néptől van, joga van a forradalomhoz is.
"Az egyetlen törvényes fegyveres erő a Krími Automóm Köztársaság területén az orosz hadsereg” – közölte Rusztam Temirgajev, majd hozzátette, hogy ha az ukrán katonák leteszik a fegyvert, akkor biztosítják számukra a békés hazautat Ukrajnába."
Ennek nem szóltak, hogy ezek nem az orosz hadsereg katonái? És nem azt mondta, hogy a flotta kikötőjében, hanem Krími Autonom Köztársaság.
Tényleg, azok számára, akik nem tartják a majdaniakat reprezentatív többségnek....hogyan vélekedtek a 48-as és 56-os forradalomról? Az mennyire tekinthető reprezentatívnak? Azon kívül, hogy nagyapám, aki Horthy hadseregében volt tiszt, teljes mértékben ellene volt 56-nak...mivel katonaviselt emberként pontosan tudta, hogy ebből mi jól nem jöhetünk ki..mint ahogy nem is jöttünk.
Hát azért emlékezzünk csak vissza a történelemkönyvekre, Lenin mondta ki a NOSZF (Nagy Októberi Szocialista Forradalom, a fiatalabbak kedvéért) alapelvét: "döntő többség a döntő helyeken" (a többi nem olyan lényeges).
Mivel a szovjet főügyész jelentéséről van szó, "enyhe" kétkedéssel fogadom. ( Nem akartam a klasszikus, "visítva röhögtem rajta" kifejezést használni )
1. A következő választáson kiderül. Ennél többet nem állítottam.
2. Bármely békés tüntetés elfajulhat. Ezért van az, hogy pld. magam - aki egyébként aktív szavazó és véleményt nyilvánító - kerülöm őket, mint a tüzet. Ez azonban nem jelenti azt, hogy tetszik, amit atüntetők adott esetben itthon követelnek.
"csak lényegtelennek tartom Janukovics állítását mert akár hazudhat is, ahogy a Berkut tagok esetében is okkal feltételezhető az ilyen hazugság, hiszen ezzel lényegesen csökkentik a veszélyeztetett helyzetüket."
Akkor helyetted is megpróbálom kibontani.
Ha Janukovics hazudott, akkor adott tűzparancsot. Ha Janukovics nem hazudott, akkor a berkutosok hazudtak, akkor nem kaptak tűzparancsot, viszont ebben az esetben az az állítás, hogy kaptak, csak ront a helyzetükön, ergó nem hazudtak de ha a berkutosok igazat mondtak, akkor Janukovics hazudott.
MNilosevic, Tudjman és Izetbegovic - gyors rák szintén. Nukleáris hasadóanyag közelségével lehet csak ilyen gyorsan végezni daganatos megbetegedésben, különösen ha valaki már vén, tehát lassan osztódnak a sejtek.
Aham...hogyne. A belbeki támaszpont ékes példája annak, hogy mennyire nincs igazad. A többi meg blokád alatt van. Szóval, arra is van felhatalmazásuk, hogy ukrán katonai bázisokat blokád alatt tartsanak és ultimátumokat adjanak?
De vissza olvastam, csak lényegtelennek tartom Janukovics állítását mert akár hazudhat is, ahogy a Berkut tagok esetében is okkal feltételezhető az ilyen hazugság, hiszen ezzel lényegesen csökkentik a veszélyeztetett helyzetüket.
Részletezés helyett csak azt írtam, hogy nem igazolt, se pro, se kontra.
A forradalmárok száma nagyon is döntő a legitimására vonatkoztatva,ha választott kormány ellen lázadnak fel. Ugyanis ez esetben nép akarattal létrejött kormányt buktattak meg. Semmi sem igazolja, hogy ezt nem a nép akarat ellenében tették. A többség ugyanis nem csak forradalmárkodni nem kar, hanem a kormányért sem akarja kockáztatni a testi épségét.
1. Honnan tudod, hogy a többség mit akar?
2. A forradalmárok először békés tüntetők voltak. Lehetett volna a bazi nagy többségnek ellentüntetni.
3. Ne akard már leszámolni a forradalmárokat ha kérhetem. :o))
A népfelség elve alapján akkor veszi vissza a nép a hatalmat attól akit arra érdemtelennek talál, amikor csak akarja.
Ha az arra érdemtelen még tömeggyilkos is, akkor meg, mondhatni kötelező is.
Népszavazás szempontjából nincs jelentősége az ott lévő orosz erőknek. A helyi hatalom elzavarását meg szintén illegitimnek írtam, így e vonatkozásban sem lényeges, hogy orosz beavatkozásra, vagy helyi erők okán történt a helyi hatalom elzavarása.
Hét elején én is így éreztem, az alpári stílust leszámítva.
Aztán szerda környékén rájöttem,hogy az oroszok az elmúlt 20 év legprofibb területfoglalását csinálták oly módon, hogy abba se jogilag, se gazdaságilag, de még nagyon erkölcsileg se lehet belekötni.
Az amerikaiak/európaiak meg csak simán szemlélik elismerően az egészet a komentekből ítélve
- Az elfogott és pellengérre állított Berkut tagok azt állították, hogy kaptak tűzparancsot, de ők inkább megtagadták és elhagyták a fővárost
Nem kell megoldanod ezt a logikai feladványt, sokan és sokféleképpen próbálták magyarázni és végül is abban maradtunk, hogy hagyjuk, mert a szerecsenmosdatáson kívül értékelhető megfejtés a putyinjanukovicspártiak közül nem érkezett.
Semmi sem igazolja, hogy Janukovics lövetett és így akár provokációról is lehet szó. Megállítani az ilyesmit nem egyszerű mert orvlövészekről van szó, akik egyszerűen bűnözők, s nem hiszem, hogy a kormányokat kell hibáztatni a konkrétan előforduló bűncselekményekért.
A forradalmárok száma nagyon is döntő a legitimására vonatkoztatva,ha választott kormány ellen lázadnak fel. Ugyanis ez esetben nép akarattal létrejött kormányt buktattak meg. Semmi sem igazolja, hogy ezt nem a nép akarat ellenében tették. A többség ugyanis nem csak forradalmárkodni nem kar, hanem a kormányért sem akarja kockáztatni a testi épségét. Egy választás simán rendezi a legitimitás kérdését.
Janut az oroszok elteszik láb alól, nem hiába van az internzíven. A franciaországi kényelmetlen vendégek Bokassa császár és Baby Doc pár napos lefolyású, heveny rákos megbetegedésbe estek. Ki van ez találva.
Nem is az, amíg nem tartanak ott is egy népszavazást. Ráadásul, ha a népszavazás az elszakadásról szól, akkor az is kell, hogy 50%-nál többen vegyenek részt rajta. Sőt, megkockáztatom, hogy az elszakadást akaró szavazatoknak a szavazásra jogosultak 50%-a felett kellene lenni ahhoz, hogy legitimnek legyen tekinthető.
Jah..és arra is van felhatalmazásuk, hogy ukrán katonai bázisokat foglaljanak el? És ne gyere nekem ilyenekkel, hogy nemoroszok. Oroszul beszélnek, orosz egyenruhában vannak, orosz rendszámú orosz gyártmányú harcjárműveik vannak és orosz hajók és repülőgépek hozták őket.
