Keresés

Részletes keresés

advocatusdiaboli Creative Commons License 2019.07.05 -1 2 352089

Még pár gondolat: a passzív ház szép dolog, de te a büdös életben nem fogod leromboltatni Londont, Párizst, Berlint, New-Yorkot stb.. - és újjáépíteni nulláról passzív épületekkel...

Nem teljesen egyértelmű egyébként, hogy a passzív ház tényleg annyira jó a környezetnek - olyan anyagokat és olyan energia-ráfordítást igényel a felépítése, ami több környezetkárosítással és emisszióval járhat akár jóval is - mint valami tiszta energiaforrással fűteni.

 

Arról már nem is beszélve, hogy sok égöv van, ahol egyszerűen nem éri meg - és pénz sincs erre - még kifejezetten meleg, mediterrán országokban is van egy évben pár hét, amikor az elektromos fűtőtesteket-hősugárzókat mindenki használja, mert konkrétan elég hideg van ehhez. De ezen a rövid időszakon kívül nem kell, és emiatt nem fogják az épületeket dupla költséggel felhúzni. A passzív házak többsége egyébként is olyan kialakítású (nagy hőszigetelő képességű, de kis hőkapacitású megoldások), ami kifejezetten nem jó utána nyáron, +35 fokban.

 

Ausztráliának is jobban utána nézhetnél - az ország borzasztó, eszméletlen nagy, ahhoz képest tyúkfing népességgel, és a nagyon gyéren lakott belső területeken sok olyan pici település van, ahová a villamosítás-közműrendszer konkrétan el sem jutott, teljesen lokálisan kell megoldani, bármit is akarjanak. Viszont sem a népesség, sem az ipar nem itt van, annyira nem, hogy ezen területek hatása jóformán ki sem mutatható.

A népesség elsöprő többsége és az ipar gyakorlatilag 100%-a azon tengerparti-nagyvárosi területekre koncentrálódik, ahol meg természetesen kiváló ellátásbiztonság mellett megoldott az energia- és közmű-rendszer működtetése. El sem képzelhető ez másképpen - egy sereg ipari tevékenység van, aminek a totális halála lenne egy megbízhatatlan energia-ellátás - ha meg saját maguknak oldják meg saját erőművel, az garantáltan fosszilissel fog menni, nem is túl hatékonyan és tisztán...

 

Rendezd inkább a gondolataidat, és próbáld megérteni a másikat, alkalmasint belátni azt, ha úgy alkottál sarkos véleményt valamiről - hogy nem is volt meg hozzá az elégséges alapod...

Előzmény: Crack_i (352087)
advocatusdiaboli Creative Commons License 2019.07.05 -1 2 352088

"Történt előrelépés" - hogyne, blablablabla...

 

Vedd magadnak a fáradtságot, és előbb járj utána a témának, amit meg akarsz szakérteni...

Előzmény: Crack_i (352087)
Crack_i Creative Commons License 2019.07.05 -1 0 352087

"Ez ma alapvetően fosszilisből megy - gázzal, szénnel, olajjal. Te ezt teljesen figyelmen kívül is hagyod, egy lendülettel.."

 

Ezen a területen is történt már előrelépés. A legolcsóbb energia mindig az, amit meg sem kell termelni. Ennek égiszében az épületek korszerűsítése elég nagy léptekkel halad, még hazánkban is elég látványos a fejlődés, de a németeknél még ennél is durvább a helyzet. Lásd: passzív házak, stb. Nem ragozom, utána tudsz nézni, hogy lehet építkezni ma a németeknél.

 

Azért csendben hozzáteszem, ez nem az elektromos energia kizárólagos kérdésköre.

 

 

"És akkumulátorokkal már a napi szintű tárolás sem lesz megoldható, egyszerűen nem létesíthető sem fizikálisan, sem gazdasági oldalról nézve sem ehhez elégséges kapacitás. Egyébként is, szerintem hosszú távon a szél nyugodtan elfelejthető - egyszerűen nincs benne elégséges globális kapacitá"

 

Pedig van, de természetesen nem fogható munkára minden apró fuvallat.. Nincs is erre szükség. A tárolás is megoldott már, csak, ismétlem, nincs rá igazán szükség.

De ha tárolás, akkor olcsón megvalósítható a helyzeti energiás módszer vagy a hidrogén termelés is jó alternatíva.

 

Az akkus tároláshoz elég elmenni és körülnézni ausztráliában. Ott teljesen mindennapos az áramszünet, olykor naponta többször is, több órán át, látható, hogy az energiához való korlátlan hozzáférés nem alanyi jog, pláne nem akkor, amikor a környezetünket mérgezzük ezen jog gyakorlásával, tehát, elfogadható az, hogy olykor időlegesen akár vissza kell fogjuk magunkat az energia felhasználás területén.

Mivel még mindig olcsóbb egy-egy termelő létesítmény (gyár) felhasználását korlátozni, vagy felfüggeszteni időlegesen, mint beruházni olyan termelő eszközökre, amelyek nem lesznek soha érdemben kihasználva (fölös puffer teljesítmény).

 

 

 

Előzmény: advocatusdiaboli (352084)
advocatusdiaboli Creative Commons License 2019.07.05 -1 2 352086

Nem tudom, hogy egyáltalán fogsz-e találni ilyen finn adatokat - ők egyébként jelenleg az energiafogyasztásuk 3.5%-át alapozzák szélre (ami nem is jelentéktelen), ugyanakkor nem tervezik drámai bővítését ennek, ami azt is nyilvánvalóvá teszi, hogy a most meglévő kapacitásaikat is oda telepítették, ahol relatíve a legjobbak voltak az adottságaik (nekik konkrétan offshore, tengeri széltelepeik is vannak).

 

De itt van egy nagyobb léptékű ábra - egy Észak-Nyugat USA széltelep erőművi termelését mutatja, mégpedig most, az elmúlt hétre, egészen a jelen pillanatig. Tessék - ez egy nagy, több Magyarországnyi, részben igen jó szélpotenciál-adottságú terület össztermelése a Bonneville elosztó adatai alapján - egy fejlett, modern, sok egységből álló rendszerről. Összehasonlítási alapnak: Magyarországon a wiki szerint ma kb: 37 szélerőmű/telep van, 172 toronnyal, és 330MW elméleti maximális kapacitással, de kb: 250MW-nál többet összesen még talán sosem termeltek - ezen az ábrán meg konkrétan van 2500MW-os valós csúcsérték, tehát bátran mondhatjuk, hogy egy kb: tíz jelenlegi magyar szélrendszerről szóló rendszerről beszélünk.

 

Tessék megnézni, aztán gondolkodni végre. Az első, ami szerintem egy vaknak is nyilvánvaló: egyetlen egy hétről beszélünk, de kétszer is konkrétan a nullába nyalt a görbe. Ismétlem: több Magyarországnyi terület nem is tudom mennyi szélerőművének adatáról van szó - és ZÉRÓ OUTPUT. Mert éppen ezt dobta a gép... Másrészt tessék megnézni a hektikusságot.

 

 

Van még bárkinek bármi kérdése? Tudjuk nem kell tárolás, nem kell semmi, csupán ebből kell 20%-al többet csinálni, mert az 1.2*0, az már pont annyi lesz, amennyi kell...

Előzmény: Auralianus (352078)
advocatusdiaboli Creative Commons License 2019.07.05 -1 1 352085

"Amúgy a magyar erőművi kihasználtság tavaly Magyarországnak kb. 43 %-os volt (paksostul). Ez ugye azt jelenti, hogy az erőművek több mint fele "nem üzemelt", a hőerőművek háromnegyede... és egészen jól elvoltunk...."

 

Ez nem mondható el annyira az erőművek üzemeltetőiről - te jól elvoltál, de az erőművek egy részét konkrétan hagyják lerohadni már, folyamatosan és dinamikusan esnek a kapacitásaink, új beruházásokat már csak azon NER-es köröknél látni, akik nem piaci alapon ki tudnak maguknak bulizni fix áras és előre lekötött kapacitás-átvételeket - a szakma figyelmeztet is folyamatosan, hogy a dolog vége már középtávon az lesz, hogy szépen eltűnnek a hazai kapacitások, és végül tényleg gondok lesznek - a hazai energiaágazat jelenlegi prognózisa például így néz ki:

 

Előzmény: szilvatövis (352082)
advocatusdiaboli Creative Commons License 2019.07.05 -1 2 352084

Kezdem látni, mi a baj: nem látsz rendszert, apró részterületeket látsz, és azt általánosítod...

 

A nyári elektromos csúcsfogyasztás - az konkrétan egy törpe kisebbség, ahhoz az energiamennyiséghez képest, amit egy mérsékelt-hideg égövi országban (a fejlett országok zöme) télen elhasználunk csak az épületek fűtésére. Ez ma alapvetően fosszilisből megy - gázzal, szénnel, olajjal. Te ezt teljesen figyelmen kívül is hagyod, egy lendülettel...

Milyen megoldást fog erre kínálni szerinted a napelem, de akár a szélkerék is? Milyet? Elárulom: SEMMILYENT. 

 

És akkumulátorokkal már a napi szintű tárolás sem lesz megoldható, egyszerűen nem létesíthető sem fizikálisan, sem gazdasági oldalról nézve sem ehhez elégséges kapacitás. Egyébként is, szerintem hosszú távon a szél nyugodtan elfelejthető - egyszerűen nincs benne elégséges globális kapacitás, a lakott területek/országok nagyobbik hányadának nincs akkora szélenergia-potenciálja, hogy arra építeni lehessen - ahogy vízenergia sincs, pedig az a legjobb, legismertebb, legelérhetőbb, legkiszámíthatóbb - de ha egyszer a globális vízenergia-kapacitás elégtelen, akkor elégtelen és pont.

Csak napsütésből van bőven elég, sőt, sokszorosan több minden emberek lakta vidéken ahhoz, hogy abból a gazdasági energia-igényeket fedezni is lehessen, ennek viszont durva évszakos, és 0-100 közötti napszakos ingadozása van, tehát háttértárolás nélkül még elvi síkon sem jöhet szóba.

 

Ha viszont a háttértárolást megfelelően megoldjuk - akkor az összes többi kérdés ad acta tehető, nem kell túlskálázni sem semmit.

Előzmény: Crack_i (352081)
Crack_i Creative Commons License 2019.07.05 -3 0 352083

Éppen ezt hangsúlyozom, hogy a hiányt máshonnan pótoljuk. Ez a gyakorlat elég régi és bevált, tehát a jövőben is lehet erre alapozni. Azt meg csak advocatusdiabolik gondolhatják, hogy egyszer csak egész európára beáll az általános szélcsend és a nap sem süt majd ki legalább egy hétig.

 

 

Előzmény: szilvatövis (352082)
szilvatövis Creative Commons License 2019.07.05 -1 0 352082

Miből gondolod, hogy csak ezzel. :-)

 

Amúgy a magyar erőművi kihasználtság tavaly Magyarországnak kb. 43 %-os volt (paksostul). Ez ugye azt jelenti, hogy az erőművek több mint fele "nem üzemelt", a hőerőművek háromnegyede... és egészen jól elvoltunk....

Előzmény: Crack_i (352079)
Crack_i Creative Commons License 2019.07.05 -2 0 352081

"Hogyne, szerinted egy globális és fosszilis-mentes energiarendszer úgy elmehet szél-nap háttérrel (MERT MÁS NINCS), hogy elég "10% túlskálázás", és nem kell semmiféle érdemi tárolás, meg háttérkapacitás."

 

Persze, hogy elmehet. Nem csak elmehet, de menni is fog.

A 100 % fosszilis mentességet én nem garantálom, de hogy a fosszilisek szerepe elég halvány lesz, az biztos. Más most érzékelhető ez a csökkenés, pedig még csak a dolgok elejénél járunk.

 

"Már eleve elmond rólad mindent, hogy egy kalap alatt kezelsz minden megújulót, a folyamatos üzemre képes, ellenben NEM FELSKÁLÁZHATÓ vízenergiát+biomasszát egy lendülettel összekevered"

 

Ezt rólad én is épp úgy mondhatnám. Aki ott megragad, hogy a nap az csak nappal süt és itt vége is a dalnak, azzal a párbeszéd nehézkes. 

Tudod, nem csak a termelésnek vannak árnyalatai, de a felhasználásnak is. Az meg tudott, hogy a napenergia éppen a legdélibb órákban biztosítja azt, ami túlfogyasztást éppen a legdélibb órák okoznak. Szóval, az emberek akárhogy is, de jobbára nappal vannak ébren és akkor fogyasztják el az energiamennyiség javát. Akkor közlekednek, akkor főznek, klímáznak és akkor használják a vasalójukat is, nem alvás közben.

 

Ha már annyira árnyalni szeretnéd a képet, akkor tűnjön már fel ez is. A napenergiáról mint forrásról lemondani, a legnagyobb baromság lenne.

De tudatom veled, hogy a nap nem villanykapcsolóval üzemel,  európa meg elég nagy ahhoz, hogy 4 időzónán átíveljen, de még ebben a kis országban is máskor megy le a nap győrben, sopronban, mint a keleti országrészen. Pedig a kettő között nincs talán 350 km távolság sem.

 

 

 

 

Előzmény: advocatusdiaboli (352080)
advocatusdiaboli Creative Commons License 2019.07.05 0 3 352080

Nem túl szívderítő, amikor buta, de erőszakos emberek óriási vehemenciával fejtegetnek valamit, amit látványosan nem is értenek...

 

Hogyne, szerinted egy globális és fosszilis-mentes energiarendszer úgy elmehet szél-nap háttérrel (MERT MÁS NINCS), hogy elég "10% túlskálázás", és nem kell semmiféle érdemi tárolás, meg háttérkapacitás.

Már eleve elmond rólad mindent, hogy egy kalap alatt kezelsz minden megújulót, a folyamatos üzemre képes, ellenben NEM FELSKÁLÁZHATÓ vízenergiát+biomasszát egy lendülettel összekevered az összes többivel, miközben már eleve a szél meg a nap sem keverhető, teljesen más mind a napi/évszakos ingadozásuk - mind a lokális potenciáljuk...

 

Rendben, megbeszéltük. Nincs is több kérdésem...

Előzmény: Crack_i (352079)
Crack_i Creative Commons License 2019.07.05 -3 0 352079

"Mert erős a gyanúm (pontosabban biztos vagyok benne), hogy ezeket magas kihasználtsági adatok mellett "saccolgatják". Egy évi pár tíz órát járó, de folyamatosan készenlétben és karban-tartott erőműnél szerintem az őrzés-védés meg a takarítás megtermelt energiára vonatkozó fajlagos költsége is jócskán meg fogja ezt ugrani..."

 

Jól mondod, szerinted. Csak ezzel a véleményeddel elég magányos leszel.

 

Már ott gondok vannak a te elképzeléseiddel, hogy az hiszed, a teljes erőmávi kapacitást meg kell támogatni ugyanakkora kapacitással. Ez, hogy honnan jött neked, azt nem tudom, de úgy hülyeség, ahogy van. Ezzel az erővel a hagyományos erőműveket is meg kellett volna duplázni, mert azok sem sokkal naprakészebbek a megújulóknál. Ha egy csernobil bebaszik, akkor oda másik csernobil kell, ezért is, hogy a katasztrófa után a többi épen maradt blokkot még évekig járatták a barmok.

 

A túlkapacitás nagyságrendje a 10 %-ot sem kell, hogy elérje.

Tárolásról meg pláne fölösleges vizionálni. Jó dolog lenne, de drága ma még. Ehelyett az a mottó, hogy az energiát (nap, szél, stb.) konvertálni kell és el kell használni. Pont.

 

 

 

 

Előzmény: advocatusdiaboli (352074)
Auralianus Creative Commons License 2019.07.05 0 0 352078

Ok :)

 

Kicsit googliznom kell, hozzá... de megoldjuk :Đ

Előzmény: advocatusdiaboli (352077)
advocatusdiaboli Creative Commons License 2019.07.05 0 0 352077

Legyen akkor találomra Finnország. Rajta...

Előzmény: Auralianus (352076)
Auralianus Creative Commons License 2019.07.05 0 0 352076

Kérlek válassz ki egy országot Te... mert már sokadszorra változik meg a feltételrendszer....

 

... elég egy országnév, nekem TÉNYLEG mindegy :Đ

Előzmény: advocatusdiaboli (352075)
advocatusdiaboli Creative Commons License 2019.07.05 0 0 352075

Akkor miért nem vetted "bármelyik területet", miért? Rajta, gyere akkor a hasonló magyar, görög, mittoménmi adatokkal, rajta!

 

Hogy nem is hozzáférhetők, vagy adott esetben a megfelelő potenciállal nem rendelkező területeken teljesen nyilvánvaló és logikus módon nem is telepítenek szélerőműveket? Nohát, ki gondolta volna...

Előzmény: Auralianus (352073)
advocatusdiaboli Creative Commons License 2019.07.05 0 0 352074

"1. A halozati szinkronizalas költseget (az össz managelt mennyisegre vonatkoztatva) 1-1,5 €ct/kWh-ra saccoljak. "

 

Szeretném látni azoknak a "saccolásoknak" a hátterét... Mert erős a gyanúm (pontosabban biztos vagyok benne), hogy ezeket magas kihasználtsági adatok mellett "saccolgatják". Egy évi pár tíz órát járó, de folyamatosan készenlétben és karban-tartott erőműnél szerintem az őrzés-védés meg a takarítás megtermelt energiára vonatkozó fajlagos költsége is jócskán meg fogja ezt ugrani...

 

Az meg, hogy egy erőművi turbina kapacitásra vetítve mennyibe kerül - az önmagában még nem sokat jelent. Az egy alkatrész a komplett erőműből - és az egészet fenn kell tartani, ha valóban termelni akarsz. Az alacsony/minimális kapacitáskihasználás a legrövidebb út a megfizethetetlen energiaárak irányába. Ráadásul időzített bombák ezreit fogjuk ezzel a nyakunkba venni, mert garantáltan biztos lehetsz abban, hogy az életben maradás vagy simán a nyerészkedés érdekében az ilyen erőművek egyre többet és jobban fognak spórolni a karbantartással, és a vége az lesz, hogy amikor az egész országnak éppen ezekről kellene menniük, mert sem a nap, sem a szél nem kegyeskedik megfelelően homorítani - akkor majd a turbinák fele be sem indul...

 

Fukushima nem volt elég tanulságnak? 

Előzmény: _Berci (352069)
Auralianus Creative Commons License 2019.07.05 0 0 352073

Izé... bármely más területet is vehettünk volna...  te linkelted először a németeket... majd a dánokat...

 

 

... most pedig ott tartunk, hogy a szél már nem játszik... háöizé... legyen... akkor vegyük ki a szelet,

de legalább egy konkrét országról kezdjünk beszélgetni, hogy valami kézzelfogható is maradjon a vitában...

Előzmény: advocatusdiaboli (352063)
szilvatövis Creative Commons License 2019.07.05 -3 1 352072

Ti mégis pont azzal a dühvel, acsarkodással estek neki azoknak, akik rámutatnak arra, ....

Köszönöm a sokadik felvilágosítást arról, hogy dühöngő vallási őrült vagyok. :-)

Mostmár, hogy ezt is tisztáztuk, nyugodtan rábökhetsz arra az aprócska e betűre, ahogyan ígérted.

Előzmény: advocatusdiaboli (352024)
Crack_i Creative Commons License 2019.07.05 -2 0 352071

"tehat valahol gebasz van,"

 

Akkora gebasz egyébként nem lesz, köszönhetően a decentralizált termelésnek.

A sok kis termelő egység sokkal rugalmasabb, mint néhány nagy.

 

Azért is javult az ellátásbiztonság a zöldenergia térnyerése óta.

Az sem mellékes körülmény, hogy az egész rendszer stabilitását a nagysága adja, ahol a nagyság európát jelenti. Az időjárás lehet változákony egy- egy régióban, de konstans egész európát illetően, tehát ha valahol debit áll be, másutt a fölösleg egalizálja a hiányt.

 

Nagy ritkán kell csak beavatkozni a berci által is emlegetett gázmotoros kiserőművekkel, de azok, bár fajlagosan drágán termelnek, az üzemidejüket tekintve ez elhanyagolható költségtöbbletet fog jelenteni.

 

Előzmény: bz248 (352064)
_Berci Creative Commons License 2019.07.05 -7 2 352070

 

Pláne azokét, amelyeket évente kétszer, vagy egyszer sem indítanak be, igaz?

 

Namegez!

 

Egy (nem interkontinentalis) utasszallito repülö hajtomüveit naponta 8-10-szer inditjak be, allitjak le ... oszt azt is kibirjak.

 

Előzmény: Crack_i (352053)
_Berci Creative Commons License 2019.07.05 -7 0 352069

Urak!

 

Nincs annyi idöm, hogy mindenre reszletesen valaszoljak. Nagy vonalakban:

 

1. A halozati szinkronizalas költseget (az össz managelt mennyisegre vonatkoztatva) 1-1,5 €ct/kWh-ra saccoljak. Ebben benne van "minden". A tartalek gazturbinak, at nem vett mennyiseg, mümetangyartas ... Nem art tudni, hogy megujulo tultermeles eseten csak a megtermelt összmennyiseg nehany %-rol beszelünk. Csak azt kell "patyolgatni". 

 

2. Crack_i

A megadott ertekek NEM a resource-ok mennyisege, hanem a 2019-ben termelt mennyiseg.

 

3. Pombi

1 KWp gazturbina ara ~500 $. Ezexerint 20 GWp -> 10 milliard $ (~30 evre elosztva). Ez az Energiewende merete mellett meg mazsolanak is keves.

 

advocatusdiaboli Creative Commons License 2019.07.05 0 1 352068

Ez valami hihetetlen, már villanymotorral forgatnád a turbinát, már mindent kitalálsz - csak nehogy be kelljen látnod: sokkal egyszerűbb, kézenfekvőbb és logikusabb, mi több, meg is valósítható megoldások is léteznek a problémára...

 

Nem, úgy kell lenni, ahogy neked tetszik. Ha semmi értelme, ha mind tönkremennénk bele, az sem számít, csak úgy legyen...

Előzmény: _Berci (352061)
Crack_i Creative Commons License 2019.07.05 -1 0 352067

Nap-szelet írt, ez igaz, de a szövegkörnyezetből kiderül, hogy az egész zöldre értette amit írt.

 

Előzmény: Auralianus (352065)
Crack_i Creative Commons License 2019.07.05 -2 0 352066

Most még az van, hogy termeltetik a termelőkkel az energiát orrba-szájba, mert szerződéses kötelezettség terheli őket, ergo: a termelést ki kell fizetni.

Ez azért van így most még mert vhogy be kellett indítani a szekeret, a beruházók meg úgy nem fognak zsebbe nyúlni, hogy majd talán, meg hátha.. Konkrét dolgok kellettek és erre a megoldás az volt, hogy fix, szabott áron vásárolják tőlük a delejt x évig.

Azonban ha a kapacitások már kiépültek és lejárnak a szerződések, akkor a termelőket lehet majd szipkáztatni, mert vagy odaadja a termelését piaci áron, vagy kapja a semmit.  Nyilván az előbbit fogja választani, de már most fékezve lett a rendszer, mert az új  belépők a korábbiak garantált árának tört részét kapják csak, annyit, amennyit a versenyen kisakkoznak maguknak. Verseny pedig van.

 

 

 

Előzmény: bz248 (352064)
Auralianus Creative Commons License 2019.07.05 0 0 352065

Olvass figyelmesebben... nap+szelet írt...  a zöldenergiában vastagon benne van a víz, a víztározós SZET + biomassza...

 

... vastagon alatt napszaktól / fogyasztástól függően 7-15%-os részarányt értünk... (átlag 9-10%-al számolhatsz)... 

 

itt nézelődj kicsit... https://www.energy-charts.de/power.htm

 

 

Előzmény: Crack_i (352054)
bz248 Creative Commons License 2019.07.05 0 0 352064

Ugy ertem felszabalyozniuk is kell-e tudni (tehat valahol gebasz van, akkor uccu neki jojjon ki 5%-kal tobb delej, de izibe) vagy amit megtermeltek azt nyomhatjak-e be a piacra?

Előzmény: _Berci (352057)
advocatusdiaboli Creative Commons License 2019.07.05 0 2 352063

Megpróbáltad, csak nem gondoltad végig.. Ha egy-két heti tárolást meg tudsz gazdaságosan oldani, és az erőművi hátteret is (ugyebár praktikusan 100% kapacitással - mert muszáj !!!) biztosítod - akkor már az évszakos tárolást is meg tudod oldani, az erőművi kapacitások meg így is, úgy is megvannak és fenntartandók. 

És akkor évszakos tárolásnál nem is kell semmiféle túlskálázás, ami egyébként azért is problémás, mert te ugyebár már megint egy torz alapról indultál el, miszerint vetted a szélkapacitások tekintetében egyik legjobban eleresztett térség adatát - csak éppen ez globálisan smafu...

 

A napenergia esetében meg már fel sem merülhet a kérdés, hogy az évszakos tárolás az egyetlen megoldás - legalábbis a trópusi-mediterrán területektől északra.

Előzmény: Auralianus (352038)
Crack_i Creative Commons License 2019.07.05 -2 0 352062

Ez valószinűleg a kapacitás lehet, én a termelési hányadot írtam, aminek helytállónak kell lennie, ugyanis szinte hetente kontrollálom klf. forrásokból. 

 

 

 

Előzmény: _Berci (352059)
_Berci Creative Commons License 2019.07.05 -7 0 352061

 

A szelsösegeket kiszabalyozo gazturbinak meg nincsenek keszen, mert jelenleg eleg a meglevö gazerömüvek es a kiszelesitett szabalyozasi tartomannyal rendelkezö szenerömüvek hasznalata.

Kesöbb viszont technikailag pl. lehetseges, hogy keszenleti gazturbinakat (a meglevö megujulok segitsegevel) pl. villanymotorral "forgatunk", ... gazt csak akkor latnak, ha az adott helyen szükseg van residual load-ra.

 

Egy 300-400 MWp-s turbinat is meg lehet hajtani nehany MW-tal (az mondjuk 1 db forgo szelkelep altal nyujtott teljesitmeny ... es megfelel pl. 2-3 villanymozdony teljesitmenyenek ...).

 

Előzmény: Crack_i (352053)
advocatusdiaboli Creative Commons License 2019.07.05 -1 1 352060

És ki fogja kifizetni? Ki fog hőerőműveket létesíteni, üzemben tartani szerinted - évi 150-200 órás üzemre? Tudnál egy ilyenre megtérülési mutatókat és fajlagos bekerülést számolni?

Egyáltalán: meg mernéd próbálni ezt kiszámolni..??..

 

Berci, valóban, 6-7 napos tárolási áthidalási képességgel tényleg 9x%-ig felvihető a megújulókra támogatás. Igen, ezt le lehet szimulálni - minden további nélkül. Kell hozzá először is a megújulók helytől függően 4-10-szeres túlskálázása, majd egy olyan tárolási technológia, ami 6-7 napot át tud hidalni.

Ki tudnád fejteni a véleményedet ezekről? Szerinted van ma a világon egyetlen egy ország is, ami képes lenne a jelenleg mondjuk 25-30%-os potenciáljú német szélturbina-mennyiség 30-100-szorosát finanszírozni, fenntartani? 

Pontosan milyen az a technológia, ami 6-7 napot át tud hidalni? Csak megjegyzem, egy átlagos családi ház - ha a fűtését is elektromos árammal oldjuk meg - egy hideg téli nap felhasználja egy, a legnagyobb akkuval szerelt Tesla Model-S teljes kapacitását, bizony 80-100kWh elfogyhat ilyenkor. Tudom, tudom, az egész világ költözzön át passzív házakba - de talán maradjunk a realitások talaján...

 

Ekkora áthidalási idő akkumulátorral elképzelhetetlen. Ezt csak valamilyen kémiai tárolási módszerrel tudjuk megoldani - akkor viszont a 6-7 napos tárolási korlát el is tűnik. Mondjuk műmetánban - vagy éppen hidrogénben - adott esetben már nem is biztos, hogy érdemi többlet-költségek mellett tudsz tárolni 6-7 nap helyett 60-70-150-et is. Évszakosan. Akkor meg már túl sem kell skálázni a megújulókat - amire úgy sem valószínű, hogy lesz gazdaságos megoldás - hanem szépen éves átlagban meg kell velük termeltetni azt, amit el is fogyasztunk, közben meg tárolni.

Ennyi. Évek óta erről beszélünk, és még a ti nagy törpöléseitek is végül is oda lyukadnak ki - még ha tagadjátok is, és oda sem mertek nézni - hogy valójában amiről ti beszéltek, az is csak így lesz megoldható.

 

Nem foglalkoztok egyáltalán azzal a problémával, hogy egy erőmű/hőerőmű építése és fenntartása akkor is óriási invesztíció - ha utána minimálisan használjuk ki. Sőt, az infrastruktúra jelentős része (épületek fenntartása, őrzés, karbantartás, felügyelet) pont ugyanannyiba kerül, ha be sem kapcsoljuk - mint ha állandóan 100%-os kihasználtsággal működik. Egy évente ötvenszer rövid, pár órás, fél-egy napos időkre bekapcsolgatott-felpörgetett erőművi gázturbina végül is kiadódó élettartama nem lesz érdemben más, mint egy egyenletes terhelés mellett éjjel-nappal folyamatosan járó turbináé - ez egy ilyen iparág...

Előzmény: _Berci (352048)

Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!