szia! pár éve Szántódon volt alkalmam megcsodálni a teljes napfogyazkozást. képzeld, ezek a "csalók" másodpercre megjósolták a kezdetét meg a végét is. gondolom a hamis világképük alapján.
Nincsenek atomok, elektronok, és egyéb részecskék, a föld valószínűleg lapos, és egy helyben van, a hold valami más, sokkal nyilvánvalóbb és egyben titokzatosabb dolog, mint aminek eddig gondoltuk.
Imagistro, igaz szerinted a fenti? Milyen világkép a helyes?
És most a bónusz kérdés: miből gondolod, hogy te a 400 éven át élt több százezer tudósnál intelligensebb vagy? Hogy van az, hogy az egész modern technológia nem működő, nem létező dolgokra alapszik, és működik?
"Nyilvánvaló, hogy a villanykörtéről, mint ahogy bármiről is csak korlátos lehet a tudásunk. "
De ti ezt valamikor megalkottátok! A történet szerint a villanykörtével nem szembesült az ember, hanem megalkotta! Valljatok, mágusok!
"Pl. tudjuk, hogy a bolygók nem ellipszispályán mozognak (még képzeletben sem, még a newtoni modellben sem), mégis azt mondjuk, hogy ellipszispályán mozognak. És képzeld, ennek még értelme is van!"
Hidd el, nálam is ugyanez a mély nem értés van, és tudom jól, hogy az igazi fizika értés olyan, mint egy koan értés: mély és magas nem értés. Éppen ezért akarom még tovább fokozni, hogy még jobban ne értsem, hogy értem, amit nem értek.
Szerintem pedig te nem tudhatod, hogy én mit értettem meg abból, amit ő nem értett. Mert ugyanúgy nem értettem ahogy ő, mivel ugyanabból indultunk ki, és ebben biztos lehetsz, mert már régóta téma ez kettőnk között. A világot nem lehet atomantikkal magyarázni, még villanykörte szintem sem.
Itt a fórumon jól visszakövethető, hogy az egyik tudós azt mondja, hogy nincsenek elektronok, de örüljünk annak, hogy működnek a dolgok, a másik tudós szerint vannak elektronok, a harmadik tudósnak meg teljesen mindegy, hogy vannak-e elektronok a dróton vagy nincsenek, mert azt mondja, hogy az igazság = működő hazugság.
Nem semmi.
Ugye? Mindegyik tudós nyomja a magáét. Ez tényleg így van és a tudományban ez a szép. Legalább nem tudunk összeesküdni, mert ellenkezik a természetünkkel. Valahogy azonban mégis csak szót értünk egymással, ha meg nem, hát alszunk rá 100 évet.
Nyilvánvaló, hogy a villanykörtéről, mint ahogy bármiről is csak korlátos lehet a tudásunk. Pl. tudjuk, hogy a bolygók nem ellipszispályán mozognak (még képzeletben sem, még a newtoni modellben sem), mégis azt mondjuk, hogy ellipszispályán mozognak. És képzeld, ennek még értelme is van!
Az ember nem érti a világ működését. Aztán elkezdi tanulni a fizikát, és megérti a világ működését. De ha már valakiből egy fizikus lesz, egy kutató, akkor már újra elkezdi nem érteni a dolgokat. De ez a "nemértés" már nem az a nemértés, ami az elején volt. Ez annál sokkal mélyebb dolog.
"Kerek perec megmondta, hogy ő nem érti, hogyan működik a villanykörte."
A megértésnek és a meg nem értésnek drasztikusan különböző mélységű szintjei vannak. Az, ahogyan ő nem érti, az korántsem azonos azzal, ahogyan te nem érted.
nahát, az internetet hagyjuk, amikor még a villanykörtére sincs válasz.
Itt a fórumon jól visszakövethető, hogy az egyik tudós azt mondja, hogy nincsenek elektronok, de örüljünk annak, hogy működnek a dolgok, a másik tudós szerint vannak elektronok, a harmadik tudósnak meg teljesen mindegy, hogy vannak-e elektronok a dróton vagy nincsenek, mert azt mondja, hogy az igazság = működő hazugság.
Nem semmi.
Még mindig nem értem ezt.
1. volt idő, amikor az ember még nem világított villanykörtével. Ekkor még nem is beszélt elektronokról.
2. Majd jöttek a feltalálók, és kitalálták a villanykörtét és egyebet, és ők már elektronokkal magyarázták ezeket a varázslatos dolgokat.
3. Ma, amikor már nem csak villanykörte van, de még internet is, már azt mondják, hogy a dróton nem futkároznak elektronok, de nem is ez a lényeg, hanem hogy működik a dolog.
Nagyon jó.
és van olyan ember, akinek ez elég magyarázat!
A múltkor találkoztam egy fizikussal. Sok kitüntetésen és elismerésen van már túl. Kerek perec megmondta, hogy ő nem érti, hogyan működik a villanykörte.
Igen, szeretjük ezeket az absztrakt képzelgéseket, amik lehetővé teszik, hogy 9 óra alatt átrepüljünk Budapestről New Yorkba, vagy hogy hónapokkal előre be tudjuk szerezni a védőszemüveget egy napfogyatkozás megtekintésére. Ha azt állítod, hogy az utóbbiak is képzelgések, akkor dobok egy hátast. Szóval biztos nem értjük egymást, de én becsszóra itt vagyok Montréalban (de csak szerdáig, mert akkor repülök vissza az USA-ba) és én becsszóra védőszemüveggel láttam a napfogyatkozást néhány évvel ezelőtt Tihanyban. (És még a fotolaboros cuccaidat is matematikával fejlesztik, nem beszélve az internetet és a számítógépet, amin keresztül lököd a sok ökörséget.)
Na most velem különösen szerencsétlen beszélgetőpartnerre találtál, mert én matematikus vagyok, azért fizetnek (jelenleg az USA egyik állama, illetve szövetségi kormánya, de reményeim szerint jövőre már az EU), hogy a matematika fantáziavilágát tovább építsem (feltárjam) és másoknak az így szerzett képzelgést továbbadjam, tanítsam. Nekem a számok és a formák mindennél valóságosabbak, ha most ebbe is belekötsz, akkor elküldelek melegebb éghajlatokra.
> gömb alakú a Föld és a Hold és a Nap is, plusz ezek keringenek egymás körül ellipszis pályán és forognak a tengelyük körül, plusz mi a Föld felszínén álldogálunk és nagyon picik vagyunk hozzá képest."
Pontosan ezek azok a fantáziálgatások, ami miatt nem értjük egymást. Ti valahol a magasban, a fejetek felett vagy körülöttetek tényleges létező (megfogható?) ellipszispályákat és gömböket képzeltek el, és nem veszitek észre, hogy ezek mind csak absztrakciós fantáziálgatások. Ti ezeket a geometriai alakzatokat valóságos dolgokként élitek át, miközben csak képzelitek. És bár lehet, hogy ez egy adott karanténban "hasznos" lehet a spekulációra és a karantén igényeinek kielégítésére, de nagy hiba lenne összetéveszteni a tényleges valósággal.
>a "nyilvánvaló bizonyíték" nem állja meg a helyét, mert hibás logikán alapul (feltételezi, hogy a Nap közel van, meg ki tudja még mit)."
A nyilvánvaló bizonyíték számomra egyértelműen nyilvánvaló bizonyíték, és nem alapul hibás logikán, mert ugyanarra a jelenségre tudok egy jobb magyarázatot adni, de ezt nem kívánom veletek megosztani. Mindazonáltal erről bárki megbizonyosodhat, ha a közvetlenül tapasztalatára hagyatkozik, és nem kezd el fantáziálni. Mindazonáltal köszönöm a beszélgetést, hasznos volt.
>Kb. olyasmi, mint amikor valaki szellemeket lát, vagy bioenergiát sugároz/fogad, vagy szerelembe esik, vagy akár csak álmodik egy jót"
Érdekes, én éppen ellenkezőleg a ti elméleteteket tartom ilyen fantáziálgatásnak! A közvetlen tapasztalásból nem szabadna kihátrálni a fantázia felé, hanem a közvetlen tapasztalás számára kell megtalálni a tényleges magyarázatot! (Simply Red is először jól kezdte látni a saját, tényleges tapasztalásán keresztül végbement jelenséget, majd szembesült az első apró nehézséggel, és kihátrált, elkezdett fantáziálni a betanult elmélettel, miközben tovább kellett volna mennie. Nehéz dolog, de érdemes, mert nem képzelgéseken alapul, hanem a tényleges tapasztalaton ).
Tegyük tisztába a dolgokat. Azt állítottad a 1116-ban, hogy
Nyilvánvaló bizonyíték a hivatalos materialista elmélet ellen: A mai napon (2006. 04. 08), 17 óra 25 perckor Magyarországon mind a Hold, mind a Nap egyszerre volt látható az égen. A Nap egyre alacsonyabban volt, a Hold a Nappal szemben egyre magasabban jött fel. Materialista alapon az egész Holdkorongnak fénylenie kellett volna, mégis csak egy része látszódott.
Erre én elmagyaráztam, hogy mi a "hivatalos elmélet": a Nap baromi messze van, ezért a Földre és a Holdra gyakorlatilag párhuzamosan esnek a sugarai, plusz nagyon jó közelítéssel gömb alakú a Föld és a Hold és a Nap is, plusz ezek keringenek egymás körül ellipszis pályán és forognak a tengelyük körül, plusz mi a Föld felszínén álldogálunk és nagyon picik vagyunk hozzá képest. Ennek a "hivatalos elméletnek" nem mond ellent az égi látvány, sőt, még olyan dolgokra is képes, hogy percre pontosan megmondja, mikor lesz nap- és holdfogyatkozás Budapesten az elkövetkezendő ezer évben. Majd ha előállsz egy alternatív teóriával, ami képes ez utóbbi bűvészmutatványra, akkor komolyan veszünk. De addig csak üres beszéd a kritikád.
Szóval nem arról van itt szó, hogy egymás mellett elbeszélnénk, hanem egyszerűen a "nyilvánvaló bizonyíték" nem állja meg a helyét, mert hibás logikán alapul (feltételezi, hogy a Nap közel van, meg ki tudja még mit). Mi a tényleges valóság alapján soha nem "fedeztük fel", hogy "a Nap nem világíthatja meg a Holdat". Ezt csak te fedezted fel magadnak, ki tudja miként, de mi úgy gondoljuk, amit te felfedeztél, az nem a valóság, hanem valami más, és nem alkalmas pl. a nap- és holdfogyatkozások előrejelzésére. Kb. olyasmi, mint amikor valaki szellemeket lát, vagy bioenergiát sugároz/fogad, vagy szerelembe esik, vagy akár csak álmodik egy jót: ezek biztos jól esnek annak, aki "megtapasztalja" őket, de megbízható előrejelzésre nem használhatók (legalábbis nem jelenleg).
Nehéznek nem nehéz kérdés, de nem akarom elárulni, mert ez annyira nagyszerű dolog, hogy nincs kedvem mindenki elé szórni. És ne haragudj, nem akartalak megsérteni, azt hittem, hogy abban a másik topikban csupa holdraszállás cáfoló van, és erre kiderül, hogy mindenki elvakult báb:)
Azért ha nem esik nehezedre, áruld el nekünk, buta, manipulálható tömegembereknek, kimosott agyú rabszolgáknak, önálló gondolkodásra képtelen, minden kritikai érzéket magunk mögött hagyó elvakult báboknak, szánalmasan manipulálható balekoknak, szóval hogy a közvetlen tapasztalásra hagyatkozva a tényleges valóságban mégis mi a fityfene az a két fényes kölönc az égen? Egy ilyen éles szemű megfigyelő, nagyformátumú gondolkodó és magabiztos ítéletalkotó számára, mint amilyen te vagy, nem okozhat nehézséget egy ilyen egyszerű kis kérdés.
Sikerült rájönnöm, hogy hol beszélünk el egymás mellett. Ti nem tudtok a közvetlen tapasztalásra hagyatkozva szemlélni, ugyanis amikor ez alapján a tényleges valóság alapján felfedezitek, hogy a Nap nem világíthatja meg a Holdat, akkor kihelyezitek a szemlélést, és elképzelitek magatokat kívülről, ahogy egy gömbön áltok, majd ehhez még hozzáképzelitek, hogy a Hold és a Nap milyen távol van. Ezt pontosan leírta Simply Red (1147). Ezért beszélünk el egymás mellett, és ezért nem fogunk soha szót érteni, meg aztán a látható jelenségeket csak egy modell alapján vagytok hajlandóak értelmezni. Mindegy, azért köszönöm szépen a beszélgetést!
mont mondtam, az idő haladása nem változtat ezen, mivel napok kellenek, hogy észrevehető legyen a változás. a nap és a hold rövid távon, pár óra alatt, tekinthetők úgy, mintha fel lennének szögezve az éggömbre, és az egész éggömb forogna a föld körül.
ajánlom neked letölteni a Celestia nevű programot, kell hozzá 3D videokártya, 10-15Mb körül van. viszont abban minden naprendszerbeli jelenséget meg tudsz figyelni, még a napfogyatkozást is megnézheted, akár a holdárnyék vonulását a föld felszínén. nagyon ügyes kis program.
Már több rajzot kaptál, nekem nincs időm ilyenek szerkesztésére. De elképzelheted a következőt, talán az megvilágosít. Kérd meg egy barátodat, hogy álljon előtted fél méterre és tartson a fejed magasságában egy labdát. Fesd sárgára a labdának azt a felét, amit látsz belőle és fesd feketére a másik felét. Utána a barátod emelje fel a labdát mondjuk 30 centi magasba (elforgatás nélkül). Mit fogsz látni? Egy többnyire sárga labdát alján egy fekete C betűvel.
A Hold a Föld-Nap egyeneshez képest így megemelve helyezkedett el. A Holdra ezzel az egyenessel gyakorlatilag párhuzamosan esnek a Nap sugarai, hiszen a Nap nagyon messze van a Földtől és a Holdtól. Ezért pontos a fenti példa (a sugarak párhuzamos volta felel meg annak, hogy nem forgatjuk a befestett labdát, hanem csak megemeljük).
