Ha nem világosodtál meg tőle, akkor csak az egódnak adott okokat a jóérzésre. Ez is jobb, mint a semmi, de megintcsak elkerüli a lényeget. Pont ez vele a bajom. Feldobni egy film is tud, megerősíteni pedig akár a boltosnéni - nem ilyen céllal születő - szófolyása is.
De senki nem értsen félre, nekem semmi bajom Christiannal, még csak nem is találkoztam vele, és semmilyen módon nem okozott nekem kárt. Nem is őt akarom bántani, hanem inkább csak elméleti kérdést csináltam egy jelenségből (amikor a bölcs nem hallgat).
Az információ-átadással egyetértek, de csak úgy, amennyiben a világban minden információnak számít, amiből MI vonunk le következtetéseket, és a saját tempónkban tanulunk. Vagyis pl. Sziddhárta a folyót figyelve tudatosul, más meg Christ hallgatva, de a szavak jelentésének akkor itt nincs jelentősége, mint ahogy annak se, hogy ő maga megvilágosodott. :)
A szülő-gyerek viszony azért is más, mert az az ego világa. Az ego világán belül pedig az információ a jelenségek értelmére és tartalmára vonatkozik, nem pedig a lényegére. Az ego világán belül vannak működő dolgok, szintekre szabott megoldások, kipróbálható és elfogadható (esetleg ráerőltethető) praktikák. Van benne látszólagos értelem, rendszer, következetesség. De a megvilágosodás szerintem más kalap alá esik. Minden más lehet értelem kérdése, de a megvilágosodás az nem, és ezért nem is tanítható, a próbálkozások során pedig a lényege csak eltorzul, és félreértődik.
De mint világinformáció teljesen oké. :)
Nekem adott értéket, és ha nem is sok újdonságot, megerősítést és biztatást mindenképpen. Már sokszor hozott az életembe olyan embert a sors, akiről állították, kisugárzása van, és soha nem éreztem és mindig csalódtam. Számomra erőt adott a jelenléte és feldobta a napomat, pedig mostanában nincs túl jó kedvem. De azért remélem eljöttök a következő előadásra, tapasztalni és nem csak vitatkozni :-)
Úgy tűnik, hogy ugyanúgy látjuk a helyzetet, csak te jobban meg tudtad ragadni szavakkal a lényegét. :)
Egyébként a végén én is a pénzhez jutottam, de engem ettől függetlenül nem az zavar, hogy profitot akar csinálni, hanem hogy ez ilyen formában értelmetlen, mert (eszvéesz) ebben a témában nem lehet tényleges értéket adni, ha meg mindezt pénzért cserébe nem tudja adni, az csak még rosszabb.
A buta fecseg, az okos beszél, a bölcs hallgat.
(És talán nem véletlenül.)
de még így sem látom ennek az értelmét Információ átadás.
A szülő rengeteg infot ad át a gyerkének hogy túléljen addig amíg a saját lábára áll. Nem kell hogy tökéletes legyen, csak ne haljon meg.
Sziasztok!
"Szóval ennyi a bajom vele. Hogy beszél. Tudom, hogy nem azért csinálja, hogy meggyőzzön bárkit is, de még így sem látom ennek az értelmét."
Érdekes ez az egész.
Előre jelzem, még nem olvastam a könyvet, nagyjából tudom, miről van szó.
De akkor is érdekes, hogy tényleg van az emberben egy olyan érzés, hogy segíteni szeretne a másiknak, aki valamiért szenved, vagy valamit nem talál, vagy nem látja az okát a problámájának...Hiába nyitogatja egy másik ember a szemét, az nem fog kinyílni. Legalábbis nem azért, mert a másik nyitogatta.
Amit itt ki akarok fejezni, az az, hogy meggyőzni senkit nem lehet, max. úgy tűnik. Mindenkinek magától kell rájönnie valamire, különben nem ér semmit az egész.
Hogy miért beszél Chris?
Eleinte belül tiltakoztam az üzletiessége ellen, de hát mi másért érné meg? Még ha "szent célokat" is szolgál. Szerintem sem kell ezért pódiumra állni.
Mintha valaki hangosan ordítozná, hogy "Nekem 180-as ám az IQ-m!" Nos, valóban?
Van egy közismert történet: egy ember éjjel álmot lát, amiből kiderül, hogy egy távoli helyen kincs van elásva. Annyira biztos az álmában, hogy útnak indul, és rengeteg küzdelem és bonyodalom árán eljut a megálmodott helyre, ahol csak egy térképet talál egy kincs lelőhelyéről, ámde ez a hely pont a saját háza alatt van, ahonnan eredetileg elindult.
Sok embernek ebből az a jelentés jön le, hogy igazából nem is kellett volna útnak indulnia, mivel a kinccsel valójában mindvégig rendelkezett. Nem távoli helyeken kell azt keresni, és nem különböző utakon kell haladni ahhoz, hogy elérjük, hanem csak magunkba kell nézni, de úgy igazán, és akkor rögtön kiderül, hogy máris miénk a világ minden kincse.
Én ellenben úgy gondolom, hogy a történet arra világít rá, hogy igenis van egy út, amit be kell járni ahhoz, hogy a végén rájöhessünk, hogy nem is kellett volna bejárnunk. Ha ezt az utat nem járjuk végig, akkor soha nem fogunk eljutni ennek a tényleges felismeréséhez/megéléséhez, és soha nem érhetünk célba. Vagyis igazából nem mondhatjuk, hogy az utat nem is kellett volna bejárnunk, és hogy a kinccsel mindvégig rendelkeztünk. Csak utólag így tűnik, mivel kiderül, hogy a célnak nem is volt köze a külvilághoz, amiben az utat jártuk, és amiben a célt megtalálni reméltük.
A megvilágosodás szerintem egy tudatosodási folyamat végeredménye. A tudat fejlődése, és szintjeinek kibontakozása pedig egy kívülről nagyjából felgyorsíthatatlan folyamat. Olyan, ami egy belső élmény, csak az adott személyé, és csak rajta múlik. Igazából semmi nem állna a fejlődése útjába, csak önmaga, és a saját félelmei, szóval úgy hiszem, hogy pont az gátolja meg a továbbhaladásban, hogy még nem érzi magát késznek rá, ezért nem is engedi azt meg. Ha késznek érezné magát a következő szintre, akkor már ott is lenne. Ez egy személyes küzdelem, amiben csak lépésről-lépésre lehet haladni. Nem azért, mintha a tudat természete ne tenné lehetővé, hogy bármelyik pillanatban megvilágosodjon (hisz erre potenciálisan képes), hanem mert önkéntelenül is önszabályzó a rendszer, és a tudatosság fókusza.
És itt végre el is érkezek Christianhoz, és ahhoz, amit ő is csinál. Én elhiszem, hogy ő egy megvalósított ember, végül is elég hitelesnek tűnik. De miért magyarázza az általa megtapasztalt valóság lényegét az embereknek?! Miért hangsúlyozza, hogy éljünk a MOST-ban, ezzel megszabadulva minden szenvedéstől?! Miért javasolja, hogy LÁSSUNK? Nem ismeri a lélek természetét, nem tudja, hogy az emberek nem véletlenül nem élnek a MOST-ban, és nem véletlenül nem LÁTNAK, és emiatt a "nem véletlen" miatt nem is fognak tudni váltani egészen addig, amig meg nem érnek rá MAGUKTÓL, a saját látásmódjuknak a változása által? Hány emberben sikerült már megvilágosodást indukálnia akár a szavaival, akár lényének kisugárzásával? Gyanítom, hogy egyben sem, de ez nem csak rá igaz, hanem minden olyan megvilágosodott emberre, aki beszélni akar arról, amit megél, hogy ezzel másokat is arra terelgessen. Bármit is tesznek, legjobb esetben is csak újabb gondolati modelleket tudnak adni az embereknek, amit azok úgyis csak az egójuk céljaira fognak felhasználni. A lényeget csak az fogja érteni, aki már maga is éli azt, akkor viszont nincs szüksége arra, hogy bárki is beszéljen neki róla.
Szóval ennyi a bajom vele. Hogy beszél. Tudom, hogy nem azért csinálja, hogy meggyőzzön bárkit is, de még így sem látom ennek az értelmét.
Tök jó ez a topic!
Itt látszik csak igazán, hogy hogyan alakulnak ki vélemények, hogyan döntünk látatlanban. Nem állítom, hogy az én látásmódom helyes Chrissel kapcsolatban, de legalább láttam néhányszor, és beszélgettem vele.
Klassz volt, amikor az egyik előadáson elmondta, hogy egy nénike magyarkodónak, és rasszistának nevezte, míg egy pasi magyarellenesnek. Van, aki szerint ő a megváltó, az Isten, van aki szerint az Antikrisztus. Ő csak anyit mond: ne korlátozz be egyikre sem, mert a teljességet veszted el!
A szavak tényleg nem érnek el a lényeghez! Nem több ő nálunk, az előadásain elhangzottakat én is mondhattam volna. Mérhetetlenül több ő a mi korlátozottságunknál, soha nem tudtam volna ilyen előadást tartani. :-))
Ram Tzu szerint: Elvárjuk mindig, hogy a bölcseink a megfelelő egyenruhát viseljék.
Christiannak a szövegét hallagtni olyan, mintha a képnek a keretét nézegetnéd. Lehet, hogy szép aranyozott a keret, de a képet nem látod tőle. Osho is azt mondta, hogy azért dumál, hogy legalább addig ott ülsz mellette, viszonylag nyugiban.
Gyere el, csüccs le egy picit, aztán vagy utálod, és nem vesztegetsz rá több időt, vagy....
"Nekem csupán annyi volna a kérdésem, hogyha ez az úriember, aki a saját bevallása szerint nem guru, nem isten, egy ugyanolyan ember mint bármelyikünk, akkor mi a szöszért írta meg a könyvét?"
-A válsz a könyvben le van írva. A beszélgetések felvételei kerültek kiadásra. És a kérdező akarta ezt kiadni. Különben (azt hiszem az elixir forumán) írta, hogy ő nem az Isten, hanem az ISTEN. Tehát ez is megoldva.
Az pedig, hogy miért nem mondja magára, hogy guru? Talán el akarja határolni magát az ilyen formális dolgoktól. "Az igazi megváltó nem mondja magára, hogy ő a megváltó!"(Brian élete)
Miért ül ki a színpadra bölcseket mondani?
- Ezt minden előadótól meg lehetne kérdezni. De nyilván volt és van igény rá. Szentkönyvekből és szentgurukból, egyházakból van elég. Ha több ezer ember jól érzi magát az előadásain, miért ne beszélne? Szerintem elég szórakoztató úgyhogy mozi, tv helyett is jó.
Mondta az egyik előadásán, hogy: ha most ő indiai vagy amerikai lenne, akkor nagyobb népszerüségnek örvendne itt Magyarországon. És, hogy amikor megjelent a könyve, és nem tudták, hogy ő magyar, már tanfolyamok indultak a könyve alapján, jó bevétel reményében. De amikor megtudták, hogy a szerző itt él Bp.-en, gyorsan abbahagyták.
Ez tipikus magyar irigység miatt van, hogy a nagy tudósaink, művészeink nemzetközileg elismertek lettek, de itt még egy cikket sem írtak róluk.
"Számomra elég gyanús, amikor valaki könyveket ír és kiül a színpadra, de közben megható szerénységgel hangoztatja, hogy ő semmivel sem tud többet mint bárki a közönség soraiból, ő nem guru stb. Akkor menjen szépen haza, és nézze meg a tvben a Szomszédokat, vagy akármi mást"
- Sosem állította, azt, hogy nem tud többet, mint a közönség, csak azt, hogy ezt bárki elérheti. A szerénykedést én nem vettem észre. Ha jól tudom, nem hallottad még személyesen.Vagy tévedek?
"Ennél sokkal korrektebb, ha valaki kiül a színpadra, és kijelenti: "Nem akarok egy irodában vagy egy gyárban napi tíz órát dolgozni havi 60 ezerért, az ezoterika a legjobb biznisz ma Magyarországon, elolvastam pár könyvet, és most ezeknek a szintéziséből szeretnék magas jövedelemre szert tenni. Kérlek benneteket, vegyétek meg minél több példányban a könyvemet, majd még írok egy rakással." Komolyan mondom, ha valakinek lenne annyi vér a pucájában, hogy ezt elmondja nyíltan, megvenném a könyvét, hogy az őszinteségét honoráljam."
- Szóval még a könyvet sem vetted meg. Az őszinteséggel szerintem nincs baj. Az egyik előadáson megkérdezték tőle, hogy neki hogyan segíthetnének anyagilag. És mondta, hogy ha veszitek a könyveimet.
Abban egyetértünk, hogy ez is jó üzlet. Nyilván annak jobb, akinek nagyobb a vevőköre. Vevőkörre pedig azért nem olyan egyszerű szert tenni, mivel elég nagy a túlkínálat ezo témában. De a különböző egyházaknak sem utolsó szempont az anyagi bevétel.
Nekem sem kellene a pénz, de ha tankolni megyek, vagy boltba megyek, mindenki pénzt kér tőlem.
Osho bácsival szerintem a "Tantra: a lélekhez a szexualitáson keresztül" című könyvével érdemes megismerkedni. Ez egy elég vékony zsebkönyv, de kiderül belőle a lényeg, és abban az esetben, ha heveny hányingered vagy röhögőgörcsöd támadna a manusz stílusától/szövegétől, csak azt a rövid időt pocsékoltad el, amíg olvasgattál.
Ayn Rand neve ismerős, de még nem olvastam a könyvét (egyiket se), annak ellenére, hogy kiskedvencem, LaVey bácsi is kedvelte az objektivizmust. Rossz nyelvek szerint adaptált is belőle ezt-azt.
OFF
req, a rollsok meg a gyémántok egy dolog, de ami a milne könyvb?l kiderül, Bhagwan amúgy sem állt a helyzet magaslatán.
Bár lehet, hogy töle kéne olvasnom, nem róla...
Akkor már inkább az individualista, egotista sátánizmus(od).
Ha már itt tartunk, ajánlok egy könyvet:
Ayn Rand: Ösforrás (ez regény), de érdekes! Ayn Rand etikai egoista filozófiájának a kifejtése.
Böwebben: aynrand.lap.hu (bocs ha ismered)
"Hugh Milne könyvét olvastad, amiben még Bhagwan Rajnees-ként élö Osho-ról szedi le a (kereszt) guruvizet??"
Nem olvastam, csak körülbelül tudom, miről szól a könyv. Egy "George, a tantrabetyár" című könyvet olvastam, ahol szó volt mittoménhány Rolls-Royce-ról, gyémántgyűrűkről, ilyesmikről. Ettől még Osho szövege nem rosszabb, mert amit mondott, nagyon is logikus cucc a mondókája általában, ráadásul a legkevésbé káros ópiumok közé sorolom. Más kérdés, hogy nem értek egyet vele. :] Tényleg, Jézusról is lehetne ilyen leleplezést írni, csak elő kéne szedni és kivallatni a testőreit, akikről persze az aktuális propaganda azt állítja: nem is léteztek. :]
Zealander: Az indulgence nem azt jelenti, hogy csúfolódnom KELL. ;] És én se öltönyözök, hanem semmiképp se fogom betűrni a nadrágomat a bakancsom szárába, és a nyakamban se lesz semmi. Kerülöm a feltűnést. :]
Biga Cubensis: Épp az imént válaszoltam. Történelmi pillanat! :]
(Megjósolom, hogy AJC így fogja kezdeni az előadását: "Szeretettel köszöntök mindenkit, örülök, hogy ilyen sokan eljöttetek -- tegeződjünk, jó? --, és annak még jobban örülök, hogy ennyi új, most még talán ismeretlen-ismerős arcot látok. [mosoly]" ;]]])
Várhatóan hol és hány órakor lesz 20-án az az előadás? Ahogy nézem a kitűnő naptáramat, szombat lesz aznap, vagyis szabadnap. Egyúttal úriemberi szavamat adom rá, hogy nem fogok hangosan röhögni vagy máshogy rendbontani. :]
Most kérte. Szó elszáll, írás marad:) De nem itélek előre, csak ez nekem gázos. Ennyi. Nekem egyik tanító sem "jön" be. Szivesen meghallgatom azt amelyik szerintem hiteles. Ennyi. De Istent mindenkinek magának kell megismernie.
Sajnálom, hogy a könyved nem jött be, de manapság az ezo könyvekből lehet csak megélni. Sajnos!
Egy beírás után ítéltél... Sohasem kérte, hogy fejtsük meg a nevét, engem speciel nem is érdekel. Én is ezen a nicknéven adtam ki a könyvemet, mert úgy gondoltam (gondolta a kiadó), hogy úgy jobban viszik. Mindig bele lehet kötni valamibe - és csak azt tudom mondani, mennyire különbözőek vagyunk, nekem Ole nem jön be....
