Keresés

Részletes keresés

volgylako03 Creative Commons License 2007.09.07 0 0 335
Csak azért kérdeztem tőled mert nagyon lelkesen védted ezt az új ovodát hozászolásaidban és azt hittem h többet tudsz. Én is drukolok ennek, de ha nem sok új hely lesz - állitolag több ovodát emiatt be fognak zárni, akkor nem sok értelmet látok ebben.
Előzmény: Törölt nick (334)
Törölt nick Creative Commons License 2007.09.07 0 0 334
Kedves völgylako3!

Nem, tiltást nem jelent. Egyszerűen annyit jelent, hogy nincsen rá hatásköre. Ez sem tiltást, sem kötelezettséget nem jelent. Nekem nincsen semmilyen rendelkezésem egy barátom autója felett, de ha elromlik és meg szeretném szerelni, természetesen önkéntesen felajánlhaton segítségemet. Kicsit fura hasonlít tudom, de hasonló helyzet...

Az óvodával kapcsolatosan a férőhelyek számával kapcsolatosan semmilyen információval nem rendelkezem. Ezt csak akkor tudnám megmondani, ha láttam volna a pályázati anygot, hogy mi és hogy van benne, pontosan mire pályáztak.

Eme pályázati anyagot nem ismerem, így nem tudhatom a tartalmát se, többek között a férőhelyekről sincsen ismeretm, hogyan alakul. Ezt az illetékesek tudnák megmondani, akik a pályázat készítői... A hiteles választ csak Ők tudják...

Természetesen én is kíváncsi lennék rá, és bárki - te is - megkérdezheti ama hivatalos személyt aki a eme beadvány elkészítésében és beadásában részt vett. Így egy kis nyomozással a megfelelő helyen kideríthető.

Sajnos az országban mutass egy önkormányzatot, aki bármit is szeretne ajándékként kifizetni. Eme tényt nem vitatom, de se hatásköre, se kötelezettsége nincsen erre...

Én is vehetek ajándékot valakinek, de nem vagyok köteles ajándékot venni neki...

Attila
Előzmény: volgylako03 (333)
volgylako03 Creative Commons License 2007.09.07 0 0 333

Köszi a válaszokat! Egyet kérdezek még ebbe vonatkozoan, hogy ha jól értem, nem kötelező világítani ilyen esetben az önkormányzatnak. De ez uyge nem jelenti azt a tiltást, h ha szeretné akkor kifizesse?

 

Másik kérdésem h ha lesz majd új ovoda, akkor az mennyi új férőhelyet fog jelenteni, mert szomszédom szerint ez semmilyen érdemi bövülést nem jelent. Ő szentivani magánoviba járatja az övéit.

 

kösz

Előzmény: Törölt nick (332)
Törölt nick Creative Commons License 2007.09.07 0 0 332
Kedves völgylako3!

Természetesen elfogadom véleményed, és tisztelem.

Ha valamire kíváncsi vagy, és kérdezni szeretnél - akár tőlem, akár mástól -, nyitott vagyok rá, ha tudom, megválaszolom, ha hozzám intézed.

Korábban is leírtam, nem a Magdolna Völgyi Egyesület erényeivel van bajom. Sosem volt, sőt örülök neki, hogy szép a játszótér, szép a park, gondozottak és ápoltak az utak, van Majális, és fejlődik a terület mindent összevetve.

Ezt sose kérdőjeleztem meg. Nem is fogom. Sőt, legyen így továbbra is. Szurkolok is, hogy ez legyen a folytatás, mert ilyen téren ebben valóban nagy munka van!!!! Mármint fejlődés terén! És mindezt tényleg tiszta szívből mondom. Hiszen remélhetőleg én is valamikor majd ott fogok lakni.

Ami a világítást illeti, régi téma, mindig felvetődik.

Ugyebár a Magdolna völgyi utak nagy része - kettő kivételével - magánkézen van. Ennek vannak előzményei, lehet rajta vitatkozni, de ez tény, és ezt senki sem firtatja, hiszen a Magdolna-völgyhez kötödő szervezet nevén van.

Viszont ha megnézed az önkormányzati törvény ide vonatkozó paragrafusait, akkor ott megtalálod azt, hogy az önkormányzatnak mik és milyen kötelező feladatai vannak. Többek között - ahogy mondod, és sajnos Magdolnavölgyben ez is egy nagy gond - a közvilágítás biztosítása is az egyik. Azonban ez csak közutakra igaz. Egész pontosan az Önkormányzatnak a közutakra van közvilágítási kötelezettsége.

Így a Magdolna-völgyi magánutakra sajnos semmilyen kötelesége nincsen, merthogy nem közút, hanem magánút, magánkézben lévő terület. Ami még ennél is rosszabb, hogy sajnos nemhogy közvilágítási kötelezettsége nincsen, hanem semmilyen kötelezettsége nincsen magánutakra. Egyszerúen nem terjed ki rá a hatásköre. Mindez törvényben rögzített. Tehát nincsen kötelezettsége karbantartásra, felújításra, stb.

Nem cáfolom továbbra sem állításod, hogy az elmúlt évek munkái kihez fűződnek. Sosem vitattam. Az Egyesülethez és vezetőségéhez, illetve azok aktív tagjaihoz. Itt a fórumban is többször kiemeltem, hogy dícséret érte!!!! Tehát nem állítok én se mást, mint te ebben a témakörben.

A kritikádat fogadtam, ezért megpróbálok tömörebb és lényegre töröbb lenni. Köszönöm eme megjegyzést tőled, mert tanulok saját hibámból. Azaz túl sokat írok, és nem tömören a lényeget.

Egyébként én is még csak építkezek, de remélhetőleg hamarosan befejeződik. Legalábbis kiköltözés szintjéig.

Üdvözlettel
Attila

Előzmény: volgylako03 (331)
volgylako03 Creative Commons License 2007.09.07 0 0 331

Hello,

 

nekem csak benyomásaim és töredék informcióim vannak mert még építkezek. Azért 1-2 mondatban a véleményem.

én örülök, hogy rndben van tartva a terület, a tegnap megkapott üzemeltetési szerződés is tetszikk mert korrektnek tűnik. Amennyit tudok, az elmúlt évek munkái az általad szidott Tót Jánosnak köszönhető (nemtudom hogy az üzemeltetés is hozzá tartozik-e, de nekem nincs ezzel bajom . Az azért elég furcsa hogy először minden rosszat mondazs, majd semmivel nem indokolod. Engem is érdekelt volna ha tudsz valami infot,de nincs.

az egyik lámpa pont a telkünk előtt nem ég, és amikor bejelentettem telefonon, egyből mondták hogy ide nem jönnek ki. nem értem hogy mit akarsz még megkérdezni az elmütöl, hiszen nekem egyértelmü, hogy ez nincs rendezve.

 

Még valami. még nem tudtunk bejelentkezni, ezért nem is szavaztunk. de ugy tudom hogy Kucsok ur nem volt polg.mester jelölt, így nehéz lett volna mögé álni. (csak azért írom nmert kérdezted, de lehet h rosszul tudom)

Személyes megjegyzés ha megengeded: infomania első olvasatra is tárygszerünek tünik, te viszont sokat irsz és sokat javitasz. ezért nehezen értehtő.

bocsi

Előzmény: Törölt nick (330)
Törölt nick Creative Commons License 2007.09.07 0 0 330
"nem adta át az Egyesület/Kht. az úthálózatot, ezért meg kellett vennie sok-sok pénzen (...) közben lehet vádakat emelni az Önkormányzat ellen (...) el lehet indítani egy Leválási folyamatot mindenezekre alapozva (...) a változtatási tilalom nem jön létre, és pl. ebből a pénzből meglehetnének talán akár az óvoda alapjai (...) stb.
VAGYIS
az Egyesület nem adta át azt, ami vagy az övé vagy nem, de megvette sokpénzen, ezért támadta az Önkormányzatot, ráadásul (miután megvette saját magától az utakat) ezen az alapon le szeretne válni (talán saját magáról???), így az Önkormányzat bosszúból a saját telkére is változtatási tilalmat tett, s végül ezért nem épül az óvoda - no itt elvesztettem a fonalat... Talán nem vagyok egyedül. :-)"


Mint írtam Neked, és Mindenkinek, egy külön hozzászólást szenteltem ennek a résznek. Persze nem tudhattad, hiszen pont egy időben fogalmaztuk a hozzászólásunkat, és a gépelési sebességben nyertél, azaz előbb írtál be, így ezen a téren – is – fejet hajtokelőtted…

Azt hogy eme írást hogy értelmezted, az persze a te saját értelmezésed, szived joga, hogy értelmezésedet, de értelmezésedet bevallom én sem értem. Kértelek, és bocsánatot is kértem a 323-as hozzászólásban, hogy mindent ezzel kapcsolatosan ha lehetséges tegyünk semmissé mert:

TÉVEDTEM, ÉS ROSSZ, NEM VALÓS TÉNYEKET ÍRTAM BE.


És emiatt ISMÉT elnézést kérek Tőled is és Mindenkitől….

A továbbiakra később reagálnék, ha megengeded, megengeditek, mert most többre nincsen időm….

Üdv mindenknek
Attila
Előzmény: informania (322)
Törölt nick Creative Commons License 2007.09.07 0 0 329
Úthálozat, világítás.

Természetesen továbbra is igazad van, elnézést is kértem érte, és köszönöm is, hogy ismét kicsit helyre teszel Tudatod velem ismét és felhívod rá a figyelmemet, hogy csak a TÉNYEK alapján mindenoldalról megvilágítva azt döntsek. Hibáztam egyet, egy forrásnak hittam, ami nem volt valós. Egy hozzászólásomat tudnám újra beidézni, de nem akarom beszúrni újra.

„Utoljára leírom csak neked, és csak most: pecsétes papírunk van a felszámolótól, hogy az önkormányzat (előző vezetése) INGYEN SEM VETTE ÁT AZ UTAKAT A FELSZÁMOLÓTÓL.”

Hidd el nem kell ismételned. Elsőre is megértettük, sőt el is hisszük, és elfogadjuk, sőt nem is vitatjuk. De a kérdésre nem válaszol…. Továbbra sem. Nem emlékszem, hogy feltettem-e eme kérdést: Tudjátok igazolni, hogy nem vette át az utat ingyen az önkormányzat? Kérlek, mutasd meg, hol kérdeztem. Tehát kérlek Téged, a felvetődött kérdésre válaszolj, mert többen szeretnénk tudnánk az okát.. Eddig 3x kérdeztem itt meg tőled, feltételezem is, hogy elolvastad… Ez most a 4. alkalom: Miért vádoljátok az Önkormányzatot azzal amihez nincsen is jogköre/jogosultsága?

Magánutak hálózata - két kivétellel – Magdolnavölgy. Kérlek, nézd meg az önkormányzati törvényben, van e bárminemű kötelessége az Önkormányzatnak a magánutak tekintetében? Elő lehet venni a törvénykönyvet és meg lehet nézni…. Bárkinek bárhol. Innen fogva karbantartási kötelezettsége sincsen a világítást illetően. Tetszik, nem tetszik, ez a törvény. Lehet véleményezni, de a törvény ez.

Miért kell nekimenni olyan vádakkal, amivel nem is lehet???

Tehát negyedszerre is várom/várjuk ERRE a kérdésre a választ…

„Ezért vettük meg mi.”
Helyesen a mondatod így lenne: Ezért IS vettük meg mi… Ismét nem teljes körű a megvilágítás, egyoldalú. Természetesen hozzáteszem, semmi bajom nincs a megvétellel, sőt valahol örülök is neki, mert van egy gazdája, de a tények megint egyoldalúan vannak megvilágítva….
„FIZETI az önkormányzat a közvilágítást - állítod. Kár, hogy erről sem mi, sem az ELMŰ nem tud, ezért költünk százezreket karbantartásra, izzócserére. Sajnos jelenleg az nem elég az ELMŰ-nek, hogy Te tudsz arról, hogy fizetik a világításunkat. Szeretnének ők is tudni erről. De nyilván most is egyoldalúan acsarkodunk, vádaskodunk. De szemetek vagyunk...”
Természetesen ennek is alaposan utána fogok nézni. Én azt írtam egyébként, hogy jelenleg – nem a korábbi állapotokat idézve – fizeti a közvilágítást. Ez alatt a világítást értettem, nem a karbantartást, izzócseréket, stb. Ezt sosem állítottam. Ha a közvilágításba ez is beletartozik, akkor természetesen elnézésedet kérem, tévedtem. Helyesen úgy értettem, hogy a közvilágítás elektromos energia igényét fizeti az önkormányzat. Így szerettem volna megfogalmazni, de rosszul tettem. Azaz fizet egy olyan dolgot, amihez nincsen jogosultsága a törvény szerint….
De pontosan utánanézek majd az Elműnél mit is fizet az önkormányzat, ha lesz időm oda elmenni… Csak hogy a tényeknek higgyek…
Előzmény: informania (322)
Törölt nick Creative Commons License 2007.09.07 0 0 328
Polgármesteri levél
Kérdezed: ha "gesztusról" beszélünk, miért kell támadni? Senki sem támadt, csak elmondtuk a véleményünket. (A magyar nyelv szabályai és lehetőségei szerint, választékosan fogalmazva.) Vagyis azt, hogy (és ezt is leírtam közérthetően, megint ismételnem kell) : gesztusoktól még nem oldódott és nem oldódik meg semmi. A mi szavazataink által lett valaki polgármester (hiszen minimális különbséggel -talán kb. 30 szavazattal) győzött, és csak a Völgyben kétszáz szavazatot kapott, mivel hónapokig mellette kampányoltunk. Azóta kifejezetten kerüli a velünk való kapcsolattartást, mert kényelmetlen neki. Gyalázat. Kényelmetlen, mert a faluban vannak a "régiek", és vagyunk mi, "gyütt-mentek".
Majd írunk köszönlevelet is, ha lesz miért. Jelenleg nincs miért. Ha majd lesz vasútállomás, óvoda, közvilágítás, zebra (és nem úgy, mint a buszmegálló --vállalkozók pénzén). Azért fogunk köszönőlevelet írni, mert végre az ÖNKORMÁNYZAT tett valamit értünk (ja meg a befizetett adóinkból).”
Tényleg nem támadt senki? Tényleg? Csak el kell olvasni a Futár 5. oldalát. Ha vélemény, vélemény, ezt is elfogadom. És azt is, hogy gesztusoktól nem oldódott meg semmi. Felhívod a figyelmemet rá, hogy ismétled magad. Ezt nem vitatom. Se az ismétlést nem, sem azt hogy gesztusoktól nem oldódik meg semmi. Felőlem még sokszor leírhatod ha akarod, nekem mindegy. De nem is erre irányult a kérdésem, és a felvetésem. A győzelmét és a támogató szavazatokat sem. Mellesleg a hónapokig mellette kampányoltam mondatodra más személyt tudnék igaznak elképzelni. Másról sem szólt a kampány, mint Tóth úrról az Egyesület részéről.
Természetesen mielőtt félreértenéd, semmi bajom vele, hogy őt támogattátok vele, azt támogat mindenki, akit csak akar. Csak megint nem TELJES az információ amit leírtatok….
De ha már Kupcsok Úr bejutott, miért Kasza urat kellett támogatni? Miért nem érdekeinknek – a Magdolna Völgy érdekeinek megfelelően - Kupcsok urat? Mielőtt félreértenéd, ez egy kérdés, amire nem tudom a választ, és kíváncsiságból megkérdezem.
De még egy félreértést megelőzendően azt támogattok, akit akartok jogotoknál fogva, és mindenki teheti ezt, mert mindenkinek szíve joga. Ha Kasza urat támogatjátok tegyétek, ha Tóth Urat akarjátok támogatni, tegyétek, semmi bajom nincsen vele, és nem is lesz…

A kifejezetten kerüli a kapcsolattartásra: az Önkormányzat – Kupcsok Úr közreműködésével – éppen most szervezi az Önkormányzat házhoz megy tevékenységét. Ennek egyik állomása pont Magdolna völgy, ahol szintén nyílt fórumot hirdet. EZ TÉNY. Akkor most tényleg kerüli a kapcsolattartást? Tényleg kerüli a kapcsolattartást, amikor az itt lakóknak levelet ír?????? Ez is TÉNY. A velünk, az nem más takar, mint a Magdolna völgy. Tényleg nem írt az emberekhez levelet és nem kereste a kapcsolatot? Ti nem erre mondtátok el a véleményeket? Azaz most mi nem is beszélgetünk egymással? A régiek meg a gyütt-mentekkel nem tudok mit kezdeni…. Ezt nem én kategorizáltam be, hanem te… Te tudod miért tetted. Vannak valóban régóta Pilicsabán lakók, és vannak akik a Magdolna völgybe költöznek/költöztek/költözni fognak. Éppen a Magdolna völgybe költözőket nevezted GYÜTT-MENTEKnek, azaz pl. magadat – engemet – minket.. Nem én neveztem így, nem a Polgármester, TE az előbb…. Kérlek írd meg hol nevezte így az itt lakókat a Polgármester Úr…..

Választ természetesen továbbra sem látok a soraid között, tehát a kérdés még áll továbbra is, amit felvetettem… Sokfélét írtál – olyanokat amiket valóban már sokszor leírtál, de a kérdésre/kérdésekre válaszokat nem

És azt, hogy ez a polgármester részéről miért csak gesztus- ahogy állítottad ISMÉTELTEN - , és miért nem tett….

Közvilágítás. Amíg az Egyesület tulajdonában van az úthálózat, továbbra sincs kötelessége semmilyen értelemben a világítást illetően az Önkormányzatnak. És ez nem csak a világításra érvényes, hanem mindennemű feladatra ami az úttal kapcsolatos. Én is ismétlem, hogy ez jogilag szabályozott, akármennyire is nem tetszik – és nem csak neked, nekem se. És problémának érzem magam is a te korábbi állításod ellenére, sőt sokan….

Továbbra is áll a kérdés (nem tudom hányadszoora várom rá a választ): miért vádoljátok az önkormányzatot olyannal, amihez/amire nincsen jogosultsága??? Most ha jól számolom harmadszorra teszem fel a kérdést. Erre nem az a válasz, hogy az önkormányzat nem biztosítja a világítást. Ezt tudjuk, sőt ez tény Legalábbis ez is egy válasz, de másra… Tehát eme kérdés is áll….

A buszmegálló úgy látom baj. Valamiért, nem tudom. Nem mindegy hogy jött létre? Miért baj az, hogy két képviselő eljárt az ügyben és megvalósította a buszmegállót? Ez miért baj? Nem mindegy, hogy az önkormányzat fizette a létrehozását, vagy hogy a képviselők valamilyen formában megszerezték és közbenjártak az ügyben? Nem mindegy? Bármelyik is történt – nem tudom a hátterét, de talán Kupcsok Úr tudja, hiszen csak Ő járt el az ügyben – akár Kupcsok Úr intézte, akár a vállalkozók adták össze a pénzt a képviselők megkeresésére, nem mindegy???? Miért baj az, hogy nem az Egyesület valósította meg a lakók pénzén? Örüljünk neki, hogy megtörtént ennek létrehozatala, és nem kell rá költeni, több marad…

Miért nem a buszmegállónak örülünk, hogy VAN??????? Miért nem örülünk, hogy eső alatt be lehet menni alá, és miért támadjuk úgy ahogy? Főleg tényeket mellőzve a 10-11. oldalon támadjátok, bocsánat, véleményt mondtok, hiszen ez vélemény nem támadás….

Folyt. Köv.
Előzmény: informania (322)
Törölt nick Creative Commons License 2007.09.07 0 0 327
„Óvoda
Nehéz veled vitatkozni, feladom. Óvoda ügyben kulturáltan, érthetően és tényszerűen válaszolok - erre mi a reakciód: "minek ennyire ledegradálni ezt az ügyet"? Tények válaszodban: semmi.”

Tényleg ezek a tények? Nem az amit tett Kupcsok úr és a testület tett? Nem az a hivatalos dokumentum, amit pályázatnak neveznek, és Piliscsaba Önkormányzata dolgozott rajta napi 24 órában? Tényleg ebben semmi tény nincsen, ez kamu, kitaláltam????????? Te kérted, hogy csak tényeket hozzak fel és állítsak. És most írod: tények válaszodban: semmi. Ezzel megkérdőjelezed sok ember a közért végzett fáradtságos munkáját, pont azt teszed, amivel te vádoltál…. Egyre jobb és szebb a dolog.

Újabb kérdéseim a további megválaszolatlanokhoz: Miért firtatod a tényeket az óvodai pályázattal kapcsolatban? Azért mert nincsen a te kezedben elég információ? Ettől még megtörtént a pályázatírás, elbírálás alá került előzetesen és sokan várják a folytatást… Annak ellenére, hogy szerinted ezek nem tények…. Ajjaj….. Te írsz ténytelenséget, és vádolsz vele, hogy nem írok tényeket…. Kérdezem, mi a valóság????? Történt pályázat, vagy nem? Van-e jelentősége vagy nincsen???? Tény vagy nem tény a pályázat?????

Tehát ismét egy kérdés, amire továbbra sincsen válasz….. Viszont van degradálás. Tőled idézek korábbról:301 hozzászólás:
„Az általad szépen fejlődő Piliscsabán nem tudom, mit értesz? Az, hogy beadtak egy óvodai pályázatot? Igen, ez tényleg komoly eredmény...
S mi lesz ezután? Semmi változás! „

Te tudod a jövőt? Tényleg nem indult el semminemű változás, mely tényekkel igazolható, és nem szép szavakkal meg mesével? Pont amire te hívtad fel a figyelmemet, hogy ne ezeknek higgyek….
Igen, nem a szavaknak és meséknek hiszek. A tetteknek… És bizony van tett, ami TÉNY::…

Folyt. köv.
Előzmény: Törölt nick (326)
Törölt nick Creative Commons License 2007.09.07 0 0 326
„Az a jó (vagy rossz) hírem van, hogy érdemben most írok utoljára ebben a témában. Tudniillik nem látom értelmét annak, hogy olyan dolgokat írjak le századszorra, amelyeket már nagyon sokszor elmondtunk.”

Természetesen jogod van írni, vagy nem írni, a te döntésed, azt teszel és tehetsz, amit akarsz. Mint ahogyan bárki más is.

A kérdésekre amiket felvetettem, és amikre a válaszokra várom/vártam sajnos sehol nem találom továbbra sem. Sokmindenre valóban találtam magyarázatot, érvet, tényt, de arra nem, amire itt feltettem neked. HA engem megkérdeznek, szeretek válaszolni az ADOTT kérdésre. Nem másra, arra amit kérdeztek. Ez a kommunikáció alapja….

Tehát továbbra is állnak azok a kérdések, amikre NINCSEN válaszaid. De erre még visszatérünk….

Vagy ha leírtad eme kérdésekre már százszor a választ, kérlek pontosan idézd be, vagy mond meg hol vannak az ADOTT kérdésekre a válaszok. Nem a mellébeszélések, vagy a témával érintkező információk, hanem KONKRÉTAN a válaszok az ADOTT kérdésekre.

„Továbbá azért is döntöttem így, kedves Attila, mert egyértelmű lett számomra, hogy Te nem érzed magadénak a magdolna-völgyiek problémáit, közösségét. Vélt információk, benyomások alapján, és (mint az alábbiakban olvashatod) nem egyszer logikátlanul és valótlanul dolgokat állítasz. Amelyhez jogod van, de nekem nem tisztem (és az egyesületi v”
ezet6őségnek sem) ezeknek folyamatos helyreigazítása.”

Örülök, hogy egyértelmű lett ez számodra. Ez természetesen egy vélemény, a te véleményed, amit te hoztál a benyomásaid alapján, és tiszteletben tartok. Az viszont tény, hogy magaménak érzem - hiszen csak tudom mit gondolok, ezt talán nem vonod kétségbe – a Magdolna völgy problémáit. Akkor mi is a különbség? A módszerekben, hangnemben, stílusban, hangnemben, ahogyan ezt TELJES körűen próbálom megvilágítani, és minden szempontból megközelíteni… Mert csak úgy lehet bármit tenni, ha TELJES körűen ismerjük a problémát…

Többek között nem vélt információk és benyomások alapján tájékozódom. Kérlek, írd le, hol tettem ezt. Egy esetben megtettem, valóban. És bocsánatot is kértem érte…. Egy külön hozzászólásban ezt ecseteltem….

Mit írtál korábban? Hogy csak a tényeknek higgyek, csak az alapján tájékozódjak. Köszönöm szépen, pont te hívtad eme figyelmemet fel erre!!! És meg is teszem továbbra is…

„Hiába írod, hogy mennyire fontos dolog az, amit teszünk, oly mértékben támadsz és vagy (számomra érthetetlenül) kritikus, hogy az erről való vitát meghagyom másoknak.”

Igen érdekes a válasz. Én kérdéseket tettem fel Neked. Ha támadásnak vetted elnézést érte. Értelmezési eltérésünk van, bocsánat érte.
De a válaszokra TOVÁBBRA is kíváncsi vagyok mert továbbra se látom soraid között, sőt sehol sem……
Mindennel szemben kritikus vagyok. Képzeld el, ha mindent csak úgy elhinnék… Ezt pont te vetetted korábban a szememre….. Megfogadtam tannácsod, és nem hittem el mindent egyből, és kritikus maradtam… Természetesen ez minden álláspontra igaz, nem csak a tietekére, hanem bárki máséra is….

A vitát meg mindenkinek meg lehet hagyni, bárki beleszólhat, mindenkinek joga van hozzá, főleg mert ez egy nyilvános fórum…. Ha kivonulsz a vitából, természetesen megteheted, nem kárhoztatlak érte, a te döntésed, az Egyesületed nevében. Azonban a válaszokat továbbra sem tudjuk meg. Továbbra sem tudják a MAGDOLNA VÖLGYI LAKÓK EME ŐKET ÉRINTŐ KÉRDÉSEKRE A VÁLASZOKAT: Kicsit hasonlít a durcás gyerek esetére…. Pedig pusztán kérdésekre vártam a választ, semmi rosszat nem tettem...…… Ha nem adsz rá válaszokat, akkor hogy lássam a dolgokat úgy is ahogy ti erről vélekedtek, ha te nem válaszolsz?

Folyt köv.
Előzmény: Törölt nick (323)
Törölt nick Creative Commons License 2007.09.07 0 0 325
Miközben írtad a hozzászólásod közben írtam az enyémet is, így pont kicsit elmentünk egymás mellett.

Természetesen még mielőtt leírtad volna, már fogalmaztam a tévedésemet, amiben utalok egy a te általad közölt állításra, amit teljesen jogosan tettél velem szemben, hiszen TÉVEDTEM!

Bocsánatot is kértem emiatt tőled és MINDENKITŐL előző hozzászólásomban. Az okot is megmagyaráztam remélem érthetően.

De ha kell mégegyszer megteszem, itt és újra bocsánat.

A többire meg fogok reagálni, bár továbbra is úgy érzem, nem kaptam válaszokat a kérdéseimre. Kaptam sokmindent, amire majd természetesen reagálnék, de felvetett kérdésekre sokmindent írtál, viszont választ nem. Azért eme hangnemet, melyet használtál kerülni fogom, mert úgy gondolom meg kell tisztelni mindenkit azzal, hogy megfelelő módon és stilusban közelítünk hozzá....

Ha az ember kérdez valamit, és szeretné megtudni rá a választ, de nem válaszolunk nehéz érdembeli vitát folytatni, ezt aláírom. Ha megkérdezik tőlem, hogy mennyi az idő, és azt válaszolom, hogy kék, semmire sem megyünk vele...

Természetesen szeretnék reagálni hozzászólásodra.... Márcsak azért is, mert sokmindent felvetettél....

És továbbra sem szeretnék felháborodni és vádaskodni, csupán TELJES körüen világítani meg az információkat, és nem egyoldalúan.....

ÉS sose állítottam semmi olyasmit, hogy nem igaz tényeket írtatok le.

Attila
Előzmény: informania (322)
Törölt nick Creative Commons License 2007.09.07 0 0 324
Közben megelőztél, miközben írtam gondolataimat....

Kérlek nézd át elöző hozzászólásomat....

Attila
Előzmény: informania (322)
Törölt nick Creative Commons License 2007.09.07 0 0 323
A követezőeket írtam a 316-os hozzászólásomban:

„Miután felszámolás alá került, a Magdolna-völgyi Egyesület, vagy Kht, nem tudom most így hirtelen/melyik pontosan, a saját pénzén – azaz a befizetett pénzekből – felvásárolja/átveszi az utat. Eme úthálózat esetén nem kis összegről beszélünk, pontosan nem tudom mennyi – ezt te tudod, és kérlek javíts ki ha nem jól írom az összeget – de mindenképpen milliós nagyságrendű.”

Sajnos tévedtem. Egy megbízhatóának tűnő információforrásra alapoztam a milliós tényt. Ha jól tudom, ez nem igaz – nem ennyiért vette át az utakat az Egyesület. Bár annyit beleírtam, hogy javíts ki, ha tévedek, de ettől függetlenül is tény a félreinformálásom…

Tévedtem, és elnézést kérek érte. Természetesen az ezzel kapcsolatos összes vonzatokat szintén tévesen tettem. Ezek a követezőek:

„Szóval miért nem vette át az Önkormányzat az utakat? Mert az Egyesület/Kht nem akarta átadni az alatta húzódó közműhálózatot.”

A felszámoló nem akarta átadni a közműveket és az utakat, nem az Egyesület. Nem az Egyesület tulajdonában van a közmű, és nem is volt. Tévedtem, bár jóhiszeműen, de majd erről később.

És természetesen ennek következtében érvényét veszti a 318-as beírások egy jelentős rész is:

Idézek magamtól:

„Mivel nem adta át az Egyesület/Kht. az úthálózatot, ezért meg kellett vennie sok-sok pénzen, méghozzá az itt lakók pénzén, vagy annak terhére”

Tévesen írtam le. Bocsánat.

„Ha akkor az Önkormányzatnak az útátadás szabályosan megtörténik
- nem kell milliós nagyságrendért megvenni az utakat”

Ezt is hibás tartalommal tettem be.

Természetesen mindezekért elnézést kérek. Egy hihető és valós információforrás alapján írtam ezt, de mint kiderült, nem az sajnos, és erre építettem rá pár gondolatot. Mert ezek gyakorlatilag nem tények, hanem hazugság abból a szempontból, hogy nem történt milliós kiadás. És eme ténynek közölt dolgot én is itt leírtam – hozzáteszem jóhiszeműen - , nem gondolva rosszat a hitelesnek hit forrásról.

Természetesen emiatt bocsánat, és minden ezzel kapcsolatos következtetésért, gondolatért, aminek eme információ a forrása.

Az, hogy pontosan hogy és mennyiért történt az útátadás, legpontosabban talán pont te tudod, mivel ti vettétek át. Ha jól tudom – a milliós tétellel szemben, melyet tévesen állítottam – képletes egy forintért lett átvéve. Legalábbis így éjjel nem alvás helyett – melyet az építkezésen keltett port tett/tesz velem, és emiatt fentlétre kárhoztattam magam oxigénmolekulák után vadászva a szobába – erre jutottam, átnézve pár dolgot.

Sajnos elkövettem egy hibát, olyan dolgot írtam le ezzel, ami nem igaz, nem tény, legalábbis egy része. Jóhiszeműen hittem egy rossz forrásnak. Nem néztem utána, mert hitelesnek tartottam.

Remélem okultam hibámból, és tanultam belőle, alaposabban fogom kezelni a hitelesnek tűnő forrásokat.

Mindezekért ismételt megbocsátást kérek, igyekszem többé nem téves tényeket felhozni. Természetesen innentől kezdve maga az erre épített gondolatok halmaza is hibás, így kérem, hogy kezeld úgy őket, mintha le sem írtam volna őket… Leírtam, de nem valóságos alapokra támaszkodva és visszavonom őket….

Azért mindenesetre a továbbiak továbbra is fennállnak. Azaz jogtalanul vádolja az Egyesület az önkormányzatot a világítás miatt. Akármennyire tetszik nekünk/nekem vagy nem tetszik, de nincsen semmilyen kötelezettsége az utakra nézve az intézménynek. Ennek nem örülünk, de azon kívül, hogy nem tetszik, nem támadhatjuk meg az intézményt olyanért, amire nézve neki nem hogy kötelezettsége nincsen, hanem semmilyen hatásköre sem. Tehát eme gondolatsort továbbra is fenntartom a jogtalan vádaskodás miatt, és a kicsit – erre is épített – leválási kampány miatt….

Attila
Előzmény: Törölt nick (321)
informania Creative Commons License 2007.09.07 0 0 322

Üdv!

 

Az a jó (vagy rossz) hírem van, hogy érdemben most írok utoljára ebben a témában. Tudniillik nem látom értelmét annak, hogy olyan dolgokat írjak le századszorra, amelyeket már nagyon sokszor elmondtunk.

Továbbá azért is döntöttem így, kedves Attila, mert egyértelmű lett számomra, hogy Te nem érzed magadénak a magdolna-völgyiek problémáit, közösségét. Vélt információk, benyomások alapján, és (mint az alábbiakban olvashatod) nem egyszer logikátlanul és valótlanul dolgokat állítasz. Amelyhez jogod van, de nekem nem tisztem (és az egyesületi vezet6őségnek sem) ezeknek folyamatos helyreigazítása.

Hiába írod, hogy mennyire fontos dolog az, amit teszünk, oly mértékben támadsz és vagy (számomra érthetetlenül) kritikus, hogy az erről való vitát meghagyom másoknak.

 

Óvoda

Nehéz veled vitatkozni, feladom. Óvoda ügyben kulturáltan, érthetően és tényszerűen válaszolok - erre mi a reakciód: "minek ennyire ledegradálni ezt az ügyet"? Tények válaszodban: semmi.

 

Polgármesteri levél

Kérdezed: ha "gesztusról" beszélünk miért kell támadni? Senki sem támadt, csak elmondtuk a véleményünket. (A magyar nyelv szabályai és lehetőségei szerint, választékosan fogalmazva.) Vagyis azt, hogy (és ezt is leírtam közérthetően, megint ismételnem kell) : gesztusoktól még nem oldódott és nem oldódik meg semmi. A mi szavazataink által lett valaki polgármester (hiszen minimális különbséggel -talán kb. 30 szavazattal) győzött, és csak a Völgyben kétszáz szavazatot kapott, mivel hónapokig mellette kampányoltunk. Azóta kifejezetten kerüli a velünk való kapcsolattartást, mert kényelmetlen neki. Gyalázat. Kényelmetlen, mert a faluban vannak a "régiek", és vagyunk mi, "gyütt-mentek".

Majd írunk köszönlevelet is, ha lesz miért. Jelenleg nincs miért. Ha majd lesz vasútállomás, óvoda, közvilágítás, zebra (és nem úgy, mint a buszmegálló --vállalkozók pénzén). Azért fogunk köszönőlevelet írni, mert végre az ÖNKORMÁNYZAT tett valamit értünk (ja meg a befizetett adóinkból).

 

Úthálózat, világítás

Meglepődtem soraidon, mert nem tudom, hogy direkt állítasz (akár nagybetűvel is) valótlanságokat, vagy csak ennyire nem érted a helyzetet. Idézetek tőled:

"Szóval miért nem vette át az Önkormányzat az utakat? Mert az Egyesület/Kht nem akarta átadni az alatta húzódó közműhálózatot."

ATTILA! Hogy adhatná át az egyesület azt, ami nem az övé???? A közműhálózat soha nem volt a miénk!!!!

"Mivel nem adta át az Egyesület/Kht. az úthálózatot, ezért meg kellett vennie sok-sok pénzen, méghozzá az itt lakók pénzén, vagy annak terhére..."
Te érted, amit leírtál? Nem adja át (tehát ezek szerint elvileg az övé), majd megveszi? Saját magától????

Utoljára leírom csak neked, és csak most: pecsétes papírunk van a felszámolótól, hogy az önkormányzat (előző vezetése) INGYEN SEM VETTE ÁT AZ UTAKAT A FELSZÁMOLÓTÓL. Ezért vettük meg mi.

A közműhálózathoz meg semmi közünk. Csak tényleg azt nem értem, kedves Attila, hogy ez érthetően le van írva a Futárban. Mit nem lehet ezen érteni? (Zárójelben és halkan meg kikéri magának a szerkesztőség, hogy a tájékozatlanságod miatt folyamatosan egy nyilvános fórumon egyoldalúsággal vádolsz minket!)

FIZETI az önkormányzat a közvilágítást - állítod. Kár, hogy erről sem mi, sem az ELMŰ nem tud, ezért költünk százezreket karbantartásra, izzócserére. Sajnos jelenleg az nem elég az ELMŰ-nek, hogy Te tudsz arról, hogy fizetik a világításunkat. Szeretnének ők is tudni erről. De nyilván most is egyoldalúan acsarkodunk, vádaskodunk. De szemetek vagyunk...

 

Logika

Olyan logikai bravúrt mutatsz be, ami előtt meghajlok - és nem is tudok vele vitatkozni (igazából nem is akarok már).

"nem adta át az Egyesület/Kht. az úthálózatot, ezért meg kellett vennie sok-sok pénzen (...) közben lehet vádakat emelni az Önkormányzat ellen (...) el lehet indítani egy Leválási folyamatot mindenezekre alapozva (...) a változtatási tilalom nem jön létre, és pl. ebből a pénzből meglehetnének talán akár az óvoda alapjai (...) stb.
VAGYIS

az Egyesület nem adta át azt, ami vagy az övé vagy nem, de megvette sokpénzen, ezért támadta az Önkormányzatot, ráadásul (miután megvette saját magától az utakat) ezen az alapon le szeretne válni (talán saját magáról???), így az Önkormányzat bosszúból a saját telkére is változtatási tilalmat tett, s végül ezért nem épül az óvoda - no itt elvesztettem a fonalat... Talán nem vagyok egyedül.  :-)

 

Kupcsok úr

Véleményünket leírtuk a Futárban. Ő meg válaszolt. Te pedig (hiszen szegény Lajos a belét is kidolgozta értünk) betűre pontosan megismételted.

 

Azért felhívom figyelmedet azokra a szösszenetekre, amelyek válaszában gyöngyszemként emelkednek ki a sok-sok tény közül.

Nagyon tetszett, ahogy saját igazát úgy bizonyítja, hogy Szoboszlai úr "nyilatkozatát" idézi. Igazán hiteles, hiszen nemcsak jóbarátok, hanem a kamarában is együtt dolgoznak. S így a másikat dícsérve igazán hitelesen igazolja Lajosunk munkáját.

TÉNYSZERŰEK azok az állításai is, ahol az egyesület vezetőségét vádolja gyalázkodó írások megírásával. Jó, hogy erre felhívta figyelmünket, mert a következő 12db ilyen írásunknál jobban figyelünk majd, hogy ne derüljön ki, hogy mi voltunk. Hiszen így nem igazán névtelen, van még mit csiszolnunk.

Jó tudni, hogy az általunk alapított Magdolna Óvoda Kiemelten Közhasznú Alapítvány nem is létezik (legalábbis Lajosunk számára).

Igen, gazemberként elhajtottuk a Majálisról, pedig ő mennyire szerette volna a legnagyobb felajánlást önzetlenül megtenni, s hetekig segíteni (társadalmi munkában) az előkészítésben. Ez a mocsok egyesületi vezetőség acsarkodó, gonosz tagjai meg azt válaszolják (hazudják) erre, hogy Lajosunk (sem Szoboszlai úr) nem jelentkezett magától a Majálisra. Felháborító, nemde?

Igen, titkosszolgálati eszközöket is bevetve megszereztük Lajosunk határidőnaplóját, majd kinéztük azt az egyetlen napot májusban, amikor szegény biztosan nem tud eljönni a Közgyűlésre. Fél évvel később meg felhasználjuk ellene. Ilyen dögök vagyunk.

És most, hogy lebuktunk, beismerjük: ennek a teljesen fölösleges, kifejezetten ártó tevékenységet kifejtő egyesületnek vezetőségi tagjai éjszakánként felváltva zaklatja Lajosunk családját, hol óránként 47db telefonhívással, hol a házuk előtti énekléssel, s volt olyan is, hogy a kertbe illetéktelenül bemászva elkezdtük megszámolnia a fűszálakat (hátha az átlagostól eltérő fűszálmutatót fel tudjuk majd használni ellene), csak sajnos nagyon hangosan zizegett az avar.

 

Sic transit gloria mundi, vagyis így válik egy szépreményű karrieristából áldozat. Szegény Lajos.

 

Zárszó

Én (és az elnökség is) úgy gondoljuk, hogy a Magdolna-völgy Egyesület működése, tevékenysége közérdekű, a lakók érdekeit képviseli. Az általunk igaznak tartott és ismert tényeket, információkat folyamatosan közzétesszük a Futárban.

Mi így gondoljuk helyesnek, s névvel vállaljuk is ezt. Demokrácia van, ha ez így nem jó, akkor tessék minket visszahívni, és jelentkezni a megüresedő helyekre. (Rossz hírünk az, hogy ez társadalmi munka, s nem jár érte semmilyen juttatás, még az a szerény 1.200.000-Ft éves költségtérítés sem, amit a mi Lajosunk kap az Önkormányzattól.)

Ha pedig jól tesszük, amit teszünk, tessék szíves lenni támogatni minket. Köszönjük!

 

Ennyi. A jövőben csak olyan ügyben fogok írni, ami kifejezetten igényli a hozzászólásomat. Itt a lehetőség a többi olvasónak is, tessék vitatkozni!

 

üdv

 

 

 

 

 

 

Előzmény: Törölt nick (318)
Törölt nick Creative Commons License 2007.09.07 0 0 321
Kedves informánia!

Pár dologban tévedtem. Olyan dolgot írtam tényként, ami sajnos nem igaz... Fontos dologban, és ezekben elnézést is fogok kérni, amivel kapcsolatosan ez történt.....

Összesezedem eme sorokat, és kijavítom magamat, mert sajnos valóban tévedtem, így ki kell javítanom ezt, illetve ezen volnzatait is...

Törölt nick Creative Commons License 2007.09.06 0 0 320
Bocsánat, még egy utolsó megjegyzés, kimaradt, de pótolnám. Az utat és úthálozatot illetően.

Ugye feltettem egy kérdést, vajon miért nem adta át az Egyesület. Gondolkdom, gondolkodm, de megvan.... Természetesen ez csak egy vélemény és gondolat, nincsenek mögötte tények....

Ha a Magdolna völgyi úthálózat közút lesz, akkor nincsen sorompó....

Innetől kezdve lehet több irányba is elindulni. Mondjuk az Egyesület/Kht és vezetősége nem akarta elvesztíteni a biztonsági őrzést és a kerítéssel körbevett területet, mert továbbra is fent szerették volna tartani eme szolgáltatást mondjuk biztonságtechnikai vagy bármilyen okból. De akkor miért támadjuk az önkormányzatot, hogy nem biztosít semmit az utakon, se közvilágítást, se semmit?

Van véleményem, hogy miért mi történhetett, de természetesen ez magánvélemény, és nem írom le mert tényeket szeretnék tudni, nem vádaskodni. A tényeket meg ti ismeritek a legjobban, így majd remélem megosztod velünk.

Attila
Előzmény: Törölt nick (319)
Törölt nick Creative Commons License 2007.09.06 0 0 319
Még gyorsan reagálok kapkodva egy pontra, amire te kértél meg, hogy reagáljak.
Nevezetes Tóth Úr elleni vádaskodás és témaköre.

Úgy érzem ennek egy jelentős részét már Kupcsok Úr szavai méltatták.

Sajnos én is tudok hasonló jellegű történettel szolgálni. Egy bajom van vele: nem tudom bizonyítani. Így számodra rágalomnak tűnhet az egész.

Két dolognak voltam szem vagy fültanúja, saját magam hallottam és láttam. Ha leírom, meg fogsz vádolni azzal, hogy ez rágalom.

Alapvetően valóban érthető lenne álláspontod. De hogy is bizonyítson az ember olyat az utcán lát és hall, vagy tanúja lesz? Nem járkálok kamerával és diktafonnal folyamatosan, hogy eme dolgokat rögzítsem, és innentől kezdve tényként lehet kezelni őket.

Természetesen ha kívánod, akkor leírom a történeteket. Én láttam és hallottam/átéltem ami történt, így számomra bizonyító erejű, mások számára nem az. És koholmánnyal gyanúsítható.

Egy példa talán jó erre: Azt állítom, hogy képzeld a telkemen láttam egy aranyos őzet (mellesleg tényleg volt ilyen, de ez mellékes). Hogyan tudom bebizonyítani? Vagy elhiszed, mert nem feltételezel rosszat rólam, és hiszel nekem, vagy azt mondod, hogy nem hiszed el, és megvádolsz hogy nem mondok igazat, azt mondod: Biztos nem őz volt, csak rosszul láttad.
Nem tudom bebizonyítani se az egyik, se a másik állítást. Mert nem volt gépem amivel lefotózzam, nem volt nálam fűrész, hogy levágjam a szőrét valahol, és megmutassam, és mivel száraz idő volt, nincs lábnyoma se.

Kérdés: hogyan bizonyítsam be? Csak egy módon tudom. Ha újra meglátom valamikor és akkor lefényképezem örömmel…

Így nem teszem közzé azokat a dolgokat, amiket Tóth Úrral kapcsolatosan megismertem, megmarad nekem, és számomra viszont bizonyító erejű, mert tudom, és ott voltam…..

Továbbiakban hazatérnék lefeküdni, és kipihenném ujjaim terhelését, mert ennyit sose gépeltem egyszerre.

És természetesen várom a reakciódat a felvetésekkel és a kérdésekkel kapcsolatban…

Ja, és majd ha lesz időm tovább folytatom az újság állításainak elemzését, mert még van pár cikk, ami nem került szóba…. De persze megvárom a reakciódat, merthogy előbb tisztázni kell az itt felvetődött problémákat, addig nem lehet továbblépni…

Jó éjszakát kívánok Neked és Mindenkinek!



Üdv!
Attila
Előzmény: Törölt nick (318)
Törölt nick Creative Commons License 2007.09.06 0 0 318
Menjünk tovább a 8. pont vonalán, hiszen ez sok mindent felvet, többek között a következményeket.

- Mivel nem adta át az Egyesület/Kht. az úthálózatot, ezért meg kellett vennie sok-sok pénzen, méghozzá az itt lakók pénzén, vagy annak terhére
- az utat karban kell tartania, folyamatosan ápolnia kell, mert ki más teszi meg helyette
- a közös költség JELENTŐS része eme tevékenységre megy el
- közben lehet vádakat emelni az Önkormányzat ellen
- és el lehet indítani egy Leválási folyamatot mindenezekre alapozva, illetve okként feltüntetve

Amit most leírok, az vélemény lesz, és nem tény, illetve egy feltevés
Ha akkor az Önkormányzatnak az útátadás szabályosan megtörténik
- nem kell milliós nagyságrendért megvenni az utakat
- nem kell a közös költség jelentős részét eme útfenntartásra és közvilágításra költeni
- nem kell az Önkormányzatra vádaskodni, és jó kapcsolatot lehet velük fenntartani
- jobb a hangulat a falu és az új lakosokat körülvevő ellentéteket illetően
- a fel nem használt – milliós nagyságrendű pénzt fel lehet használni nagyon hasznos célokra
- valószínűleg – csak feltevés - a változtatási tilalom nem jön létre, és pl. ebből a pénzből meglehetnének talán akár az óvoda alapjai
- ha nem az óvoda alapjai valami teljesen más értelmes dologra lehetett volna költeni, ami a köz érdekeit szolgálják.

Ez egy vélemény volt és feltevés, hiszen ott van az a bizonyos ha, vagyis ha átadják az önkormányzatnak… De nem történt meg…..

Azaz alapvetően megváltoztatja az egész Magdolna völgyi ügyet, és lehet, nem az lenne, ami most.. Acsarkodás, vádaskodás mindenfelé…..

Kérdem én: MIÉRT? Miért csak azokat az infókat juttatjuk el a lakóknak ami abba az irányba tereli az ott lakókat, hogy váljunk le? Miért nincsen leközölve sose, semmilyen témában a teljes igazság???
Két ok lehet:
- valamiért így alakult, valamiért „véletlenül” csak eme oldal mutatkozott meg.
- valami érdek húzódik meg az egész mögött.

Persze lehet más verzió is, de nekem ezek jutottak eszembe. Kérlek informánia, a felvetéseimre reagálj, és cáfolj meg ha úgy gondolod, hátha megváltozik a véleményem és a hozzáállásom a TÉNYek tükrében…. Kérlek adjál magyarázatot eme ügy egyoldalú bemutatására… Kérlek tedd közzé, és magyarázd meg az okát. Én a tények alapján írtam amit írtam, mint ahogy te hívtad fel erre a figyelmet…

Annyit hozzáteszek, mielőtt félreérted, hogy megkérdőjelezem a közös költséget. Nem, nem kérdőjelezem meg. Örülök, ha nemes célokra van felhasználva a közös költség. Azaz virágládák kihelyezésére, javításokra, karbantartásokra, szépítésre…. Alapvetően semmi bajom vele, maradjon szép és ápolt minden, amennyire abból csaj lehetséges és kitelik…

Folyt. köv.
Előzmény: Törölt nick (317)
Törölt nick Creative Commons License 2007.09.06 0 0 317
Mennék tovább, bár szerintem eme pont volt a legfontosabb, mivel sokmindenre kitér.

Vizsgáljuk meg egy kicsit a dolgot. Amit leírtatok és hirdettek teljes mértékben IGAZ!!!! Csak éppen nem TELJES!

Menjünk végig rajta. Egészen az Önkormányzat nem vette át időpontig minden rendben. És itt megint jön az egyoldali és messze nem teljes tájékoztatás. Azaz hogy az Önkormányzat a felszámolótól ingyen sem vette át az utat.

Namármost pontosítsunk, és tegyük teljessé a képet. Az Önkormányzat vajon MIÉRT nem vette át az utat? Hiszen van egy Önkormányzati törvény, ami kimondja a kötelező feladatait. Ilyen az egészségügyi és nevelési rendszer biztosítása, ilyen a közutak és világításának biztosítása és karbantartása, és ugyanígy ide tartozik a közművek – víz, gáz csatorna – biztosítása és működtetése.

Szóval miért nem vette át az Önkormányzat az utakat? Mert az Egyesület/Kht nem akarta átadni az alatta húzódó közműhálózatot. Viszont van egy gond. Így az Önkormányzat nem tudja garantálni annak működését, amit az önkormányzati törvény előír. Hogyan biztosítson valamit, ha nem az övé. Így – sajnos – magánkézen maradtak az utak. Egy valamit nem értek: miért nem adta át az Egyesület/Kht. a közművet? Miért? Sajnos nem tudom a választ, így Téged kérnélek meg arra, hogy kérlek tudasdd velem mi volt az oka. Mert nekem fogalmam sincsen……. Pontosabban van véleményem és felvetésem, de mivel nem tényeken alapszik, ezért nem írom le, nehogy jogtalan vádaskodásnak vedd, így megmarad magamban…

A lényeg, magánkézen maradt. Azaz az úthálózat magánkézen van két utcától eltekintve. Az önkormányzati törvény kimondja, hogy a közutakon közvilágítást kell biztosítani. A KÖZUTAKON. Magánúton semmilyen kötelezettsége nem merül fel az önkormányzatnak, ha bármit tesz, szívességből teszi. A magánutakra egyszerűen törvényileg szabályozott módon SEMMILYEN jogköre nincsen, merthogy nem is az övé. Mint ahogyan nem az övé a telkem sem, sem nem az övé semmilyen magánterület. Így tehát a magánutakon/magánterületeken nincsen kötelezettsége sem a világítás biztosítására, sem az utak fenntartására, sem a hóltakarításra télen, sem az árkok tisztítására, sem a fű/gaz lenyírására, semmire…

Te erre több helyen az alábbiakat nyilatkoztad – nem szó szerint idézve, hanem a mondanivaló lényegét kiragadva: Vajon a lámpák az utat Önmagáért az útért világítják meg, vagy azért kell megvilágítani, mert az adott önkormányzatba adófizető lakosok járnak rajta? Télen miért nem takarítja el az önkormányzat, és miért kell saját pénzből – a lakóktól beszedett pénzből – finanszírozni az egészet? Jó a felvetésed. Csak egy baj van. Ez egy feltevés és vélemény. Te írtad több helyen, csak a TÉNYeknek higgyek. Csak annak hiszek, így leírom még egyszer összefoglalva, a lényeget: SEMMILYEN kötelezettsége nincsen az önkormányzatnak a magánutakon. Az, hogy az hogy te mit gondolsz hogy önmagáért világítja meg az utat vagy nem, az egy dolog és vélemény, a magánutakat tekintve az önkormányzatnak semmilyen kötelessége nincsen, ez jogilag szabályozott dolog

A Magdolna-völgyi lakosok közül sokan ebből pár dolgot látnak csak, mert a mályságekbe nem kívánnak belemenni, a saját életükkel akarnak foglalkozni, és elfogadják, amit az Egyesület és médiumai közölnek. Azt, hogy a közvilágítást saját pénzen kell finanszírozni – amit tőlük beszed az Egyesület, és azt, hogy az Egyesület azt hangoztatja hogy Önkormányzat nem fizeti ki az Elműnek a számlát, és saját pénzből kell fedezni, meg külön kell gyűjteni hóltakarításra, továbbá az Önkormányzat nem tesz semmit eme helyzettel kapcsolatban….. Folyamatosan támadjátok…. És bizony jogtalanul, akár tetszik akár nem…. Az Önkormányzat hogyan is tehetne bármit az út érdekében, amikor arra nincsen semmilyen törvényi kerete, és nem szabályozott dolog???…. Persze jó dolog vádaskodni az Önkormányzattal szemben, és jó dolog felelőssé tenni egy olyan intézményt, ami nem is tehet az egészről, mert így van indok sokmindenre….. Főleg egy újabb indok, ami alátámasztja a leválást….

Hmmm. Hmmm. Ismét felteszem a kérdést – nem tudom hanyadszorra. Miért kell egyoldalúan tájékoztatni az embereket????? Miért nem mondjuk el a teljes igazságot, csak azt, ami a Leválás mellé sodorja a véleményeket?

És ami vicc. Teljesen igazat mondtatok, semmi hazugság nincs az egészben, csak éppen nem teljes oldalról világítottatok rá. A vádaskodás persze jogtalan és jogi alapokat nélkülöz. Csak éppen nem teljes körűen mutatja be – itt sem – a helyzetet….

És ami még viccesebb, vagy inkább dicséretesebb: Az Önkormányzat annak ellenére, hogy semmilyen kötelezettsége nincsen FZETI a közvilágítást. És mi történik? TÁMADJÁTOK…. Hát ha azt mondom faramuci helyzet, akkor finoman fogalmaztam…

Most akkor ki is az egyoldalú? Mik is a tények pontosan?

Folyt köv.
Előzmény: Törölt nick (316)
Törölt nick Creative Commons License 2007.09.06 0 0 316
8. pont.
Ide sorolnám a közvilágítással kapcsolatos problémát, illetve az ebből kinövő összes ügyet.....

Nézzük a tényeket, röviden összefoglalva. Remélem, nem tévedek a tények tekintetében.

Először azt fogom leírni amit a Magdolna Völgy Egyesület képvisel és hirdet minden fórumon, illetve ez jelenik meg mindenhol.

Ugyebár az úthálózatot anno a Pilis Invest építette, és az Ő tulajdonában voltak egészen a felszámolásáig. Így nem másról beszélünk, mint magánutakról. Miután felszámolás alá került, a Magdolna-völgyi Egyesület, vagy Kht, nem tudom most így hirtelen/melyik pontosan, a saját pénzén – azaz a befizetett pénzekből – felvásárolja/átveszi az utat. Eme úthálózat esetén nem kis összegről beszélünk, pontosan nem tudom mennyi – ezt te tudod, és kérlek javíts ki ha nem jól írom az összeget – de mindenképpen milliós nagyságrendű. Az Egyesület vezetői közben nagy hévvel hirdetik, hogy az Önkormányzatnak ingyen sem kell az út, nem vették át, holott megtehették volna. Mindezt hangoztatjátok a mai napig mindenhol. És ehhez köthetően továbbá az vallja az egyesület, hogy az Önkormányzat nem fizeti a villanyszámlát, a lakóknak maguknak kell gondoskodni a közvilágítás fenntartásáról és karbantartásáról….

Kérlek, javíts ki, ha valamit eddig nem jól írtam, de remélem nem tévedtem…

Folyt. köv.
Előzmény: Törölt nick (315)
Törölt nick Creative Commons License 2007.09.06 0 0 315
Sajnos a formátuma szétesett az eredetihez képest, de a mondanivaló és lényeg így is hűen tükröződik, úgy gondolom.

Mielőtt erre bármit reagálnál, és engem megvádolnál, egy-két dolgot elmondanék, nehogy félreértés legyen.

Felvetődhet általad, miért tettem ezt így közzé. Miért más véleményével jövök, vagy honnan is szedtem eme sorokat. Valószínűleg amikor ezt olvasod, már te is tudsz eme sorokról, és olvastál róla máshol. És mielőtt megvádolnál bármivel is netán, leírom, hogy Kupcsok Úrral egyeztettem az itteni fórumba való megjelenéssel kapcsolatosan, és Ő hagyta jóvá eme közlést. Tehát nem úgy tettem közzé itt az Ő gondolatait, hogy nem tud róla….

Tehát eme sorok válaszolnak a Futárban felvetett dolgokra. Viszont Te nem válaszoltál továbbra sem az én kérdésemre:

Miért kell így támadni valakit jogtalanul és értelmetlenül, ahelyett hogy összefogna az Egyesület az innen bejutó képviselővel????? Aki aktívan részt vesz Piliscsaba életében, és segítené és segíti Magdolna völgyet annak ellenére, hogy ti nem adtok hírt róla? Miért ellenségeskedtek vele? Mert más a véleménye a leválással kapcsolatban, és neki nem a hatalmi harc a lényeg, hanem pusztán önérdekből teszi a dolgát és ellátja kötelező feladatát ?Miért továbbra is eme egyoldalúság?????? Miért nem adtok arról képet, hogy mit tesz és próbál tenni a jelenlegi önkormányzati testület Magdolna völgy érdekében?

Ti vádoltátok meg a Piliscsabai Polgárt a 12. oldalon egyoldalú és irányított médiával, agymosással és egyéb dolgokkal. Ezt minek lehet nevezni, amit ti tesztek? Nem egyoldalú és vádaskodó viselkedés?
Előzmény: Törölt nick (314)
Törölt nick Creative Commons License 2007.09.06 0 0 314
Dr. Kupcsok Lajos alpolgármester válasza a hozzáintézett nyílt levelekre

Tisztelt Olvasók!

A Magdolna-völgyi Futárban megjelent cinikus hangnemű, valótlan tartalmú írásokra kénytelen vagyok válaszolni. Elöljáróban szeretném elmondani, hogy a személyem ellen hangoló nyílt levelek nem példa nélküliek, a tavalyi év folyamán a Magdolna-völgy Egyesület vezetői és tagjai már több ízben gyaláztak.
Az újság átolvasása után kiderült, dr. Kupcsok Lajos ennek az egyesületnek a 2. legfontosabb problémája. A leválási fiaskó öt oldalas magyarázata után támadásomra nagyobb terjedelmet fordítanak, mint bármelyik témára.
Válaszomban kerülöm a levélírók cinikus stílusának átvételét – meghagyva ezt azoknak, akiknek nincs más eszközük – és a tavalyi mocskolódások megválaszolásához hasonlóan ezúttal is fontossági sorrendet tartok.

Magdolna-völgy leválása kinek az érdekeit szolgálja?

Dr. Sólyom László a leválást elutasító döntésében kiemelte, az új község alakítása nem járhat a szolgáltatások színvonalának csökkenésével, különösen nem az óvodai ellátás, az általános iskolai oktatás, az egészségügyi és szociális alapellátás, a köztemető fenntartás területén. Számomra megtisztelő, hogy az elnök úr indokolása megegyezik azzal, amit tavaly ősszel, a leválásról rendezett, biztonsági őrökkel őrzött falugyűlésen előadtam. A köztársaság elnöke leszögezte: nem állapítható meg a leválási előterjesztésből, hogy milyen konkrét fejlesztéseket akarnak a leválni akarók, ezek milyen forrásból, milyen határidőre valósulnának meg, a temetések megoldását Piliscsabától várnák, más kötelező önkormányzati feladatok ellátására Pilisjászfalutól pedig konkrét kötelezettségvállalást bemutatni nem tudtak.
A fentiekből az következik, hogy a Magdolna-völgy Egyesület vezetői a Völgy lakosainak évekig egy ellátások-, fedezet nélküli jövőt szánnának.
A kérdésre a válasz: a leválás nem az itt lakók érdekeit szolgálja, hanem azoknak az ambícióját, akik a leválást erőltetik.

Buszmegállók Magdolna-völgynél. Létesítésükben volt-e bármilyen szerepe az alpolgármesternek,
mi a helyzet a Völgy előtti forgalomszabályozással?

A Magdolna-völgy Egyesület képviselői ebben a kérdésben etalonnak tekintik a Céh Egyesület elnökét, Szoboszlai Istvánt. Ez örvendetes, mivel képviselőtársam a Piliscsabai Polgárban és a község honlapján a buszmegállókról a következőket mondta: „Fontosnak tartom kiemelni, hogy a mostani önkormányzati ciklus első ilyen jellegű létesítményeiről van szó. A kezdeményezést dr. Kupcsok Lajos alpolgármesterrel közösen indítottuk útjára, melyet a testületi tagok egyhangúlag támogattak. A finanszírozás és kivitelezés feladatát a Céh Egyesület vállalta magára.”
Kezdhettük volna a fedett megállók létesítését bárhol a faluban, máshol is szükséges, akár a Jókai Iskola előtti, jóval forgalmasabb megállóknál. Mi Magdolna-völgyet választottuk, hiszen az itt lakók ismétlődően elhangzó, jogos igényéről volt szó.
A Völgy előtti forgalomszabályozás témájában a Futár megjelenése előtt a község honlapján és a Piliscsabai Polgár legfrissebb számában előzetes hírt adtunk. Együtt tárgyaltunk Szoboszlai képviselőtársammal a Magyar Közút Kht. Pest megyei igazgatójával és a területi forgalomtechnikai osztályvezetőjével. A téma: Piliscsaba közútjain új gyalogos átkelőhelyek létesítése, valamint a 10-es úton, Magdolna-völgy lakópark előtt a gyalogosok biztonságos átkelését elősegítő megoldások kidolgozása volt. A 10-es út fejlesztésével kapcsolatosan a Nemzeti Infrastruktúra Fejlesztő Zrt.-nél, valamint a Gazdasági és Közlekedési Minisztériumnál újabb tárgyalások várnak ránk. A megbeszélések eredményéről a tárgyalások befejezésével hamarosan átfogó tájékoztatást adunk, illetve a megoldási lehetőségeket falufórum keretében is bemutatjuk.

Az óvoda-kérdése kapcsán miről beszélt az alpolgármester?

A kritizált alpolgármesteri interjú tartalma: „A lakóparkok fejlesztését elválaszthatatlannak tartom a falu egészének fejlesztésétől. Tudom, hogy a lakóparkokban élő gyerekek óvodai elhelyezése jogos igény, ezért is készítettük el a már említett óvodaépítési pályázatunkat. Ennek elutasítása esetén sem esünk kétségbe, lesz B-tervünk, már tárgyaltunk egy magdolna-völgyi óvoda lehetséges létesítéséről.”
Idén két körben, nyáron volt és ősszel lesz lehetőségünk óvoda létesítésére pályázni. Az első benyújtási határidőig jogilag és szakmailag egyetlen alkalmas terület, az Erdészkert állt rendelkezésünkre. Erre benyújtott pályázatunk az első szűrőket sikerrel vette, elbírálásra vár. A döntés eredményétől függően elemezhetjük újra az óvoda lehetséges helyszíneit.
A Palánta Egyesülettel folytatott egyeztetéseken került szóba Magdolna-völgy is, mint infrastruktúrálisan alkalmas terület. Az előző testület által elrendelt változtatási tilalom akkor nem tette lehetővé egy itteni óvoda megpályázását.
Ráadásul dr. Sólyom László döntéséig Magdolna-völgy egy leváló félben lévő településrész volt. Érthető, hogy egy bizonytalan jövőjű, esetlegesen elszakadó településrésznek nem kedvezhet az óvoda helyének kiválasztásakor a falu egészét képviselő testület. A Magdolna-völgy Egyesület nyilatkozatai változatlanul a leválásról szólnak. Ez az óvoda létesítésénél hátrány a Völgy számára.

Az alpolgármester munkájának megkérdőjelezése…

A Piliscsabai Polgár augusztusi számában foglaltam össze eddigi legfontosabb teendőimet. A felsorolásnak része volt a bizottságok munkájának segítése, a falu első vállalkozásfejlesztési koncepciójának elkészítése, az állásbörze megszervezése, a helyi szakmunkások továbbképzésének szervezése, a pályázati lehetőségeket bemutató rendezvénysorozat elindítása, a kommunikációban való részvétel, a nyugdíjasaink és a kézimunkaszakkör nemzetközi sikerének elősegítése és a könyvtár támogatása.
Ebből a felsorolásból a nyílt levél szerzői csupán egyet emeltek ki, a Nyugdíjas Egyesület és a Kézimunka Szakkör támogatását, s ironikusan „nem középponti problémának” minősítették. A nyugdíjasok, az időskorúak munkájának, s egyáltalán a falubeliek nemzetközileg elismert teljesítményének félre tolása engem elszomorít. A piliscsabai nyugdíjasok közül sokan nehéz körülmények között élnek. Közülük jó néhányan kreatívak, komoly kézügyességgel megáldottak. Mások hagyományokat ápolnak, vagy éppen alkotásaikhoz népművészeti motívumokat kutatnak. Büszkék lehetünk rájuk.
Terjedelmi okokból kimaradt az alpolgármesteri munkákból a Szállás III .ügyét rendező jószolgálati delegáció vezetése, a falu közepén formálódó közpark, a Csaba-kert támogatása, az „ Önkormányzat házhoz jön” lakossági fórumsorozat kezdeményezése. Szeretném megjegyezni, hogy az általam kezdeményezett és lebonyolított programok az önkormányzatnak pénzbe nem kerültek.

Az alpolgármester helyi médiában való megjelenésének kritizálása, különös tekintettel a fényképekre…

A Futárban ellenem írt nyílt levelek első helyen a médiában való megjelenésemet kritizálják.
Önkormányzatunk Szervezeti és Működési Szabályzata rögzíti, hogy az alpolgármester kiemelt feladata a képviselőtestület kommunikációjában való részvétel. Mit mutat az idei statisztika?
2007-ben a Polgárnak 9 száma jelent meg, ebből 4-ben semmilyen fotó nincs rólam, 3-ban csoportképeken szerepelek rendezvényeken, koszorúzáskor. Mindösszesen 2 száma van idén a Polgárnak, amelyben a velem készült interjúkban szokásos méretű fénykép látható.
Esetemben valószínűleg arról van szó, hogy a nyílt levél íróinak egy fénykép is több a soknál.

A Futár szerint a magdolna-völgyiek nagy része nem tudja, hogy az alpolgármester közülük való…

A levélírók hibát követnek el, amikor lebecsülik az itteniek tájékozottságát. A helyi tv mellett, a Polgárban és a községi honlapon 4 közlés jelent meg az alpolgármester magdolna-völgyi illetőségéről. A Magdolna-völgy Egyesület személyemmel kapcsolatos „ismeretterjesztő” tevékenységéről majd később.

A leválást előkészítő fórumon részletesen kifejtettem álláspontomat a jelenlévők előtt. A választási anyagaimban – több is volt belőlük – ugyancsak foglalkoztam településrészünkkel. A képviselőtestület Köztársasági Elnök Úrhoz intézett levelének kialakításában részt vettem és a levelet aláírtam. Az óvodáról, a buszmegállókról, a Völgy előtti forgalomlassításról és biztonságos gyalogos átkelés előkészítéséről fentebb már írtam.

Miért nem vett, vagy inkább miért nem vehetett részt az alpolgármester az idei magdolna-völgyi juniálison?

A tavalyi magdolna-völgyi majális megrendezésében családommal együtt részt vettünk. A gyerekeknek ügyességi játékokat, rajz- és kifestő versenyt szerveztünk, a legjobbakat díjaztuk, több, mint száz elismerő oklevelet kiosztottunk. Az idei juniálison hasonló és új ötletekkel szerettünk volna kedveskedni a gyerekeknek, ezúttal Szoboszlai képviselőtársammal közös szervezésben. Képviselőtársam kettőnk nevében egyeztetett Tóth János úrral, a Magdolna-völgy Egyesület vezetőjével, hogy a tavalyi évhez hasonlóan ismét csatlakoznánk a rendezőkhöz. A válasz elutasító volt: „Szó sem lehet róla.” Néhány nap múlva újra próbálkozott részvételünket illetően, s kérte Tóth urat, gondolják meg, hiszen a magdolna-völgyi alpolgármester és képviselő visszautasítása személyeskedő hatású. Tóth úr válasza ismételten elutasító volt, azt mondta, a sátrunk felállítására nincs lehetőség, különben is magánterületen lesz a juniális.
A futárban a fentiekről nem olvashattunk, ellenben számon kérik a kétszer visszautasított alpolgármestertől, hogy miért nem jött el a programra…

Az alpolgármester nem vett részt a magdolna-völgyiek közgyűlésén…

…írja a Futár a 10. oldalon. Azt nem írja kritikájában, hogy a közgyűlés időpontja – minő véletlen – egybe esett Piliscsaba képviselőtestületi ülésével. Gondolom, az nem kérdéses, hogy az alpolgármester feladata a testületi ülésen részt venni. Az viszont kérdés lehet, ki tette a másikéval azonos időpontra rendezvényét. Válasz: a képviselőtestület munkatervét hónapokkal a Magdolna-völgy Egyesület Közgyűlésének meghívója előtt alakította ki. A Magdolna-völgy Egyesület vezetői közgyűlésüket a képviselőtestületi üléssel azonos időpontra tették. A Futárban pedig számon kérik az alpolgármestertől, hogy nem vett részt a közgyűlésükön…
…mint ahogy azt is: az elmúlt időszakban sem lakosként, sem alpolgármesterként nem talált lehetőséget és módot a Magdolna-völgy Egyesülettel való kapcsolatba lépésre.

Érdekes megközelítés, s hatásos vélemény formáló kísérlet azok felé, akik csak a Futárt olvassák, s nincs tudomásuk konkrét előzményekről. Itt emlékeztetnék azokra a múlt évben nyomtatásban megjelentetett, a Völgyben minden postaládába gondosan kézbesített, támadó, rágalmazó levelekre, melyek személyem mellett családomat is érintették, mely levelekben velem kapcsolatosan használt jelzők: gyomorforgató, bárkin átgázoló, szomszédait lenéző, s még hosszan sorolhatnám. Ezen leveleket egyesületi vezetőségi tag, egyesülettel szimpatizáló személyek írták. Ide sorolnám a szűkebb hallgatóság előtt megfogalmazott, személyemet rágalmazó és sértő mondatokat, hasonló körből hangoztatva. Valamint utalnék néhány előző bekezdésre mostani válaszlevelemből (visszautasítások a juniálisról, szándékos ferdítés a közgyűlésről való távolmaradásomról).

Az alpolgármester megválasztása előtt, után nem jelentkezett a Magdolna-völgy Egyesületnél
pályázati tanácsadónak…

Oda ugyan nem jelentkeztem – az előző bekezdésben foglaltak után érdekes is lett volna –, viszont 2006-ban Piliscsaba Nagyközség Közalapítványának kuratóriumában tagként láttam el a pályázatfigyelő feladatot, idén pedig a kistérségben először Piliscsabára szerveztem a Gazdasági Minisztérium, a Pro Régió Ügynökség és a Kamara közreműködésével pályázati tanácsadó programot.

A Polgár tavalyi és idei számaiban több írásom foglalkozott a pályázati tudnivalókkal. Az óvoda pályázatot az általam javasolt pályázati szakértők készítették. A fentiek kivétel nélkül szolgálják a magdolna-völgyiek érdekeit is.

Rejtvény a futárban… Mi a megfejtés?

A rejtvényt feladó egyesületi képviselők, Lampert miniszter asszony levele kapcsán, egy képviselőtestületi jegyzőkönyvbe tömörített felszólalásomat idézve élcelődnek, mondván, a helyes megfejtéseket a következő számban közzé teszik. Nos, az a helyzet, hogy a megfejtést már közzé is tették, méghozzá öt oldalas, leválási fiaskót elemző írásukban.
A megfejtendő idézet: „A Magdolna-völgy leválásáról érkezett levél nagyon általános, az elkövetkező hónapokban erősíteni kell, hogy ez a folyamat megváltozzon.” (2007. 06. 19.) – Lássuk a megfejtést!
„A Magdolna-völgy leválásáról érkezett levél nagyon általános” – azaz indokolás nélküli.
„az elkövetkező hónapokban erősíteni kell” – ezt öt civil szervezet és a képviselőtestület biztosan megfejtette, hiszen levélben fordult a falu egyben tartása érdekében a köztársasági elnökhöz.
„hogy ez a folyamat megváltozzon” – az elnök nem támogatta a leválási kérelmet, a folyamat megváltozott.

Magdolna-völgyi helyi adókivetés

A Piliscsabai Polgárban én a helyben kivetett adóról beszéltem. Ez az adat valós. Az egyéb címen befolyó adók összege pontosan nem ismert, valószínűsíthető mértéke azonban a helyben befolyó adókkal együtt sem elegendő egy önálló település működtetéséhez, különösen úgy nem, hogy a szóban forgó településen minden közösségi célokat szolgáló létesítményt ezután kellene létrehozni, működtetni.

Hiányzó rovatok a Magdolna-völgyi Futárból…

1. A köztársasági elnök leválást elutasító döntésének elemzése: miben nincs igaza az elnöknek?
2. 2007. július 22-én a pilisjászfalui önkormányzati választáson, Magdolna-völgy színeiben indulók kudarcának elemzése. Piliscsaba után miért nem kaptak bizalmat Pilisjászfalun sem?
3. A pilisjászfalui választási kudarc után a Magdolna-völgy színeiben indulók kísérletet tettek Pilisjászfalu önkormányzati bizottságaiba való bejutásra. Miért nem kellettek a bizottságokba sem a Magdolna-völgyi szakértők?
4. Annak bemutatása, hogy az elszakadni akarók, a pilisjászfalui kudarcok után, hogyan akarják Pilisjászfalura építeni leválási stratégiájukat.

Véleményem az ellenem folyó, ismétlődő rágalomkampányról:

A 2006-os választások eredményét végre tudomásul kéne venni. Azt az energiát, amit néhány ember, egyesület és alapítvány mögé bújva rágalmazásomra és lejáratásomra fordít, érdemesebb lenne Magdolna-völgy számára hasznosabb célokra felhasználni. Az a pénz és erőfeszítés, amelyet évek óta a leválásra fordítanak, problémáink megoldását is szolgálhatnák (jópár buszmegálló állhatna belőle).
Elgondolkodtatónak tartom, hogy a magát „legnagyobb civil szerveződésnek” tartó egyesület leveléből csöpög a gúny, cinizmus és a saját magát leleplező hazugság.
A tisztelet fogalmát nem azonos helyen tanultuk. Elvárom, hogy családom nyugalmát, jóérzését tartsák tiszteletben, s ne dúlják fel a nyílt és névtelen levélírók!
Itt élek és dolgozom, végzem feladatomat a Magdolna-völgy Egyesület elnökségének jóváhagyása nélkül is.

Köszönöm megtisztelő figyelmüket!
Dr. Kupcsok Lajos
Előzmény: Törölt nick (313)
Törölt nick Creative Commons License 2007.09.06 0 0 313
7. pont.
Hogy is foglaljam össze. Talán leginkább a Kupcsok úr rágalmazásának és sárba tiprásának ügy. Mert vádoltátok őt, és bizony nem csak most, hanem korábban is….
Ide kötném még azt is, amit ígértem. Azaz több válasz ide köthető. Buszmegálló kérdés, hogy nincs semmi eredménye az önkormányzati tevékenységnek, csak szavak, stb. Korábban utaltam már rá.
Bár az igazság az, hogy eme Kupcsok úr problémára maga Kupcsok úr tudna leginkább hitelesen válaszolni, hiszen Őt érték a támadások. És mivel Ő tudja hogy milyen tevékenységeket végez és tesz a faluért – meg sokminden másért, én már csak az általam tudomásul szerzettekről tudok/tudnék beszámolni, ami nem lenne kellően hiteles.
Éppen ezért úgy gondoltam, nem az én véleményemet teszem itt közre, mert lehet hiteltelenebb lenne, hanem a tegnap este nyilvánosságra hozott saját írását másolom be ide, és Ő ad magyarázatot a cikk felvetésére és az ott felmerült problémákra. Volt aki már olvasta, volt aki nem. És mivel ezek Kupcsok Úr nyilatkozatának minden szóra megegyező másolata, ezért ez a leghitelesebb válasz magától az érintettől.
Folyt. Köv.
Előzmény: Törölt nick (312)
Törölt nick Creative Commons License 2007.09.06 0 0 312
6. pont.
Kasza Úr levele téma. Bocsánat, de idézek:

”Kasza úr levele: gesztus. Mindenki szabadon örülhet neki, de utalok a bevezetőben leírtakra: a szavak kevesek, tettek kellenek! Hol vannak? Ha tényleg vannak, miért költünk (a választásokat követő 1 év után is) közfeladatokra - pl. világítási hálózat karbantartására százezreket? Részben a Te pénzedből is?
A buszmegálló árát miért vállalkozók adják össze, és miért nem az önkormányzat állja?
Ennek örüljünk?”

Na itt sokminden keveredik témakörben, de ezt is a a Kupcsok ügyhöz fogom sorolni – legalábbis egy részét -, a világítási hálózat karbantartására/témájára pedig mint írtam külön pontban reagálok….
Egy pontban azért itt sem megyek el mellette. Továbbra sem válaszoltál a kérdésemre Te magad írtad, egy gesztus. Senki nem vitatja, hogy nem az….
És akkor egy oldalon keresztül kell támadni??????. Ha feléd valaki tesz egy pozitív gesztust, akkor ezt teszed? Milyen viselkedés ez?
Nem kaptam választ a felvetésre, azaz arra mi szükség volt erre. Írtál mindenről, hogy szíve joga eldönteni mindenkinek, stb. De miért is kell ilyen hangnemet használni egy ilyen hangnemre? Szive joga alapján képzeld el mindenki valóban el fogja dönteni, mint ahogy te is, és én is.

És a legnagyobb baj, ezt a Futárban megjelentetni. A Futár és az elnökség az itt lakókat képviseli valahol. Ha egy ember elolvassa eme támadó cikket, akkor felmerül: ilyenek a Magdolna-völgyiek?
Nem, nem ilyenek. Viszont azzal, hogy ilyen cikk megjelenik, Neked felelősséged van abban, hogy a Magdolna-völgyi lakókat képviselve nyilatkozol. De engem ez a nyilatkozat egyáltalán nem képvisel, sőt… Taszít…. Nem is értem, hogyan lehet ilyen felelős beosztásban ilyet tenni? Ráadásul teljesen feleslegesen… Mert felesleges támadás volt. Kérlek írd le, mi az értelme, mert én nem látom. De biztosan azért, mert velem van a baj, és értetlen vagyok…. Viszont elfoglal egy teljes oldalt...

Ha van magánvéleményed, az a tiéd, a te sajátod, jogod van hozzá, az lehet, amit csak gondolsz. Ha egy ilyen újságban egy ilyen hangú támadást intézel, mint Magdolna-völgyi Egyesület vezetőségi tagja, akkor az már más kategória. Azt az emberek nevében teszed.
A te pozícióddal az Egyesületben felelősség jár, méghozzá nem is kevés. Pl. nem mondhatsz csak akármit, mert azzal azok nevében nyilatkozol, akiket képviselsz. Szerinted az emberek a völgyben a Polgármester Úr levelére így reagálnak, ahogyan te tetted? Így gondolják a Völgylakók is, hogy egy ilyen közeledést így meg kell támadni?????

Ha magánemberként borozgatsz a barátokkal, és kicsit eme mennyiség túlmegy a kelleténél illumináltabban hazasétálsz. Előfordul, sok emberrel megesik. Ha te felelős beosztásban vagy, akár pl. legyél miniszter, bankigazgató, vagy bármi, megteheted ugyanezt? Nem nagyon, mert másnap jön is a jogos reakció: bizony, bizony, ilyen miniszterünk van, aki fekszik az asztal alatt részegen….

Lehet, magánemberként megtehetsz dolgokat, de a magánvélemény nem azonos a közösség véleményével, és a hozzászólásaiddal/vagy eme támadással a völgy lakói nevében beszélsz, holott magánvéleményt közölsz….. Vagy legalábbis nem mindenki véleményét… Kérlek ne tedd ezt, mert hiteltelenné tesz sokmindent….

A tettekre, pontosabban a tettek hiányára írva szintén lesz rögtön válaszom, csak kicsit lassan gépelek, és a 7-es pontban meg fogod kapni a válaszokat, ha kicsit áttételesen is…..
Előzmény: Törölt nick (311)
Törölt nick Creative Commons License 2007.09.06 0 0 311
Szia informania!

Kicsi elkeveredett a számozás. Teljesen lényegtelen, hiszen a mondanivaló a fontos.

Te az 5-ös pontban az én 4-es pontban való óvodaépítésben reagáltál.

Idézek tőled, remélem ez nem gond:
„Képzeld, tudunk az óvodai pályázatról. És miért nem írunk róla a Futárban: mert nincs miről!”
„Az általad szépen fejlődő Piliscsabán nem tudom, mit értesz? Az, hogy beadtak egy óvodai pályázatot? Igen, ez tényleg komoly eredmény...”
„S mi lesz ezután? Semmi változás! Hiszen a megszűnő 3 óvoda gyermekei is ide kerülnek, tehát az új férőhelyek minimálisak, és elsősorban nem a Magdolna-völgyiek gyerekeit fogják felvenni arra a kevés helyre (5 éves tapasztalat alapján)! Meg nem tudom, te szeretnéd a gyerekedet egy nagy, KÖZPONTI óvodába íratni? Biztos, hogy ez a jó megoldás?
Annyira ne örüljünk...”
Most eme pontnak magyarázatához kérem figyelembe venni a 7-es pontra való reakciómat, ott fogom megválaszolni – pontosabban nem is én – a kérdéseket. Mondjuk legyen eme pont az un. „Kupcsok-ügy” és ezzel kapcsolatos támadások. Így kérlek ott olvasd el a sorokat az ezzel kapcsolatos véleményről. Mindenesetre így ledegradálni egy témát, ami mindenki számára nagyon fontos…..
És még egy pontot hoznék fel, ha már te felhoztad, és a véleményünk nem egyezik. Legyen a 8-as pont a közvilágítás témaköre. Ez nagyobb dolog mint hinnénk, hiszen ez a baj forrása, innen indult kis sokminden, így érdemes TELJESKÖRÚEN megvizsgálni.
És legyen még egy pont. Ja bocsánat, nem is kell, 5-ös pont, mondjuk legyen Tóth Úr ügy, már ha így rövidítve elnevezem. Eme pont szorosan össze fog függni Kupcsok Úrral is….

Folyt. köv
Előzmény: Törölt nick (310)
Törölt nick Creative Commons License 2007.09.06 0 0 310
Szia Óramester!

Fogom jelezni, és nemsokára ide is felteszem mira gondolok, de előbb kérlek hagy reagáljak a különböző pontokra még, amiknek a folytatását megígértem....

Attila
Előzmény: oramester (309)
oramester Creative Commons License 2007.09.06 0 0 309
milyen érdekes új ügy volt ma reggel?
Törölt nick Creative Commons License 2007.09.06 0 0 308
Most elnézést kell kérnem, de csak késő délután tudom folytatni reagálásomat, mert nincsen több időm itt és most erre.

Addig is informánia, szeretnélek valamire megkérni. Kérlek, keress meg magánban egy teljesen más ügyből kifolyólag. Pontosan ide is köthető, de fontos lenne. Az emailem nyilvános, de leírom:

aherhof@freemail.hu

Attila
Előzmény: Törölt nick (307)
Törölt nick Creative Commons License 2007.09.06 0 0 307
4. Muszáj beidéznem a válaszodat, mert csak így tudok teljesen korrekten reagálni rá.

”Az ottani óvoda, iskola átmeneti megoldás lett volna, amíg a saját adóbefizetéseinkből nem építünk magunknak egyet. Ez teljesen megvalósult volna néhány év alatt a leválást követően. Tehát átmeneti dologról lett volna szó.”

Ezt nem vitatja senki, így én sem. Minden mondatodat elfogadom, semmi baj nincsen vele. Sőt mindenkinek kívánom, minél előbb jöjjön össze az Óvoda Magdolna völgyben és szurkolok Nektek és az Alapítványnak, hogy ez megtörténhessek, és ennek a folyamatnak az egészéhez is dicséret illeti a vezetőséget, amiért elindította, létrehozta az egész dolgot!!!!! Nem tudtam, hogy lehetett adónk 1%-át felajánlani ide is, én magam is megtettem volna, de sajnos nem juttot el hozzám..

Mindenestre egy bajom van. A sorrend. Mármint időrendi sorrendben más a helyzet. Ugyanis előbb kellene felújítani az óvodát, iskolát, egészségügyi intézményt, mert amíg nincs felújítva, kibővítve, addig nem lehet odamenni.

Viszont újra felteszem a kérdést, amit feltettem, mert nem látok rá választ, pedig tényleg érdekelne a konkrét elképzelés is: És mindezt miből is???? Ugyanis ha pl. kimondanák a leválást, akkor 2010-re ennek már meg kellene történni, hogy eme együttműködés létrejöjjön. Tehát gondolom, van ezzel kapcsolatosan KONKRÉT tervetek is, hogy kellene ezt megvalósítani a következő 2 évben. Kérlek, erről írj pár szót, mert nem tudok ilyenről. Egyszerűen tényleg érdekelne, mi az elképzelés arról, hogy ezt hogyan lehetne véghez vinni…. Lehet, ezt be is mutattátok egy gyűlésen ahol nem voltam ott, vagy akárhol máshol.

Ide még egy pont köthető, amit felhozok. Ugyebár a KE döntésének pont ez volt az egyik kifogásolnivalója.
Idézek a KE döntéséből::
„….. A határozatok szerint ugyanis az intézmények fejlesztése után kívánja Pilisjászfalu Község Önkormányzata Képviselő-testülete a társulást létrehozni. Az előterjesztésből nem állapítható meg egyértelműen, hogy milyen konkrét fejlesztésekre van szükség, és hogy ezek milyen forrásból milyen határidőre valósulnak meg”.

Gyakorlatilag ugyanaz a vélemény, amit én leírtam. Erre reagál az Egyesület 2. oldalon:
„Furcsa, hogy a Minisztérium a szakmai munkáját a KE felülbírálta. Honnan tudja, hogy a tartalmi feltételek mikor valósulnak meg egyértelműen”.

Hát ezt nem értem. Nem a KE-nek kell azt bizonyítania, hogy hogyan és miként biztosított az intézményi háttér, hanem a beadványban kellett volna szerepelnie eme KONKRÉT tervezettnek. Ha nem szerepelt, az nem a KE hibája!!!!!! Tudnia kell róla, hogy hogyan valósul meg, különben hogyan teljesülne a kötelező intézményi háttér?

Még egy hozzáfűzésem van a 4. ponthoz, és ismétlem magam, elnézést érte. Feltettem korábban a kérdést, de biztosan elsiklottál felette. Pilisjászfaluval kapcsolatban miért csak az lett közölve az emberekkel, hogy ott lesz óvoda vagy iskola közösen átmenetileg? Miért nem a teljes képet világítottátok meg, hogy ott tulajdonképpen szinte minden romokban hever és igencsak nehézkes lenne bármit is közösen ott megvalósítani??? Mert így kicsit más megvilágításba kerül az információ. Amit elmondtatok igaz, de csak egy oldalról lett megvilágítva ismét az egész. Az emberek 90%-a nem tudja mi a teljes kép, nem is hibáztathatóak érte. De akkor miért csak az a fele van bemutatva a dolognak, ami szép és jó????? És miért nem a teljes oldal???? Ami nem is szép annyira, és nem is jó…. Ez azért lényeges kérdés, merthogy egy önkormányzatnak kötelező intézményi feladatrendszere az óvoda és iskola biztosítása. És ez igen sérülni látszik noha csak átmeneti időszakban.

Miért nem a teljes valóságot tudattátok az itt lakókkal? Biztosan megvan az oka, de kérlek, írd le, hogy tudjam és tudjuk.
Előzmény: Törölt nick (306)
Törölt nick Creative Commons License 2007.09.06 0 0 306
3. Elismered, hogy Pilisjászfalun tragikus a helyzet, sőt már az előszele már akkor megvolt, noha nem ilyen mértékben, és nem sejtettük, hogy ez lesz belőle, ami most van. Tehát ezt ugyanúgy látjuk, nem is láthatjuk másképpen, a tények önmagukért beszélnek… Ezzel kapcsolatosan írtál a 3. pontban, és osztjuk egymás véleményét.

De ha visszanézel, én mást taglaltam a 3. pontban, leginkább a Magdolna völgy III ütemét hoztam fel.

Kérlek, nézz vissza, Ezzel kapcsolatosan nagyon érdekelne az elemzés vagy az Egyesület véleménye/értelmezése. Kérlek, írj, erről pár sort, mert kíváncsi lennék rá, hogy mennyire is vonhatja ez kétségbe az egész szavazás jogosságát. Ez sok embert érintene/érinthet…


Folyt. köv.
Előzmény: Törölt nick (305)

Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!