Miért? Nem igaz az állításom? Jó, lehet, hogy nem könyvek ezreit, de minimum százait írták már le a standard modellről egyfelől, és az áltrelről másfelől. A fizikának jelen pillanatban ez a két fundamentális elmélete, ugyebár. És az általad boncolt jelenségekre teljes mértékben alkalmazhatók.
Persze van, amire nem, de azok eszedbe se jutnak. Tipikus crackpot mentalitás: ott lát gondot, ahol nincs, ellenben a valós problémát észre sem veszi. Persze, mert már eltévedt az erdőben :)
És Te akkor miért alkalmazod az ekvivalencia elvet a tömegre és az energiára vagy a súlyos és a tehetetlen tömegre? Ezeknek még kevesebb köze van egymáshoz mint a fénykibocsátás és a SR.
Természetesen a szaknyelv a köznyelv alapjaira épül. Ez már csak abból is látható, hogy mindenki előbb gyerek, aztán fizikus :)
Csakhogy az a gond, hogy a folyamat nagyon hosszú. És valóban, ahhoz, hogy egyértelmű, világos és nem önellentmondó állításokat tudjál tenni a fizikai jelenségekről, ezt az utat nem lehet megspórolni.
Aki az úton végigment, tud szemléletes képeket gyártani (nem mindenki mondjuk, ehhez is kell egyfajta képesség). Mert ott van háttérként az a fogalmi apparátus, és a fizikusi intuíció, ami garantálja, hogy nem fog eltévedni. Fordítva nem fog menni, a szemléletes képekből kiindulva nem fogod tudni megérteni a fizikai elméletet, és ezt a megértést más jelenségek magyarázatára átvinni.
"a SR egyszerüen nem ekvivalens a fénykibocsátással"
Az SR egy modell, a fénykibocsátás meg egy jelenség. Az ekvivalencia fogalma két ennyire különböző osztályba tartozó fogalomra nem értelmezett. Értelmetlen állításokat nem szoktunk tenni :)
"Az ÁR alapjait meg kisérlettel falszifikáltam."
Azzal az úgynevezett "kísérlet"-tel, amiben a zavaró effektus nagyobb volt, mint a kimutatni szándékozott eltérés? Gratula.
" Az ellentáborban vannak bizonyítások amik elfogadhatók, pl. a fotoeffektus másirányú magyarázatáról mint amit Einstein leadott, de nem sok."
Aha. Mutass egyet! És ne felejtsd el, hogy ha még a fotoeffektust sikerülne is valahogy belepréselni, kismillió más jelenséget kell megmagyarázni, az atomi spektrumoktól a magfizikán át az elemi részecskékig bezárólag.
" Azt is tudom milyen nehéz matematikailag egzakt a fotoeffektust a QED-ben bebizonyítani."
QED=modell, fotoeffektus=jelenséget. Jelenséget modellben nem bizonyítunk. Már megint értelmetlen mondat.
Az viszont tény, hogy a QED teljesen jól leírja a fotoelektromos effektust. Lényegében úgy, ahogy Einstein 1905-ben tette, az a magyarázat még mindig helytálló.
"Nincs tudatomban, hogy akárki valaki a fizikai alapfogalmakat annyira szétboncolta volna mint én, és megtalálta volna a helyes matematikai utat is, ezek felhasználásával."
Ezzel csak a tudatod beszűkültségét mutatod be, hiszen könyvek ezreiben vannak leírva az általad boncolt jelenségek működő modelljei.
Azt a matematikai utat helyesnek nevezni pedig, ami egy gyorsuló gravitációs töltéshez pozitívan visszacsatolt sugárzáshoz vezet, minek következtében öngyorsítás lép fel, és az Univerzum felforr... hát, láttam már jobb alkalmazását is a "helyes" szónak :)
Koznyelvileg hogy definialod mondjuk az SO(10) csoport egy reprezentaciojat? Kb. olyan ez, mintha egy gyumolcs izet akarnad elmagyarazni valakinek, aki meg nem kostolta. Nincs mit tenni, bele kell harapni a gyumolcsbe.
Most már nem emlékszem pontosan, de ha jól tudom, Einsteinnek ez előbb jutott eszébe. Még máshol dolgozott. Aztán összekerült Grossmann-nal az új helyén, és kérte a szakértői segítségét.
Grossmann-nal végzett munkája egyébként a téregyenlet kérdésében zsákutcába jutott. Az Einstein-egyenletet már maga találta meg, pár év kerülő út után. Abban nagy szerepe volt Grossmann-nak, hogy Einstein erre a bizonyos kerülőútra tévedt :)
Úgyhogy a dolgok nem olyan egyszerűek, ahogy a vulgártörténetírás feltünteti. Viszont jól nyomonkövethetőek Einstein levelezéséből, cikkeiből és előadásaiból. Meg Grossmannéiból is, mellesleg.
Einsteinről elég sok legenda kering. Nem igaz, hogy diszlexiás volt. Nem bukott meg sose matekból, és Grossmann lényegében csak a matematikai technikát adta. Azt fizikai tartalommal Einstein töltötte meg, ő választotta ki a megfelelő eszközt a leíráshoz. Grossmann egyébként ha jól emlékszem, a munkájuk közben tett több megnyilvánulásában "mossa kezeit", mondván: a munkájukban ő csak a differenciálgeometriai összefüggésekért vállal felelősséget, az egész fizikai-gravitációs biznisz az Einstein "felelőssége".
Elgondolkoztat időnként, hogyha Einsteinnek nem Grossmann a barátja, akkor is így nézne ki az ált. rel.? Emlegetik, hogy matematikus lévén Grossmann javasolta a Riemann-geometriát bevezetni. Legalább ennek is magyar vonatkozása van.
Na mindegy, mindenesetre az még valóban nem bizonyíték, hogy Jánossynak nem sikerült. De köszi, válaszod segített tájékozódni.
Lingarazda, "ly"-vel vagy "j"-vel mindegy, Te az vagy! A "muszály" nem tölem származik. Ennek ellenére ilyen javításokat elfogadok. De lényegeshez hozzá se tudtál szólni.
Gyözöcske rengeteg papagály van, söt azt kell mondanom, kevés kivétellet, mindenki papagály az 'elfogadott fizikában'. A másik oldalon az 'anti-relativitáselmélei' oldalon, meg sok a melléfogás. Nincs átütö indokuk. Rajtam kivül azt nem állítja senki, hogy a SR egyszerüen nem ekvivalens a fénykibocsátással. Az ÁR alapjait meg kisérlettel falszifikáltam. Az ellentáborban vannak bizonyítások amik elfogadhatók, pl. a fotoeffektus másirányú magyarázatáról mint amit Einstein leadott, de nem sok. Azt is tudom milyen nehéz matematikailag egzakt a fotoeffektust a QED-ben bebizonyítani. Nincs tudatomban, hogy akárki valaki a fizikai alapfogalmakat annyira szétboncolta volna mint én, és megtalálta volna a helyes matematikai utat is, ezek felhasználásával. Az út hosszú és botladékos volt és én büszke vagyok az elért eredményre.
"Vita helyett csak sértegetésben és mocskolódásben volt élményem."
Kaptál korrekt ellenérveket. Egyre sem válaszoltál sosem érdemben. Egy idő óta pedig egyre többször állítasz valótlanságot, csavarod ki szövegkörnyezetükből kiemelt mondatok értelmét. Szerinted ezt melyik magyar szó fejezi ki? Akármilyen sértő is, ez a szó a hazugság.
Etalon: olvasd vissza nyugodtan a vitát a kezdeteitől. Az én lelkiismeretem nyugodt, és szerintem a többieké is az, akik iszugyit a hibáira figyelmeztették. Egy idő után persze elfogy az ember türelme, amikor már a 100. ártatlan betévedőt szórja meg ugyanazokkal az állításokkal, azt persze "elfelejti" meghivatkozni, hogy korábban a topikban már agyoncáfolták őket.
Nem tudom. A kérdés már nem dönthető el. Jánossy Lajos átfogalmazta az áltrelt a Lorentz-Fitzgerald-féle megközelítésnek megfelelően. Nagy kérdés, hogy meg tudta-e volna tenni, ha már az Einstein-féle áltrel nem lett volna ott "sorvezető"-nek.
Személyesen az az érzésem, hogy a Lorentz-Fitzgerald vonalon nem lett volna meg a relativisztikus gravitáció elmélet, attól túl idegen az egész gondolat. Szerintem a Merkúr anomália még ma sem lenne megoldva, és a kozmológia ki sem fejlődhetett volna.
Lokalitás: a specrelben van globális vonatkoztatási rendszer, sőt globális inerciális vonatkoztatási rendszer is.
A világben nincs ilyen, mert a valóságban a specrel nagy skálán nem érvényes. Ott már az áltrel kell. Az áltrelben inerciarendszerek (pontosabban közelítő inerciarendszerek) csak lokálisan vannak. Viszont a kozmológiában is van globális vonatkoztatási rendszer, ez az, amiben az Univerzum nagy léptékben homogénnek és izotropnak látszik. Mondjuk az áltrelben a globális vonatkoztatási rendszer léte nem garantált, ez a téridősokaság topológiájától függ (differeciálható sokaságok nyelvén ez az a kérdés, lefedhető-e egyetlen úgynevezett térképpel).
Pl. a Föld felületének nincs egyetlen térképe, minimum kettő kell, mert bármilyen koordinátarendszert használsz, az valahol degenerált lesz (a gömbi koordináták pl. a pólusokban). Itt egy kicsit vigyázni kell, az itt szereplő "térkép" fogalomnak vannak elvárt tulajdonságai (kellő differenciálhatóság), amit az atlaszokban szereplő vetületek (amiket ugyancsak szoktunk térképeknek hívni) egyes pontokban nem teljesítenek.
Írtad, hogy olvastad Hraskó és E. Szabó urak vitáját. Egy dolgot ki szeretnék emelni ebből. Az egyezőségek ellenére a Lorentz-elv és az SRE között van lényegi különbség is, amelyet E. Szabó a könyvében megemlíti is.
-a Lorentz-elv egyetlen vonatkoztatási rendszert vesz alapul -a Lorentz-elv a Newton-féle fizikában használatos tér- és időfogalmakat használja.
Az más kérdés, hogy mindkét modellben azonos eredményre jutunk.
Azt mondják nincs globális inerciarendszer, ezzel el is "intézik" a newtoni téridőt. Azonban az einsteini is csak lokálisan tudja kezelni. Úgy gondolom, lokálisan használhatjuk a vonatkoztatási rendszert a Lorentz-elvben is, megtartva a klssszikus tér és időfogalmainkat. Hogy látod, mindenképp az ált. rel.-be futott volna a Lorentz-elv is, ha továbbfejlesztik?
"Te is - Michelsonhozt hasonlóan - mindíg csak a fény által megtett út hosszát és az ehhez szükséges időtartamot veszed figyelembe, holott ehhez még hozzájön az is, hogy nemcsak a források, de a megfigyelők is elmozdulnak a hullámtérben."
A vita helyetti sárdobálással igazad von. Ezért én már valakit el is küldtem a Hortobányra kanásznak. Vita helyett csak sértegetésben és mocskolódásben volt élményem. A paradigma váltás megindoklását a fizikában, mint vitatémát, meg mellözték. Itt a fórumban nem csak egyszerü megértési hiány mutatkozott meg, hanem kimondott agresszivítás, indoklások helyett. /Tisztelet a kivételnek/ Ha még az általam megváltoztatott alapfogalmakról nem tud egy tudományosféle vita kialakulni, nem is tudom, miért vegyek én itt továbbá részt? A hozzátartozó matematika is egy külön fejezet, ezt nem kereste meg senkit a variációsszámításban. Az elméletem lényegét elmondtam....
- nem mutatod meg, hogyan magyarázod az elméleted alapján a Naprendszer részletes mozgását, különös tekintettel a perihélium eltolódásra. (Persze, mert nem jönne ki, már Lorentz kiszámolta).
- nem adsz magyarázatot a fényelhajlásra és a gravitációs vöröseltolódásra (megfigyelt jelenségek!) Persze, mert ezek nincsenek is a Te elméletedben. Hmmm.
Márpedig minden gravitációs elméletnek ezzel kellene kezdenie. Vagyis éppen csak a legsorsdöntőbb teszteket, számításokat nem végezted el.
Eddigi vitánkra nézve specifikusabban, van még egy dolog, amit nem számoltál ki:
10680-ban megadtam a matematikai levezetését annak, hogy a vektoriális gravitációs elméletekben (a Tiedben is) mindig fellép egy bizonyos sugárzási instabilitás (a világ felforrása). Erre érdemben azóta sem válaszoltál. Kerülted a választ, helyette feltevésekkel próbáltál élni arról, milyen ismereteim lehetnek variáaciószámításból. Meg kinyilatkoztattad, hogy a világ csak azért se forr fel az elméleted szerint!
Sajnálom, de a matematikai levezetés mást mond, és az itteni közönség nagyobb része elég tájékozott hozzá, hogy nem tudod mellébeszéléssel átejteni.
Hazudtam? Nem: teljes mértékben a valóságnak megfelelő tájékoztatást adtam Gézoo-nak arról, mit várhat Tőled. Ellenben Te most is hazudsz. Mint számos más esetben is, amikor a szakirodalmat idézted, mondatokat kiragadva, aminek általad elővezetett interpretációját a teljes szöveg elolvasása nem igazolta vissza. Na ezt hívják hazugságnak. Pimasz, szemtelen, becstelen hazudozásnak.
Teljesen igazad van abban, hogy a kinematikában számtalan mérés igazolja azt, hogy a Lorentz-transzformáció nem hülyeség, hanem megvan a maga jól kiérdemelt helye a fizikában.
Innentől viszont akkor a fénysebesség vonatkoztatási rendszertől függetlenül állandó. Ugyanis pont ez a Lorentz trafók alapvető tulajdonsága, hogy a fénysebességet invariánsan hagyják.
Vagyis a hozzászólásod többi része tárgytalan. Ha "megvetted" a Lorentz-trafókat, akkor jön vele csomagban az egész specrel.
Ő egy filozófus volt, aki kellő megértés nélkül akart értelmezni egy fizikai elméletet. Ajánlom figyelmedbe, hogy a fizikai elméletek valódi tartalmát fizikusoktól érdemes megkérdezni.
Az idézett állítás is teljes mértékben félrevezető. Ugyanis már maga a newtoni mechanika sem tesz másként, mint a specrel. Ott is van relativitási elv, a Galilei-féle. A lényegi különbség a specrel és a newtoni elmélet között, hogy az előbbi a fény terjedési sebességét, az utóbbi pedig egy globálisan megadható időfüggvényt tart abszolútnak (invariánsnak).
"Relativista felfogás" pedig a fizikában nincs. Speciális relativitáselmélet, az van. Jó lenne tisztázni a fejedben a kettő közötti különbséget.
Relativizmus az egy filozófiai irányzat, és teljesen másról szól, mint a speciális relativitáselmélet, ami egy fizikai modell vagy helyesebben elméleti keret (paradigma), jól meghatározott empirikus feltételekkel és matematikai formalizmussal.
Nem értetted, mit mondtam. Kettős Dopplerrel bármikor közbeiktatható egy képzeletbeli, valójában nem létező közeg az MM-kísérlet null-eredményének kihozására.
