Itt sok év hagyományát ápolva bebizonyítjuk, hogy a HUSZ-on vannak, akik a fejükkel is képesek gondolkodni. Kötetlenül, akár könnyed, profán, hétköznapi témákon is.
On: több mondatban kifejtett, tényleges elgondolkodás, akár egymásra reagálva, megvitatva.
Off: egysoros felvetések (nem csak állítjuk, be is bizonyítjuk, hogy elgondolkodtunk), köszönések, csevegések, pletykák, más topikok kitárgyalása, üzengetések, élménybeszámolók, melyet nem követ elgondolkodás.
Amúgy azt is be lehet bizonyítani. Nyilván könnyebb, ha kevés szexpartnere volt ;P
Szerintem nem gáz az, ha valaki vallásos. Akinek szüksége van ilyesmire, csinálja. De ne térítsen olyanokat, akik nem fogékonyak a dologra, és ne fölényeskedjen, hogy ő jobban tudja, mert ő se tudja, csak hiszi. Szépen várja ki a halála napját, és odaát kiabáljon le a pokolba, hogy na ugye, hogy nekem volt igazam. ;P
* valami olyasmi elfogadását, amire nincs bizonyíték
Benne vagyok a face-en egy ateista csoportban. Rendre megjelennek erősen hívők, és mikor erre a pontra (bizonyítás) érkezünk, mindig az a végkifejlet, hogy a nemlétet kéne bizonyítani. Kb. Mintha megkérdeznék egy férfitől, hogy van gyereke? Nincs. Bizonyítsa! :D:D
De akkor úgy lenne jó a példa, ami napi gyakorlat: a befolyásos beteg imádkozott, de azért belement a műtétbe, amiről azt gondolta, úgyse gyógyítja meg. És amikor meggyógyult, azt mondja a sebésznek, hogy az ima gyógyította meg és nem a műtét. :)
"...egy olyan dologról legyen szó, aminek konkrét bizonyítékokkal nem lehet sem cáfolni, sem alátámasztani a létezését."
Pont ez az! Lehet a fickó véleményét cáfolni és alátámasztani is. Az, hogy te kizárod, hogy az elképzelt beteged vagy a sebész kivizsgáltatta-e a "hitet", mert ha nem zárnád ki, értelmetlen lenne a példád, az nem jelenti azt, hogy nem is lehetne cáfolni vagy alátámasztani.
A "nem hiszi, hogy..." kifejezés ez esetben ugyanis nem hitet* jelent, hanem csak egy vélemény, konkrétan egy hibás meggyőződés.
---------
* valami olyasmi elfogadását, amire nincs bizonyíték
Ügyesen csinálja, meglepően sokan ráharaptunk legalább 1-2 hsz erejéig. :(
Inkább ezen a beszélgetésen jár az agyam, bár már egy hónapos, de aktualitásából, tárgyszerűségéből semmit nem vesztett, hozzáértésből meg egy laikus számára is kiderül, hogy bizony jeles. Logikus, könnyen érthető, és sajnos valahol megdöbbentő.
Ajánlom mindenkinek, aki még nem látta/hallgatta meg.
Jelzem, nekem igazán a harmadik harmad volt, amiben újat tudott mondani, a korábbiakat már itt-ott azért boncolgatta.
te most komolyan egy kamu,kitalált történetet boncolgatsz? Ha egy filmről, könyvről beszélnénk, ami lehet szintén kitalált, annak lenne értelme, mert általában egy történetet,sorsot ismerünk meg belőle, de ez a te sztorid, na az nem ilyen. Se füle,se farka.
Nos, valóban,ha hinni akarsz abban,hogy vannak ufók,akkor minden villanást annak veszel az égen. Ha hinni akarsz abban, hogy az emberiség rossz, akkor mindenkiben csak a rosszat fogod keresni.
Szerintem én értem. A történet nem Istenről szól, de a csodás gyógyulásokra is rá lehet vetíteni.
Ha valaki a végét érzi, akkor hajlamos lehet Istenhez fohászkodni, ahogy a zuhanó repülőgépen sincsenek ateisták a mondás szerint. A gyógyulás után viszont elmúlhat ez a tudatállapot, visszatérhet a régi egója, és újra megtagadhatja Istent.
Ez egy példamese. Aesopus meséje sem a nyúlról és a teknősről szólt, csak azokat helyettesítette be.
Az említett kitalált történetben senki sem jelentette fel a másikat. : )
A beteg azért egyezett bele a műtétbe, mert akkor még attól tartott, hogy esetleg mégiscsak a sebésznek lehet igaza. De a felépülése után elhitette magával, hogy ő egy olyan ember, aki nem szorul rá mások segítségére, ezért magától hamarabb gyógyult volna.
Szia Csalitszeráf! "Sokaknak volt rá szüksége, ezért a világ legjobb szívsebésze elvállalta..." És szerintem bárki lehet hálátlan.
A történet nem Istenről szól, hanem a hitről. Írhattam volna bármilyen szót, aminek az értelmezéséhez hit kell. A lényeg, hogy egy olyan dologról legyen szó, aminek konkrét bizonyítékokkal nem lehet sem cáfolni, sem alátámasztani a létezését. De mivel a hozzászólás (162285) megírásakor pont annak a szónak a jelentésén gondolkoztam, ezért így íródott meg.
Hinni bármiben lehet, sőt olyan is van, hogy struccként homokba dugjuk a fejünket. Pl. van olyan bolti élelmiszer, amit szeretek, és szándékosan nem olvasom el az összetevőiről szóló részt a csomagoláson, mert akkor nagy lenne az esély arra, hogy többet nem vennék olyat.
"De mivel egyiket sem lehet bizonyítani a gyógyult beleegyezése nélkül, így számára marad a hit."
A gyógyult beleegyezése nélkül nem is vizsgálják, kivéve, ha a sebész felszívja magát és feljelenti becsületsértésért. Azon túl, ha a beteg úgy véli, hogy a sebész ártott neki, nyitott számára az út, hogy beperelje az intézményt és az orvost, illetve az orvosi kamaránál is panaszt tegyen az ellátására. Abban az esetben viszont már egy orvosi bizottság kivizsgálja a beteg műtét előtti dokumentumait, a műtét lezajlását, illetve a műtétet követő egészségügyi állapotát és meglehetősen jól bebizonyítható vagy az egyik vagy a másik.
Amellett, hogy a sztori még mindig sántít, mert a világon soha, sehol, senkit nem műtenek meg a beleegyezése vagy a hozzátartozói beleegyezése nélkül. Ergo, ha a fontos ember nem hitt a sebészben, akkor nem is kellett a kése alá feküdjön, kereshetett volna másik orvost vagy elutasíthatja a műtétet... Ha a kése alá feküdt, és bizonyíthatóan rosszabbul lett tőle (ami kevéssé valószínű, hiszen a "halálán volt" és most meg partira jár, ahol leoltja az orvost, ergo csak jobban kell legyen), akkor továbbra is fennáll: perelhet. Mivel fontos ember, még pénze is lehet rá... ;)
Szia! Mások nevében nem tudok nyilatkozni, csak a saját véleményemet tudom elmondani. Az említett történet nem "Istent" mutatja be, hanem az emberi hitet. Azaz hiába a sebész gyógyította meg a beteget, attól még a beteg hiheti azt, hogy magától hamarabb gyógyult volna meg, de elhihette volna a valóságot is. De mivel egyiket sem lehet bizonyítani a gyógyult beleegyezése nélkül, így számára marad a hit.
Az alapkérdés az volt, hogy mit jelent a szó az átlagember számára ma. És mivel nem egy kézzel megfogható dologról van szó, így hit kell hozzá. Lehet hinni, hogy az a szó tartalmatlan, vagy hogy hazugság. De lehet hinni más verziókban is. A történet számomra annyit segített, hogy sokszor a nyilvánvaló dolgokat is figyelmen kívül lehet hagyni, ha mást akarunk hinni.
"Ha a beteg nem hitt az orvosban, de a műtét eredményes volt, akkor miért nevezi kontárnak?" Azért nevezi kontárnak, mert már eleve voltak ilyen gondolatai, de gyógyultan(!) még inkább felerősödtek azok a gondolatai, hogy nem is lett volna szükség műtétre. Egyre erősebb lett a hite abban, hogy a sebész csak ártott neki.
"Milyen alapon feltételezi, hogy a műtét nélkül hamarabb meggyógyult volna?" Ezt akarta hinni, és el is hitte.
A jószándékú dicséretet és a kisgyermekeknek költött mesemondást mióta szokás egy kalap alá venni a gonosz, manipulatív, tudatos megtévesztéssel, a rossz szándekú hazugsággal, és a hazugságok terjesztésével?
Amúgy a kérdesekre nem válaszoltál... hiába tartod jónak őket... :)
Szia Rendszer.hiba! Jók a kérdéseid. Mindenki hihet el hazugságot (te is, én is), amíg nem tudjuk megkülönböztetni az igazságtól. A baj ott kezdődhet, ha valaki rájön az igazságra, de még mindig ragaszkodik a hazugsághoz.
Néhány gondolatomat megosztom másokkal, talán épülhetnek belőle, mint én a másokéból. Persze ebben lehetnek hazugságok is, amíg rá nem jövök, hogy az hazugság. Nincs szándékomban hazugságot terjeszteni.
Ha szigorúan veszed, akkor igen, szoktam hazugságot létrehozni. Pl. egy barátom (a testvére temetésén) megkérdezte tőlem, hogy szerintem ő most hogyan néz ki. Az válaszoltam, hogy jól. De visszamosolygott rám, és csak annyit mondott rá, hogy na persze. Másik esetben a hároméves unokahúgomnak mondtam el egy éppen akkor rögtönzött mesét az égig érő virágról. Tudnék ilyen példát sokat felsorolni, de szerintem nem ezekre gondoltál. De ha mégis ezekre gondoltál, akkor szoktam terjeszteni is. Pl.: http://forum.index.hu/Article/viewArticle?a=166330741&t=9113913
Az egészségügy nem így működik, ki finanszírozta volna azt a műtétet, ami a leghalványabb eséllyel se kecsegtet. Plusz miért lenne egy fontos ember ennyire hálátlan. De mivel látom, hogy ezt te csak úgy kitaláltad, ezért mindegy is.
Istenhez viszont abszolút nem köthető, mivel a történetbeli szívsebész a történet szempontjából egy létező, tapintható lény, nem egy láthatatlan entitás, amiről egy társadalmi csoport úgy véli, hogy van és tesz csodákat. Az nem puszta hitkérdés, hogy hiszünk-e a létező szívsebészben, annak a létező tudásában és tehetségében, illetve egy megtörtént műtétben, ami heget hagyott a testen és amit dokumentáltak az operációban résztvevő személyzet részéről.
na pont ezt akartam megfogalmazni, tökéletes. suta történet. az a lényege, annak, amit itt mindenki szeretne mondani, hogy a hitnek, pláne Istennek ebben a történetben semmi szerepe nincsen, még mögöttes tartalomban sem.
Mi mutatja ebben a történetben, hol van az leírva, hogy mit jelent az átlagember számára ez a szó: „Isten”? És ráadásul ez a történet mondanivalója????
A műtét sikerült, a beteg meggyógyult, ez csak úgy lehetséges, ha az orvos értette a dolgát, egy sikeres szívműtétet egy kontár nem tud elvégezni.
Ha a beteg nem hitt az orvosban, de a műtét eredményes volt, akkor miért nevezi kontárnak? Milyen alapon feltételezi, hogy a műtét nélkül hamarabb meggyógyult volna?
Soraidat olvasva úgy érzem magam, mintha nem is egy nyelven beszélnénk, de hogy az agyunk nem egy srófra jár az egészen biztos.
Duma. Mellébeszélés. A hazugság és a manipulációs szándék az marad, ami, függetlenül attól, hogy van-e egyetértés pl a hitben.
Minden értelmes ember megérti ezt, amit leírtam.
"A manipulatívnak szánt hazugságokat tartom ostobaságnak, s azokat meg ostobáknak, akik a nyílvánvaló valótlanságokat elhiszik, terjesztik...vagy létrehozzák."
Szerintem nem lényegtelen számodra, hogy valakivel egyet értesz, vagy sem. Ha lényegtelen lenne, akkor nem neveznél ostobának olyanokat, akikkel nem értesz egyet.
Ne a szereplők között keresd a megoldást. A leírt sorok nem "Istent" ábrázolják, hanem hogy mit jelent az átlagember számára ez a szó. Ez a történet mondanivalója. Ahogy emberünk nem hitt és nem bízott sohasem a sebészében, úgy nem hisznek az emberek abban, hogy e szó mögött akár valós tartalom is lehet. De ha létezik, akkor is csak egy gonosz, hazug kontár.
Viszont ez, bár állitólag nem teljesen így történt... :) , ám tanulságos példa ... pl a kormánypárti "keresztény-konzervatív lelkülettel" bírók gondolkodásmódjára...
Napjainkban is ... :((((
Az idézőjel szándékos... Szerintem a magukat keresztény értékrendünek vallók közül kb tízezerből talán egy, aki magáénak vallja a Jézusi tanítások szellemiségét, erkölcsiségét... S tán még ennél is kevesebb az, aki betertja a Tízparancsolatot.
A manipulatívnak szánt hazugságokat tartom ostobaságnak, s azokak meg ostobáknak, akik a nyílvánvaló valótlanságokat elhiszik, terjesztik...vagy létrehozzák.
Hogy vélem megegyező vagy ellentétes véleményen van, irreleváns.
Elsőre azt akartam írni, hogy ennek a vidám topikban a helye, de aztán rájöttem, hogy ezen sírni tudnék, mert jelenleg ugyanilyen rangkórságos kivagyiságok vannak hatalmon.
ezen gondolkodtam el, bár se Istent, se Máriát nyomokban sem tartalmaz ;) (viccnek volt titulálva.....)
A második világháborúban Magyarország hadat üzent az USA-nak. A magyar nagykövet bement a washingtoni külügyminisztériumba, majd átadta a hadüzenetet. Ezután a következő beszélgetés zajlott le: Amerikai külügyminiszter: - Mi az Önök államformája? Magyar nagykövet: - Királyság. - És ki a királyuk? - Nincs királyunk, hanem kormányzónk van. - Ki a kormányzó? - Vitéz Horthy Miklós tengernagy. - És van Önöknek tengerük? - Az nincs. - Értem. Van az USA-val szemben területi követelésük? - Nincs. - Van valamilyen országgal szemben területi követelésük? - Igen. Ausztriával, Csehszlovákiával, Romániával... - Értem. És azokkal szemben is hadat viselnek? - Nem, ők a szövetségeseink.
