Romániában már 1991 óta működik a szélsőségesen magyarellenes és soviniszta nézeteket valló Nagy Románia Párt, amelynek elnöke Corneliu Vadim Tudor, a főtitkára pedig Gheorge Funar, akik elsősorban szélsőséges, idegengyűlölő, magyarellenes kijelentéseikről és tetteikről híresültek el. Ez a párt egészen 2008-ig parlamenti képviselettel rendelkezett és volt idő, amikor a harmadik legerősebb politikai csoportosulásnak számított.
Igen, csak a férje volt magyar, mivel ő maga sepsiszentgyörgyi rendőr (milicista) - szekus család sarja, csak az a furcsa, hogy miért is kell egy a magyarokkal nagy mértékben ellenséges személy egy hasonló intézmény élén tősgyökeres magyar nevet viseljen a válása után is? No pont azért, hogy mutogatni lehessen rá, hogy lám Romániában német az elnök, a főügyész meg magyar! Mit tudja azt a hülye világ, hogy egyik sem igaz! (Johannis a szüleivel együtt kiment No-ba, de nem tetszett neki a német élet, visszatért és elrománosodott, a családnevét is megváltoztatta).
Súlyos harcok voltak 1916-1917-ben a környéken, a front is ide-oda mozgott. Nagyon sok román katona is elesett. Aztán ez megismétlődött 1944 őszén. Biztos, hogy ezrével estek el románok is, bár arra tényleg nincs bizonyíték, hogy ebbe a temetőbe temették őket.
Ha egy mondatot csak a vesszőig olvasol el, akkor neked vannak súlyos porblémáid - nem a magyar nyelvvel, úgy a kommunikációval általában :)
Bár arra semmilyen bizonyíték nem volt, hogy román katonák földi maradványai is a temetőben lennének, (sic! - mondá idáig, vesszővel a vadász 11505-ben)
Ez ugye egy megengedő jelentéstartalmú mellékmondat, de a főmondat nélkül teljesen értelmezhetetlen, továbbá nincs hatása a mondaton kívüli szövegkörnyezetre. És akkor tegyük vissza a képre Trockij elvtársat:
Bár arra semmilyen bizonyíték nem volt, hogy román katonák földi maradványai is a temetőben lennének, a legközelebbi település önkormányzata úgy döntött, kőkereszteket állít az állítólagosan ott fekvő román katonák emlékére
Ennyi szerepe van a mellékmondatnak, ti. hogy kontextusba helyezze a kőkereszt állítást, de semmilyen további jelentéstartalma nincs a temető státuszával kapcsolatban általában. Remélem, segítettem (bár nem vagyok benne biztos). Ja és még várjuk a horvát feliratokat tiltó paragrafust is tőled, te kis huncutka. Bár tán ott is csodálatos anyanyelvünk tréfált meg, nem vetted észre a különbséget a "magyar nyelven meg kell jeleníteni" és a "magyar nyelven kell megjeleníteni" kifejezések jelentése között.
Már csak ezért is megéri itt pattognod, mint ifjú gárdista az Ifiparkban, ragad rád valami, amit titokban hasznosítasz.
Igen, a magyar nyelv valóban nehéz, és úgy látszik, hogy neked vannak vele gondjaid...
"Bár arra semmilyen bizonyíték nem volt, hogy román katonák földi maradványai is a temetőben lennének..."
Ez a mondat egyértelműen a bizonyíték hiányát állítja, és nem azt, hogy a temetőben esetleg ne lennének - ebben az esetben - román katonák is eltemetve.
"Tehát az állítás az: nem volt bizonyíték.
Ha valamire nincs bizonyíték: akkor nem tekinthető valósnak.
Mi nem tekinthető valósnak? "hogy román katonák földi maradványai is a temetőben lennének"
Tipikus példája annak, amikor hibás okfejtésből, hibás állítás születik.
Ugyanis, ha valamire nincs bizonyíték, az még nem jelenti azt, hogy nincs is, nem létezik, nem történt meg, stb.
Viszont az mindig előnyös vitás kérdésekben, ha egy megtörtént dolgot, esetet, bizonyítani is tudsz, mint ebben az esetben a magyar küldöttség is bizonyítani tudta, hogy a temetőnek azon a részén, ahol a "román" parcellát kialakították, a sírokban elesett magyar katonák nyugszanak.
De modok egy másik példát, ami talán érthetőbb számodra: semmi bizonyíték nincs arra, hogy xy dohányzik.
Itt is csak a bizonyíték hiányát állítjuk, és nem azt, hogy xy nem dohányzik...
Hol tagadják a forrásodban azt, hogy az úz-völgyi katonatemetőben magyar- és osztrák katonákon kívül más nemzetiségű katonákat is eltemettek?
Mondjuk itt:
Bár arra semmilyen bizonyíték nem volt, hogy román katonák földi maradványai is a temetőben lennének,
Megértem, hogy a magyar nyelv nem egyszerű (legalábbis számodra), de próbáljuk értelmezni a mondatot.
Tehát az állítás az: nem volt bizonyíték.
Ha valamire nincs bizonyíték: akkor nem tekinthető valósnak.
Mi nem tekinthető valósnak? "hogy román katonák földi maradványai is a temetőben lennének"
Akárhogy próbálod kicsavarni a mondatot, ha aprófát szarsz akkor is, ez a mondat azt állítja, hogy azért nincsenek román katonák oda eltemetve, mert nincs rá bizonyíték.
Hol tagadják a forrásodban azt, hogy az úz-völgyi katonatemetőben magyar- és osztrák katonákon kívül más nemzetiségű katonákat is eltemettek?
Az újság írja azt, hogy semmi bizonyíték nem volt arra (vagy talán máig sincs), hogy román katonákat is oda temettek volna, de a dormánfalvi önkormányzat ennek ellenére mégis úgy döntött, hogy "román" parcellát alakít ki az állítőlagosan ott nyugvó román katonák emlékére. De még ez sem tagadás, csak a bizonyítékok hiányára való utalás...
Továbbá arról sem tudok, hogy a magyar fél tagadta volna azt, hogy a temető más részein esetleg más nemzetiségű katonák - netán románok - is nyugodnának,
Hát itt mintha Magyar Levente nem értene veled egyet....
"Tiltakozó jegyzéket adott át a magyar kormány a román kabinetnek az úzvölgyi katonai temetőben csütörtökön történtek miatt - mondta Magyar Levente, a Külgazdasági és Külügyminisztérium parlamenti államtitkára
...
Bár arra semmilyen bizonyíték nem volt, hogy román katonák földi maradványai is a temetőben lennének, a legközelebbi település önkormányzata úgy döntött, kőkereszteket állít az állítólagosan ott fekvő román katonák emlékére."
2. Ilyen fajtalankodás sajnos minden zártabb közösségben előfordul, hallottunk már német-, amerikai-, francia- stb. katonák, katonanövendékek közötti hasonló esetekről is...
Egymás lefogásával, lekötözésével szórakoztak a Kratochvil Károly Honvéd Középiskola tizenéves diákjai, egy alkalommal annyira elfajult ez a bizarr szokás, hogy szexuális fajtalanságba torkollt – tudta meg a Hvg.hu.
A HVG információi szerint az iskolában többször játszottak lekötözőset a diákok, és amikor tavasszal az egyik 9. osztályba járó fiú volt éppen soron, egy tizedikes társa análisan zaklatta.
A Hvg.hu azt írja, „ellentmondó információik vannak arra nézve, hogy a kezével, gumikesztyűt húzva vagy valamilyen tárggyal”.
A Hvg.hu cikke szerint amikor kiderült az eset, az iskola nem tett feljelentést, a történteket egy fegyelmi eljárásban vizsgálták, öt érintett diákot a belső szabályzat, illetve a házirend megsértésére hivatkozva azonnal eltávolítottak a középiskolából. Nyomozás csak akkor indult, amikor a Hvg.hu kérdéseket tett fel az esettel kapcsolatban, a Honvédelmi Minisztérium tett végül feljelentést a lap szerint.
A diák szerencséje az volt, hogy a szobába bejött egy szintén 10.-es diáktársuk, aki meglátta, mi történik, és azonnal leállította, mondván, „hagyjátok abba, ez gusztustalan”.
Nem a "vak gyűlöletemtől" nem látom a román "cselt", hanem annál az egyértelmű és világos oknál fogva - amire egyébként már többször is felhívtam a figyelmed: a magyar fél a kezében lévő dokumentumokkal bizonyítani tudta, hogy az önkényesen kialakított "román" parcella sírjaiban névszerint is ismert magyar katonák nyugszanak. A magyar fél csak ezt állítja, amit igazolni is tud, és éppen ezért, az idegen földön fekvő haditemetőkre vonatkozó nemzetközi egyezmények értelmében kéri az eredeti állapot visszaállítását. Ennyi.
Továbbá arról sem tudok, hogy a magyar fél tagadta volna azt, hogy a temető más részein esetleg más nemzetiségű katonák - netán románok - is nyugodnának, de mivel ez nem része a fennálló problémának, így ebből a szempontból teljesen fölösleges - mert lényegtelen - még csak a felvetése is...
Tehát, mivel a magyar álláspont eléggé világos és egyértelmű, a "csapdázásnak" sincs semmi értelme, mert egy igazolt tényt lehet ugyan cáfolni, elhazudni, de attól az még tény marad. És valószínűleg - mivel Románia nem nagyon hajlandó az együttműködésre és az ekövetett hibái beismerésére - "jó" szokásához híven továbbra is ködösít, ürügyeket talál ki, hazudozik, stb...
Szerintem meg nem látod a román cselt a vak romángyűlölettől.
A románok megint csapdát állítottak, amibe nagyon nem kellene belesétálni.
Vannak, akiknek milliós fizetésért lenne az a dolguk, hogy ezt észrevegyék és kivédjék.
A baj az, hogy én, aki nem vagyok külügyes, még én is látom ezt és ami még nagyobb baj,
hogy azt is látom, hogyan lehetne végre megszívatni az oláhokat.
Akkor miért nem teszik?
Egyszerű módszerrel lehet kilépni a sakkból és kontrasakkot adni:
fel kell ajánlani a románoknak a KÖZÖS exhumálást. De úgy, hogy a szerintük magyar sírokat ők és a saját költségükön exhumálják (persze magyar résztvevővel), mi meg vállaljuk a román sírok feltárását saját költségre, ha megmutatják a helyüket (mert térképük van róla).
Rájöttél már, miért szorulnának sarokba a dákok és próbálnának rögtön egyezkedni?
De nem érted meg, hogy ez nem idő-, hanem egy tárgyi jellegű probléma?
Tehát tök mindegy, hogy a román barátaidnak mikori térképeik vannak, ha a magyarok igazolni tudják, hogy az önkényesen kialakított "román" parcella sírjaiban korábban, az I.Vh. harcaiban elesett, névszerint is ismert magyar katonákat temettek el. És ebben az esetben az is tök mindegy, ha a románok az egész haditemető felforgatják, és exhumálják, a tényeket ezzel sem tudják megváltoztatni...
"Ha mi I. VH-s térképekkel rendelkezünk az igazunk bizonyítására, a románok meg későbbiekkel, akkor melyik az újabb?"
Te tényleg nem érted a lényeget, vagy csak szándékosan értetlenkedsz?
Magyarázd már el, hogy mi köze a románok későbbi térképeinek (ha egyáltalán van nekik) ahhoz, hogy a "román" parcellájukat olyan helyen alakították ki, ahol bizonyítottan elesett magyar katonák nyugszanak? Netán már azokat is meghamisították, mintha ott már román katonák nyugodnának? Ha esetleg ez lenne a helyzet, a magyar fél szintén jogosan reklemálhatna a hamisítás, a kegyeletsértés, és a sírgyalázás miatt...
"A magyar szerveknek honnan van arról tudomása, hogy a románok 44-ben kit és mikor temettek oda?"
Nem ez a lényeg és a probléma bolsikám - éppen ezért a magyar felet ez nem is érdekli -, hanem az, hogy bizonyíthatóan magyar sírokat gyaláztak meg azzal, és egyben történelmet is hamisítottak, hogy elrománosították őket. Miért olyan nehéz ezt felfognod?...
"szándékosan magyar sírok fölé állítottak román kereszteket
a magyar fél ezt jogosan reklamálja, mert ez ebben a formában kegyeletsértés
a románok erre azt mondják, mi bizonyítja azt, hogy azok magyar sírok"
Az a bizonyíték - amit egyébként már többször is leírtam-, hogy a magyaroknak van egy olyan korabeli térképe, amelyen névszerint meg vannak jelölve azok a sírok, amelyekben magyar katonák nyugszanak, és amit be is mutattak a románoknak.
"a magyar fél erre exhumálást javasol a sírokra"
Igen, a magyar fél jogosan kéri az exhumálást, mert a románok "jó" szokásukhoz híven sumákolnak és mellébeszélnek...
"a románok erre azzal jönnek, rendben, de akkor minden sírt exhumálni kell"
Tőlem exhumálhatják az egész temetőt, az semmit sem változtat azon a tényen, hogy a románok kegyeletsértést, sírgyalázást és történelemhamisítást követtek el. Mert itt erről van szó, ezt sérelmezi a magyar fél és ezért is kéri, hogy állítsák vissza a temető régi állapotát, azaz távolítsák el az ortodox betonkereszteket a magyar sírokról. Szóval nem egészen értem, hogy hol van itt a román "csapda"?... :)
A hsz-ed többi része nem érdemes válaszolni, mert azok már a legvadabb spekulációk kategóriájába tartoznak... :)
Bolsikám, én nem futottam semmilyeni aknára, te viszont továbbra is terelsz, és mellébeszélsz.
A vita kiindulópontja ugyanis az volt, hogy mit értek én nemzeti érdekű politikán, politizáláson, amire egy szemléltető pédát is hoztam. Azonban úgy látszik, hogy a példát nem érted, vagy nem akarod érteni, de ez már a te bajod. Helyette különböző történelmi személyekkel, és célzatosan kiválasztott tetteikkel hanadabandázol, próbálsz terelni, mellébeszélni, amelyeknek semmi köze ahhoz az általam megfogalmazott általános igazsághoz a nemzeti érdekű politizálással kapcsolatban, miszerint, ha idegen ellenség támadja meg a hazádat, akkor azt a hadsereg leszerelése helyett meg kell véden...
A schwechati csatában résztvevő magyar tiszteket a 49 után halálra ítélték felségárulás és hazaárulás miatt. Érdekes módon a többi csatában résztvevő magyar tiszteket ritkán.
Ennek az az oka, hogy ekkor az osztrák császár még magyar király is volt, a két ország között nem volt hadiállapot, jogi úton haladt a két ország közötti hatalommegosztás és szétválás. Aki ekkor az osztrák hatalom ellen támadt, az elkövette a zendülést, árulást és esküszegést.
Ráadásul a magyar csapatok a rebellis osztrák csőcselék megsegítésére érkezett, a sereghez "felkelők" is szép számban csatlakoztak, akiket elsősorban a fosztogatási szándék vezette a seregbe.
Nem véletlenül tekintik ezt a csatát a hadtörténelemben a jogállamiság megvédésének csatájának.
Nem ezt állítja, hanem azt, hogy az egy I.Vh-s osztrák-magyar temető, a többségében magyar halottakkal. Ezt egyébként bizonyították is,
Hivatkozni lehet bármire, de azt igazolni is kéne. És tudomásom szerint ezt a románok eddig nem igazolták.
Szerintem téged is simán porig aláznának a románok, mert nem látod az új csapdát.
Ha mi I. VH-s térképekkel rendelkezünk az igazunk bizonyítására, a románok meg későbbiekkel, akkor melyik az újabb?
A magyar szerveknek honnan van arról tudomása, hogy a románok 44-ben kit és mikor temettek oda?
Ugyanis a románok most húzzák be a csőbe a magyar tárgyalókat.
A csapda az alábbi:
1.
szándékosan magyar sírok fölé állítottak román kereszteket
2.
a magyar fél ezt jogosan reklamálja, mert ez ebben a formában kegyeletsértés
3.
a románok erre azt mondják, mi bizonyítja azt, hogy azok magyar sírok
4.
a magyar fél erre exhumálást javasol a sírokra
5.
a románok erre azzal jönnek, rendben, de akkor minden sírt exhumálni kell
6.
a magyar fél két dolgot tehet:
a.) nem megy bele, csak a magyar sírokat akarja exhumálni
a románok erre azzal jönnek, hogy a magyarok akadályozzák a bizonyítást
b.) elfogadja az összes sír exhumálását
a románok azzal jönnek, hogy azt fizesse a magyar fél (mert drága dologról van szó)
ha a magyarok állják a cehhet és akár csak egy román sírt is találnak, akkor a románok
ismét nyertek, mert magyar pénzen bebizonyították, hazudnak a magyarok
6.
és akkor jön a románok adu ásza: ha már kihantolták a magyar katonákat, akkor minek visszatemetni, vigyék haza őket a magyarok...... mert ez a hátsószándék.
"a magyar fél I. VH-s helyszínrajz és térkép alapján állítja, hogy ez magyar hősi temető"
Nem ezt állítja, hanem azt, hogy az egy I.Vh-s osztrák-magyar temető, a többségében magyar halottakkal. Ezt egyébként bizonyították is,
"a románok későbbi, II. VH-s és a két világháború közötti dokumentumokra hivatkoznak"
Hivatkozni lehet bármire, de azt igazolni is kéne. És tudomásom szerint ezt a románok eddig nem igazolták.
"a románok jogosan vetik fel azt, miért csak azt a részt akarják a magyarok exhumálni, ahol most a kőkeresztek vannak, mivel akkor az összes sírt vizsgálják meg, kinek a halottai nyugszanak ott"
Ez egyáltalán nem jogos a románok részéről, viszont a magyar követelés azért jogos, mert azt is tudják bizonyítani, méghozzá név szerint, hogy ahol a román barátaid az ortodox kereszteket felállították, azokban a sírokban elesett magyar katonák nyugszanak. Tehát a román barátaid egyszerre követtek el kegyeletsértést és sírgyalázást...
"ha minden sírt leellenőriznek, ki fog derülni, hogy valóban több nemzet halottainak van ott a sírja, ezért erőltetik ezt a románok"
A románok erőltethetik, de a magyar félnek elsősorban az az érdeke, és ezt jogosan is követeli - egyébként az idegen államok területén fekvő katonatemetőkre vonatkozó nemzetközi egyezmény értelmében -, hogy a román fél állítsa vissza a temető eredeti állapotát, és elsősorban azokat a sírokat vizsgálják meg, ahol a románok teljesen önkényesen kialakították a "román" parcellát. A magyar félnek ehhez kell ragaszkodnia, mivel itt történt a román fél részéről a bűncselekmény...
"a fenti 4 személy hol védte a hazája érdekét, amikor hazájuk területén kívül harcolt vagy küldött sereget?"
Ne terelj bolsikám!
Amikor a nemzeti érdekű politizálást röviden és tömören összefoglaltam neked, akkor egy példával is szemléltettem, hogy többek között mit értek ezen:
"Pl., ha megtámadják a hazádat és ezzel a nemzetedet is, akkor nem szerelteted le a hadsereget - szabaddá téve ezzel az utat az ellenségnek -, hanem a haza megvédésére vezényled, és minden lehetséges eszközt felhasználsz a hazádra törő ellenség megsemmisítésére."
És feltételezem, hogy az általad említett történelmi személyek is így tettek volna, ha a hazájukat ellenséges támadás éri...
Ui: egyébként abban az esetben is lehet a hazám érdekeit védeni, ha a hazámon kívül harcolok az ellenséggel: lásd pl. a Magyar Királyság török elleni védelmi jellegű harcait a Balkánon...
