Keresés

Nyavalyát , flotta  nélkül  is  még  most  is  harcolnának  ha  nincs  az  atom.

De ők már csak amolyan gyüttmentek voltak azon a vidéken, ezredévekkel a szittyák után...

Jó jó ,  de  mindig  az erősebbnek  van igaza, meg  az  irja  a  történelmet.

"Nézd meg pl. az "Ellenség a kapuknál" című filmet. Van benne persze hollywoodi túlzás, de katonákkal való bánás valami hasonló volt."

Ne hálivúdi mesefilmeket nézzél.

Inkább ezt:

Kötelező alapmű

Nem hinném, hogy lett volna ilyen szelekció.

Helesbitek,  ök  a  lengyeleknél  segitettek  be  a  németeknek,  a  végén  lógatták   fel  Tiszát.

Egy szigetország akkor van tönkreverve, ha flottáját elsüllyesztették. Lásd: Japán

ya

Angliának kis létszámú, profi hadserege volt, időbe került, amíg felállították, s kiképezték a tömeghadsereget.

A Kijevi Rusz ugyanúgy az oroszok, a fehéroroszok és az ukránok közös keleti szláv őseinek a vikingek által megalkotott államalakulata volt.

"Sztálin a II. vh előtt likvidáltatta a katonai vezérkar jelentős részét."

Pontosítsunk:

egy bizonyos származású részét.

Ha megnézed a likvidáltak neveit, meglepően magas

a -stájn, -ovitz, -baum és -feld névvégződés.....

Tótok  is jól  besegitettek ,  Tisza  Jóskát  fel  is  akasztották.

Nem sokat törődtek az emberélettel, az biztos.

Nézd meg pl. az "Ellenség a kapuknál" című filmet. Van benne persze hollywoodi túlzás, de katonákkal való bánás valami hasonló volt.

Szegény ruszki katonát vagy előröl a német, vagy hátulról a belügyi csapatok golyója terítette le. Élőerővel pótolták a technikát.

Végül mégis a britek szállták meg Németország egy részét, s nem fordítva. Az tényleg szerencséjük volt, hogy Nagy-Britannia szigetország. A nácik haboztak, s végül nem mertek partraszállni.

Viszont  jól  időzitették  az  árulást, abban  a században  már  jó párszor.

Természetesen  hitelesnek látszó  dokumentumokkal.Valamelyik  cseh  górén  keresztül.

"A gond az volt, hogy a lengyelek és románok semmiképpen akartak szovjet csapatokat engedni a területeikre. Enélkül pedig nem sok értelme lett volna a nyugati-szovjet szövetségnek."

Klasszikus nyugati kifogáskeresés.

Ha az angolok támadták volna 39-ben a német célpontokat,

akkor Hitler kétfrontos háborúra kényszerül.

Nem tették, kényelmesebb volt szórólapokat szórni

a német határ mentén.

Amúgy meg ha már a románokat szóba hoztad:

1941 június 22-én ki támadja meg a Szovjetuniót?

Németország és Románia közösen.

A német Dél hadseregcsoport 70%-a ekkor román alakulat,

és hajnalban a románok előbb támadtak, mint a németek

(az időzónát nézték el a drága román szövetségesek),

emiatt a háború a valóságban egy órával hamarabb kezdődött,

mint az a hivatalos történetírás tanítja....

Ha az amerikaiak és a nácik, illetve a japánok között kell választani, akkor nekem az amerikaiak a szimpatikusabbak.

Közben a  kijevi  helyzet  fokozódik,  az  oroszok  évszázados   szakrális   városában.

Átverték a bajszost a németek és elhitették vele hogy Tuhacsevszkij (kiváló kapcsolatok, perfekt német nyelvtudás, arisztokrata származás) puccsot szervez ellene. Ötletgazda: Heydrich.

Nem sok közük volt a győzelemhez, Anglia gyakorlatilag tönkre volt verve, egyetlen szerencséje az volt hogy tenger veszi körül.

Visszatérve a topik témájához, miért is verik össze azokat az ukránokat, akik Sevcsenkóra szeretnének emlékezni Szevasztopolban?

Eredményeként  az amcsik  mindenütt  átvették az  uralmat   a  tommyktól.

Így van, sok hibát követtek el, de kitartóak voltak, s végül - hála Istennek - övék lett a győzelem.

Sztálin a II. vh előtt likvidáltatta a katonai vezérkar jelentős részét. 

A fő gond a szovjet hadsereg tisztikarának lefejezése volt. Ha egy frissen végzett hadnagyot hirtelen kineveznek ezredesnek, attól az még nem képes egy nagyobb egységet hatékonyan vezetni. Ami technikája volt a szovjet hadseregnek, az nagyrészt ott pusztult a nyugati határnál.

"S akkor még nem említettem a távol-keleti fronton folytatott harcokat, meg azt a hatalmas veszteséget, amit a brit hadi és kereskedelmi flotta a tengeren szenvedett el, no meg a légi háború veszteségeit."

Igen, főleg a szingapúri besülés, ahol 60.000 angol katona esett

japán fogságba gyakorlatilag harc nélkül, köszönhetően az okos

Churchill döntéseinek.

De talán említeni lehet a dunkerque-i angol fiaskót, ahol a németek

kegyének köszönhetik azt, hogy nem vesztettek további 200.000

embert.

Az észak-afrikai frontról meg ne is beszéljünk, ahol negyed akkora

német haderő verte tönkre a jobban felszerelt angol csapatokat.

Igazán hősiesek ezek a britek.

 a háború gigantikus profitot hozott. 

Az biztos, de hát különben minek háborúzni, ha senki se szedi meg magát rajta úgy istenesen?

Amint emlitettem volt,  kizárolag támadó doktrina,  berendezkedés volt,  nyoma sem volt a szervezett

védelemnek.  Plussz  szakaszparancsnokig  a  vezetés  lefejezve. Kollektive.

azt a hatalmas veszteséget, amit a brit hadi és kereskedelmi flotta a tengeren szenvedett el, no meg a légi háború veszteségeit.

Az elvesztett hadianyagokat pótlók azonban minden idők legjobb időszakát köszönhették ennek.

A gond az volt, hogy a lengyelek és románok semmiképpen akartak szovjet csapatokat engedni a területeikre. Enélkül pedig nem sok értelme lett volna a nyugati-szovjet szövetségnek.