200 nép? Igen...és emiatt éljen a 200+1. is? Tehetnek róla a krímiek, hogy a csecseneket pl. nem engedték kiszakadni?
Nem kell sajnálnod az oroszokat. Sőt, én sem mondom, hogy távol áll tőlük az elvtelen érdekérvényesítés. Sőt...de miért vessem a szemükre, ha az USA még náluk is pofátlanabbul teszi a magáét?
Főleg, hogy a ruszkik visszaszerezték a Krímet anélkül, hogy a nyugat-ukránokat lebombázták volna a francba. Az amcsik érdekérvényesítése ellenben két ország rommá bombázásához és tartós destabilizálódásához vezetett. Ráadásul ők is igyekeznek jó PR.-t adni az ügyeiknek. Nem mintha vérezne a szívem a Talibánért vagy Szaddamért, csak ne mérjünk kettős mércével.
Ha az amcsiknak szabad káoszt okozni a saját portájuktól messzire, a ruszkik miért ne vehetnének vissza olyan szomszédos területet, ahol többségben vannak?
Miért elítélendőbbek, mint az amcsik? Olyannyira, hogy velük szemben azokat kell támogatni, akik civileket gyilkolnak, emberekre gyújtanak épületeket és neonáci nézeteket hirdetnek?
Mert én pl. nem támogatom az iszlamista terroristákat, dacára annak, hogy tudom: az USA nagyon kitolt azzal a világgal.
Rátapintasz lassan a lényegre. Amíg a terrorcselekvő kívánja az eredmény bekövetkeztét, ergo egyenes szándékkal cselekszik, az egyszeri roma barátunk szándéka eshetőleges, csupán belenyugszik tettének borzasztó következményeibe. Nem akar ő vonatot kisiklatni meg falvakat áram nélkül hagyni, hogy ezzel blokkolja a szuper magyar államrendet, hanem egyszerűen olyan buta, hogy nem tudja felmérni tettének kockázatait. Ezért is mondom mindig, hogy a megélhetési és/vagy "cigánybűnözés" létezik(az egyes bűncselekmények elkövetésének hajlandósága nagyobb a romáknál - ilyen értelemben, nem a náci minden cigány bűnöző katyvaszban) , csak közel sem büntetőjogi, hanem nagyon kemény szociális-kulturális probléma és csak másodlagosan büntetőjogi, ugyan is azzal nem lehet megoldani, csak ha - túlzó példával - Nyíregyházától Sopronig vezető úton keresztre feszíti a nép őket, de ezt senki sem akarhatja komolyan.... A megoldás talán lehetne az, hogy a romákat a vajdák alá utaljuk szinte minden formában. Ausztráliában is nagyon szépen kezd kiépülni a kettős jogrendszer (bennszülöttek "ősi" jogai - angolszász)....
Ebben egyetértünk... tehát a lényeg a jogállaminak nevezett működés kritikájában a deperszonalizáció, az elszemélytelenedés... ahogy minél inkább megfoghatatlan, számonkérhetetlen elitek, politikai-gazdasági establishmentek kezébe csúszik át minden lényeges döntés, és a honpolgárnak marad az, hogy szolgáljon, fogyasszon, dolgozzon, és 4-5 évente szavazócetlikkel az aktuális mainstream elit valamelyik részét közelebb tolja a kondérhoz...
Azt hiszem erre a modellre volt igen szép lengető ököl a brit-francia EP eredmény...
Olvtárs az olyan esetekre gondol szerintem, amikor a szándékosság nem kérdéses, csupán utólag, a vádlott változtat az indítékán, motivációján a nyomozó,bíró,ügyész előtt a kevesebb büntetés reményében.
Pontosan. Meg más a gondatlanság (elmulasztasz valamit, és ebből baj lesz, pedig te nem akartál bajt) és más az, hogy tudatosan csinálsz valamit, amiről tudod, hogy rosszul sülhet el, és ha nem is áll szándékodban a konkrét esemény előidézése, mégis tudatosan előidézed a veszélyhelyzetet.
Ráadásul nem egyedi a dolog, rendszeresen teszed te is, és mások is.
Szóval még az elrettentés is indokolttá válik, mert nem egyedi eset, hanem rendszeres=nő az esélye, hogy a baleset bekövetkezik=meg kell szüntetni a cselekmény rendszeres elkövetését.
"Figyelembevéve a majdanisták neonáci tetteit, ami az USA és EU támogatásával megy, speciel az oroszoknak nincs mit szemére vetni abban, hogy kit támogatnak."
Figyelembe véve, hogy azt állítod az orosz píárral egyetemben, hogy a neonáciktól rettegő lakosságot védve vonultak be, miközben ők maguk támogatják a neonácikat, az állításodat tévedésnek/hazugságnak tartom.
"Ezért Putyin a Sátán, Hitler reinkarnációja"
Se Putyin, se Hitler nem sátán (volt), csak egy agresszív diktátorfajta politikus típus, akiket idejében be kell fenyíteni.
A nemzetekről szóló értekezésedhez csak annyit fűznék hozzá, hogy Oroszországban valami 200 nép él nem önszántából odakerülve, mindenféle védelem nélkül, amit időnként nagyon meg is éreznek pl krími tatárok, csecsenek. Szóval ne próbáld megsajnáltatni velem az orosz politikát.
Ott bukik meg a példád, hogy az általad említett esetnél az ok-okozat vizsgálatánál kiderül, hogy nem te voltál a hibás, így a szándékaid jogilag irrelevánsak. (Már ha tényleg valami kapitális, specifikus, elháríthatatlan Trabant fékhiba lépett fel.) De ha a te nemellenőrzésed okozza a hibát, akkor is csupán gondatlanság léphet fel. Olvtárs az olyan esetekre gondol szerintem, amikor a szándékosság nem kérdéses, csupán utólag, a vádlott változtat az indítékán, motivációján a nyomozó,bíró,ügyész előtt a kevesebb büntetés reményében.
Ok, igazad van, ne működjenek úgy. Csak akkor a tagjaik ne próbálják ezt a hozzáállást Európába exportálni, Európában eszerint élni - és ha valaki felemeli ellene a szavát, azt ne bélyegezzék meg - illetve mi pedig hagyjuk őket teljesen magukra, ne legyenek segélyszállítmányok, oldják meg a dolgaikat maguk.
Ez így lenne megfelelő szerintem. Ettől függetlenül egyes hatalmi-pénzügyi körök felelőssége sem elvitathatatlan a kérdésben.
khmmmm.... most már csak azt köllene megfejteni ehhez a dilemmádhoz, hogy miért kellene az általad felsorolt civilizációknak az euro-atlanti szokások és normák szerint működnie? Ami ugye egy jó kérdés...
Nem. Ez a millió dolláros kérdés, Sir.
Azt mondja egyszer egy orosz koma egy roma vitában: Mért akartok integrálni embereket, akik nem akarnak integrálódni? Megdemokráciaterjesztenek mindenkit.
Mondjuk ezt a marhaságot a kommunisták kezdték, csak nem voltak ennyire eszetlenek.
Véletlenül lehet autóbalesetet szenvedni, síneket lopni viszont nem.
Mint ahogy nem lehet véletlenül gyorshajtani vagy piálni. Aki szándékosan előidéz egy balesetveszélyes helyzetet (értsd: sínt lop, ittasan ül autóba, ezek döntések) felejen érte úgy, mintha elő is akarta volna idézni. Elrettentésül másnak.
Aki úgy okoz balesetet, hogy nem tett előtte semmi olyat, amivel növelte az esélyt (józanul, szabályosan vezetett) azt nyilván ne így mérjék meg.
Te kevered a szándékot a szándékossággal. Ld. USA jog, 2nd degree murder. Tudatában vagy, hogy bűncselekményt követsz el? Igen. Szándékosan csinálod? Igen. A haláleset egyenesen következik a bűncselekményből? Igen. A gyilkolás volt a szándékod? A lőtéri kutyát nem érdekli, hogy véletlenül lőtted combon az ipsét.
Egy nagyon keresztény illető megbocsátott a gyermeke gyilkosának, aki megtért a börtönben. Rendszeresen látogatta, kvázi örökbefogadta, és kérte a kegyelmet, hogy "ne veszítse el a második gyermekét is."
Nem lett kegyelem. Nekem morbid amúgy, szép a keresztényi megbocsátás, na de hogy még a megölt gyereked helyére is fogadd a tettest, ott már difi van.
Nem keverem, hanem a kolléga azon felvetésére reagáltam, hogy milyen "frankó" lenne, ha az eredmény alapján ítélkeznének. Erre hoztam fel, hogy ebben az esetben az eredmény alapján történő megítélés micsoda kapitális tévedés lenne. Viszont ha azzal a szándékkal mennék neki a kamionnak, hogy a fél megyét kiírtsam, akkor megint más a helyzet....tehát a szándék alapú megközelítés igenis jó.
Végül is érthető, hiszen irreguláris "szabad"csapatok harcává fajult már ez az egész. Hiába próbálja az ukrán kormány az egyik felet holmi hadseregnek beállítani.
Figyelembevéve a majdanisták neonáci tetteit, ami az USA és EU támogatásával megy, speciel az oroszoknak nincs mit szemére vetni abban, hogy kit támogatnak.
A Krím többsége orosz lakos, innentől nekem logikus, hogy Oroszország része legyen, ha úgy akarja a többség. Úgy akarta. Pont. Ha etnikai határok lennének Európában, nem lenne ezzel gond, és nem kellett volna befosni, hogy most precedenst teremtenek, és talán mások is megelégelik a hajdani, igazságtalan békediktátumokból eredő határokat, és hogy emiatt a velük egy nemzetbe tartozók kisebbségként kénytelenek élni, akár diszkriminálva. Mindezt úgy, hogy elfogadják a határok meghúzói, akik másokat szeretnek lenácizni. A mi nácijaink a jó nácik, igaz?
Miért kellett volna a krímieknek eltűrni az ukrán neonácikat? Amikor nyelvtörvényt is keresztülverhettek? Nem egy súlytalan kis frakciónak mondanám őket. Miért kellett volna az oroszoknak hagyni?
Persze, tudom: a náci Németország is azzal kezdte, hogy vissza a németek lakta területeket, pláne, ha atrocitások érik az ott élőket. Ezért Putyin a Sátán, Hitler reinkarnációja stb. és ezért nincs ma hivatalosan joga egy országnak sem védeni a máshol kisebbségbe kényszerült "tagjait."
Az, hogy talán elő sem kellett volna idézni azt az állapotot, hogy valakik az anyaországukból kiszakadva tömbként kisebbségbe kényszerüljenek egy számukra idegen országban, már fel sem merül. Pedig talán nem is lett volna nácizmus, ha kibírják a győztesek, hogy ne gyalázzák teljesen porba a vesztest.
Akit tönkretesznek, gyűlölködni fog. Szélsőségesen. De ahelyett, hogy megakadályoznánk ezt, nem, megtesszük újfent, mert továbbra is csak a mi gesztenyénk számít, max. újabb kötelmeket és tilalmakat teszünk az illetők nyakába, hogy megakadályozzuk az ismétlődést.
Hogy miért nem lehet, hogy angolok és franciák százezres tömegei éljenek kisebbségben olyan országban, ahol a politikusok ellenük játsszák ki a választások idején a többséget, ahol olyan dolgok élnek velük szemben, mint a Benes-dekrétumok, nem tudom. Segítene felfogni nekik néhány dolgot a világból.
Pl. hogy miért nem szeretik a barbár kelet-és közép-európaiak őket feltétel nélkül. Ha a gyarmataikkal szemben képesek bűntudatot érezni, akkor érezhetnének az általuk szétvert európaiak iránt is.
Vagy legalábbis megérthetnék, hogy a saját érdekeik mentén támogatott neonácikból miért nem kér egy kelet-európai kisebbség, és hogy azok anyaországa miért lép fel az érdekükben.
Mielőtt irredentának tartanál, nem akarok Nagy-Magyarországot, mert az sem lenne igazságos etnikai alapon. Nem bánnék némi revíziót szigorúan etnikai alapon, ill. egy autonómiát a székelyföldieknek (Erdély többsége román, ezért nem visszacsatolás) és a kárpátaljaiaknak (megintcsak nem magyar többség.) De nem hadakoznék érte. Csak annyit várnék, hogy ne várják tőlem, hogy igazságtalannak tartsam, ha egy tömbkisebbség visszatér az anyaországához. Pláne, ha ellenséges vele a kijelölt országa. Főleg, ha vér nélkül zajlik, mint a Krím esetében.
"Ha van egy Trabantom, amin elromlik a fék és nekimegyek egy veszélyes anyagot szállító kamionnak, ami felborul és a fél megyét ki kell telepítenni, akkor nemár, hogy velem fizettessék meg az összes költséget.."
Keversz két dolgot.
Az eredmény nem a te hibádból következett be, tehát
nem vagy csak részben lehetsz felelős.
Ha viszont gyorshajtottál, leszorítottad a kamiont vagy
direkt mentél neki, akkor bizony dellázzál csak szépen...
