Keresés

Részletes keresés

jee_c Creative Commons License 2001.08.16 0 0 175
Az 5kW-ra mondtad példának a háztartási gépek, TV, hütö-t? Azt is érdemes figyelembe venni, hogy az akkumlátorokról is lehet csúcs teljesítmény szükségekor áramot átvenni, és így nem kell, hogy mindent tudjon a napelem.

Jó dolog, hogy erröl a kérdésröl ennyi mindent sikerült összeszednünk (legföképp thnx timartom).

Az áramszolgáltató hogy fizet a betáplált áramért? :-)

Előzmény: timartom (173)
timartom Creative Commons License 2001.08.16 0 0 174
A melegvízzel az a helyzet, hogy elméletileg teljesen ki lehet váltani napkollektorokkal (csak legyen pénzed, meg megfelelő helyed), de a legpraktikusabb és energia felhasználás szempontjából is működőképesebb az, hogy csupán előmelegítésre használják, és a további melegítést már a hagyományos rendszer végzi.

A lakás szempontjából sok múlik a szigetelésen, illetve a felhasznált anyagokon. Építész ismerősöm szerint, a legideálisabb a vályog, mert a hőtehetetlensége (nyáron-hideg, télen-meleg) a legjobb. Na lassan már elméletben kész is a házam :-)

Ahogy írtam, akadálya egyébként már nincsen annak, hogy a központi hálózatot is használja és váltson terheléstől függően a két rendszer, és az is lehetséges, hogy a központi hálózatra visszatöltsön elektromos áramot. Ehhez külön megállapodás szükséges, de lehet!

timartom Creative Commons License 2001.08.16 0 0 173
Természetesen sok függ a napelemek elhelyezésétől. A fenti kalkuláció egy déli fekvésű tetőre van kiszámítva, amelynek a dőlési szöge 45 fok. A szakemberek szerint ez a fenti számadatokhoz szükséges energia mennyiséget képes termelni (tehát a veszteséget kalkulálták). Ideális esetben úgy kell tervezni a házat.

Bevallom amikor az 5 kw meghatároztam, akkor a hasamra csaptam, de a beszélgetésünk alapján oda jutottunk, hogy ez elsősorban a háztartási (tv, hűtő, porszívó, égők stb.) berendezések áramellátására lenne méretezve, fűtés nélkül és nyári napokra optimalizálva.

jee_c Creative Commons License 2001.08.16 0 0 172

Természetesen jóval többe került az a rendszer, de ha jól emlékszem ~15 év alatt megtérül az ára, és 20 év garanciát adott rá a telepítö cég.. Ára 4.4 millió $, évi megtakarítás 300.000$ cikk a Supergamezen. Persze, szerintem ha az energia tovább drágul, akkor hamarabb megtérül. :-)

Ha valami nagy techn./tudományos áttörés miatt eláraszt bennünket az olcsó energia, akkor viszont bukta. :-))) Bár így lenne. (fúziós, müködö nullponti..)

Előzmény: jee_c (170)
Törölt nick Creative Commons License 2001.08.16 0 0 171
A napelem hatásfoka a nappal bezért szötöl függ elsősorban.Ezzel számoltál?Ha folyamatosan merőlegesen tartással számolsz (mozgatómotorok),akkor az plussz költség,ha stabil beépitéssel,akkor meg nagyon ritkán lesz optimális szögben a napelem.
Kérdés az is,hogy mit akarsz kiváltani:a sima áramfogyasztást,vagy a melegvizkészitést,esetleg a fűtést.
Milyenek a napelemek elméleti energiatermelése?200W/m^2?(a gyengébb).
Van karbantartási költség is(idönként le kell pucolni a piszkot,havat),illetve a téli időszakban van az energiafogyasztásank a csúcsa(hosszú téli éjszakák),úgyhogy a rendszert arra kell méretezni.

jee_c Creative Commons License 2001.08.16 0 0 170
Örülök, hogy ilyen konkrét adatoknak utánajártál.
Az 5kW nem sok egy kicsit átlagos felhasználásnak számolva? Egy ismerösnek kb. 1200kWh fogyott egy év alatt. Ebben fünyírástól kezdve minden benne van, és ez egy elég nagy méretü családi ház, bár csak ketten laknak benne. 1200kWh/(365*24) ~ 0.137kW, tehát ennyi lenne az átlagos fogyasztásuk. Természetesen ennyi napelem-teljesítmény nem lenne elég, mert vannak éjszakák, felhös napok, a télröl már nem is szólva.. ,de talán nem kellene 5 kW-os teljesítmény.
Ellenben ha az áramszolgáltatóval lehetne áramvisszatáplálásról szerzödést kötni, és meg lehetne technikailag oldani, akkor már jobb lenne a helyzet.

Egy másik cikkben voltak számszerü adatok az USA-ban egy nagy börtön napelemekkel való ellátásáról. Természetesen jóval többe került az a rendszer, de ha jól emlékszem ~15 év alatt megtérül az ára, és 20 év garanciát adott rá a telepítö cég.. Ára 4.4 millió $, évi megtakarítás 300.000$ cikk a Supergamezen. Persze, szerintem ha az energia tovább drágul, akkor hamarabb megtérül. :-)

Lehet, hogy érdemes lenne azt is kiszámítani, hogy egy napenergiával müködö vízmelegítö rendszer mennyibe kerülne, és mennyit lehetne vele spórolni. Az az érzésem, hogy kevesebb pénzböl ki lehetne hozni, és a melegvízellátást megoldaná (legalább is nyáron biztos).

Előzmény: timartom (169)
timartom Creative Commons License 2001.08.15 0 0 169
Kicsit komolyabban érdeklődtem, hogy mennyibe kerülne egy ház energiaellátása napelemből.

Szóval: az volt a felvetés, hogy a ház egy átlagos energia felhasználó ezért 5 kw óra energia termelést kalkuláltunk. Amelyik cégnél én érdeklődtem az kétféle napelemet árusít az egyik polimeres (ez az olcsóbb kb 50%-al), a másik kristályos (ez drágább, de sokkal hatékonyabb). Szóval 5 kw áram termeléshez a polimeresből 25 nm felület kell. Ennek ára 1 250 000 forint. A másikból 15 nm és 2 300 000 forint.

Ehhez kalkuláltunk egy olyan tárolórendszert ami 1 hétre elegendő energiát képes tárolni. Ez kb 600 000 forintot jelent. Ezen kívül szükséges egy átalakító, illetve én még megkérdeztem, hogy van-e elehetőség arra, hogy egy figyelőrendszer segítségével, a központi hálózatra is rá lehessen kapcsolódni akkor, ha a napelemes hálózat már nem bírja a terhelést. Az átalakító és a figyelő rendszer együttesen további 1 000 000 forintot jelent, azaz az összes tétel 3 000 000 forintot tesz ki. Ez a kalkuláció a nyári számítással történt azaz a nyári átlagos napsütést vette alapul. Ha a téli működésre is alkalmassá akrjuk tenni akkor a napelemek számát kell növelni minimum 2x, de legalább 3x annyi napelem lenne szükséges. Természetesen ez nem azt ejelenti, hogy a fenti kalkulációval télen nem működne, csak 30%-os teljesítménnyel tudna működni.

Érdekes játék volt és én bevallom sokkal nagyobb összegre gondoltam, azt hittem hogy a 10 milliós összeget is elérné. NA ha nyerek a lottón még az is lehet hogy kipróbálom...

Ja még egy, az állam bácsi támogatja a dolgot...maximum 250 ezer forinttal. Na ennyit az állami szerepvállalásról az alternatív energia népszerűsítésében és elterjesztésében.

jee_c Creative Commons License 2001.08.15 0 0 168
Ey van olyan "jó", mint a "Le az atommal! MIndent csak atomerömüvet ne! Inkább szén(olaj,gáz)erömüvet, az mégsem atomerömü!"...
Előzmény: Dr. Lecter (167)
Dr. Lecter Creative Commons License 2001.08.15 0 0 167
Az volt a kifogás, hogy nem elég környezetbarát.

marad az árokpart.

Előzmény: jee_c (164)
jee_c Creative Commons License 2001.08.15 0 0 166
Helios napelemek táplálta elektromotoros "müholdpótló" repülögép sikeres tesztje megtörtént. Cikk.

2003-ra készül el az üzemanyagcellás modell (hidrogénes, gondolom), amely már éjszaka is képes lesz fennmaradni, és repülni. A jelenlegi változat a sötédedés beálltával 2-3 órányi energiát tud csak eltárolni.
Cikk a NASA-nál.

Egz érdekes oldal még: Robotika linkek. Az oldalon a Solar kulcsszóra keresve találhatjuk meg az napelemes repülökröl szóló részt.

Előzmény: jee_c (157)
Törölt nick Creative Commons License 2001.08.15 0 0 165
Amig valahol népszevazás van,addig van olyan politikus(ált. zöld),aki azt hangoztatva probál tökét kovácsolni,hogy az adott üzem milyen káros a környezetre,és hogy milyen méjrepülsbe kezdenek majd a telekárak.
Nem az a lényeg,hogy káros-e az üzem,hanem hogy mennyire hangzik károsan.

Mondjuk nem tudom elképzelni,hogy üzemi szinten végzett feldolgozás olyan káros legyen,mint az utszéli égetéssel kivonni az olmot az aksiból.

jee_c Creative Commons License 2001.08.15 0 0 164
És milyen alternatívát javasoltak a zöldek a HAF helyett? Szerintük mi a jobb megoldás jelenleg Magyarországon?

Esetleg tudod, hogy mit kifogásoltak rajta? Talán nem lett volna elég modern?

Nincs több "?" :-).

Előzmény: Dr. Lecter (163)
Dr. Lecter Creative Commons License 2001.08.15 0 0 163
Feldolgozó.
Előzmény: jee_c (162)
jee_c Creative Commons License 2001.08.15 0 0 162
Az mi lett volna? Feldolgozó üzem, vagy csak lerakótelep? (gondolom az aksiknak lett volna valami... Használt Akkumlátor Feldolgozó? :)
Előzmény: Dr. Lecter (161)
Dr. Lecter Creative Commons License 2001.08.14 0 0 161
Utoljára a gyöngyösoroszi HAF-ot fúrták meg a "környezetvédôk", úgyhogy továbbra is az árokpartokon lehet gyűjteni.
Előzmény: timartom (158)
timartom Creative Commons License 2001.08.14 0 0 160
Nem rossz. Mire építkezni fogok lehet hogy meg is valósul :-)
Előzmény: jee_c (159)
jee_c Creative Commons License 2001.08.14 0 0 159
Sajnos az akkumlátoros kérdésre nem tudom a választ, de itt van egy érdekes hír egy új elven müködö napelemtípusról (és angolul is).
timartom Creative Commons License 2001.08.14 0 0 158
Köszi a válaszokat!

Jelenleg hazánkban az akkumlátor feldolgozás megoldott valamilyen szinten? Én nem tudok olyan átvevőhelyről, ahová régi aksikat lehet leadni. Ha tudtok ilyen örömmel veszem a címeket.

Előzmény: mr_ricsi (156)
jee_c Creative Commons License 2001.08.14 0 0 157
A háztartási napelemekhez hozzászólva:

ahogy írod, természetesen a rendszer a hagyományos hálózattal is össze lenne kötve, hogy szükség esetén onnan kapjon plusz energiát ("átkapcsoljon").

Erröl eszembe jutott az, amit a Zero Pollution autójánál (elektromos autó, hagyományos akkumlátorokkal) említettek meg, miszerint az ö autóik alkalmasak a hálózati terhelés egynetlenségének a kiküszöbölésére, mert az autók, megfelelö táphelyekre kötve a parkolóban, vagy otthon, visszatáplálhatnak elekrtomos áramot a hálózatban, amikor annak a csúcsfelhasználási idöszaka van, így csökkentve a terhelést. Az autók természetesen az éjjeli órákban töltödnek ebben a rendszerben.

Egy hasonló rendszer elképzelhetö a napelemekkel ellátott ház esetében is. Egy olyan dinamikus rendszer, amelyben az elektromos hálózat, a hát napelemei és a házban elhelyezett akkumlátorok (vagy akármi más áramtároló) vesz részt, és ezek adnak egymásnak ármot (persze a napelem csak ad).

Más: a Helios kizárólag napelemekkel hajtott repülögép ma fog a levegöbe emelkedni egy tesztrepülésre. Cikk a Space.com-on.

Előzmény: timartom (151)
mr_ricsi Creative Commons License 2001.08.09 0 0 156
Az ólomakkuk újrafeldolgozása nagyon jól meg van oldva, a begyűjtése sokkal több problémát okoz.
(A világ fejlettebb felén az ólomakkukat úgy dolgozzák fel, hogy sem a környezetben, sem az ott dolgozók egészségében nem tesznek kárt, csak ez a technológia még nem érkezett meg hozzánk.)
Az elemek és a ceruza akkuk feldolgozása sokkal nehezebb. (bármilyen hihetetlen.)

A Ni-Cd akku hatásfoka 60-70%, az ólomakkuké is van ekkora, de szerintem még magasabb is.
Az Li-ion akkuk a súlyukhoz viszonyított tárolóképességben jobbak.

Előzmény: timartom (155)
timartom Creative Commons License 2001.08.08 0 0 155
Köszi a megjegyzést!

Elsősorban az a bajom, hogy a végelges tönkremenetel után (ami ezek szerint akár 10-15 év is lehet) az ujrahasznosítása gondot okoz. A másik kérdésem, az hogy mennyire hatékony egy ilyen aksi. Arra gondolok, hogy a telefonokban (igaz méretben össze sem lehet hasonlítani) már más rendszerű (pl. lítion-ion) aksik vannak, melyek energiafelhasználása és tárolása sokkal hatékonyabb. Árban biztos megfizethetetlen lenne, ha létezne ilyen.

Előzmény: mr_ricsi (154)
mr_ricsi Creative Commons License 2001.08.08 0 0 154
Timartom:
Az, hogy az gépkocsi-indító ólomakkukra csak 1 év garit adnak, nem jelenti, hogy az élettartamuk is csak ennyi.
Ha az ólomakkut nem gépkocsiban használod, akkor az élettartama még tovább nő, ugyanis a gépkocsis üzem az akku szempontjából sok okból is kedvezőtlen. (Rázkódás, indításkor óriási áramok, sosincs 100%-ig feltöltve, télen a hideg, nyáron a meleg, ritka használatnál az önkisülés vagy a szulfátosodás, stb.)
Viszont a lakásod áramellátásában használva hosszú ideig működnének.

Gépkocsiknál is van néhány trükk, apám autójában 1991 novemberében üzembehelyezett akku van. Már sportot csinálok belőle, hogy még meddig tudom életben tartani.

Előzmény: timartom (152)
moon Creative Commons License 2001.08.08 0 0 153
Eztet nezzetek, alternativok :)

http://index.hu/tech/hardver/freeplay/

moon

timartom Creative Commons License 2001.08.07 0 0 152
Az igazi probléma igazából az energia tárolás. Ma általában még ólom alapú akkumlátorokban tárolják az áramot. Ennek az életciklusa pedig nagyon rövid, míg a napelemekre 10-15 év garanciát adnak, addig az aksira 1 évet (!). A fenti probléma ellenére azért én szívesen kipróbálnám ezt a technológiát.

Egyébként a keresgéléseim során találtam olyan napelemes cuccokat, amivel pl. telefon aksikat lehet tölteni, walkmen, hordozható cd üzemeltethető (aksi közbeiktatása nélkül). Érdekes, hogy árban sem voltak annyira vészesek. Én százezres árra gondoltam, míg egy ceruza aksi töltő pl. néhány ezer forint volt. Tudom ezek még nem váltják meg a világot, de valahol el kell kezdeni. Ezért szereztem is egy ilyen aksi töltőt, ezzel legalább kirándulás közben is tudok tölteni :-)

timartom Creative Commons License 2001.08.07 0 0 151
Természetesen meg lehet úgy is oldani, hogy az épület rá van kötve a "rendes" hálózatra is, amelyet csak akkor vesz igénybe, ha a napelemből származó már nem elég. Tehát átkapcsol a rendszer, ha szükséges. Ez nagyon megmozgatta a fantáziámat, csak sajna se házam, se pénzem nincs még ilyenre.

Ettől függetlenül szerintem megfelelő pénzügyi alappal és elhivatottsággal a környezetvédelem iránt meg lehetne próbálni. Állítólag még nincs ilyen családi ház, csupán kissebb nyaralók vannak így átalakítva.

folyt. köv.

timartom Creative Commons License 2001.08.07 0 0 150
Sziasztok!

Érdeklődve olvastam végig a topicot, mert ez a probléma engem is nagyon érdekel. Kb. egy évvel ezelőtt elkezdtem kutatni a neten, hogy mi található a napenergiával kapcsolatban. Találtam elég sok címe, sőt magyarországi gyártót is (azt hiszem dunaszolár a nevük, bocs ha tévedek).

A lényeg, hogy felhívtam őket és elég hosszan elbeszélgettünk. Az volt mindig a kérdésem, hogy megoldható-e egy családi ház energia ellátása kizárólag napenergiával. A válasz mindenütt az volt, hogy a mai technológiával már igen, de még nem éri meg, kb. 10-15 év a megtérülése. Egy 110 nm-es családi házhoz 20 nm napelem szükséges, amelynek a költsége (állítólag tervezéssel, szereléssel együtt) 3 millió forint.

Bocsi, de több részletben írok, mert a rendszer nem enged többet.

Broad Bandi Creative Commons License 2001.08.06 0 0 149
Kedves Mr Spock!

A tényekhez: Mail-ben küldtem egy anyagot, melyből láthatod hogy 1983-tól 1999-ig az energiatermelés több mint 37%-al emelkedett. Az anyag remélem meggyőz a "zöldség" kérdésében is.
További tények ügyében javaslom a California Energy Commission honlapját (www.energy.ca.gov).
A korábban hivatkozott cikk elolvasása pedig feltehetően a "szocialistáskodás" gondolatodat is árnyalni tudná.

Jó olvasást és jó utat.

Üdv: BB

Előzmény: Mr Spock (148)
Mr Spock Creative Commons License 2001.08.04 0 0 148
Kedves Broad Bandi,

Mindenekelott: megkaptam az emailt, kosz, holnap reggel utazom 10 napra, magammal viszem es az uton fogok valaszolni.

Lehet minősíteni, ítélkezni, de a tények és adatok makacs dolgok,....

Bizony. Es teny az, hogy az utobbi minimum ket evtizedben, Californiaban, egyetlen uj hoeromu vagy atomeromu nem epult. Ennel egyszerubb es nyilvanvalobb tenyt el sem tudok kepzelni az adott kerdesben.

Nekem úgy tűnik, a pontatlanságok ellenére elég sok ponton találkozunk, de a "most omlott ossze az evtizedes szocialistaskodas/zoldeskedes" vélemény nem ilyen.

A "zoldeskedes" alatt azt ertettem, hogy California hitt abban hogy a szelmalomtelepek letesitese valahogy eleg lesz. Es hogy a "nem szennyezes" egyoldaluan vegrehajthato mas kovetkezmenyek nelkul. Az "szocialistaskodas" alatt meg azt ertettem, hogy azt hittek, hogy ha torvennyel megakadalyozzak, hogy a power company-k emeljek az arakat a fogyasztok fele, annak csak az lesz a kovetkezmenye, hogy a "greedy capitalist" meg fog elegedni kevesebb profittal. Ami miatt nem omlott ez az egesz ossze meg elobb (anyagi szempontbol), az az volt, hogy tenyleg eleg volt a kevesebb profit, hiszen amugysem engedtek oket hogy ujabb energiatermelo egysegeket hozzanak letre.

Én egy következményeiben nem kellően végiggondolt piacliberalizációs modell összeomlását látom...

Nem ertem. Ha pontosabban kifejtened.....talan.

Gabor

Előzmény: Broad Bandi (147)
Broad Bandi Creative Commons License 2001.08.04 0 0 147
Kedves Mr Spock!

Lehet minősíteni, ítélkezni, de a tények és adatok makacs dolgok, és bár nem kötelező, de tudományos megközelítésben általában tiszteletben szoktuk őket tartani. A hivatkozott cikk egy nemzetközileg ismert és mértékadónak tekintett szervezet keretében és lektorálásában jelent meg, meglehetősen sok forrással is megjelölt adattal, logikus okfejtéssel és körültekintő elemzéssel. Minden további nélkül vitathatod adatait, állításait, következtetéseit, de (és ez nagyon fontos) legalább olyan meggyőző adatokkal, körültekintő gondossággal és alátámasztható érveléssel.
Csak néhány megjegyzés: Minden erőmű elhatározása, tervezése és engedélyeztetése több évvel az építkezés megkezdése előtt történik, így az építés alatt lévő 2,900 MW új kapacitásé is, azaz biztosan történt az esetet megelőző időszakban is engedélyezés.)
A cikkben a liberalizált piac célja, felépítése, működése, kiépítése, előnyei és hátrányai elég részletesen le lettek írva és elemezve, így ellenkező, megbízhatóan alátámasztott tények hiányában továbbra is ezt tudom hitelesnek elfogadni. Ezzel szemben nem alátámasztott, így nem megbízható a történtek "őrult zöld természetvédőkre" hárítása, és a fenti adatok "bizonyítvány magyarázásként" értelmezése.
A konkluzió egyébként nem a power company-k, hanem a liberalizációt előkészítők hibájáról szól, így itt sem érzek semmi csúsztatást (kamut).
A megfizethetőség kérdése pedig egyik hónapról a másikra tízszeres (szabadpiaci) árkülönbségnél illetve 2.5-3 szoros fogyasztói ár növekedésnél pedig (legalább is szerintem) valódi és triviális kérdés.
A profit és társai kulcsszavak pedig az üzleti tevékenységre vannak hatással, a többi megközelítés itt közömbös, és mint ilyen lényegtelen illetve elhanyagolható.

Nekem úgy tűnik, a pontatlanságok ellenére elég sok ponton találkozunk, de a "most omlott ossze az evtizedes szocialistaskodas/zoldeskedes" vélemény nem ilyen. Én egy következményeiben nem kellően végiggondolt piacliberalizációs modell összeomlását látom, mely Californiának mintegy 5-8 milliárd USD-be került. Drágán szerzett tanulságait pedig célszerű kamatoztatni.

Üdv: BB

Előzmény: Mr Spock (146)
Mr Spock Creative Commons License 2001.08.04 0 0 146
Kedves Broad Bandi,

Mivel a Kalifornia eset a termeszetvedo (zold) orultek egy nagy bukasat jelentette, sok cikket lehet talalni, ami megprobalja "magyarazni a bizonyitvanyt". Az altalad idezett cikkben is tobbszor elofordul a "szabadversenyes igy", meg a "szabadversenyes ugy". Amirol egy szo emlites sincs az a kovetkezo: szo sem volt igazi szabadversenyrol. Igen, a power company-k szabadon vehettek eladhattak energiat EGYMAS KOZOTT. De a Kalifornia torvenyek megakadalyoztak oket abban, hogy akar egy centtel is emeljek az aram arat a fogyasztoknak. Mar nem tudom hany eve, Kaliforniaban az aram ara nem valtozott. Tehat a "szabadverseny" allando emlegetese azt a benyomast kelti, hogy itt tulajdonkeppen a power company-k hibajarol van szo, es ezt hogy is mondjak magyarul......csusztatas (en meg arra a szora emlekszem hogy kamu). Nem toled persze, hanem a cikk altal.

2,900 MW of new capacity is under construction, with another 10,600 MW in advanced stages of design and/or licensing...

Ez lehet hogy most igaz, de valami ket evtizede Kaliforniaban nem engedelyeztek uj eromuvet. Sem tradicionalisat, sem atomeromuvet. Csak szelmalomtelepek, meg ilyenek voltak megengedve.

Es aztan a kulcsmondat, ami teljes hitelvesztesre vezetett nalam:

A probléma lényege tehát egyelőre nem az egyfőre eső energiatermelés értéke, hanem az elhibázott piacmodellezés és ennek megfelelő, ezért hibás szabályozás miatt a csúcsfogyasztási időszakban a tangenciálisan emelkedő energiaár, melyet a fogyasztók nem képesek megfizetni, így a szolgáltató inkább korlátozza a fogyasztást, a veszteség elkerülése miatt.

Hogy micsoda? Melyet a fogyasztok nem kepesek megfizetni? Mar miert ne lennenek kepesek megfizetni? Mar evek ota pontosan ugyanazt az arat fizetik az aramert. A szolgaltato inkabb korlatozza a fogyasztast? A szolgaltato csak a termelest tudja befolyasolni. A veszteseg elkerulese vegett? Ezt azert szeretnem ha valaki leforditana egy ertelmezheto nyelvre, mert megcsak elkepzelni sem tudom, hogy mirol van szo. Milyen vesztesegrol beszel a cikk iroja? Ami akkor lenne ha tobb aramot szolgaltatna? Miert?
Az egyetlen veszteseg ami logikus ebben az egeszben az az, hogy a szolgaltato mar keptelen annyiert termelni, amennyit megengednek neki hogy behajtson a fogyasztoktol. Mert ami szabadverseny ebben az egeszben, hogy a Kaliforniai szolgaltatok, ha mar nem voltak kepesek a meglevo eromuvekkel annyit produkalni amennyi kellett, akkor az allamon kivulrol kellett aramot venni, akik szabadversenyesen egyre magasabb aron adtak el ezt a kaliforniaiaknak. Amiert ugyanakkor a kaliforniai szolgaltato nem volt kepes annak megfelelo osszeget behajtani a fogyasztoktol.

Es aztan a szokasos "profit motive, greed" es hasonlo kulcsszavak, amik ram kis hatassal vannak (nincsenek).

Összefoglalva: Bár sokkal több (fölös) energia rendelkezésre állása megelőzte volna a problémát, ennek hiánya azonban nem "álmodozás" vagy 2x2=4 trivialitások figyelmen kívül hagyását jelenti, hanem sokkal összetettebb, alapvetően szabadversenyes profitmaximálás által determinált, és messze túlmutat Californián.

Hat ez az, nem mutat tul Californian. Ha itt valami "amerikai kapitalista" jelensegrol lenne szo, meg 49 mas allamban kuzkodnenek hasonlo problemakkal. De nem kuszkodnek. A cikk emleget/fenyeget, hogy "lesz ez meg mashol is", egyenlore nincs, es a tenyek nem tamogatjak a cikk "falat kaparo" magyarazkodasat.

Ja hogy van profit motive is? Persze hogy van. A szocialistak/zoldek nagy banatara, USA-ban meg mindig leginkabb kapitalizmus van. Es nem, nem lehet elvarni a power company-ktol, hogy profit motive nelkul energiat szolgaltassanak Californianak. Ugyan California mindent megtett ennek az erdekeben, most omlott ossze az evtizedes szocialistaskodas/zoldeskedes.

Gabor

Előzmény: Broad Bandi (145)

Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!