Ok, en ertem mit mondotok, de amig valaki elo nem all egy ELETKEPES megoldasi javaslattal, addig nincs mas, ez a (talan nem hosszu tavon, de) mukodokepes mukodes lesz.
Ugy gondolom, csak gazdasagi erdekeltsegeken keresztul teljesulhet a kornyezetszennyezes csokkentese, hatekony kornyezetvedelem. Ha tudtok jobbat, mondjatok.
Hozzateszem, en is az alternativ energiaforrasok fejlesztese mellett vagyok. Csak azt nem szeretem, mikor valaki sopankodik, hogy milyen szar a jelenlegi rendszer, de eletkepes alternativaval nem szolgal.
A jelenlegi múködésére azt kérdezem vissza: De meddig?
Másrészt, ha utánaszánolunk az egyéb költségeknek, amiket nem szoktak figyelembe venni idáig (bár a Kyotói egyezmény óta ugye lesz a gazdaságosságot megváltoztató tényezőként a CO2 kibocsártás), akkor kijönne, hogy gazdasági alapon érné meg (azaz a piacgazdaság alapján) használni a megújuló energiaforrásokat, illetve áttérni rájuk.
A probléma, hogy nem tudjuk számszerúsíteni, hogy mennyit rombolunk a környezetünkön, ha ezt, vagy azt módosítunk rajta.
Amennyire én látom pl. a globális felmelegedés elég csúnyán bele fog szólni a gazdasági életbe, és a mindennapiba is. Nem tudom, hogy készültek-e ilyen tanulmányok. Gondolom készültek.Kérdés, hogy mennyire veszik ezeket figyelembe. Sejtésem szerint kb. semennyire.
Ahhoz hasonlítanám a dolgot, mint amikor valaki kirabol mondjuk egy bankot, miközben látja, hogy veszi a kamera. A bankrablás után röviddel még pozitív a mérlege, mert sok pénzt szerzett, és negatív következmények nem érték. Ám ha elfogják, egyrészt elvész a pénze, másrészt a szabadsága. Igy ekkorra már nem éri meg neki, amit csinált. Ezzel a hasonlattal élve: az emberiség most rabolja a bankot, és most már tudjuk azt is, hogy vesz bennünket a kamera folyamatosan...
...talán csak annyival egészíteném ki, hogy az újtól való elzárkózás az ami undorító és az hogy a saját érdekeknek megfelelő számítási módszerekkel készül az indoklás, hogy "miért nem". Arra nem készült még számítási módszer, hogy "miért igen".
Az "Igy működő képes a társadalmunk csak"-hoz annyit, hogy "csak ez a társadalom" és "egyellőre". Az emberiség lehet, hogy nem jó utat választott korábban... nem tudom. Minden esetre reménykedem benne, hogy azért be fog következni még időben a szükséges szemlélet változás. :-)
Emlékezetem szerint a fahulladékot tonnaszámra nagyözemi módon előkészítés nélkül fehasználó erőművek 10-15 forintért veszik a fa kilóját, úgyhogy szvsz a kiskereskedelmi tételű feldolgozott faapríték ára sem nagyon mehet 20-25 forint alá. Persze egyéb kedvezményeket (pl áfa) esetleg lehetne adni neki.
"tökön rúgással teljesen egyet értek. Undorító dolognak tartom, hogy minden alternatív energiaforrás kiaknázását leginkább a "nem éri meg" a "nem gazdaságos" és a "hosszabb a megtérülés mint a várható élettartam" című szólamokkal dobnak félre."
Ugyan miert lenne ez undorito? IGY MUKODOKEPES A TARSADALMUNK CSAK.
...a tökön rúgással teljesen egyet értek. Undorító dolognak tartom, hogy minden alternatív energiaforrás kiaknázását leginkább a "nem éri meg" a "nem gazdaságos" és a "hosszabb a megtérülés mint a várható élettartam" című szólamokkal dobnak félre. Ez nem más mint a szén és szénhidrogén alapú számítási módszer. Arra persze nem gondolnak ezek a lobbik, hogy egyszer az is el fog fognyi sőt lehet, hogy még azelőtt teljesen tönkre tesszük ezt az öreg sárgolyót mielőtt elfogyna. Akik most diktálnak és csak a profit érdekli őket egyáltalán nem foglalkoznak azzal, hogy mi lesz 10, 20, 50, vagy esetlek 100 év múlva. Az már nem az ő prolémájuk. Szerintem elég jól látszik, hogy expressz vonati sebességgel rohan az emberiség "a beton fal" felé de ezt a problémát a gyerekeinre és az unokáinkra fogjuk hagyni örökségül pedig a földet csak kölcsönkaptuk tőlük.
Szerintem egy általános szemlélet változásra lenne szükség széles körben aminek a csírája már megvan, csak az emberekből nagyon jó és engedelmes rabszolgákat neveltek és nevelnek most is. Első lépésben talán felül kellene vizsgálni az energia igényt. Szerintem lenne mit optimalizálni, csökkenteni rajta. A többi meg szépen jönne ezután.....
szerintem ha felmegy az ára a gáznak , nyomják utána a többit, mondván hogy nanehogymár sokkal jobban járjon a kedves vevő , a fával ,pl inkább eladok kevesebb fát dupla áron mert ő úgyse tud mit csinálni kényszerhelyzetben van szóval legszivesebben tökönrúgnám azt az elméleti közgazdászt aki kereslet kinálat függvényekben gondolkodik: ez egyszerűen nem igy működik ,
Az én Carborobotom használati útmutatója szerint a szénhez 20%-ban adagolható faapríték. Ellenben tiszta faaprítékkal is tökéletesen üzemel, csak kicsit jobban oda kell figyelni. Magyarán az automatizmust elvesztem, mert az apríték nagyon könnyű és nem olyan gördülékeny, mint a szén, emiatt hajlamosabb fennakadni. Készül már egy ideje piszkálószerkezet hozzá, hogy ne tudjon kupola kialakulni. Talán ezen a télen már újra full-automata lesz.
Értelek én. A valódi ember kiküszöbölése/átnevelése közgazdasági emberré = marketing. Lásd még: Huxley (Szép új világ)
OFF-
7vg-n Körmenden, az aprítéktüzelésű fűtőműben eurégiós szakkiállítás volt. Megnéztük családdal, a legjobb a gyereksátor volt :)
Komolyra fordítva a szót: egy-két kivételtől eltekintve a kiállítók (elsősorban biomasszatüzelés) az én szememmel nézve luxuscuccokat árultak. Kiábrándító volt pl. a Lignotherm standja: a prospektusban két lambda-szonda vezérelt kazán után, a hátsó lapon említették csak a hagyományos, termosztátvezérelt gázosítókazánt. Na, ezt ajánlgatta nekem a srác, a komplett rendszert 1 350 000,-Ft +ÁFA áron (kazán, vezérlés, 1.5 m3-es puffer, semmi több).
A Megamorv standján volt egy kazán, ami kéziadagolással vegyestüzelésű, de ha az alsó tűztérajtó helyébe felnyomom a pellettégőt, akkor félautomata (majdnem automata, de be még nem gyújt). Kérdezem: aprítékot is tud tüzelni? Nem, mondják, csak pelletet. De ha ugyanarra a méretre van vágva, kérdezem? Nem, mondják, csak pelletet.
Most miért nem? Két okot tudok rá:
1) A néni nem ért hozzá, ilyenkor a legbiztosabb nemet mondani az ilyen kérdésekre;
2) A Megamorv pelletet is árul a kazánokhoz.
Akármelyik is - kiábrándító.
(esetleg 3: tényleg nem jó, pedig megpróbálták)
Az Atmos standjánál szívesen kérdezgettem volna, de nem volt ott senki, így megint csak prospektust tudtam hozni :(
A soproni biobrikettesek standjánál szívesen kérdeztem volna árat - de éppen nagyon elfoglalt volt a bácsi. Viszont végre tapogathattam biobrikettet. Nagyon durván össze van préselve, tutira elsüllyedne a vízben, sztem legalább 1.5 a sűrűsége.
Tud vki pellet/biobrikett árakat? Csak azért kérdezem, mert sztem már megint egy frankó kis lobbival állunk szemben: az összes prospektus arról beszél, hogy kb. 10-15%-kal olcsóbb, mint a gázfűtés. Sokkal olcsóbbnak kellene lennie!!!!!
Náluk is melekedik fokozatosan, csak mi a dollár árfolyamának a hullámzása miatt egyenetlenebbül kapjuk meg ugyanezt. Nyilván Magyarországon plusz szívás a relatív magas adótartalom.
A fúyiós re(a)ktor topikban biztos megtalálod, hogy mennyi kijövő energiát mértek eddig a betáplálthoz képest (amivel indították a fúziót). Én 50%/ra biztosan emlékszem, de mintha lett volna ennél jobb is. A másik tényező, hogy mennyi ideig tudják fenntartani a fúziót. Na az sem volt hosszú idő eddig. És ott van még az a kérdés, hogy a kijövő energiát fel kell tudni használni. Nyilván egy része megy vissza fenntartani a körülményeket (pl. a mágneses teret, ami terelgeti a plazmát).
Most már igazán megcsinálhatnák, sajnos politikai okobólelég hosszan húzódik az ügy..
Az egy hónap múlva Skóciában tartandó G8 értekezleten születik végső döntés arról, hol épüljön meg az emberiség energiagondjait megoldani hivatott fúziós erőmű első kísérleti darabja. A tét óriási, hiszen nem kevesebb, mint 2,5 billió forintnak megfelelő összegbe kerülő beruházásról van szó - no meg a presztízsről, amelyet az első ilyen jellegű erőmű megépítése jelent.
...
Az első olyan fúziós erőművet, amely ipari méretekben termelne áramot, 2050 előtt aligha fogják üzembe helyezni - írta a Der Spiegel.
számomra az érdeksenki pszihológiai értelemben vett senkiséget jelent : a gazdasági modellekben is ilyen , csakhogy a lényeg nem az mit mond egy közgazdász , ha hülyeséget beszél a modell bekrepál és ennyi ,,, és ha működik pl a reklám vagy a marketing duma az miért van ? az állapot korrekt felismeréséből ami után mi jön ? ennek öncélú kihasználása egy másik érdeksenki által ,,, hurrá a gazdaság pörög a közgazdász sikeresen modellez , a vállalat pedig sikeres . röviden mindenki elégedett saját magával : mert megvan az önigazolás , az én igazolva vagyon ( csakhogy ez az egész elégedettség és siker abból ered hogy az alkalmazkodás sikeres ,,, (ettől még az egész lehet morálisan korrupt lefelé csúszó massza, pl nácizmus ) a kérdés továbbra is az hogy mi a franc fogja a kollektive lecsúszó masszákat megfogni ha nem a tömeges és sikeres Érték definiálás önkényszere ami megváltoztatja az egész belső környezetét , ha ez csak a személyiség felől jöhet, és ráadásul nem kifizetődő a massza belső mechanizmusai szerint stb )
Cikkcím a mai Metróban! " A jövőt felélni több mint bűn" Bár nem pont erről a témáról szól a cikk, erre is igaz a fogalom. Aki nem támogatja a megújuló energiák elterjedését, unokái jövőjét éli fel.
Egy kicsit télleg elkanyarodott a topik a témájától, bár kétség kívül a tárgyalt téma szorosan kapcsolódik ahhoz, hogy miért nem, illetve miért csak annyi alterantiv energiát használunk, hogy miért nincs jobban elterjedve, előkészitve a szükséges átmenetet.
Ha hozzáugathatok: Az "érdeksenki" fogalmát már régen defininiálták, Homo Economicus, Közgazdasági Ember néven. Ez egy embermodell, amit a Homo Sapiens leegyszerűsítésével helyetesítesítenek be a különböző gazdasági modellekbe.
Nem lenne ezzel semmi probléma, fizikusok is használják a "pontszerű test", "súrlódásmentes felület" és hasonló közelítéseket - csak ők az így nyert modell eredményeinek alkalmazásánál figyelembe veszik, hogy a testek nem pontszerűek, és a felületek nem súrlódásmentesek.
A gazdaság tudós mozgatói viszont rendre kihagyják ezt a lépést: mivel számukra zavaró, hogy az általuk definiált Pontszerű Emberhez képest mi igenis rendelkezünk kiterjedéssel, módszeresen faragnak minket, hogy mi idomuljunk az ő modelljükhöz, nem pedig fordítva.
Hat ez mar inkab filosz, mint tudomany. Egy csomo kevesse definialt fogalom, ellenorizhetetlen igazsagtartalommal.
"és egy halom senki aki csak azt teszi ami az állati értelemben vett önös érdeke ,,, diktál neki , egy halom senki ember definiálatlan szuper egóval ezek nyomiznak és igazolják önmagukat a családomért teszem , ilyen az élet ebben kell élni stb vel"
Innem mar csak egy lepes: Ok, pusztitsuk el ezt a sok senkit.
hát akkor nem érted az emberi lét lényegét sem : az állat ösztönei mentén érvényesiti az érdekeit de ezt képtelen tudatosan megváltoztatni.
az embert öntudata emeli az állatvilág felé : vagyis nem azt teszi ami ösztönei diktálnak hanem azt teszi amit az értékrendje megenged ebből.
naná hogy ugyanazt diktálják mint egy állatnak ( zabálj szaporodj ölj ha kell ) ha ezek érdekekként jelennek meg akkor az a senki ( ez értéknek csak azt tekinti ami az állati ösztönei tudatosodásával öntudatában azonosit) vagyis pénz kell család kell enni kell és dugni kell mert ezek mind ösztönmotivációk tulajdonképpen
neki nincs felettes -én je , vagyis az én képe felett nincs olyan értékrend képzet amivel pl társadalmi rend -et , egyetemes rend et szóval olyan önmagán túli rend et definiálna önmaga köré,emiben helye célja értelme lenne az életének ( mármint olyan értelme ami több mint egy állati öszönből adódó motiváció halmazra adott dzsungelbéli válasz ) Persze mindezt megtehetné de nem teszi mert kényelmetlen feltételekkel jár : korlátoznia kéne a senki én jét azért hogy kollektiv Emberi státusát megalkothassa : pl egyetemes értékrend hatalma alá kellene vonulnia (és akkor nem lehet pl hazudni mert az egy olyan önkorlát ami lehetővé teszi hogy egymást nem félrevezető emberek ember módjára éljenek , stb nem szabad ezt az amazt se ) Az ember Emberi csak akkor lehet ha én feletti közösséget alkot , önmaga önkéntes korlátozásával felállit olyan játékszabályokat amiknek aztán a hasznát is kollektive söpri be : vagyis pl nincs félrevezetés hazudozás megcsalás stb és az ebből adódó érzelmi magány stb )
ha erre a nem képes vagy ezt nem akarja akkor ez nincs , akkor az én feletti -ként definiált Emberi közösség az nincs : van helyette az ami most van : a mindennapos árulások , a képmutatás kifizetődősége , és az érdekek mindent korrumpáló hatalma)
és egy halom senki aki csak azt teszi ami az állati értelemben vett önös érdeke ,,, diktál neki , egy halom senki ember definiálatlan szuper egóval ezek nyomiznak és igazolják önmagukat a családomért teszem , ilyen az élet ebben kell élni stb vel
"Amig olcso a benzin, nem lesz kornyezetbarat auto. Ez termeszetes kovetkezmeny, ezert nem az "erdeksneki" a hibas."
A háttérhatalmak,a politika és ezáltal a törvénykezés a hibás, ami nem teremti meg az átmenetet a mostani környezetszennyező és a normális világ felé.
Az érdeksenki és a valódi érdekember felé vezető úton még nem indultunk el. Sajnos a hatalomnak minden ellenkező híresztelés ellenére az érdeksenkik fentattása a cél így biztosítják a káoszt és a bevételt.
Ok, de mire jo ez a fogalom a moralizalason kivul? Termeszetesen mindenki erdekei szerint cselekszik. Ez termeszetesen jar a rovid tavu erdekeink elsosorban valo figyelembe vetelevel. En nem hiszek a 'zold tudatban', kulturaval sosem fogjuk a kornyezetszennyezest erdemben csokkenteni. Majd ha draga lesz (penzben kifejezheto modon) a kornyezetszennyezes, akkor lesz itt valtozas.
Amig olcso a benzin, nem lesz kornyezetbarat auto. Ez termeszetes kovetkezmeny, ezert nem az "erdeksneki" a hibas.
Én azt hiszem értem Laca137-et. Érdeksenki talán az aki a pillanatnyi hasznáért odaadja a jövőt és ennek még tudatában sincs. Igaz a ránk erőltetett monopolrendszerek miatt mást nem is tehet. Pl. olaj jogyasztás, pille palack, "fejlett csomagoló ipar" stb. Így tulajdonképpen mindenkit érdeksenkivé tesznek ha akarja ha nem.
Egyetértek veled. A mai politika szinpadán a környezetvédelem is, meg a demokrácia is csak díszlet. Az emberek nagy többsége tudja mik lennének a valódi értékek. A média diktatúra a háttérben meghúzódó valódi politikai háttérhatalmakkal csak a saját érdekeiket érvénysítik. Ez a monopóliumok és kartelek működtetése, olaj, atom gyógyszer stb. azért, hogy a nagy globalisták biztosítani tudják hatalmas és fix bevételeiket és hatalmukat.
piaci érdek olyan megoldásokat használni amikor a csomagolóanyag is eladható , ergó profitot termel : a szemét gyártás érdekből megy , érdek a gyógyszerzabáltatás , a hazudozás , és a médiaszemét termelés
mindez azért mert az embert érdekei definiálják , nem választ valódi értékrendszert sarokpontot az identitásához nem teszi ezzen önmagát annyira igazzá amennyire önmaga képességeiből telik
csak érdeksenki a többi érdeksenki között , valós emberi identitása nincs , emberi társadalma sincs csak érdeke van amik mentén cselekvését bonyolitja, önmaga személyisége csereszabatos és definiálatlan .
Mennyi energiát fordítunk arra, hogy kidobjuk az energiát? A hét végén két szeméttelep is lángrakapott. Volt, ahol 1000 m2-n égett, volt ahol, a TV szerint 26 m mélységben is égett a tűz. Hát nem jobb lenne, ha hulladékégetőben végezné? Ott legalább hasznot hajt és a szennyeződéskibocsátás is legalább bizonyos mértékben csökkenthető. Láttam képeket a helyi szeméttelepről, 90%-ban műanyag flakon borítású.
