jo. ezt is besorolom a velemenyeid koze. biztos nagyon fontos szamodra. Jó. Ezt is besorolom a véleményeid közé. Biztos nagyon fontos számodra.
te mar eldontotted es ennek megfeleloen viselekdtel. Éppígy te is eldöntötted a kérdést, feltehetőleg már a fórumon való megjelenésed előtt is, és ennek megfelelően viselkedtél.
szeretnel vissztancolni mi?:) Téves következtetés. Nem írtam ilyet.
"nyilvans zeretnem, hogy az, amit helyesnek tartok megvalosuljon. mi a baj ezzel?
Baj? :} Ó, nincs ezzel semmi baj. Sőt, nyilvánvalóbbá teszi a szándékaidat, mint a (252), ahol még abból a célból jöttél ide, hogy hozzajarulj annak tisztazasahoz, hogy mi az, amit kozosen es ehleysen igaznak fogadhatunk el. enenk modja az erveles, kovetkeztetes, es a kovetkeztetesek egymasnak valo bemutatasa, hogy kozos nevezore tudjunk jutni. "
igy van, nincs ellentmondas.
"Megjegyzem, egyesek meg azt tartják megvalósításra méltónak, hogy betiltsák az atomerőműveket vagy a személygépkocsik használatát... "
tarhatjak.
"altalanos allitasok lehetnek egzaktak.
Hát hogyne. Sőt, a nagymamám is lehetne a nagypapám, ha tökei volnának. "
jo. ezt is besorolom a velemenyeid koze. biztos nagyon fontos szamodra.
"ebbol egy fontos konkluzio van. meg mindig teoretikus stilusu allitasokat teszel, komolyan veszed oket, es ellenervkent mondod az en teoretikus stilusu allitasaimra, tehat komolyan veszed, ha egy allitasnak teoretikus jellege van. komolyan veszed a szetvalasztast.
Jó pragmatikusként erre azt mondom: majd a gyakorlat eldönti. "
te mar eldontotted es ennek megfeleloen viselekdtel. szeretnel vissztancolni mi?:)
nyilvans zeretnem, hogy az, amit helyesnek tartok megvalosuljon. mi a baj ezzel?
Baj? :} Ó, nincs ezzel semmi baj. Sőt, nyilvánvalóbbá teszi a szándékaidat, mint a (252), ahol még abból a célból jöttél ide, hogy hozzajarulj annak tisztazasahoz, hogy mi az, amit kozosen es ehleysen igaznak fogadhatunk el. enenk modja az erveles, kovetkeztetes, es a kovetkeztetesek egymasnak valo bemutatasa, hogy kozos nevezore tudjunk jutni.
Megjegyzem, egyesek meg azt tartják megvalósításra méltónak, hogy betiltsák az atomerőműveket vagy a személygépkocsik használatát...
altalanos allitasok lehetnek egzaktak.
Hát hogyne. Sőt, a nagymamám is lehetne a nagypapám, ha tökei volnának.
ebbol egy fontos konkluzio van. meg mindig teoretikus stilusu allitasokat teszel, komolyan veszed oket, es ellenervkent mondod az en teoretikus stilusu allitasaimra, tehat komolyan veszed, ha egy allitasnak teoretikus jellege van. komolyan veszed a szetvalasztast.
Jó pragmatikusként erre azt mondom: majd a gyakorlat eldönti.
":} "Ha akarjuk..." "Elég sok..." Csak jól következtettem én a szándékaidra! Szeretnél hozzájárulni, hogy a jövőben az "elég sok" "mindenkivé" de legalábbis "döntő többséggé" váljon! "
nyilvans zeretnem, hogy az, amit helyesnek tartok megvalosuljon. mi a baj ezzel?
"Ejnye-ejnye. A nagy precizitás hirtelen átváltott a csuszamlós általánosságokra. Tanulságos.:} "
altalanos allitasok lehetnek egzaktak.
"Inkább úgy fogalmaznék, hogy egy ideig megpróbáltam az igazságállítások frontján vitatkozni veled. Mint kiderült, ez a fórum egyszerűen nem alkalmas ilyen súlyú kérdések megtárgyalására. Pillanatnyilag nem érdekel annyira a téma, hogy tudományos mélységekig beleássak. Azonkívül a logikai pozitivizmus kiterjesztését a mindennapi életre hasztalannak és hiábavalónak vélem. Ha most diadalittasan verni óhajtod a melled, hogy "lám, nekem lett igazam", tedd csak kedvedre. Nekem fontosabb, hogy jól érezzem magam. Éppen ezért, most elmegyek, és jól megebédelek. "
ebbol egy fontos konkluzio van. meg mindig teoretikus stilusu allitasokat teszel, komolyan veszed oket, es ellenervkent mondod az en teoretikus stilusu allitasaimra, tehat komolyan veszed, ha egy allitasnak teoretikus jellege van. komolyan veszed a szetvalasztast.
csaka zert, mert nem figyeltel, nemf ogokismetelni. nyilvan arra, amit beideztel a reakciod elott. Elég sok hsz van itt. Csupán egy számot kell megadnod.
a nyelvhasznalat tolunk fugg, kozmegegyezes. lehetseges tehat. ha akarjuk, tudjuk helyesen hasznalni. en tudom. sok tudos tudja es asok muvesz tudja igy hasznalni a nyelvet.
:} "Ha akarjuk..." "Elég sok..." Csak jól következtettem én a szándékaidra! Szeretnél hozzájárulni, hogy a jövőben az "elég sok" "mindenkivé" de legalábbis "döntő többséggé" váljon!
neme rdekes. nem konkretan akartam itelkezni, hanem altalnossagban konkluziot levonni. jo lenne, ha arra figyelnel, mert aztan mindjart megkerdezed, hogy "milyen konkluzio?"
Ejnye-ejnye. A nagy precizitás hirtelen átváltott a csuszamlós általánosságokra. Tanulságos.:}
nem. de te olyan alltiasokat teszel, amik komoly igazsagallitasok. vagy komoly igazsagallitasokkal komoly stilusban vitatkozol. peldaul amikro en azt allitottam,hogy a "hit betegseg" akkro kozel sem ugy alltal hozza, hogy "a lehet, hogy metaforikusan ertette, nem kell ezt olyan komolyan venni, sot, nem kell ezt ennyire tisztazni, elvegre csak egy internetes forumon vagyunk, itt siman megengedett ez."
Inkább úgy fogalmaznék, hogy egy ideig megpróbáltam az igazságállítások frontján vitatkozni veled. Mint kiderült, ez a fórum egyszerűen nem alkalmas ilyen súlyú kérdések megtárgyalására. Pillanatnyilag nem érdekel annyira a téma, hogy tudományos mélységekig beleássak. Azonkívül a logikai pozitivizmus kiterjesztését a mindennapi életre hasztalannak és hiábavalónak vélem. Ha most diadalittasan verni óhajtod a melled, hogy "lám, nekem lett igazam", tedd csak kedvedre. Nekem fontosabb, hogy jól érezzem magam. Éppen ezért, most elmegyek, és jól megebédelek.
:}
"Milyen általános összefüggésre gondolsz nevezetesen? "
csaka zert, mert nem figyeltel, nemf ogokismetelni. nyilvan arra, amit beideztel a reakciod elott.
""amennyiben igaz az, amit eddig megbeszletunk roluk, akkor ez a helyes konkluzio.
Ha a konklúzió helyes is, alkalmazhatatlan a valóságra. "
a nyelvhasznalat tolunk fugg, kozmegegyezes. lehetseges tehat. ha akarjuk, tudjuk helyesen hasznalni. en tudom. sok tudos tudja es asok muvesz tudja igy hasznalni a nyelvet.
"sajnos ez kell ahhoz, hogy ne vitazzunk foloslegesen felreertesek miatt. nem kotelezo, csak akkor ne csodalkozz azon, hogy "mindenki pofazik es az egesz tok ertelmetlen".
Nocsak. Ez a "mindenki" kikre vonatkozik? "
neme rdekes. nem konkretan akartam itelkezni, hanem altalnossagban konkluziot levonni. jo lenne, ha arra figyelnel, mert aztan mindjart megkerdezed, hogy "milyen konkluzio?"
""en ugylatom, hogy nem. rendre nagyonis komolyan hanggzo allitasokat teszel. "
Eszerint minden nem tudományos alaposságú állításra áll, hogy komolytalan. Úgy-e?"
nem. de te olyan alltiasokat teszel, amik komoly igazsagallitasok. vagy komoly igazsagallitasokkal komoly stilusban vitatkozol. peldaul amikro en azt allitottam,hogy a "hit betegseg" akkro kozel sem ugy alltal hozza, hogy "a lehet, hogy metaforikusan ertette, nem kell ezt olyan komolyan venni, sot, nem kell ezt ennyire tisztazni, elvegre csak egy internetes forumon vagyunk, itt siman megengedett ez."
rendben. hagyjuk akonkret peldat. az altalanos osszefugges ettol meg marad. mivel azt nem vitattad, ezert ugy vehetem, hogy elfogadtad?
Milyen általános összefüggésre gondolsz nevezetesen?
amennyiben igaz az, amit eddig megbeszletunk roluk, akkor ez a helyes konkluzio.
Ha a konklúzió helyes is, alkalmazhatatlan a valóságra.
ez is demonstralja azt, amit mondok. es mivel belattad, engedtel, igy a te viselekdesed is.
Engedtem az érveknek. Miért ne?
sajnos ez kell ahhoz, hogy ne vitazzunk foloslegesen felreertesek miatt. nem kotelezo, csak akkor ne csodalkozz azon, hogy "mindenki pofazik es az egesz tok ertelmetlen".
Nocsak. Ez a "mindenki" kikre vonatkozik?
en ugylatom, hogy nem. rendre nagyonis komolyan hanggzo allitasokat teszel.
Eszerint minden nem tudományos alaposságú állításra áll, hogy komolytalan. Úgy-e?
"1) vagy azert, mert ezek kozismertek, es szamonkertuk mar mashol.
2) vagy azert, mert meg sem tekintjuk oket teoretikus allitasoknak, mivel olyan stilusban adtak elo,e s a muvesz maga sem viselekdik ugy, mintha azok lennenek. ertsd: peldaul nem ker koltsegvetesi tamogatast a "habzo valosag horpintese" egyhaznak.
Szerintem hagyjuk az egyházak költségvetési támogatását. Ennek a topicnak a hit a témája, éspedig nem is feltétlenül csupán a keresztény hit. "
rendben. hagyjuk akonkret peldat. az altalanos osszefugges ettol meg marad. mivel azt nem vitattad, ezert ugy vehetem, hogy elfogadtad?
"Javíts ki, ha tévedek. Azt óhajtod, hogy az igehirdetők a jövőben csak versekben kommunikáljanak? "
amennyiben igaz az, amit eddig megbeszletunk roluk, akkor ez a helyes konkluzio.
"Akkor konkrétabban fogalmazok. A mindennapi beszéd nem csupán logikai lépéseket használ, hanem ezzel egyidejűleg, folyamatosan szimbólumokat, analógiákat, kontextusfüggő utalásokat is. "
1) a mindennapi beszedben valoban hasznalnak ilyet. ezeknek egyertelmu resze logikailag rekonstrualhato, nem egyertelmu resze a muveszi stilushoz es szferahoz tartozik.
2) a logika is kepes kontextusfuggo dolgokat leirni.
3) jo, hogy ilyen egyertelmuen leirtad, mert az analog es digitalis metaforat en nem igy ertelmeztem volna. ez is demonstralja azt, amit mondok. es mivel belattad, engedtel, igy a te viselekdesed is.
"Nem veszem úgy, mintha eliminálni akarnád az érzelmi elemeket. Inkább úgy vélem, túl merev stiláris különbségeket óhajtasz felállítani. Ez rendjén van a tudományos munkában. Egy fórumon viszont bosszantó. Hiábavaló. "
sajnos ez kell ahhoz, hogy ne vitazzunk foloslegesen felreertesek miatt. nem kotelezo, csak akkor ne csodalkozz azon, hogy "mindenki pofazik es az egesz tok ertelmetlen".
"Nem szurkolok annak. De tudod, én pragmatikus vagyok, és nyugodtan el tudom választani a szigorú tudományos vitát a fórumos beszélgetéstől. "
en ugylatom, hogy nem. rendre nagyonis komolyan hanggzo allitasokat teszel.
1) vagy azert, mert ezek kozismertek, es szamonkertuk mar mashol.
2) vagy azert, mert meg sem tekintjuk oket teoretikus allitasoknak, mivel olyan stilusban adtak elo,e s a muvesz maga sem viselekdik ugy, mintha azok lennenek. ertsd: peldaul nem ker koltsegvetesi tamogatast a "habzo valosag horpintese" egyhaznak.
Szerintem hagyjuk az egyházak költségvetési támogatását. Ennek a topicnak a hit a témája, éspedig nem is feltétlenül csupán a keresztény hit.
akkor kulonboztessek meg magukat stilusban,e s senki ne is tekintse oket valosagrol szolo teoretikus allitasnak.
Javíts ki, ha tévedek. Azt óhajtod, hogy az igehirdetők a jövőben csak versekben kommunikáljanak?
semmi koze az analog es digitalishoz.
Akkor konkrétabban fogalmazok. A mindennapi beszéd nem csupán logikai lépéseket használ, hanem ezzel egyidejűleg, folyamatosan szimbólumokat, analógiákat, kontextusfüggő utalásokat is.
en azt allitom, hog ymeg kell kulonboztetni az ertelmit az erzelmitol. te meg rendre ugy veszed, mintha en eliminalni a karnam az erzelmit. nem. ne ezzel vitatkozz, nem ezt allitottam!
Nem veszem úgy, mintha eliminálni akarnád az érzelmi elemeket. Inkább úgy vélem, túl merev stiláris különbségeket óhajtasz felállítani. Ez rendjén van a tudományos munkában. Egy fórumon viszont bosszantó. Hiábavaló.
te meg ne a dolgok osszezagyvaalsanak szurkolj!
Nem szurkolok annak. De tudod, én pragmatikus vagyok, és nyugodtan el tudom választani a szigorú tudományos vitát a fórumos beszélgetéstől.
"Igen. Logikai pozitivizmus. De ehhez szerintem nem feltétlenül szükséges az igazságállítások kiküszöbölése. A versek, a novellák, a forgatókönyvek is tele vannak állításokkal, mégsem kérjük számon rajtuk az empirikus valósággal való "megegyezést" vagy verifikálhatóságot."
1) vagy azert, mert ezek kozismertek, es szamonkertuk mar mashol.
2) vagy azert, mert meg sem tekintjuk oket teoretikus allitasoknak, mivel olyan stilusban adtak elo,e s a muvesz maga sem viselekdik ugy, mintha azok lennenek. ertsd: peldaul nem ker koltsegvetesi tamogatast a "habzo valosag horpintese" egyhaznak.
" Éppígy nem látom semmi akadályát annak, hogy kikössük: "a következő állítások a metafizika v. teológia tárgyalási univerzumában értelmezendők"."
akkor kulonboztessek meg magukat stilusban,e s senki ne is tekintse oket valosagrol szolo teoretikus allitasnak.
akkor a "van isten" az kb olyasmit jelent, mint a "habzo eggel a tetejen".
" Ezzel biztosítottuk, hogy ezek nem keverhetők össze az empirikus tudományok állításaival."
nem, ezt stilussal, megfogalmazasi moddal is kell biztositani.
" A verbális kommunikáció mindenképpen tartalmaz analóg és digitális elemeket is. Te ezeket szigorúan külön óhajtod választani. Én ezt nehezményezem. "
semmi koze az analog es digitalishoz.
"Teljesen érthető, hogy valaki, aki a doktori disszertációja előtt áll, így gondolkodik. Ha tudományos megimerésről van szó, ott rendjén van (sőt alapkövetelmény) az, amiről írsz. De már sokkal előbb is figyelmeztettelek (mások is), hogy ez egy internetes fórum,
meglehetősen heterogén társasággal, ahol (bármennyire ellenére vagy is) vagy alkalmazkodsz a kommunikáció közbeszéd által megszabott rendjéhez, vagy mehetsz, mert kigolyóznak. "
en azt allitom, hog ymeg kell kulonboztetni az ertelmit az erzelmitol. te meg rendre ugy veszed, mintha en eliminalni a karnam az erzelmit. nem. ne ezzel vitatkozz, nem ezt allitottam!
""vannak, akik nem dontenek, es keverik a stilust. ezek "ket szek kozott a padlora esnek".
Nem. A közbeszéd, a természetes kommunikáció mindig keverte, és mindig keverni is fogja.
Még mindig nem érted, hogy a beszéd elsősorban viselkedési akció."
amikor keverte, akkor le is esett a padlora. ebbol vannak az ertelemtlen filozofiai vitak, az ertelmetlen kozvitak es az ertelemtlen maganvitak. a keveredesbol es az ebbol adodo felreertesekbol.
a nyelv sajnos sok funkciot lat el, nincs kulon nyelvunk a funkcionkra. ez sajnalatos. de ha amr igy van, akkor legalabb kulonitsuk el ezeket stilusal!
abbol a celbol,hogy hozzajaruljak annak tisztazasahoz, hogy mi az, amit kozosen es ehleysen igaznak fogadhatunk el. enenk modja az erveles, kovetkeztetes, es a kovetkeztetesek egymasnak valo bemutatasa, hogy kozos nevezore tudjunk jutni.
Ez szépen hangzik. De a tetteid másról árulkodnak.
a nyelv nem teoretikus, nem allito, nem megismero funkcioja.
Igen. Logikai pozitivizmus. De ehhez szerintem nem feltétlenül szükséges az igazságállítások kiküszöbölése. A versek, a novellák, a forgatókönyvek is tele vannak állításokkal, mégsem kérjük számon rajtuk az empirikus valósággal való "megegyezést" vagy verifikálhatóságot. Éppígy nem látom semmi akadályát annak, hogy kikössük: "a következő állítások a metafizika v. teológia tárgyalási univerzumában értelmezendők". Ezzel biztosítottuk, hogy ezek nem keverhetők össze az empirikus tudományok állításaival. A verbális kommunikáció mindenképpen tartalmaz analóg és digitális elemeket is. Te ezeket szigorúan külön óhajtod választani. Én ezt nehezményezem.
ja. ld fent. az emebrnek el kell dontenie, hogy erzelmi jelleggel mukodik, vagy ertelmevel egy adott pillanatban igazsagrol, megismeresrol akkor beszelhet, amikor ertelmevel mukodik. amikor erzelmevel mukodik, akkor viszonyul a vilaghoz, szereti, utalja, ateli, stb, de ekkor nem megismeri a vilagot, hanem eli az eletet.
Teljesen érthető, hogy valaki, aki a doktori disszertációja előtt áll, így gondolkodik. Ha tudományos megimerésről van szó, ott rendjén van (sőt alapkövetelmény) az, amiről írsz. De már sokkal előbb is figyelmeztettelek (mások is), hogy ez egy internetes fórum,
meglehetősen heterogén társasággal, ahol (bármennyire ellenére vagy is) vagy alkalmazkodsz a kommunikáció közbeszéd által megszabott rendjéhez, vagy mehetsz, mert kigolyóznak.
vannak, akik nem dontenek, es keverik a stilust. ezek "ket szek kozott a padlora esnek".
Nem. A közbeszéd, a természetes kommunikáció mindig keverte, és mindig keverni is fogja.
Még mindig nem érted, hogy a beszéd elsősorban viselkedési akció.
""akkor azt mondom, rosszul kovetkeztettel. cafolhatod a kovetkeztetesed kozlesevel. "
Ha elárulod végre, mi célból írsz ide (túl a provokáción és a "de jól tudok én érvelni, gyerekek"
diadalittas önigazolásán), esetleg nekem sem kell hosszas (és esetleg pontatlan :}) következtetésekbe bocsátkoznom. "
abbol a celbol,hogy hozzajaruljak annak tisztazasahoz, hogy mi az, amit kozosen es ehleysen igaznak fogadhatunk el. enenk modja az erveles, kovetkeztetes, es a kovetkeztetesek egymasnak valo bemutatasa, hogy kozos nevezore tudjunk jutni.
a kovetkeztetesek bemutatasa nelkuli beirasok celja nem ez, hanem valami mas.
""valoban. ez szimpla sertegetes. veled a stilusbeli leromlasod utan megtehetem.
Vagy úgy! Adok-kapok igaz?"
nem egeszen. hanem "azt vard el, amit nyujtasz"
" Nos, majd ha megtanulod az elemi helyesírás és szövegértés szabályait, akkor beszélgethetünk arról, kinek milyen irányban fejlődik itt a stílusa."
en nem varom el toled a helyesirast. nyugodtan irhatsz nekem helytelenul. mivel a topic celjat, az en celomat, es az igazsagot a helyesiras nem erinti. majd ha az erthetetlensegig romlik le az irasstilusom, akkor jogosan szolhatsz.
":} Van harmadik lehetőség? Jól hallottam? S mi volna az? "
a nyelv nem teoretikus, nem allito, nem megismero funkcioja. a muveszet, mint onkifejezo es nememgismero szfera, a maga irodalmi nyelvevel, amely irodali nyelv stilusaban elter a teoretikus nyelvtol, es nem ugy hangzik, ohgy "isten van", hanem peldaul ugy, hogy:
"Költő vagyok - mit érdekelne
engem a költészet maga?
Nem volna szép, ha égre kelne
az éji folyó csillaga.
Az idő lassan elszivárog,
nem lógok a mesék tején,
hörpintek valódi világot,
habzó éggel a tetején."
ez ugye nem keverheto ossze egy olyan teroetikus stilussal, mint hogy:
"Az ido elszivarog egy meghatarozhato helyre." "Az ido elszivargasanak folyamata lassu, kisebb, mint a hangsebesseg." "Jozsef Attila a vers irasanak helyen is idejen megitta a vilagot."
"A vilag tetejen eg van." "Az eg habzik."
""nem idoben, hanem temaban kell valasztania.
egyebkent idobenis igaz, a ketto egyszerre nem nagyon megy. "
Ezt nem értem. Tényleg nagyon beszűkült és bináris lehet az agyam.:} "
ja. ld fent. az emebrnek el kell dontenie, hogy erzelmi jelleggel mukodik, vagy ertelmevel egy adott pillanatban. igazsagrol, megismeresrol akkor beszelhet, amikor ertelmevel mukodik. amikor erzelmevel mukodik, akkor viszonyul a vilaghoz, szereti, utalja, ateli, stb, de ekkor nem megismeri a vilagot, hanem eli az eletet.
a donteshez megfelelo stilus tarsul. ha kifejezemmagam,a kkor kifejezo stilust hasznalok, peldaul koltoit, ha esszel gondolkodok, megismerem a vilagot, akkor teoretikus stilust.
vannak, akik nem dontenek, es keverik a stilust. ezek "ket szek kozott a padlora esnek".
akkor azt mondom, rosszul kovetkeztettel. cafolhatod a kovetkeztetesed kozlesevel.
Ha elárulod végre, mi célból írsz ide (túl a provokáción és a "de jól tudok én érvelni, gyerekek"
diadalittas önigazolásán), esetleg nekem sem kell hosszas (és esetleg pontatlan :}) következtetésekbe bocsátkoznom.
valoban. ez szimpla sertegetes. veled a stilusbeli leromlasod utan megtehetem.
Vagy úgy! Adok-kapok igaz? Nos, majd ha megtanulod az elemi helyesírás és szövegértés szabályait, akkor beszélgethetünk arról, kinek milyen irányban fejlődik itt a stílusa.
mar a te beirasod nem volt erv. az erv egyebkent az, hogy van harmadik lehetoseg. hogy ez neked neme sett le, azonnem csodalkozom, te beszukult binaris agyu!:)
:} Van harmadik lehetőség? Jól hallottam? S mi volna az?
nem idoben, hanem temaban kell valasztania.
egyebkent idobenis igaz, a ketto egyszerre nem nagyon megy.
Ezt nem értem. Tényleg nagyon beszűkült és bináris lehet az agyam.:}
"A hit pszichológiai megítélésében tévedtél, nem is egyszer, azonban ezt egyetlen egyszer sem vallottad be. Minden további csűrcsavar-próbálkozás részedről felesleges. "
mivel szerintem nem tevedtem.
"Apropó, nem lelem az egyenes, RÖVID vélaszt a kérdésemre."
pedig ott van. en ellenben nem lelem a valaszt az en rovid apro kis kerdesemre.
"semmit nem mondtál, ő se nem mondott semmit, mert a logika részhalmazainak melyike határozza meg implicite, vagy a logikák(töltet, és tartalom szerint)valamennyije? "
a klasszikus keterteku.
"a nagy halmaz logika elemei valamnnyije ugyan úgy határozza meg az "igaz" fogalmát,vagy ugyan azt a kérdést, úgyan azon összetevők alkalmazásával képezi? "
mashogy. a tobberteku vagy mas logikaknal az "igaz" nem ugyanazt jelenti. tanacsos volna nem is ugy nevezni.
"vagy általánosságban, bármely szempontból képezett kérdésre adott válaszok közül kiválasztassz egyet és implicite, kijented ez "igaz". és ha e logika egy másik területén keresed az "igaz" kritériuma marad - de a tartalma meg más lesz? "
ezt a kerdest nem ertem.
sot, innentol a tobbi is zavar.
semmit nem mondtál, ő se nem mondott semmit, mert a logika részhalmazainak melyike határozza meg implicite, vagy a logikák(töltet, és tartalom szerint)valamennyije?
a nagy halmaz logika elemei valamnnyije ugyan úgy határozza meg az "igaz" fogalmát,vagy ugyan azt a kérdést, úgyan azon összetevők alkalmazásával képezi?
vagy általánosságban, bármely szempontból képezett kérdésre adott válaszok közül kiválasztassz egyet és implicite, kijented ez "igaz". és ha e logika egy másik területén keresed az "igaz" kritériuma marad - de a tartalma meg más lesz?
azt hiszem a fő gond az, hogy csak halványan körvonalazódik, hogy mely területeken és tartalmakkal foglalkozó logikával foglalkoztok.
vagyis nem gondolom, hogy az implicite meghatározott "igaz" képezésének módja, azonos tartalmakra vezet, de bizom benne nem is abszolut értelemben van szükség meghatározni az "igaz" tartalmát, maximum elfogadásának szabályait.
pusztán az foglalkoztat, hogy az emberi tulajdonságok, tárházából kiválasztható kotlátozott számú birtokolható tulajdonságokra szükségszerüen kiterjedő logika mit eredményez?ma a klasszikus logika kaput, átitatódik a birtokolt emberi tulajdonságokkal, és az ebből következő személyiségjegyek megnyilvánulásaival.ma már nincsenek gátjai, hogy mindezek a felszinre törjenek, mikor az egyed logikájával is számolni kell...ma ilyen szelek fújnak...
"Az az igazság, ha összehasonlítjuk a különböző vallások prófétáinak szavait, belső tapasztalatuk Istenről tök ugyanaz. Azért van mindez, mert ilyen sokfélék vagyunk. "
Mi az a "belso tapasztalat"? Kerek valami ertheto megfogalmazast rola. Nem szoviragokat, es nem mas metafizikai sallangokkal valo korulirasat!
"Jézust nem mindenki fogadja el pedig világosan megmondod mindent ki ő, de ő nem is ítél, mert nem ezért jött, hanem, hogy minket szeretetben egyesítsen. "
Ez mar nyelvileg is zavaros, nem csak logikailag.
"Az egész emberiség mindenki egy csónakban evez! "
"Ez fantasztikus, Isten egyrészt minden ember szíve mélyén ott világít,"
e mint mondtam, metafizikai dogma. ertsd: erthetetlen szamunkra a kifejezes.
"Jézus Krisztus miért ne oldaná fel ezt a dogmát? Döntés elé állít: Igen vagy nem, Ha Jézust elfogadod saját benső törvényedet fogadod el, hiszen ő ez a Világosság aki közénk eljött, ő mondta. Ez a döntés egész embert kíván, úgyhogy mondjunk bátran Igent neki! "
mint lathato, a "ha Jezust" elfogadod" utani resz meg mindig ugyanaz a dogma. tehat nincs feloldva.
"Tehát a hit pszichológiai megítélésében nem tévedtél egyszer sem? Eredj már. "
abban nem. az "eredj mar" az neked notoorikus ervelesi probalkozas. nem fogod fel, hogy nem erv?
"Vagy tudod mit? Írd be nyugodtan, hogy nem. Elvégre ha az egódnak olyan nagy szüksége van arra, hogy tévedhetetlen legyen, akkor a napi sikerélménytől nehogy már én fosszam meg!
A lényegen ez úgysem változtat semmit."
ld elozo valaszomat. ennek mentem elebe. primitiv probalkozas volt reszedrol.
felfoghatnad vegre, hogy lehetseges, hogy valaki nem tevedhetetlen, de megis ragaszkodik ahhoz, hogy nem tevedett egy bizonyos esetben, ha egyszer nem bizonyosult be, hogy tevedett abban a bizonyos esetben.
egy egyszeru osszefuggest kivantam neked bemutatni:
"amig az ember nem teved, addig ninc smit beismernie"
tehat, ha valaki nem ismeri be, hogy tevedett, az onmagaban meg nem jelent semmit. lehet, hogy azert, mert nem tevedett.
ezt a konkluziot ha volnal szives felfogni. nem tudom egyszerubben megfogalmazni, ha igy nem erted, akkor hulye vagy.
lehet,hogy ez neked tul bonyolult, ezert mondod, hogy "ne bonyolitsd?"
az igen valaszodat el is fogadtam.
en is tevedtem mar. es en is elismertem. ha nem ismertem el, akkor azert, mert ugy gondolom, nem tevedtem. de mint latszik, nem gondolom ugy, hogy tevedhetetlen vagyok. (elemegyek a hulye ironikus megjegyzeseknek)
Nem kellene annak a félnótásnak ekkora személyi kultuszt készíteni. Az ok egyszerű. Akkor még nem voltak elmegyógyintézetek. Ha lettek volna, akkor nem végzik ki, hanem oda küldik kezelésre.
Kedves anderson1
Az az igazság, ha összehasonlítjuk a különböző vallások prófétáinak szavait, belső tapasztalatuk Istenről tök ugyanaz. Azért van mindez, mert ilyen sokfélék vagyunk.
Jézust nem mindenki fogadja el pedig világosan megmondod mindent ki ő, de ő nem is ítél, mert nem ezért jött, hanem, hogy minket szeretetben egyesítsen.
Az egész emberiség mindenki egy csónakban evez!
Üdv.
