- Létezett-e egy olyan kivégzett köztörvényes bünöző, akkor, abban a földrajzi környezetben, akit Jézusnak hívtak?
= Nincs rá történelmileg hiteles adat, de nagy valószínűséggel igen, volt. Hiszen akkoriban a Jézus név annyira általános volt, mint magapság hazánkban az István. Biztosan volt olyan hőzöngő, aki veszélyeztette, az akkori vallási hatalom érdekeit és ezért kivégezték miatta. A kivégzések sokáig divatban voltak, de a későbbi, újkori korokban már inkább elmegyógyintézetbe záratták az ilyen embereket.
- Léteztek-e ennek a kivégzett személynek csodatételei?
= Az önellentmondásokat és a történelmet viszgálva aligha. Számos csodával, történelmi tény, hogy utólag ruházta fel az RKAT Jézust, amikor csökkent a népszerüségük.
Számos csoda nem is jött be, így ezeket később ejtették a repertoárból. Az agyaggalambok feléledtek és elszálltak mese esete.
Már számtalan példa és bizonyíték támasztja alá a HIT-ek hazúgság voltát, de most forditsuk meg a kérdést.
Van-e egyáltalán valami csekélyke igazság egyáltalán például a kereszténység legfőbb történeteiben? Mi az a csekélyke igazság, amire ráépítettek egy sokkal nagyobb hazugságot?
(A témához kapcsolódik, hiszen IGe anderson1 hazúgságait használta ki saját maga számára.)
Ha megengeded én is válaszolnék a kérdésedre. Iván Gábor amikor idejött a fórumra (kb 2000.10.12), nyiltan meghirdette, hogy hülyeségeket fog írni és azt is hogy kisérleteket folytat. Azt is meghirdette, hogy hülyeségek és az ellentmondások felmutatásával végez tanításokat. Tehát aki ezek után azt írta IGe-nek, hogy hülyeségeket ír, az gyakorlatilag elismerte munkásságát.
IGe sokkal rövidebbre tervezte kisérleteit, kb 1-1,5 év, ami nagyon elhúzódott. Az eredmények nagyon lassan mutatkoztak és mindig felvettődtek újjabb viszgálandó témák. 3 év végéhez közeledve ár nagyon szerette volna befejezni valahogyan az egészet, ezért Jézus sztorijához hasonlóan kiválasztott magának egy-két balekot (anderson1, pasa, BZoltán, deveraux,stb , mint Jézus tette Judással. Ha csak úgy elhagyja a topikot, akkor ugyebár az a vád érte volna, hogy megfutamodott.
Tehát a terve az volt, hogy a provokációi által önüldözteti magát. Az önüldözés nagyon sok vallásalkapító megdicsőülésének az eleme. anderson1 labilis és manipulatív idegállapota volt a legalkalmasabb erre és ő be is töltötte szerepét. Véresszájuan üldözte és mindenütt szidta IGe-t. Politika és más erőket gyüjtött egybe, a moderációt is sikerült befolyása alá vonni. Tehát mindenütt elterjeszttte a nevét és kiváncsivá is tette az embereket, hogy ki lehet az, akit ennyire gyülölnek? ( a p-dox honlap napi átlag látogatottsága duplájáéra nőtt)
IGe tudta, hogy miután eltünik az indexről még utánna is keresni fogják még nickekben. Másokat fognak vádolni azzal, hogy Ő Ige. Másokat fognak ártatlanul zaklatni, kimoderáltatni egyes emberek agyzizija miatt. Ez jobban megvalósult mint gondolta:-)Ezzel lelki társakat, szövetségeseket teremtettek neki.
Azzal is tisztában volt IGe, hogy most egy darabig semmit sem kell tennie. Majd mások támadják a honlapját, a vendégkönyvét, a személyét, a P-DOX vallást, az elveit. Ezzel hőst és egy eszmét csinálnak belőle, ami már a maga útját járja. Neki már nem nagyon van tennivalója.
Ez tudatalatt már meg is valósult. Átalakult a fórum és azok a támák vannak TOP-on, amelyeket IGe szelleme idézett és erősített meg.
Neked van valami tömör véleményed arról, hogy mi lehet itt, a valfilin az IvánGábor-jelenség nyitja? Miért foglalkoznak vele ennyien? Miért csinálnak belőle legendát az ellenlábasai?
a a hatodik napon a papot engedtek be, az a nap is esemenytelenul telt el, a hetedik es a nyolcadik is, majd a kiserlet tervezoi megint kenytelenek voltak kinyitni az ajtot, es mit latnak? a pap imadkozik, hogy
"A mi mindennapi kenyerünket add meg nékünk ma. "
aztan meg megjegyzes:
1) a vicc enm erv
2) viccet szinte barmirol lehet kitalalni
3) sokkal tobb vicc van hivokrol, vagy papokrol (kulon is) mint matematikusokrol
4) en nem vagyok matematikus, es nem is matematikuskent viselekdtem. empiriat emlegettem, szoval ha talan egy fizikushoz hasonlitasz, az jobban illik ide.
Data, kedves,íme a klasszikus történet, amelyben egy mérnök, egy fizikus, és egy matematikus intelligenciáját vetették egybe:
Az alanyt bezárták egy üres szobába egy db. konzervvel, nyitó nélkül. A feladat a konzerv tartalmának elfogyasztása.
A mérnök szobájából egy álló napig ütemes puffogás hallatszott. A nap végén fülig mocskosan, de vigyorogva jött elő: "Mivel gyakorlatból tudom, hogy a falhoz vágott konzerv felnyílik, addig vagdostam a falhoz a konzervet, amíg az kinyílt, majd tartalmát felnyaltam a padlóról."
A második nap végén, kissé fáradtan, de diadalmasan a fizikus is elhagyhatta szobáját: "Kutatások bizonyították,hogy a szilárd sík falfelülethez csapódó fémtárgy tartós alakváltozást szenved, így evidens volt a megoldás. A teljes falfelület felhasználásával kiszámítottam az optimális becsapódási pontot, a lendítés pontos mértékét és vektorát. A művelet elvégzése után a konzerv fedele sorjamentesen levált, és tartalomvesztés nélkül a padló előre kijelölt pontján
landolt. Egyidejűleg a lehullott fedélből kanál képződött. Ez után már csak el kellett fogyasztanom a konzerv tartalmát.
A harmadik nap eseménytelenül telt, majd a negyedik is. Az ötödik napon a tesztvezetők, a matematikus testi épségének érdekében megszegték a szabályokat, és belestek a harmadik szobába.Meglepetésükre ott találták a matematikust a földön ülve, amint elégedett arccal a hasát dörgölte, és szája szélét nyalogatva a következőket mondogatta: "Adott egy konzerv, melynek elemei {pacalpörkölt,krumpli,ecetes paprika}. Tegyük fel, hogy a konzervet már megettem...."
jo. ezt is besorolom a velemenyeid koze. biztos nagyon fontos szamodra. Jó. Ezt is besorolom a véleményeid közé. Biztos nagyon fontos számodra.
te mar eldontotted es ennek megfeleloen viselekdtel. Éppígy te is eldöntötted a kérdést, feltehetőleg már a fórumon való megjelenésed előtt is, és ennek megfelelően viselkedtél.
szeretnel vissztancolni mi?:) Téves következtetés. Nem írtam ilyet.
"nyilvans zeretnem, hogy az, amit helyesnek tartok megvalosuljon. mi a baj ezzel?
Baj? :} Ó, nincs ezzel semmi baj. Sőt, nyilvánvalóbbá teszi a szándékaidat, mint a (252), ahol még abból a célból jöttél ide, hogy hozzajarulj annak tisztazasahoz, hogy mi az, amit kozosen es ehleysen igaznak fogadhatunk el. enenk modja az erveles, kovetkeztetes, es a kovetkeztetesek egymasnak valo bemutatasa, hogy kozos nevezore tudjunk jutni. "
igy van, nincs ellentmondas.
"Megjegyzem, egyesek meg azt tartják megvalósításra méltónak, hogy betiltsák az atomerőműveket vagy a személygépkocsik használatát... "
tarhatjak.
"altalanos allitasok lehetnek egzaktak.
Hát hogyne. Sőt, a nagymamám is lehetne a nagypapám, ha tökei volnának. "
jo. ezt is besorolom a velemenyeid koze. biztos nagyon fontos szamodra.
"ebbol egy fontos konkluzio van. meg mindig teoretikus stilusu allitasokat teszel, komolyan veszed oket, es ellenervkent mondod az en teoretikus stilusu allitasaimra, tehat komolyan veszed, ha egy allitasnak teoretikus jellege van. komolyan veszed a szetvalasztast.
Jó pragmatikusként erre azt mondom: majd a gyakorlat eldönti. "
te mar eldontotted es ennek megfeleloen viselekdtel. szeretnel vissztancolni mi?:)
nyilvans zeretnem, hogy az, amit helyesnek tartok megvalosuljon. mi a baj ezzel?
Baj? :} Ó, nincs ezzel semmi baj. Sőt, nyilvánvalóbbá teszi a szándékaidat, mint a (252), ahol még abból a célból jöttél ide, hogy hozzajarulj annak tisztazasahoz, hogy mi az, amit kozosen es ehleysen igaznak fogadhatunk el. enenk modja az erveles, kovetkeztetes, es a kovetkeztetesek egymasnak valo bemutatasa, hogy kozos nevezore tudjunk jutni.
Megjegyzem, egyesek meg azt tartják megvalósításra méltónak, hogy betiltsák az atomerőműveket vagy a személygépkocsik használatát...
altalanos allitasok lehetnek egzaktak.
Hát hogyne. Sőt, a nagymamám is lehetne a nagypapám, ha tökei volnának.
ebbol egy fontos konkluzio van. meg mindig teoretikus stilusu allitasokat teszel, komolyan veszed oket, es ellenervkent mondod az en teoretikus stilusu allitasaimra, tehat komolyan veszed, ha egy allitasnak teoretikus jellege van. komolyan veszed a szetvalasztast.
Jó pragmatikusként erre azt mondom: majd a gyakorlat eldönti.
":} "Ha akarjuk..." "Elég sok..." Csak jól következtettem én a szándékaidra! Szeretnél hozzájárulni, hogy a jövőben az "elég sok" "mindenkivé" de legalábbis "döntő többséggé" váljon! "
nyilvans zeretnem, hogy az, amit helyesnek tartok megvalosuljon. mi a baj ezzel?
"Ejnye-ejnye. A nagy precizitás hirtelen átváltott a csuszamlós általánosságokra. Tanulságos.:} "
altalanos allitasok lehetnek egzaktak.
"Inkább úgy fogalmaznék, hogy egy ideig megpróbáltam az igazságállítások frontján vitatkozni veled. Mint kiderült, ez a fórum egyszerűen nem alkalmas ilyen súlyú kérdések megtárgyalására. Pillanatnyilag nem érdekel annyira a téma, hogy tudományos mélységekig beleássak. Azonkívül a logikai pozitivizmus kiterjesztését a mindennapi életre hasztalannak és hiábavalónak vélem. Ha most diadalittasan verni óhajtod a melled, hogy "lám, nekem lett igazam", tedd csak kedvedre. Nekem fontosabb, hogy jól érezzem magam. Éppen ezért, most elmegyek, és jól megebédelek. "
ebbol egy fontos konkluzio van. meg mindig teoretikus stilusu allitasokat teszel, komolyan veszed oket, es ellenervkent mondod az en teoretikus stilusu allitasaimra, tehat komolyan veszed, ha egy allitasnak teoretikus jellege van. komolyan veszed a szetvalasztast.
csaka zert, mert nem figyeltel, nemf ogokismetelni. nyilvan arra, amit beideztel a reakciod elott. Elég sok hsz van itt. Csupán egy számot kell megadnod.
a nyelvhasznalat tolunk fugg, kozmegegyezes. lehetseges tehat. ha akarjuk, tudjuk helyesen hasznalni. en tudom. sok tudos tudja es asok muvesz tudja igy hasznalni a nyelvet.
:} "Ha akarjuk..." "Elég sok..." Csak jól következtettem én a szándékaidra! Szeretnél hozzájárulni, hogy a jövőben az "elég sok" "mindenkivé" de legalábbis "döntő többséggé" váljon!
neme rdekes. nem konkretan akartam itelkezni, hanem altalnossagban konkluziot levonni. jo lenne, ha arra figyelnel, mert aztan mindjart megkerdezed, hogy "milyen konkluzio?"
Ejnye-ejnye. A nagy precizitás hirtelen átváltott a csuszamlós általánosságokra. Tanulságos.:}
nem. de te olyan alltiasokat teszel, amik komoly igazsagallitasok. vagy komoly igazsagallitasokkal komoly stilusban vitatkozol. peldaul amikro en azt allitottam,hogy a "hit betegseg" akkro kozel sem ugy alltal hozza, hogy "a lehet, hogy metaforikusan ertette, nem kell ezt olyan komolyan venni, sot, nem kell ezt ennyire tisztazni, elvegre csak egy internetes forumon vagyunk, itt siman megengedett ez."
Inkább úgy fogalmaznék, hogy egy ideig megpróbáltam az igazságállítások frontján vitatkozni veled. Mint kiderült, ez a fórum egyszerűen nem alkalmas ilyen súlyú kérdések megtárgyalására. Pillanatnyilag nem érdekel annyira a téma, hogy tudományos mélységekig beleássak. Azonkívül a logikai pozitivizmus kiterjesztését a mindennapi életre hasztalannak és hiábavalónak vélem. Ha most diadalittasan verni óhajtod a melled, hogy "lám, nekem lett igazam", tedd csak kedvedre. Nekem fontosabb, hogy jól érezzem magam. Éppen ezért, most elmegyek, és jól megebédelek.
:}
"Milyen általános összefüggésre gondolsz nevezetesen? "
csaka zert, mert nem figyeltel, nemf ogokismetelni. nyilvan arra, amit beideztel a reakciod elott.
""amennyiben igaz az, amit eddig megbeszletunk roluk, akkor ez a helyes konkluzio.
Ha a konklúzió helyes is, alkalmazhatatlan a valóságra. "
a nyelvhasznalat tolunk fugg, kozmegegyezes. lehetseges tehat. ha akarjuk, tudjuk helyesen hasznalni. en tudom. sok tudos tudja es asok muvesz tudja igy hasznalni a nyelvet.
"sajnos ez kell ahhoz, hogy ne vitazzunk foloslegesen felreertesek miatt. nem kotelezo, csak akkor ne csodalkozz azon, hogy "mindenki pofazik es az egesz tok ertelmetlen".
Nocsak. Ez a "mindenki" kikre vonatkozik? "
neme rdekes. nem konkretan akartam itelkezni, hanem altalnossagban konkluziot levonni. jo lenne, ha arra figyelnel, mert aztan mindjart megkerdezed, hogy "milyen konkluzio?"
""en ugylatom, hogy nem. rendre nagyonis komolyan hanggzo allitasokat teszel. "
Eszerint minden nem tudományos alaposságú állításra áll, hogy komolytalan. Úgy-e?"
nem. de te olyan alltiasokat teszel, amik komoly igazsagallitasok. vagy komoly igazsagallitasokkal komoly stilusban vitatkozol. peldaul amikro en azt allitottam,hogy a "hit betegseg" akkro kozel sem ugy alltal hozza, hogy "a lehet, hogy metaforikusan ertette, nem kell ezt olyan komolyan venni, sot, nem kell ezt ennyire tisztazni, elvegre csak egy internetes forumon vagyunk, itt siman megengedett ez."
rendben. hagyjuk akonkret peldat. az altalanos osszefugges ettol meg marad. mivel azt nem vitattad, ezert ugy vehetem, hogy elfogadtad?
Milyen általános összefüggésre gondolsz nevezetesen?
amennyiben igaz az, amit eddig megbeszletunk roluk, akkor ez a helyes konkluzio.
Ha a konklúzió helyes is, alkalmazhatatlan a valóságra.
ez is demonstralja azt, amit mondok. es mivel belattad, engedtel, igy a te viselekdesed is.
Engedtem az érveknek. Miért ne?
sajnos ez kell ahhoz, hogy ne vitazzunk foloslegesen felreertesek miatt. nem kotelezo, csak akkor ne csodalkozz azon, hogy "mindenki pofazik es az egesz tok ertelmetlen".
Nocsak. Ez a "mindenki" kikre vonatkozik?
en ugylatom, hogy nem. rendre nagyonis komolyan hanggzo allitasokat teszel.
Eszerint minden nem tudományos alaposságú állításra áll, hogy komolytalan. Úgy-e?
