Az Ön által felkeresett topic fegyverek, ill. annak látszó eszközök
forgalmazásával kapcsolatos adatokat is tartalmazhat.
Felhívjuk figyelmét, hogy csak akkor lépjen be, ha Ön fegyverek forgalmazásával
vagy felhasználásával hivatásszerűen foglalkozik, és a honlap látogatása nem
eredményezi valamely Önre vonatkozó jogszabály vagy egyéb szabályozás
rendelkezéseinek megsértését.
Az Port.hu Kft. a fórum számára kizárólag tárhelyet szolgáltat, a honlapon
megjelenő információk vonatkozásában szerkesztői felelősséget nem vállal.
Amennyiben megítélése szerint a honlapon jogellenes tartalom jelenik meg, úgy
azt kérjük, jelezze az Port.hu Kft. mint tárhelyszolgáltató felé.
Ez volt az első beírás a témában, pont tőled! :) Ez igaz hogy 3 napos, mert 8 percel éjfél előtt íródott, de igazából most 2 napos.. ;)
Az "agymenés"-hez te is jelentősen hozzá járúltál, :) ne deglaráld le magad! ;)
Arra gondoltam a "pontos adatok"-kal, hogy a vitában résztvevő fontosabb sarokpontokat is ismertetni kellene ilyenkor, hogy aki "első blickre" hozzászól, az ne fusson bele "tényhiányos" véleménybe...
Az lenne a lényeg, hogy minnél közelebb jussunk a törvény mostani álláspontjához a hangtompítókkal kapcsolatban.
Igazad van, ezt nem is vitatta senki, de most nem erről van szó (szerintem).
Összefoglalva az eddigieket:
- A hangtompító, (mint 1(egy) tárgy) magában is tiltott eszköz! Ide rakhatunk egy pontot, mert ezt már senki sem vitatja.
- A törvényi meghatározás szerint, ami valljuk be (mivel vitát vált ki) nem egyértelmű, hogy mikor hangtompító, egy eszköz/egy tárgy.
akkor ha azt egy lőfegyveren használják, hiszen a definícióban is ezzel magyarázzák, hogy mi is az, vagy
a hangtompító akkor is hangtompító, ha nem egy lőfegyver része, hanem különálló tárgy.
Próbáltam az eddigieket korrektül megfogalmazni. A félreértések véget nekem nincs érdekem, hogy vagy az egyik/másik tézis "legyen befutó"!
Mindannyiunk érdeke, hogy ez a téma megnyugtatóan a helyére kerüljön, vagy ha nincs megnyugtató végeredmény, már az is egy nagy eredmény, mert ezután ennek a "labilis" álláspontnak fogja kezelni minden érintett a dolgot!
Tehát ezzel a kibeszéléssel, mindenki csak nyerhet! (szerintem :)
Vagy beszélünk kulturáltan egymással személyeskedések nélkül, vagy hagyjuk az egészet, mert nincs értelme ebben az esetben.
Kétségtelen, hogy amiről beszélnk egyeseknél érdeket sérthet, ezt én sajnálom, de a beszélgetésnél nem lehet kihagyni a jogi részeket, mert azok adják az alapot a beszélgetésekhez.
"Sajnálatosan" a jog száraz dolog, több esetben tudom, hogy nehéz megemészteni, hogy néha egyértelmű.
"Továbbra is állítom,hogy ami nem LŐFEGYVER-en van,-az nem is lehet hangtompító!"
Semmi gond, nekem más más a véleményem, történetesen az amit a fegyvertörvény is ír, miszerint a hangtompító tartása engedélyköteles.
Nem értem, hogy miért írtad azt nagybetükkel, hogy ami nem lőfegyveren van az nem lehet hangtompító ?
Ha nekem lenne egy jogszabályban is értelmezett hangtompítóm és azt feltenném a Te nem lőfegyveredre, akkor gondolod, hogy az már akkor megváltoztatná a jellegét és nem lenne ettől már hangtompító ?
Viccelsz velem ugye :)
A 2004. évi XXIV. törvény 3. § (1) bekezdése szerint a rendőrség által kiadott engedély szükséges: c) az A, B, C vagy D kategóriába tartozó tűzfegyver, a lőfegyverdarab, az e törvény alapján lőfegyvernek minősülő légfegyver, a lőszer és a hangtompító megszerzéséhez, tartásához, az ország területére történő behozatalához, az ország területéről történő kiviteléhez, az ország területén történő átszállításához;
Aki engedély nélkül tartja, szabálysértést követ el (lőfegyverdarabot vagy lőszerelemet engedély nélkül készít, megszerez, tart vagy forgalomba hoz.
Pisti! Neked is sok puskád van!!!! Tégy egy próbát! Az LGR-en nincs csőtoldalék,-hidd el sokkal nagyobbat csattan,-mint mondjuk egy Anschütz 2001-es puska,-amin van egy gumival a végén beszűkített 30 centis toldalék!!!........... Tehát nem századokról,ezredekről van szó,hanem jelentős hangcsillapításról!!!!!
Szia! Szerintem fogd vissza a stilusod! Eddig elég normális vita folyt itt és ha nem tudsz kultúráltam ebbe részt venni akkor eredj "kékülni".
Lehet ott "fingreszelni"... hogy téged idézzelek...
Részemről nincs harag irányodban és részint megértem miért is vagy felháborodva a"témán"... maradjunk ennyiben! :) Kívánok neked kellemes Vasárnapot! :)
:)))))))) Álljunk meg egy szóra!
Csak az ominozus mondatom második részét idézted be a hozzászólásodba! Az alapján tényleg jogos volt az észrevételed! Ha teljes szövegkörnyezetben nézed a mondatrészeket,- akkor viszont teljesen más a mondat jelentése!
Továbbra is állítom,hogy ami nem LŐFEGYVER-en van,-az nem is lehet hangtompító!
Én azt gondolom, hogy a másik fórumon Te most helyeses tetted fel a kérdést és nagyon remélem, hogy erre az egyértelmű kérdésre történő válaszadással a téma megnyugtatóan lezáródik.
Én teljesen bizonyos vagyok a válaszban ami nem lehet más, mint amit a jogszabály is megfogalmaz.
Hogy önmagában a nevezett tárgy egyáltalán lőfegyverre felszerelhető, az betölti azt a definíciót, hogy a torkolat dörejcsökkentésre alkalmas-e vagy sem, majd az nyilatkozik róla, akinek van hozzá jogosultsága.
Többi meg csak olyan elmélkedés, amelynek sok értelme nincs, és ki is lett vesézve.
Kispárna esete már bíróságon is nagy vihart kavart egy esetben :)
Más :
- láttam én már "F"-es hangtompít, csak belsőleg már meg volt buherálva, és .22LR-on simán üzemelt.
Hatóság meg majd benyelte, hogy az "F"-es.
Nagyban gyárotta a manus az ilyen és más készülékeket.
„..viszont akkor jogos,hogy a "Hangtompító" nevű topic megszűnt,-mert annak használatával kereskedésével előállításával kapcsolatos irások is törvénysértőek!......”
Én azt gondolom, hogy a törvény reddelkezése egyértelmű. azt visszaolvasva meg lehet találni.
Ügyvéd is aból dolgozik, nem a bibliából.
Tévesek az a feltételezés, hogy az i.. fegyverszakértőnek nem kell törvényi hátérrel megindokolni a szakvéleményét, mert meg kell, a kérdéseknél ez is szerepel.
Fegyvertörvény egyik lényeges részletét beidézem, ami törvényi megfogalmazás.
253/2004. (VIII. 31.) Korm. rendeleta fegyverekről és lőszerekről
"2) Ha kétséges, hogy valamely tárgy az (1) bekezdésben meghatározott fogalmi körbe tartozik-e, a fegyverek és lőszerek vizsgálatára kijelölt szervezet vagy igazságügyi fegyverszakértő álláspontját kell kérni."
Nem azt írja, hogy a rendőrhatóságot, nem azt írja, hogy ügyvédet, ha nem egyértelműen le van írva, hogy kiknek az álláspontjátkell kikérni.
Megmondom én,hogy az állásfoglalás mire jó !
Nekem is van egy rakással, amely tök ellentétes a másikkal :)
Ezt az utolsó mondatot manapság minden hivatalos levelezésen, állásfoglaláson meg lehet találni, és nagyon remélem, hogy tudjátok, hogy ez miért is van odaírva !!!!!
de igen csökkenti a hangot minden hosszabbítás, mivel nagyobb térfogati tágulás után lép ki a maradadék nyomás a térbe. Ez eléggé evidensnek számító fizikai hatás.
Bocsánat igazad van! Ezredekkel, vagy százados érttékekkel csökkenti! (te biztos tudod a pontos értéket) Most viccelsz, vagy komoly????
Az itt folyó vita a hangtompítóról szól, mint eszközről és tárgyról! Kérlek ne keverd bele az összes fizikai jelenséget és egyébb tényezőket igazod igazolására, mert szétmászik így a téma!
Teves a megfogalmazasod, valamint en nem vontam ketsegbe a szamomra is elismert ugyved nyilatkozatat.!
Amit irtam az birosagokon szuletett iteletek, melyek mint koztudott nagyon sok esetben erdekesen zarodnak.
Ketsegtelen hogy egy szakugyved nagy segitseg, de sok esetben az emberek tobbsegenek erre nem tellik.
Jogilag valóban nem hangtompító,de a valóságban igenis csökkenti a kilépő levegő zajszintjét! A kompenzátor a helyes kifejezés,-igazad van! Gondolj az LGR-re,-mennyivel nagyobbat csattan,mint a hosszított köppenycsővű versenypuskák!
Béla! Lehetnél kicsit (jobban) figyelmesebb is! :((
A cikked első mondata így kezdődik:
"...Minden kedves olvasónknak nagyon boldog új évet kívánva kezdünk hozzá a2006. évnek...."
Azóta változott párszor a fegyvertörvény és pont az általam sokszor bemásolt érv pontok! Pont ezek miatt változott sokunk szerint a hangtompítók jogi megitélése (deee szépen írtam :))
Kéretik tehát mindenkitől magasabb szintű odafigyelés a témában, mert nemjáték a dolg!0
Maradjunka a tényeknél, ami azt mondja ki, hogy a hangtompító, /magában mint az eszkös és tárgy/ tiltott dolog.
Ha valaki erre tud konkrét cáfolatot, akkor azt a már pár órája tartó vitához érdembe tegye hozzá!
(jaaa Roland! HA másik fórumra felviszed ezt a témát, akkor evidens lenne, hogy pontos adatokat és tényeket tárjál ott fel, mert a válaszok sem lesznek akkor pontosak és korrektek. Ezzel csak te és aki azt olvassa jár majd rosszúl. Csak egy tanács volt, és javaslat, vitaindítás nélkül.)
Lehet,hogy félre érthető volt a megfogalmazásom,de nyilván szabadon tartható sporteszköznek a 7,5 joule alatti légfegyverekre gondoltam!
Más:.... DR. Bokros állásfoglalása számomra mértékadó,mert számos ügyben sikerrel képviselte a fegyvertartók érdekeit!!!!!!
Viszont azon nagyon csodálkozom,hogy Ön,mint ig.szakértő,-hogyan védhet egy nyilvánvalóan téves álláspontot!!!!!!!!!!
A HW 97-nek a csövén nem hangtompító van, hanem kompenzátor, azaz levegő csapda. A 7 mmes kimeneti nyílás előtt 22 mm-re felbővített nyomáscsökkentő kamra van, hogy a lövedéket megelőző levegő mennyiség ne kisérhesse a lövedéket a kimeneti nyílás után. Többek között ezért lehet nagy távolságra is kis szórásképet lőni a HW 97-el.
"csak a 7.5 felettiekre,-mert azok bizony nem lőfegyvereknek minősülnek, hanem szabadon tarható sport,szabadidő eszköznek!!!"
Hát nem egészen.
Lőfegyver: a tűzfegyver, valamint az a légfegyver, amelyből 7,5 joule-nál nagyobb csőtorkolati energiájú, szilárd anyagú lövedék lőhető ki; (2004. évi XXIV. törvény alapján)
Tűzfegyver fogalma megint más.
Rég csak egy megfogalmazás volt, a lőfegyver, ma már ketté van választva.
" hanem szabadon tarható sport,szabadidő eszköznek!!!""
Szabad tartást kicsit kiegéstíteném arra, hogy engedéllyel tartható a 7,5J feletti.
BSZKI-ba ha van nyílt látogatási program, javaslom megtekinteni, mert ott sok olyan eszköz látható, amely a lőfegyverkészítés "magas" foka :)
