pl. az a700 nál nem nagyon venni észre különbséget, irtózatos sebességgel tudja irni és olvasni a kártyákat. (az irási sebessége is 37mb/s megfelelő kártyával. a kisgépek sokkal sokkal lassabbak, mert nem támogatják az UDMA szabványt).
Én is kártyaolvasót használok, 133x-os kártyával villámgyors az adatmásolás, jóval gyorsabb mint az USB+Sony. Viszont már tette tönkre kártyámat egy gagyi sz.r kártyaolvasó :(
Már úton van a desktop 3.5" slotba valósi belső mindenfélekártyátolvasó, ugyancsak ebayről, bő 600Ft-ért :) Floppy helyére pont jó lesz, pláne ha lehúzás és csak egy üres pléhdobozt küldenek :D No de reménykedek, hogy az lesz, aminek mondták, többé-kevésbé az szokott :)
Ez a hidegről bejövéses dolog indokolt esetnek tűnik a kártyaolvasó használatára ;) Sebesség annyira nem zavar, USBn is lehúzza azt a max. 1-2 gigát hamar... egyszerre nemigen lövök el sok képet általában... :)
Én még ki nem vettem a gépeimből a kártyát! Csak kábelen töltök át. Még akkor ha, ha a hidegből jövök be. Semmi gond. Mi a fenének kell ki-be huzigálni két helyre is azt a kártyát?
Hát, hogy emberek néha miken agyalnak :D inkább azt nézd meg, hogy melyik a gyorsabb. Az a200 egész biztosan lassabban mások, mint egy cf olvasó. A másik előnye a kártyaolvasónak, hogy nem kell megvárni, míg felmelegszik a gép, ha bejösz a hidegből.
Mechanikai szempontból mi a stabilabb, egy kis méretű, de csak néhány (elvileg 5) tűs, vagy egy jóval nagyobb méretű, de rengeteg (50) tűs csatlakozó? Nagy számok törvénye miatt a soktűsnek előbb kontaktosnak kéne lennie...
Sonyra lefordítva: USB-n szedjem le a képeket, vagy CF kártya ki, és bele az olvasóba? ;) a "késes" SD csatlakozó oké, hogy biztosabb, mint ez a mikrónál is minibb USB, de CF esetében már nem vagyok biztos benne, hogy ugyanez az ábra...
Az 1:2 nagyítás azt jelenti, hogy a valóságot fele méretben jeleníti meg az érzékelő-lapkán. Azaz, egy 2 cm-es tárgy 1 cm-nyi részét tölti ki az érzékelőnek, ami egyébként 23,6 mm x 15,8 mm nagyságú. Gondold el ez egy kör esetén a kép negyede! Ez elég nagy nagyítás! Ennél az 1:4 kisebb, fele akkora nagyítást jelent...
F= (F1*F2)/(F1+F2-D) "D" az objektív második és az előtét első fősíkjainak távolsága, amelyről legtöbbször semmit nem tudunk. Pl. egy rövid építési hossz mellett a fősík jóval megelőzheti a frontlencsét, a D mértéke számottevő lehet, sőt még előjelet is válthat a képletben.
Egyszerűbb és pontosabb kísérletileg megállapítani az eredő fókuszt. Egy fényforrásról alkotok a lencserendszerrel 1:1-es képet. A kép és fényforrás távolságának az 1/4 része a közelítő fókusztávolság.
azt akartam írni hogy vagy ezt veszem, vagy egy sorozat lencsét, kb ugyanannyiba kerül. biztosan nincs olyan minőség mint egy obi, de szórakozni jó lesz. tehát a lényeg, felrakhatom a tamronra és az 1:2-ből lesz 1:4 körüli nagyítás ugye?
igen, tud, de az kevés.:) amikor a makrós topikban pár hónapja szó volt róla, ezt ajánlották. csak akkor nem kérdeztem meg, hogy pl. a tamronra még ráteszem ezt s milyen eredmény várható. ugye az 1:2 nagyít ez meg plusz 2,5X. vagy inkább dioptriás lencse elé?
szeretném kipróbálni, de makróobit annyiért nem veszek, akkor inkább egy sima jobbféle zoom, de azt sajnos nem találok elérhető áron:( mármint nekem elérhető áron.
Természetesen növeli a nagyítást. Viszont ront a képminőségen. A legjobb megoldás egy makróobjektív. Persze az nem olcsó. Nemrégen hirdettek egy 90-es tamront a Minolta/Sony adok-veszek rovatban 80k-ért. Biztos lehet alkudni is belőle. Szerintem nem rossz vétel, én is rámozdulnék, ha nem lenne már egy 70-es Sigmám. Bár azt megjegyezném, hogy a tamron 75-300 is tud 1:2-nagyítást, ennél nagyobbat én ritkán használok, ilyen tartományban nagyon nehéz fotózni, kevés a fény, kicsi a mélységélesség, stb.
Ha a tamron 75-300 elé teszek egy raynox 250-es makrólencsét és makrót csinálok akkor az ugye működik? Mármint arra értem, hogy ez egy makró obi és azon plusszban egy nagyító lencse még nagyobb nagyítást eredményez, van nem is látszik majd semmi?
10.000-ért vettem (még nem érkezett meg) az obit egy analóg minoltával és egy program 2000i vakuval együtt. Természetesen csak akkor cserélem le, ha jobb mint a kitobi. Egyébként én is meg vagyok elégedve a kitobival, de az ép ész törvényét követve két dolog közül általában azt választom, amelyik jobb.
Nekem is kitobim van egyenlőre, leginkább természetfotózásra használom, de arra nekem nagyon jól bevált. Most egy nagyobb teleobjektíven gondolkodom. A Tamron 70-300-as és a 70-210-es Beercan a két lehetséges. A Tamron új ára és a Beercan használt ára kb. hasonló. A Beercan biztos nagyon jó, de a Tamronra újonnan gari is van, és az 300-as. Van esetleg aki használt már mindkettőt?
Ez bizonyára jó obi (a dyxum értékelői meg vannak vele elégedve), csak elég ritka. Én egy 28-as Minolta fixet használok, elég jól elvagyok a lábzoommal. Viszonylag óccsóér beszerezhető. Az a baj, hogy a kitobi kiváltására viszonylag nagy az igény, így ezek a zoomobik használtan nem túl gyakran bukkannak fel, az újak ára meg... Én azt javasolnám minden újoncnak, hogy ha nem elégedett a kitobival készült képeivel, akkor ne az objektívben keresse a hibát (azzal is lehet király képeket lőni), inkább ismerkedjen a fotózás, fényképfeldolgozás titkaival... És itt most nem arcoskodni akartam, csak kicsit bosszant, ahogy sokan a kitobiról nyilatkoznak. Nem olyan rossz az!
