Mi az 5.-en lakunk, úgyhogy a felettünk lévő zajokról nem tudok mit mondani, viszont a páraelszívón keresztül még mindig lehet hallani (és érezni) ha a szomszéd is használja a páraelszívóját. Masszív búgás formában.
Néha azt is halljuk, ha a szomszéd kissé elereszti magát, és rákapcsolja a hifire a mélynyomót:)) De ez nagyon ritkán fordul elő és sose későn vagy kora reggel. Úgyhogy ha a szomszéd olvasná a fórumot, akkor esetleg kicsit halkabban lehetne?:)) De alapvetően nem zavaró.:))
Szerintem nálatok is a páraelszívó lehet a ludas. Meghallgattátok már hogy nem e onnan jön a zaj?
nem semmi válasz... Az meg hogy ez így igazságos az nevetséges... pont a közgyűlésen mondtam hogy a tároló költségei és a teremgarázs költsége nm-re lebontva messze nem azonos. hiszen a létrám meg a régi cuccok miatt nem kell elszívó stb. Mondtam ezt annak ellenére hogy nekem van garázs meg tároló is... Engem akkor is zavar hogy mind a kettő van.
Szerdai e-mail-ére a következőket reagálnám: A Közgyűlés döntésében a pinceszinteken található tulajdonokra eső díjak nem voltak konkrétan meghatározva. Ennek oka az volt, hogy a Közös Képviselet a tárolókra nem állapított meg díjat. A Közgyűlés felvetette azt a gondolatot, hogy nem lenne igazságos, ha a tárolók tulajdonosai nem fizetnének. Miután konkrét megállapodás nem született az arányokról, így a Közös Képviseletnek kellett eldöntenie a költségek megoszlásának arányát, és úgy döntött, hogy a legigazságosabb, ha azonos négyzetméterárral számol.
Amennyiben a költségvetéssel, vagy a közös költséggel kapcsolatos további kérdése lenne, úgy kérjük a továbbiakban a Számvizsgáló Bizottság valamely tagját, vagy magát a teljes Számvizsgáló Bizottságot legyen szíves megkeresni. Ennek oka, hogy a teljes házkezelési konstrukció, valamint a költségvetési tételek részletesen átbeszélésre kerültek.
Arra, hogy miért ugyanannyi a tárolók és a garázs m2 költsége, azt válaszolták, hogy igy tartották IGAZSÁGOSNAK. :)) Mintha nem ők mondták volna a lkógyűlésen, hogy nem lenne igazságos ugyanannyit kérni. Egyébként milyen jogon döntik el, hogy mi az igazságos? Kik ők? A lakók annyit szavaztak meg, hogy a tárolók+garázsok összesen 2250 Ft-ot fizessenek. Milyen alapon döntik el ők,a lakók nélkül, hogy ebből melyik mennyit? Ha holnap azt tartják igazságosnak, hogy a tárolók 2250-et fizessenek, a garázsok meg 0-t, vagy forditva, azt akkor ugyanigy el kell fogadnunk?
Más: azt is irták, hogy további kérdéseimmel ne hozzájuk forduljak, hanem a számvizsgáló bizottsághoz.
Lemaradtam... Akkor én most az ő ügyfelük vagyok, vagy Zsuzsiéké? :)
1. Ti mennyire halljátok a felettetek lakókat? A normális zajokra gondolok, mint járkálás (lépéshang), beszélgetés stb.
2. Pár napja minden este elég erős búgást hallunk, kb. 20 perces időközönként, olyan, mintha valaminek a motorja zúgna, de nem jöttünk rá, honnan ered a zaj, az biztos, hogy nem az utcáról. Ugye nem csak mi hallucinálunk?
A -1 szinten tegnap ömlött a víz a mennyzetből/ről.
Hát elég combos, hogy a tárolókra is annyi ktg jut, de alapjánban sok a 148 ft/nm-es költség, úgy hogy nincs se kamera, se riasztó, 24 órás őrszolgálat, stb....
Azt akkor érdekesen hozták össze, mert beálló tulajoknak csökkentették nem sokkal kb 20%-kal a 12,5 nm-es beállókra jutó összeget. Így 148 ft/nm lett, ami szerintem nem kevés ha összevetjük a lakásra jutó nm árral.
Nem tudom nézte-e valaki, hogy van valamilyen spinkler helység, amire ktg-ként több mint hétszázezret számolnak fel? Nem tudom mit csinálhatnak kb 1 nm-es aknában, de elég soknak tűnik a hozzá tartozó ktg. Sajnos én is csak a részletes ktg tervezeten vettem észre
Igaz, a kettő közötti érték kellene a garázsoknak. A tárolóknak pedig a 700 Ft-nál lényegesen kevesebb, mert igy most pont ugyanannyi a garázsok és a tárolók m2 ktg.-e.
Az a baj, hogy a rendkivüli közgyűlés szerintem kiabálásba, indulatokba és botrányba fulladna. Elmondhatjuk az adex-nek kétszázadszorra is, hoyg mi mindent rontottak el, de ez szerintem nem fog javitani a helyzeten, mert ők nem gonoszak, aljasak vagy rosszindulatuak, hanem egyszerüen ügyetlenek, amatőrök. Hiába hivjuk fel a figyelmüket a hibákra, mindig lesznek ujabbak, a hetente tartott rendkivüli közgyülések meg a kutyának sem kellenek. Egyeztessünk minél több társasházkezelő céggel, és ha már van egy pár esélyes jelölt, akkor hivjunk össze közgyülést, ahová már ezeket a jelölteket is elhivjuk.
Szerintem is hibás a garázs közös költsége, de a 2250-et sem fogadtuk el szerintem, mert ennyi akkor lenne, ha a garázstulajok fizetnék az összes tároló tulajdonos költségét is ami szerintem nem biztos, hogy korrekt...
Megtaláltam a birtokvédelmet, ha gondolod hivatkozhatsz rá, ezentúl mi is ezt fogjuk tenni: a Polgári Törvénykönyv X. és XIII. fejezete írja le. Többek között "A tulajdonos a dolog használata során köteles tartózkodni minden olyan magatartástól, amellyel másokat, különösen szomszédait szükségtelenül zavarná, vagy amellyel jogaik gyakorlását veszélyeztetné."
A többség akarata a demokrácia, vagy valami hasonló. :-)
Kaptam a közgyűlés jegyzőkönyv másolatából 1 példányt. Pár dolog kimaradt belőle (pl. folyamatos világítás a parkoló szinten) kifejezett kérésünk ellenére. Remélem nem lett elfelejtve.
Tudok küldeni mail-en szkennelt másolatot a jegyzőkönyvből. (ssy@chello.hu)
Addig sem kell tűrnünk, egyszerűen át kell sétálni a zavaró szomszédhoz és szépen megkérni, hogy hagyja abba a zajongást. Ez persze nem mindig működik, mint azt már tapasztaltam...
Van valami jogszabály a birtokvédelemről, majd megkeresem.
Én épp ma próbáltam megtudni, hogy van-e valamiféle rendelet a kerületben, ami azt szabályozza, hogy esténként meddig lehet fúrni-faragni, mert nekem is elegem van abból, hogy minden este úgy altatom a gyaerekem, hogy befogom a fülét... Gondoltam, biztos találok valamit, amire a házirend elkészültéig lehet hivatkozni.
Sajnos úgy tűnik -de ez nem biztos- hogy a rendelet ezzel kapcsolatban csak annyit ir elő, hogy a házirendet be kell tartani.
Eddig én sem vettem észre, hogy bárki a kertbe hordaná az állatkáját.
Engem sokkal inkább zavarnak azok a szomszédok, akik este 10 után is fúrnak-faragnak, zajos házibulit tartanak, fapapucsban szaladgálnak a lakásban stb. Hozzá teszem ez utóbbit nem lehet megtiltani, mindenki olyan lábbelit használ amilyet akar, de az eszükbe juthatna, hogy az alattuk lakóknál ez úgy hangzik, mint a puskaropogás vagy egy nagy kalapács.
Szóval lehetne sorolni kit mi zavar(na), de ez egy társasház, ahol különböző emberek élnek és az a cél, hogy mindenki otthon és jól érezze magát, figyelembe véve egy kicsit a többi lakó nyugalmát is.
A tiltást én sem támogatom, viszont annyit esetleg bele lehetne venni, hogy a kertben tilos Wc-ztetni a kutyát/macskát. Bár úgy tudom, hogy a tulajdonosok most se oda viszik őket.
Szerintem sem lehet megtiltani a kutya- és macsektartást. Ha valaki, hát én aztán nem szeretek kutyákba futni a házban -főleg, hogy az esetek 99%-ában velem van a gyerkőcöm is- mégis: a kutya- és macskatartóknak ezek az állatok gondolom családtagszámba mennek, 'akiktől' nem akarnak egyik napról a másikra megválni.
(Persze a kertben én sem szeretnék kutyagumiba lépni.)
Én sem támogatnám, hogy kutyákat-macskákat egységesen kitiltsuk a házból. A kutya dolgot még úgy-ahogy megértem, de szerintem a macska az az állat, aki aztán semmi vizet nem zavar a többi lakó számára.
Mi nem osztjuk az álláspontodat kutya-macska ügyben. Minden kerületben van erre vonatkozó rendelet, ami az állattartásról szól, elegendő azt betartani.
ssssz-nek igaza van: a társasház biztosítások csak a közös tulajdonra vonatkoznak. Viszont, ha már van ilyen, akkor érdemes csak kiegészítő biztosítást kötni a lakásra.
Csak azért bátorkodtam beleszólni, mert mi is pályáztunk a Danubiusnál az Y ház társasházkezelésére, de sajnos nem mi nyertünk. Most kiváncsiságból beleolvasva a fórumba azt látom, hogy nincs igazán elégedettség. Pár tanács kéretlenül:
- közösköltséget nem csak th arányban lehet számolni, ha az SzMSz-ben máshogy van meghatározva
- a th arányban fizetés nem biztos, hogy a legjobb megoldás. Láttam már olyan alapító okiratot, ahol a teraszok nem voltak beszámítva a th-ba és a hatalmas terasszal rendelkezők így kicsit jobban jártak, bár ők aztán nem szorulnak rá.
- ha egy nem hozzáértő közösképviselő dolgozik, akkor fél-egy év alatt csődközelébe kerülhet a ház. (Az Y-ház közösképviselőjét nem ismerem.)
- Pont ezért: a számvizsgálók között legyen könyvelői, pénzügyes vénával megáldott lakó is. (Ezt nem kötelező társadalmi munkában végezni, meg lehet szavazni díjazást is. Megéri...)
- Nincs értelme havonta leolvasni és elszámolni a fogyasztást. Nagyon sok munka és így költséggel jár. Félévente elég ezzel elszámolni. Ha vki több előleget fizetett, akkor azt lelakja. A köv. időszakra pedig az általányt a tényleges fogyasztáshoz kell igazítani.
- ha esetleg eljön a kk váltás ideje, a puszta beszéd nem garancia a jobbra. Hosszú referencia listával rendelkező cégek is tudnak gyenge munkát végezni.
az ígéret ellenére miért nem kaptuk meg a közgyűlés jegyzőkönyvét?,
csak ennek birtokában lehet számon kérni az ott elhangzottakat az alapvetőkön kívül
egyébként egyetértek az előbb leírtakkal.
Úgy érzem jelenlegi közös képviseletünk bonyolítja és nem intézi problémás ügyeinket.
Nekem az a véleményem, hogy a közös költség m2-re eső részét csökkenteni nem tanácsos ez alaposan visszaüt a későbbiekben.
Az SZMSZ megfelelő pontjai közé a kutya, macska tartás tiltását kérem bevenni. Azt az álláspontot képviselem, hogy nem társasházba való a kutya (egyébként a kedvencem a magyar vizsla). Nincs gyerkőcöm, viszont a házban sok van, valamint a ház nyugalma, és a kert tisztasága miatt fontos lenne mellőzni őket (ugatás harapás, stb.)
Javaslom jövő héten kis kupaktanács összehívását mert az idő halad és a problémák lassan gyűlnek a fejünk felett.
Nem hinnem,hogy ez a biztositas olyan mertekü es melysegü mint amit az ember egyenileg köt a lakasara. mert az akkor egy vagyon lenne,ha minden lakasra ilyen biztositast kötött volna a kepviselet. szerintem ez valami alapbiztositas lehet,ami kiterjed a közös területeken kivül esetleg a betöresekre es az üvegkarra. mi ha tudtuk is volna elöre,hogy van ilyen,akkor is kötöttünk volna egy normalis,mindenre kiterjedöt,egyreszt mert anelkül nem folyositottak volna a hitelünket ( tekintettel arra,hogy mikor költöztünk meg nyoma se volt a közös kepviseletnek,igy a biztositasnak se),masreszt meg ha -ne adja eg- törtenne valami,es intezkedni kelljobb ha az a biztositasi kötveny a mi fiokunkban van es tudom,hogy fizetve van,mire terjed ki pontosan es nem kell a kepviselethez rohangalnom es nem erhetnek -esetleg- csunya meglepetesek. szoval szerintem nem art a sajat biztositas. mi igy nyugodtabban alszunk.