Közlekedési szakjogászoknak jogászoknak, leendő jogászoknak, közelekdésjoggal foglakozóknak (oktatók, pedagógusok, és a jog alanyai: szabálysértők, bűnelkövetők) részre nyitottam ezt a topikot.
Volt tavaly egy lakókocsis "visszafordulásom" - váratlan széllökés miatt a vontatott lakókocsi beimbolygott, kitört balra és visszafordította a szerelvényt 180°-al, senkinek a sztrádán nem esett baja, a vontatókocsi a szalagkorlátnak csapódott, az kicsit megsérült (kötelező biztosításom fedezte), a kocsim nagyon(kaszkóm fedezte részben). Rendőri intézkedés, feljelentés - én elismertem a felelősségem,mert nem tudtam akkor okosan gondolkodni, de ez csak a szalagkorlátban okozott kárra vonatkozott, merthogy más idegen kár nem volt. Na, rendőrség 35e Ft-ra büntetett közlekedési veszélyokozás miatt+pontlevonások, meg két éves "figyelve vagyok", megkifogásoltam, azonnal bíróságra küldött ügyirat, tárgyalás nélkül helybenhagyva és utalva arra, még olcsón is úsztam meg. Ültem, mint a hülye, tárgyalást nem mertem kérni a nyilvánvaló elfogultság miatt, melyik bíróság fogja felülbírálni a saját titkára határozatát, pénzem nem volt ügyvédre, így hónapokig gondolkodtam mit lehetne tenni, és végül befizettem -ja, közben kértem fizetési halasztást, meg is kaptam - a büntetést és azután századszor újraolvasva az idevonatkozó szabálysértési paragrafusokat, megtaláltam, hogy nem büntethető az, aki tudtán kívül kerül olyan helyzetbe, hogy baleseti veszélyt okoz, de egyébként megtett minden tőle elvárhatót a veszélyhelyzet ellen(megfelelő műszaki állapotú járművek, ital és drog hatása nélküli állapot, jó idő, megfelelő gyakorlat, stb, stb). Kérdésem: mit lehet még utólag tenni, hova lehet erre a paragrafusra hivatkozva fordulni, mi a szokásos gyakorlat a bírósági itélkezésben, ha van ilyen "mentő" paragrafus, akkor azt kötelező-e alkalmazni ( hivatkozva arra, hogy a széllökésre nem lehet igazán számítani, éppen akkoriban borult fel egy kamion valahol a Balaton mellett - azt a drivert lehet, le is csukták a veszélyokozás hatalmas volta miatt?) Szóval,v an-e utólag valamiféle jogorvoslatra lehetőség - ügyészi felülvizsgálat, vagy valami hasonló? Előre köszönöm az esetleges ötleteket!
a határozat(egyezség) végrehajtandó része, a késedelmi kamatokkal:
Adós fizessen meg 12480 FT tőkét és ebből 12480 Ft tőkeg után 2006.12.21.-ig számított lejárt kamatot, azaz 2656 Ft-ot. A jogosultnak járó költség címén 2000 Ft ügyviteli díjat, 350 Ft adatlekérdezési díjat, 12000 Ft bruttó ügyvédi munkadíjat.
Akkor itt a kamatot elvileg nem kéne fizetni? Merthogy kamatot nem számolhatnak?
Akármennyit is kaptál, joggal követelik vissza."Adóss fizess". Nem házat vettél rajta, hanem egy olyan dolgot, aminek az értéke csak csökken.
Az ellenfél kötelező biztosítója fizet, az idézet jogszabály alaján, de csak a KÁR fogalma alá eső dolgokért. Azzal egyetértek, hogy kellene valami sérelemdíj, az új Ptk-ban korlátozva, de lesz.
A bírósági végrehajtó az adóst tartozásának rendezése céljából a Vht. 114 paragrafusa értelmében alkalmazható Pb. 113 paragrafusa és 141 paragrafusának (1) bek. alapján 2010 év 02 hó 16 nap 9-12 órára Végrehajtó iroda megidézi.
Igen, ez vérlázító igazságtalanság, de azt kellene páros lábbal seggbe rúgni, aki legelőször kezdett el ügyeskedni a biztosítási csalásokkal.
Hiába vagy Te TÉNYLEGESEN károsult, akkor is csalónak kezelnek. Ez van.
A biztosítók nem veszteségre hajtanak. Nyereségük pedig csak úgy lehet, ha kevesebbet fizetnek ki, mint amennyit beszednek. Nem kell ezt tovább ragozzam, azt hiszem.
A mai felelősségbiztosításoknak, biztosítóknak csak annyi érdemük vna, hog ynem mész Dunának, ha károd esik mások felelőtlenségéből, netalán szándékos károkozásából.
A tényleges károdat SOHA az életben nem térítik meg...
Persze, lehet pereskedni évekig, lehet arra számítani, hogy be meg fogja fizetni az okozó a teljesen vétlenként elszenvedett kárt, de erre igen kcisi az esély.
Aki autózik, az azzal üljön be az autójában otthon, elindulás előtt, hogy tisztában van ezekkel. Ez is hozzátartozik a vezetés 'élményéhez' sajnos...
A pótdíj és a várakozási díj után nem, de mondjuk azt elképzelhetőenk tartom simán, hogy a jogerős határozat után a meg nem fizetett összegekre simán ketyeg a (nem is annyira alacsony) kamat.
Nem kaptam 7 millát csak 5-öt, a költségek, és árfolyamveszteség együtt kb 2 milla. Ez bárhogy nézzük nekem kár, és amit belinkeltél az alapján a károkozó felel érte.
Az, hogy a jog alapján nincs igazam ez az én, és sok társam baja. pl így jár akinek ellopják lizingelt kocsiját , a biztositó megint csak az akkori értéket fizeti.
Semmilyen más levelet nem kaptunk ezen kívül hogy lefoglalták. 58000 ft körüli az összeg. Most kedden kaptuk ezt a határozatot(2011.01.25.). Az eljárási díj vagy minek hívják, ami őket illet meg gondolom, arra meg azt mondta a nő hogy olyan 8-9 e ft. Azért ez is furcsa, hogy nem tudja hogy mennyit kell elkérni?Holnap persze bemegyünk, mert ügyfélfogadás is Hétfő és Szerdai nap van.
A bíróságon is meg vannak az iratok ott is érdemes iratbetekinteni. A végrehajtónál is érdeklődhetsz (személyesen), és ott megnézed a végrehajtási lapot (ez a címe), ott részletezve mit kell fizetni és milyen címen. Ezt meg kellett volna kapjad-postán.
A kamat miatt meg lehet próbálni kifogással élni, fejből nem tudom, de ha nagy összeg akkor érdemes rajta rugózni.
Erre írtam, hogy a levelet amit kiküldtek, azon nem szerepel semmi pénzösszeg. Vagy a végrehajtási lap az ennél az önálló bírósági végrehajtónál van? És ha azon áll valami késedelmi kamat, akkor azt lehet "töröltetni" a szabályra hivatkozva?
Az a baj hogy azt se tudom, hogy hogy néz ki egy ilyen végrehajtási lap...
A levelet az önkormányzattól kaptam. Az önkormányzat azt mondta, hogy fizessem ki az összeget ennél az önálló bírósági végrehajtónál, ott kapok egy papírt, amivel visszamegyek az önkormányzathoz, és rendezve van a dolog. A levelen, amit kiküldtek, nem áll semmilyen összeg, semmilyen részletezés, hogy mennyi a tartozásom. Miután felhívtuk, a titkárnő mondta hogy be kell menni hozzájuk és ott lehet rendezni az összeget, ami idézem "olyan 58.000 Ft".
Értem. Még egy olyan kérdés, hogy a parkolási bírsággal szemben olvastam ezt az elévülési dolgot (ettől az ügytől függetlenül kérdezem) hogy 60 napon belül kell felszólítaniuk, és 1 éven belül meg levelet küldeniük. Ez most is így van, mert olvastam hogy ezt az 1 évet kitolták 5 évre, és hogy így 5 évre visszamenőleg visszavezethető a dolog.
Hol lehet megtudni az ilyet esetleg? Nem vagyok járta az ilyen jogi ügyekben.
A Centrum nem akarja tudni, vagy már nem nála vannak az iratok, pl. mert átadta egy cégnek a követelést, stb. A végrehajtónál általkában csak a végrehajtással kapcsolatos iratok vannak. Ha átvettétek az iratokat, de nem reagáltatok, akkor is ment a maga útján az eljárás.
Már pedig ha van ítélet, akkor: Res iudicata pro veritate accipitur. - Az ítélt dolgot (a jogerős ítéletet) igazságként kell elfogadni.
De bukom, mert 2 millával inditottam a hitelt. Caskom van különben de egyenlőre azt mondták, hogy ha el van ismerve, hogy a másik okozta a kárt akkor a caskó nem fizet.
Megnézzük hogy kaptunk-e esetleg ilyen levelet. Minden ilyen levelet átvettünk amúgy, szóval nem próbáltuk eljátszani ezt, hogy nem vesszük át, mert most olvastam én is, amit írtál, hogy attól hogy nem vettük át, eljárásnak tekintendő.
Olvastam olyat is hogy nem kamatozik a parkolási bírság, az ügyvédi iroda(önálló bírósági végrehajtó) viszont azt mondta, hogy napról-napra változik a tartozás, ami fennál velünk szembe.
Tehát, ha befizetjük az összeget amivel tartozunk, akkor rendeződik a dolog.
Csak az zavar engem, hogy sem ez az önálló bírósági végrehajtó iroda, se a Centrum kft. nem tudja hogy milyen ügyről van szó, ha meg megkérdezzük egymásra mutogatnak, hogy a másik tudja...
Ha a végrehajtó jár el, akkor már ez egy jogerős ügy, mindenképp kell mögötte bírósági döntésnek lennie. Az iratok a bíróságon biztons fellelhetőek.
Az elévülést megítélni csak konkrét adatok birtokában lehet, de mivel már folyamatban van a végrehajtás, ezt esetleg egy új peres eljárásban lehetne érvényesíteni, de csak akkor ha Ti nem kaptatok semmi levelet, ahogy Macika is írta. Akkor se feltétlen sikerrel.
Igen ez egy tipikus helyzet. A részleteket ugyebár és a befizetett pénzt "bukod", ezért kell casco. De valójában nem bukod, mert ugye 7-2=5 millió. A bank kifizette a pénzt, így az neki visszajár, a körülményektől függetlenül. Olyan értelemben buksz, hogy hiába fizetted ki a pénzt, az amire kifizetted tönkrement.
Te felvetted a pénzt, az autót használtad, ami közben amortizálódott. ennél fogva a kár bekövetkeztekor előfordulhatott, hogy kevesebbet ért, mint a fennálló tartozás.
A legfontosabb, hogy ők nem BÜNTETNEK. Mert nincs joguk hozzá.
Az egész, ami van, az nem büntetőjog, hanem polgári jog.
Ez egészen más.
Nekem eléggé furcsának tűnik, ha egyetlen levél nem talált meg Benneteket, csak a legutolsó, a végrehajtó.
Nem tartom kizártnak, csak több, mint furcsának.
A lefoglalást egészen biztosan nem a Centrum kezdeményezte a végrehajtó cégnél, hanem valamely ügyvédi iroda (aki őket képviseli). Arról határozat kellett szülessen, amiről szintén éresíteni kellett Benneteket. De már előtte is kellett írjanak.
Nem ismerlek - ne haragudj meg, ha sértő a feltételezés - sokan azt játsszák el, hogy nem veszik át a leveleket, gondolván, akkor megúszhatják, ha eljátsszák, hogy nem kapták meg. Azonban van vélelmezett kézbesítés, amit a bíróság elfogad.
"Vélelmezett kézbesítés
Az MT rendelet szerint azokat a hivatalos iratokat, amelyeket a fentiek betartása ellenére "nem kereste jelzéssel" kell visszaküldeni a feladónak, a kézbesítés második megkísérlésének, illetőleg a második figyelmeztetés postafiókba helyezésének napját követő ötödik munkanapon kézbesítettnek kell tekinteni [MT r. 9. § (1) bekezdés]. Mindez azzal jár, hogy anélkül, hogy a címzett ténylegesen átvette volna a küldeményt s megismerte volna annak tartalmát, beállnak a kézbesítéshez fűződő jogkövetkezmények, például megnyílik a jogorvoslati határidő, elkezdődik a teljesítési határidő stb."
Az elévülés alatt is - úgy érzem - mást értesz, mint mások, ugyanis amennyiben ők tudják igazolni, hogy küldtek levelet Neked elévülési időn belül, akkor nem áll fenn az elévülés.
Erről bővebben, pontosabban fog majd tudni írni OPB.
Olyan kérdésem lenne, hogy a Centrm kft. megbízásából egy önálló bírósági végrehajtó lefoglalta a kocsinkat.
Semmilyen előzetes levelet nem kaptunk, egyből ez a foglalásos levél jött. Felhívtuk őket, hogy mi is ez pontossan, mennyivel tartozunk de nem tudták megmondani. Azt mondták hogy körülbelül 58e Ft-al tartozunk, de hogy ez a díj napról napra változik és hogy a Centrum kft.-t kérdezzük meg hogy miért indult az eljárás. Felhívtuk a Centrumot, ott azt mondták hogy 2008-ig látnak vissza, de addig nincs tartozásunk. Másnap bementünk hogy kérjünk egy igazolást, miszerint nem tartozunk nekik. Akkor már azt mondták hogy mégsem tudnak kiadni papírt, mert látnak valami ügyet az ügyvédi irodával. Kérdésünkre hogy mi ez az ügy, miért küldték a foglalási papírt, azt mondták hogy az ügyvédi irodát kérdezzük, mert ők nem látják ezt. Érdekes hogy ők nem látják a dolgot, akkor mire föl büntetnek? És miért egymásra mutogatnak hogy a másik mondja meg.(az ügyvédi iroda meg ugye azt mondta hogy a Centrumot kell megkérdezni)
Olvastam olyat, hogy az elévülési idő 1 év, de olvastam olyat is hogy felemelték 5 évre.
Valaki tudja esetleg hogy mennyi most? Vagy hol lehet megnézni, hogy mennyi ez az idő?
7 millás a kocsi, és volt annyi esze a banknak, hogy nemcsak a kft hanem személy szerint én is adóstárs vagyok.
Szerintem mindenki aki lizingel az első pillanattól többel tartozik mint kocsi értéke, pláne hozzájön a frank menetelése, így ott is buktam ennyi idő alatt 600e Ft-ot.
Azóta utánaolvastam mindenfelé, sokan járnak hasonlóképpen mint én.
Mekkora újértékű az az autó, ha havi 83.300 törlesztőrészletet kell rá fizetni?
A bank ennyire elszámolta magát?
Elvileg nem kerülhetnének olyan helyzetbe, hogy a kölcsön biztosítékát jelentő jármű értéke bármilyen esetben ne jelentsen biztosítékot a kihelyezett kölcsön megtérülésére.
Ptk.339. § (1) Aki másnak jogellenesen kárt okoz, köteles azt megtéríteni. Mentesül a felelősség alól, ha bizonyítja, hogy úgy járt el, ahogy az az adott helyzetben általában elvárható.
Meg lehet próbálni, de a kár=vagyonban beállt értékcsökkenés, így csak ezt lehet érvényesíteni...
