Most meg kibújt a szög a zsákból, bevallod, hogy inkább hiszel valamiféle Istenben (ha nem is a keresztények meséjében), mint nem.
Jó jó, de egy kézenfekvő lehetőséget úgy érzem, figyelmen kívül hagytál: mi van ha hazudok magamnak?
Amúgy nem hinném hogy most bújt ki a szög, aki nagyon figyelt, ezt jól tudta...
Ugyanakkor az is kiderült, hogy magad sem tudod pontosan hogy miben hiszel,
Hát ez is olyasmi, ami tán téged meglep, de tán másokat annyira nem.. Pl engem a legkevésbé...
Node várj egy percet. Nonszensz a probléma amit feldobsz. Hogyan is tudhatnám, hogy miben hiszek? Paradox kérdés... Nemde? ;)
hogy panteista vagy-e, vagy deista, vagy akármi-fene. Lehet hogy miszticista is vagy?
Akármelyik verzió is áll fenn, a miszticistaság vádja mindig alapos lenne. Azonban mi van, ha abban hiszek, hogy - mint ahogy Indiában divatos - "Brahman én vagyok", azaz én figyelek, én vagyok az a valami-akármi...?
Amúgy a topic kérdésére a válasz triviális: A vallásos hit(ek) egy(több) nagyon összetett nézetrendszer. Kismilió állítása van. Egy állítás hazugságának két feltétele van: 1. Hamis legyen, 2. Az állító tudja hogy hamis. A vallásos hitek fő állításai (Isten léte, a világ jellege, stb.) természetesen hamisak (az 1. feltétel ok.), viszont akik ezeket mondják, azok ezt általában, és tipikusan nem tudják, nem hiszik. A vallásos hívők nem hazudnak, csak tévednek.
"Ergo nagyobb valószínűséget adok annak, hogy "valaki" figyel, mint a nagy semminek."
1. A "valaki figyel"-nek nem a "nagy semmi" az alternatívája. Inkább akkor már nevezzük "nagy valami"-nek. (A részvétlen, oktalan, tudattalan Világegyetem eléggé nagy valami ugye?)
2. Becslésem szerint a "valaki figyel"-nek, (amennyiben az a valaki egy transzcendens valaki, vagyis közkeletű nevén Isten), kb. 0 (nulla) a valószínűsége. Minden ezzel ellenkező becslést (hiszen egzisztencia állításról van szó) indokolni illik. Erre a történelemben soha, sehol, senkitől nem láthattunk még egyetlen egy komolyan vehető indoklást sem. Ami nem is csoda.
3. Itt végig (legalábbis amennyit láttam belőle) ateista-szerű szövegeket nyomatsz. Most meg kibújt a szög a zsákból, bevallod, hogy inkább hiszel valamiféle Istenben (ha nem is a keresztények meséjében), mint nem. Ugyanakkor az is kiderült, hogy magad sem tudod pontosan hogy miben hiszel, hogy panteista vagy-e, vagy deista, vagy akármi-fene. Lehet hogy miszticista is vagy?
4. Tisztáznod kell ezeket a dolgokat magadban (bár nekem mindegy), és utána lehet oktatni a megzavarodott ifjúságot. Rájuk férne. ;-)
"1. kb 30 éve tanulmányozom a vallásokat. A kereszténység hazugságait kb 6 éves koromban láttam át... Olyan kérdéseket tettem fel a plébánosnak hittanórán, amikre nem igazán tudott válaszolni, inkább átrakott másik csoportba..." (dicsekszel, v. panaszkodsz?)- gondolom, azóta megkérdeztél már másokat, és nem maradtál válaszok nélkül...Valószínüleg" itt van a kutya elásva", hogy már 6 éves korodban elkönyvelted, hogy a kereszténység hazugság.Igy az Úr azt mondta:Legyen neked a te hited szerint...
2, Igen, hinni én hiszek. Képzeld :Semmi keresztény neveltetés, azon kivül, hogy megkereszteltek, kb. 2x voltam templomba.És mégis! 2000-ben egyszer csak jött a Szentlélek és az egész családra RÁFUJT :)) Mit szólsz ehhez? Csoda! Bizony! Ha nem velünk történik, el se hiszem... Persze, nem irom le, mi történt, azért, hogy ki ne tudd forgatni. Mert, ugye jóindulatban nem bövelkedsz.Semmi erőlködés, görcsölés... Biztos azért mert :azért HITBŐL HOGY MINDEN KEGYELEMBŐL LEGYEN.Ilyen vallásos előéletből biztosan dereng még ez a mondat.Persze nekünk is előtte, utána hittan, szentségek, templom stb.stb.
Nekem aztán édesmindegy mi az igazság, felőlem lehet a bugyuta Jézusos sztori is (bár ennek csekély valószínűséget adok)... Azonban jó néhány dolgot kipróbáltam, egyik sem működött, kivéve a tudatos álom... Szóval olvasgasd csak a topikot, amit ajánlottam...
gondolkozz el!! A tudatos álom,amit biztos átélsz(de minek) , v. a Jézus által ingyen kinált Megváltás az ami Üdvözít.
(jaa persze tudom ez a Sátán trükkje igaz?)-- nem tudom, te mondtad.....?:)
Tudom nehéz, de próbáld megérteni, hogy hinni valamiben lehet, aki nem hisz: az nem hit... Fejre is állhatsz, ez akkor is így van és ha az ellenkezőjét szajkózod, saját mélybutaságod bizonyítod és röhej tárgya vagy.-- ezt meg kár volt ideirni....
Ha így látod a keresztény értelemben vett Istent, akkor miért gondolod, hogy "baj nem lehet belőle"?
Mi baj lehetne?
Azt írtam, hogy alapvetően azért imádkoznék velük, hogy lelki támaszt, megerősítést adjak a többi valóban hívő, vagy hinni igyekvő imákozónak. (ez ugyebár a repülős példára vonatkozik) Ergo empátia és humanizmus vezérelne, mintsem bármi misztikus motiváció.
Miért adsz nagyobb valószínűséget annak, hogy egy ilyen istenhez való imádkozásnak pozitív lelki jelentősége van egy esetleges életen túli, nagy valóságban, mint hogy negatív jelentősége van?
Mert egy kvázi einsteini panteista, deista agnoszticizmus az, amiben szenvedek... Ergo nagyobb valószínűséget adok annak, hogy "valaki" figyel, mint a nagy semminek. Azonban, a keresztény verzióra, mint láthattad, 1 ezreléknyi esélyt írtam... ;)
1. kb 30 éve tanulmányozom a vallásokat. A kereszténység hazugságait kb 6 éves koromban láttam át... Olyan kérdéseket tettem fel a plébánosnak hittanórán, amikre nem igazán tudott válaszolni, inkább átrakott másik csoportba...
Pl ez a triviális özönvízes önellentemondás, amit alább kifejtettem.
2. hinni te hiszel, úgyhogy legyél szíves legalább alapvető fogalmak értelmét próbáld felfogni... Tudom nehéz, de próbáld megérteni, hogy hinni valamiben lehet, aki nem hisz: az nem hit... Fejre is állhatsz, ez akkor is így van és ha az ellenkezőjét szajkózod, saját mélybutaságod bizonyítod és röhej tárgya vagy.
3. a kereszténységet "átélőket" olyannyira kérdeztem, hogy igen sok éven át foglalkoztam e vallással, megtérni is elmentem, imádkoztam, kipróbáltam mindent amit csak ajánlottak és semmi sem történt soha egyszer sem, de még a leghalványabban sem. A ciki az ráadaásul, hogy közel egy évtized állt rendelkezésre hogy az "Úr hívása" megérintsen, hiszen szigorú keresztény nevelést kaptam, minden nap ima, rendszeres templom, gyónás, áldozás, hittan, parancsolatok tartása stb stb stb
És nagy büdös semmi... 12 két éves koromig árgus szemekkel, ugrásra készen figyeltem minden apró kis rezzenést, hátha valahogy jelez, szól Jézus ill Isten (hiszen nincs különbésg és mégis ugyebár) és mély síri csend...
Namost ezzel szemben a tudatos álmot is kipróbáltam és képzeld csak, ott meg történt valami azonnal: pontosan azt éltem át, amit mások, visszaigazolások végtelen sora azonnal, míg a vallásoknál sok-sok év után is SEMMI... (jaa persze tudom ez a Sátán trükkje igaz?)
Egyikben sem akartam jobban hinni a másiknál. Nekem aztán édesmindegy mi az igazság, felőlem lehet a bugyuta Jézusos sztori is (bár ennek csekély valószínűséget adok)... Azonban jó néhány dolgot kipróbáltam, egyik sem működött, kivéve a tudatos álom... Szóval olvasgasd csak a topikot, amit ajánlottam...
Ha így látod a keresztény értelemben vett Istent, akkor miért gondolod, hogy "baj nem lehet belőle"? Miért adsz nagyobb valószínűséget annak, hogy egy ilyen istenhez való imádkozásnak pozitív lelki jelentősége van egy esetleges életen túli, nagy valóságban, mint hogy negatív jelentősége van?
Egy arrogáns pasas, aki az égből figyel és terrorizál (ha neki nem tetszőt csinálsz büntet, bosszul), elpusztítja özönvízzel "szeretett" teremtményeit, mert neki nem tetszik amit csinálnak, miközben mindentudó, tehát ezt előre kellett tudja; majd rendszeresen mészárolja a teremtményeit, s égi seregei (akikre nem tudom mi szüksége mikor mindenható) olyan buták, hogy be kell jelölni nekik az ajtófélfákat, mert nem tudják kiket öljenek meg, de persze főnökük mindentudó; később sikzofrén módon leküldi saját fiát, azaz önmagát, aki az apjának, tehát saját magának könyörög, hogy ne kínozza meg (tehát önmagát), majd hagyja kínhalált halni a fiát tehát önmagát; és ez az egész se füle se farka, baromság egy mindenható mindentudó lénynek persze nagyon kellett, mikor mindenható, tehát egy szemvillanás alatt az van, amit akar; és a többi eszeveszett infantilis téboly, ami a Bibliában van az ugyebár mind nem mese, hanem igaz (aztán a nevében 1500 évig mészárolnak és szenvednek nyomorogonak az emberek a nyugati civilizációban mellesleg), de a tudatos álom, mert nem ismered, az persze mese... Ahha értem... jó rendben...
Látod,látod! Mégis igaz a mondás, hogy zuhanó repülőn kevés az ateista.... Ez nem játszmázás..
"Egy zuhanó repülőn ugyan valóban vélhetőleg a legtöbben imádkoznak, azonban ez nem jelenti azt - amit sok hívő önigazolva képzeleg - hogy a hitetlenek ill. ateisták, varázsütésre hívők lettek, következésképp van Isten... Ez a "gondolatmenet" egy óvodában megállja a helyét....", na meg egy zuhanó repülön.,.. mint alább kifejtetted...
Egy zuhanó repülőn ha semmi esélyt nem látnék, akkor nyilván imádkoznék a többiekkel. -- (már ha imádkoznának egyáltalán és nem pánikban agonizálnának) Több okból, egyrészt hogy lelki közösségbe kerüljek velük és ezzel támogassam azokat akik hívők,"-- nem kell a rizsa!!! -- mi az, hogy több okból? amiket felsoroltál, + akkor kezdenél valamilyen misszionárius tevékenységbe, v. mégis bejöhet ha valakihez kiabálsz a többivel?? 1 ezreléknél mégis csak több esélyt kellene adnod a kereszténységnek, hiszen Isten azt mondta: "Én Vagyok, és Rajtam kívül nincs más!! Tehát jó ,és elég lesz, ha CSAK NEKI kiabálsz. ÁBRAHÁM IZSÁK ÉS JÁKOB ISTENÉNEK.(Hallottál már RÓLA).
Azonban leginkább úgy készülnék a halálra, hogy igyekeznék a tudatosságot megtartani, amit már álom kapcsán megtettem párszor (az elalvás közben megtartottam a tudatosságot). -- ez meg mi? Mesélj már egy kicsit.Utoljára akkor olvastam mesét, amikor a gyerekeim kérték elalvás előtt. Az meg már régen volt.
... és , ha mondjuk zuhansz egy repülővel lefelé, de te csak utas vagy!!! Akkor mi lenne a nagy eszeddel???Mit oldanál meg ügyesen?? Te hogyan "döglenél" (bocs, ezt a szót a tiedből idéztem)meg?
Klasszikus miszticista demagóg találóskérdés. Mely a "zuhanó repülőn mindenki imádkozik" torz péláját képzeli frappánsnak. Holott nem az, csak hatásvadász manipulatív játszmázás.
Egy zuhanó repülőn ugyan valóban vélhetőleg a legtöbben imádkoznak, azonban ez nem jelenti azt - amit sok hívő önigazolva képzeleg - hogy a hitetlenek ill. ateisták, varázsütésre hívők lettek, következésképp van Isten... Ez a "gondolatmenet" egy óvodában megállja a helyét...
Egy zuhanó repülőn ha semmi esélyt nem látnék, akkor nyilván imádkoznék a többiekkel. (már ha imádkoznának egyáltalán és nem pánikban agonizálnának) Több okból, egyrészt hogy lelki közösségbe kerüljek velük és ezzel támogassam azokat akik hívők, vagy bizonytalanok és hajlanak a hitre (szegények hadd haljanak úgy meg, hogy van reményük, az utolsó pillanatokban), ill azért, hogy tán hátha mégis (az az 1 ezrelék, ami esélyt adok a bugyuta keresztény hitnek) hátha bejön, baj nem lehet belőle... De azért még egy Allahu Akbart is elmondanék, hátha ő az igazi, meg még néhány féle istenhez is lenne pár keresetlen szavam, ha időm engedi, hiszen hátha annak a több milliárd embernek valós az istene, akik nem keresztények...
Azonban leginkább úgy készülnék a halálra, hogy igyekeznék a tudatosságot megtartani, amit már álom kapcsán megtettem párszor (az elalvás közben megtartottam a tudatosságot). Meglehet hogy ez bejön halálnál is...
(még előtte a tibeti és az egyiptomi halottaskönyvet is szeretném elolvasni, van bennük pár jó tipp ilyen esetekre)
... persze, ha tudtán kivül valaki imádkozik érte, még meg is térhet TEREMTŐJÉHEZ meg is uszhatja... és még ő is odajuthat, hogy imátkozni fog..., ha nagyon akar v-mit. (pl. élni)
Bár a hívő gondolkodást és a vallásos fanatizmust nem venném egy kalap alá.
Én viszont egy kalap alá veszem. Szerintem a hívő gondolkodás a legálságosabb és legveszélyesebb destruktív antropomorfizmus, lényegében az emberi lény minden baja ebben gyökeredzik. Azaz abban, hogy amióta csak szofizmus, emberi gondolkodás létezik, ez az egy alapcsalás, alap csúsztatás az eszmei lételemünk.
Pont e hazug cikk címe is, hogy "az evolúciós csalás". Tipikusan a misztikusok legfőbb fegyvere, a legjobb védekezés a támadás elve. Mivel csalók, hát minden mást megrágalmaznak csalással, csakhogy fedjék a saját csalásukat. Erről szólt leginkább 1000 évnyi inkvizíció is...
E csúsztatás pedig az, hogy a szubjektívet önkényesen objektívnak erőszakolják, hazudják. A szubjektív hitre alapozva deklarálnak erőszakkal objektív, kollektív igazságot, nem véve tudomást arról, hogy közös alapigazság, csakis objektív, mindenki számára legalábbis a priori módon konszenzussal elfogadható, tehát biztos, bizonyos dolog kell legyen, ellenkező esetben csalásról, hazugságról beszélünk. Hogy oldották meg? Erőszakkal. Több ezer év társdalami gyilkos erőszak hozta létre, integrálta és stabilizálta a misztikus dogmákat a köztudatba, azt a hazug szemléletet, hogy nem minden igazságot kell tudjunk (illetve nem kell belátnunk, hogy nem tudjuk), nem mind kell biztos legyen, hanem léteznek olyan társdalmi objektívák közös fundamentumok, melyek elég ha csak hitre alapszanak. Ez is fanatizmus, csak aljasabb, sunyibb, látensebb, álcázottabb, tehát még veszélyesebb. Egyedüli célja az elit önkény kiszolgálása, stabilizálása...
Evolúciós csalás? Haha.. Ugyan az evolúcióban van sok hiba valóban és csupán egy foghíjas elmélet. (de hát nincs is még kész könyörgöm!) De nem tartalmaz hazugságot. Ami nem biztos, arra nem állítja a tudomány hogy biztos, csakis arra, amit objektíve bizonyítottak. A tudomány nem tud és nem akar hazudni, mert minden tényét meg lehet támadni, teret-, lehetőséget ad a revidiálásra és cáfolatra. A hívő, misztikus fundamentális gondolkodás ezt nem teszi, ez is máris értelmes ember számára leleplező. Mint ahogy, e cikk alatt sincs lehetőség a hozzászólásokra. Minő véletlen, de beszédes analógia..
A vallási fanatizmus csak annyiban különbözik, hogy tettleges és agresszív. Azonban elvi szinten már eleve a hívő gondolkodás fanatikus, mivel szintén erőszakos, a szubjektívet erőszakkal objektívnek hazudja, nem hajlandó tudomásul venni az objektivitás, a tudás, a bizonyosság kollektív konszenzusos kritériumait, mérhetetlen arroganciával.
Kurrens példa az új Alkotmány vitája.
Istentre, misztikumra azaz nem biztos nem bizonyított, hanem mítikus, misztikus, hitt (mondhatni babonás), tradicionális elvi alapokra kellene helyezni, azt a rendszert, aminek fundamentuma a tény, a bizonyítás, a bizonyosság, ugyebár ez a jog.
A veszélytelennek, ártatlannak tűnő hívő gondolkodás végzetes veszélye érhető itt tetten. Elfogaható-e egy bírósági tárgyalóteremben, egy istenhitre épített érvelés, bizonyítás? Pl a Szűzanya sugallta, ezért tett valaki valamit, akkor felmentik? Nem! Ugyanennek az elvrendszernek viszont a legalapvetőbb konstirúciójában meg vígan hivatkozhatnak Istenre... Hogy is van ez?
Amikor társadalmi közösségi alapvető létkérdésekben beérik hitt funamentumokkal nem követelik meg a biztos, bizonyos elveket, illetve önkényes kettős mérce szerint egyes dolgokban így, másokban úgy lehet; ott lép fel a társadalmi zűrzavar.Van-e nagyobb inkonzisztencia annál, ha a jog rendszere, mely a biztos, bizonyított dolgok rendszere, lefőbb fundamentumában, azaz a konstitúcióban megenged hitt, nem bizonyos, mítikus, misztikus alapelvet????? Ez az igazi homokalapra épített légvár...
Nos akkor nézzük csak meg milyen is a mindenkori emberi társadalom? Amióta csak megalakultak a társadalmak, nincs valós igazságosság, esélyegyenlőség, sem demokrácia; helyette elnyomás, önkény esélyegyenlőtelnség és elitizmus, gyakorlatilag folyamatos tömegírtó fasisztoid társadalom valósul meg újra és újra, hiába bármi reform. Miért? Kizárólag a hit miatt, mert önkényesen kijelöltek a társadalmak fundamentális kérdéseket, melyekre beérik hitt (akár misztikus) válaszokkal és nem biztosakkal. Egyes fundamentumok betonbiztosak kellenek legyenek, mások tekintélyelven örökölt tradíciókból merítve lehetnek mítikus, nem biztonyos hitt dolgok. Persze hogy nem működik és nem is működött soha.
Egy olyan híd, aminek egy (vagy több) pillérjét vasbeton helyett csokoládéből építjük, hamar összedől...
Ez az emberiség legfőbb tragéiája.
Ezért veszélyes a hit önmagában is független attól, hogy együtt emlegetjük a vallással vagy egyházakkal, mely utóbbiak már minden értelmes ember számára nyilvánvalóan megbukott társadalmi tényezők, egyszerű (még egy ideig kulturális okokból) megtűrt bűnszervezetek, társadalmi paraziták és a világon semmi mások... (és persze fundamentumuk sem más, mint a hit ugyebár)
A feltételezés, az feltételezés. A hit pedig hit. Különböző dolgok. A hit más. A feltételezés birtokosa nem bizonyos, az adott feltevés tárgyában. A hit birtokosa: bizonyos, az adott hit tárgyában. Fatális differencia. Az a gondolat, melyet tulajdonosa hitnek nevez, ám bizonysága, meggyőződése nincs vele kapcsolatban, az nem hit, ez egyszerűen tévedés; nem hiszi, csak véli, feltételezi. Sokkal gyengébb gondolat. A hit bizonyosság, meggyőződés, nagyságrendekkel erősebb. Tán még a tudásnál is erősebb, hiszen a tudás, lehetőséget ad a cáfolatra, nem gondolja magát tökéletesen kétségtelennek, nincs igazságába merevedve, képes az önrevízióra, a fejlődésre és ha kell, a tudott ill tudni vélt tény elvetésére is akár. A hit minderre nem képes, fanatikus és dogmatikus, kinyilatkoztat, de igazolni, bizonyítani, sem hajlandósága, sem igénye - a csaló (tehát a hazug) alapvető attitűdje...
És máris bűzleni kezd.
Hiszen hogyan lehetünk KORREKTEN bizonyosak abban, ami sem objektíve, sem szubjektíve nem kétségtelenül bizonyított, nincs bizonyíték rá? Őszintén és értelmesen semmiképp. Ráadásul szubjektív hitelesítő, igazoló élményeinkről SOHASEM tudhatjuk, hogy nem illúzió, hallucináció tévedés-e (a szubjektív hibát CSAKIS OBJEKTÍV HITELESÍTÉSSEL ZÁRHATJUK KI!!!) - ez csupán értelem és alázat kérdése - következésképp képtelenség, hogy valós, az objektív világra, valóságra vonatkozó, kétségtelen bizonyság (azaz igazság) alkotható legyen pusztán egyetlen elme által, szubjektíve, de több induvidum interszubjektív konszenzusa sem mindig kielégítő (ld, a Föld laposságának igazsága anno és lehet sorolni hosszan, pl a muzlim többnejűség, számunkra nem elfogadható, ergo csak náluk van lokális szegregált interszubjektív konszenzus). Az igazság, akár hit, akár objektív bizonyítás eredményezi, egyetlen ismérve, hogy a többség meggyőzhető róla. A misztikus hitekről évezredek óta nem sikerül mindenkit meggyőzni, sőt ahogy fejlődik az emberiség egyre többek kételkednek benne ugyebár. Tehát nyilvánvaló hogy nem beszélhetünk hit alapon igazságról. Az igazság fogalma objektív és ez megköveteli a közös objektív bizonyítást és konszenzust. A hitek és főkolomposuk a misztikus hitek, istenhit, tekintetében nincs meg ez a konszenzus, következésképp nem legitim társadalmi tényező. Nem alapozható rá közös igazság, csakis erőszakkal, csalással. Ennek ellenére mégis embertömegek erőszakolják igazságnak, erőszakolják társadalmi normákra. Itt a csalás - többek közt - s a csalás: hazugság.... Így látható, hogy a hitről, szubjektíve és objektíve is hogy mutatható ki hogy alapvetően fals. Tehát két szinten is gyanítható csalás a hitben. Az egyik a mentális szubjektív meggyőződési folyamat önkényes vagy felületes (ostoba) mivolta; a másik a társadalmi normákba való beépülés, beszivárgás melyet, ugyebár gyakran "konzervatív értékeknek" neveznek...
(megjegyzem, hogy ha valakit a hazugság- szó zavar, be lehet helyettesíteni, azzal hogy csalás, vagy fals, hamisság, ámítás stb stb - lényeg ugyanaz marad)
Látod ha olvasgatnál, akkor tudnád, mert leírtam sokszor: tanulni járok ide. Méghogy észt osztani.. én? Uggyan már... Hiszen nagyon nagyon buta vagyok, hogy oszthatnék már észt? Figyelek, kérdezek, tanulok. Csak ennyi. Ez is baj?
