Keresés

Részletes keresés

totororo Creative Commons License 2005.12.06 0 0 1059
Kedves Lakótársak!

Nem olvashatom tovább szótlanul ezt a huza-vona, "én nem szólok be senkinek, beszólok hát mindenkinek" dolgokat.
Szerintem ezt a fórumot nem azért hozta létre drága jóbarátom FLS, hogy ahogy Laci bácsi is írta csak beszéljünk és parttalan vitákba bocsátkozzunk.
Ha jól emlékszem, ezért nem akart többet Laci bá beleszólni a fórumba.

Nem is kommentálom az előző hozzászólásokat.

Észrevételeim lennének, ha vannak válaszok szívesen várom őket bárkitől:

1. A kapu 3 hét óta tárva-nyitva! Ez úgylátszik nem változik a közös képviselő váltással?! Mikor lesz normális nem 2 hetente elromló kapunk?

2. Mi a helyzet a köztartozásokkal? Hogy áll a ház egyenlege?

3. Én is kíváncsi lennék, hogy ki fizeti ki a perköltséget, ha elhúzódik a dolog, ne agy' isten bebukjuk a pert? (talán azok akik eddig se fizettek vizet, villanyt stb.-t?)

Hát ennyi. Várom a válaszokat.

Még egy magán jellegű dolog:
Ezek a Strabag által megbízott "gépészek" másokhoz is 1,5-2 hónap után jönnek ki egyátalán megnézni a garanciális hibákat? Állandóan csak telefonálgatnak és kérdezgetik, hogy melyik a jó időpont, de annak ellenére, hogy most már mindig otthon vagyunk nem képesek kijönni!! Szerintetek mit tehetek?

Üdvözlettel:

Tóth Róbert
Felil Creative Commons License 2005.12.06 0 0 1058

Szerinted...?

 

Előzmény: zsike23 (1057)
zsike23 Creative Commons License 2005.12.06 0 0 1057
Sziasztok!
Tudja valaki, mi lett az egyeztetés vége a mai nap? Ma járt le a határidő...
Erika megkapta az adatokat az IM-től?
podani Creative Commons License 2005.12.06 0 0 1056
Régóta nem arról van szó hogy az IM megérdelem egy fillért is. Ez egy hihetetlen pofátlan cég, ahol az ügyvezetőnek arra nincs ideje hogy ránézzen a beosztotjaira hogy mi a francot (nem)csinálnak, de arra igen hogy perejkedjen. De azt hiszem már nem kell ecsetelni a céget. Több olyan eset adóthat hogy tudod hogy neked van igazad, de mégis meg kell vizsgálni egy per, feljelentés lehetőségét. Ha egy gyerek szándékosan bedobja a szélvédődet egy kővel, mit tehetsz? Kihívod a rendörséget, jegyzőkönyvet vesznek fel, a gyerek persze tagad, kiskorú ezért a szülőket be kell vonni az egészbe, bizonyítékokat kell szerezned, el kell járni akár több tárgyalásra, ami a munkaidőd rovására megy.És a végén úgy jössz ki az egészből hogy többe kerül neked az egész herce húrca mintha vettél volna egy új szélvédőt a kocsidba. Most lehet hogy ez egy hülye példa volt, de szerintem valami ilyesmit akarna megértetni Tibor. Ki fog eljárni pereskedni akár többször is a bíróságra? Tibor, Laci bácsi, Erika? És anyira naívak vagyunk hogy nem elég dörzsölt az IM hogy évekig tartó procedúrát csináljon belőle? Ennek a költségeit ki fogja állni? Az ügyvédünket (mert nyilván az sem ártana) ki fogja fizetni? A Tibor által is említett adatbekérést ki fogja finanszírozni?

Rólam aki fórumos az aztán tudja hogy mennyire szeretem az IM-et, már 2003-ban mondtam hogy nem lesz ez így jó. De nem ártana nem begőzőlt fejjel, hanem józanúl gondolkozni. És persze a ház érdekeit szem előtt tartani. Kérdés hogy egy évekig húzódó rendörségi és bírósági ügy-e vagy egy gyors lezárása ennek az egésznek.
Én tartok attól hogy ez a Jellinek nem egy hülye ember, meg van jó kis ügyvédi háttere, és hát ugye FLS kolléga is írt az igazságszolgáltatásról.
Előzmény: Sárosi31 (1055)
Sárosi31 Creative Commons License 2005.12.06 0 0 1055

Fls!

 

Ne haragudj, de a félre tájékoztatásra tett észrevételemet a Tiborral kapcsolatban fenntartom. Nincsen nekem semmi bajom vele, sőt elárulom, hogy én is bizalmat szavaztam neki közgyűlésen azt gondolva, hogy ütőképes 3 fős csapat jön létre. Sajnos nem ez történt.

 

A Tibor a közgyűlésen közölte, hogy a ház nem perelheti be az IM-et a törvénytelen "működéséért" és a háznak okozott károkért, csak a lakók. Ennek ellenkezőjének igazolására szolgál 998. és 999. hozzászólásom. De a per kérdését egyetértve veletek döntse el egy hozzáértő jogász véleménye alapján a közgyűlés tavasszal.

 

Szeretném, hogy ha valaki megválaszolná a kérdésemet! Mi a francra fizetnénk az IM-nek a takarításon felül. Az elmaradt 4 hónapi összeget, akkor követelhetnék ha végeztek volna tényleges munkát a nyáron és az ősszel. E helyett a Zsuzsa elérhetetlen volt, a tartozások elszámolását megalázó módon, pontatlanul, hanyagul egyeztették a lakókkal, a garázskapu több hónapja nem működik megfelelően, a galambtüske felszerelést nem sikerült levezényelniük! Soroljam még?

Szóval kérdem még egyszer miért fizetnénk? Az el nem végzett munkáért? Milyen tevékenységet végeztek a közösképviselet ellátása címén? Erre szeretném ha valaki válaszolna!

 

Továbbra is azt gondolom, hogy az újra könyvelést követően, a tényleges pü-i helyzet ismeretében lehet és kell az IM-el megegyezni!

 

A másik amiről itt nem esett szó túlzottan, hogy az SZB elnöke és tagjai, hogy nem tudtak arról a titkos megállapodásról ami az IM és a DPLP Kft. között létrejött (Sajgál úr elismerte a közgyűlés előtt) teljesen törvénytelen módon. Nem hiszem, hogy erről senki nem tudott!

 

Végül fent tartom azt a véleményemet, hogy jelenleg nincs miről tárgyalni az IM-el, főleg, ha nem teljesíti a mai nap végéig a dokumentum átadást. Sőt a SZVSZ szerint a DPLP Kft-vel sem kell túlzottan sokat kell tárgyalgatni az elmaradt befizetései kapcsán, csak megindítani a jelzálog jog bejegyzését az el nem adott ingatlanokra, addig, amíg van mire. Tárgyalni a Tiborral egyetértve a galambtüske ügyében kell.

Ha lakóktól elvárjuk, hogy fizetési fegyelmük példás legyen, a beruházóval szemben is támasszunk ilyen követelést. 

 

Végül de nem utolsó sorban még egy utolsó észrevételt engedjetek meg: a leváltott  SZB egyetlen tagjának nem jutott eszébe elnézést kérni a tartozás listán indokolatlanul szereplő lakóktól. Pedig ez nem került volna semmibe.

 

Üdv: Csaba

 

Ui: Remélem senki nem érzi személyes sértésnek hozzászólásom egyetlen mondatát sem. Ha igen, akkor sajnálom, de nem az én készülékemben van a hiba.

 

 

Fls Creative Commons License 2005.12.06 0 0 1054
Sziasztok!

1. A fórum természetesen arra való, hogy mindenki elmondhassa a véleményét, de azzal vádolni Tibort, hogy az IM érdekeit védi, és szándékosan félretájékoztat minket; -ismerve 2 éves munkálkodását a házért- nekem kicsit soknak tűnik.
( hozzátéve: nem barátom, nem üzletfelem, és még csak nem is szomszédom (!))

2. A támadások ellene már a közgyűlés után elkezdődtek, vissza lehet olvasni. Igyekezett mindenkinek válaszolni, meggyőzni az álláspontjáról. LAci bácsi 1 db -részben- elmarasztaló beírás után (889-es hsz.) elhatározta, hogy kivonul a fórumból (szerencsére meggondolta magát).

3. Szvsz azt, hogy érdemes e perre menni az IM-mel a közgyűlésnek kellene eldönteni, miután meghallgatta a szakértők által előadott véleményeket pro és kontra.
Azt azért senki se higgye naivan, hogy a bíróság igazságos Mátyás király.

Üdv, mindenkinek
Szabó S-


fp55 Creative Commons License 2005.12.05 0 0 1053
Sziasztok! Nem rengett meg a bizalmam Tiborban, úgy gondolom, hogy továbbra is dolgozhatna úgy mint előtte 2 évig. De úgy veszem észre hogy ő ebben a felállásban nem akar. Egyetértek azzal hogy lehetne részletesebb a tájékoztatás, de az is igaz álláspont hogy információt sok más módon is lehet szerezni mint várni hogy megkeressék Tibort. Én mint lakó már többször is beszéltem Erikával és Lacibával is, nekem mindig feleltek a kérdéseimre, a telefonszám amin érdeklődni lehet ismert mindenki tegye meg, hogy felhívja azt ha kíváncsi. Egy biztos nem szakadtunk két pártra nincs Lacibá és Tibor pártiság. Én személyszerint a saját és a ház érdekeit tartom fontosnak, az hogy ez nem egyezik a Tibor véleményével nem feltétlen baj. Egyébként úgy gondolom hogy bármikor lemondhat bárki ha azt a megfelelő helyen és módon teszi. (Erre alkalmatlan ez a fórum). Inkább békéljen meg mindenki a helyzetével pozíciójával és minden fórumon úgy képviselje a házat ahogy azt az ittlakók elvárják tőle. Üdv FP.
Előzmény: Fls (1051)
Sárosi31 Creative Commons License 2005.12.05 0 0 1052

Sziasztok!

 

1. Miért személyeskedés az, hogy ha valamely lakótárs álláspontja nem egyezik saját véleményemmel, s ezt meg is osztom a fórumozókkal?

 

2. Senki nem mondta a hozzászólók közül, hogy a Tibor nem élvezi a lakók bizalmát. Miért is mondta volna, hiszen emlékeim szerint egyhangúlag lett az új SZB-be a közgyűlésen megválasztva.

 

Tibor maga jelentette be az SZB tagságról a lemondását itt a fórumon (984 hozzászólás) az SZB jelenlegi elnökének megválasztását követően.

 

S bár nincs időm visszaolvasni, de a támadások akkor érték a Tibort, amikor a ház számára - szerinte a jelenlegi helyzethez képest a legoptimálisabb, szerintem igen hátrányos - megállapodást javasolt az IM-el kapcsolatos végelszámoláshoz.

 

Végezetül szeretném megismételni, hogy hozzászólásaimmal nem kívántam személyeskedni, így ha valaki ezt így érezte jelen hozzászólásommal megkövetem. Hozzászólásaimnál csupán a ház érdekeit, a lakók és jómagam pénzét tartottam és tartom szem előtt.

 

Üdv: Csaba

 

Ui: A szakszerű közösképviseltet ellátó céget nem kell fél percenként ellenőrizni, elég havonta, illetve szúrópróbaszerűen. Ha az SZB megbízott tagja vagy tagjai valamennyi számla kifizetését ellenjegyzik, akkor úgy járunk, hogy a közösképviseletet ellátó cég egy esetleges késedelmes számla kiegyenlítésnél az SZB-re fogja kenni a késést.

Fls Creative Commons License 2005.12.05 0 0 1051
Tibor, azért mert az utóbbi időben túlsúlyba kerültek a téged támadó beírások, ne gondold azt, hogy elvesztetted volna a lakók többségének a támogatását. Ha jól emlékszem , a legutóbbi közgyűlésen is elég nagy támogatottsággal lettél SZB-tag. Sztem ez nem változott, gondolom sokan örülnének, ha folytatnád a munkát az SZB-ben. Sokan nem vették fel a kesztyűt, és nem szálltak be a személyeskedésbe, józanul mérlegelve, hogy ez nem válna a lakóközösség javára.
Előzmény: Tibor4500 (1050)
Tibor4500 Creative Commons License 2005.12.05 0 0 1050

nem, nem hiszem, hogy a Lacival összevesztünk volna!!! másképpen látjuk a dolgokat, s jelen pillanatban ő az SZB vezetője!!! a választás demokratikus volt, nincs ellene semmi kifogásom, s azt is szeretném elmondani, hogy bármi is történjen egy lakógyűlésen az SZB-vel, nem szeretném újra jelöltetni magam, mert nem érzem a támogatást a lakók többsége részéről!

 

de ahhoz a demokratikus jogomhoz ragaszkodom, hogy lemondhassak! ezt, ugye, senki nem vitatja?! s azt gondolom, hogy ha az én véleményem kerül leszavazásra, semmiféle erkölcsi vagy morális minőségromlást nem hoz az életembe, bármikor és bárki előtt felvállalom, amit az elmúlt 2 esztendőben tettem/tettünk a házért!

 

csak hogy tudjatok róla, a B blokk biztosítását az IM nem fizette, így a biztosító azt augusztusban lemondta, így már 4 hónapja nincsenek biztosítva. nálunk ilyen és hasonló nem történt, s ezt annak is köszönhetjük, hogy a mi SZB-nk azért havonta csak megkérdezte, hogy mi újság! az persze az én/mi naívságunk volt, hogy mindent elhittünk az IM-nek, de hát legyen ez a legnagyobb tanulsága ennek az incidensnek!

 

amit viszont a legfontosabbnak tartok: lehetőleg a lakók több forrásból is kapjanak információkat, s talán ez vezethetett oda, hogy úgy éreztétek, hogy a Lacival ellenségekké váltunk! valóban kívánom, hogy a lehető leggyorsabban hozzák rendbe a dolgainkat! nekem is ez az elemi érdekem!!!

 

 

podani Creative Commons License 2005.12.05 0 0 1049
Na látom szépen alakúlnak a házban az ellentétek, mikor pont hogy azt vártuk volna hogy jobbra fordulnak a dolgok.
Nem fogok sem Tibor sem Laci bácsi pártjára állni, mert mind a kettőben van igazság. Abban én is egyetértek hogy az IM egy szemét társaság, ezzel a perrel való fenyegettés pedig koronaként ott díszeleg az egész "tevékenységükön". De tényleg mindenképp meg kell vizsgálni hogy mit nyerünk/veszítünk egy per esetén. Természetesen én is azon az állásponton vagyok hogy nem úszhatja meg az IM, de ezt a kérdést elsősorban egy ügyvédnek kéne megnézni hogy mi szól amellett hogy perbe menjünk és mi amellett hogy ne, ahelyett hogy mi itt okoskodunk, meg szídjuk egymást.

A Tibort fikázó tábortól meg csak egyet kérdeznék: Sorolják fel hogy mit tettek a házért, mit tudnak letenni az asztalra? Konkrét felsorolást kérnék.
Nem arról van szó hogy mindenben egyet kell érteni, csak jó lenne ha leállnánk a személyeskedéssel. Neki is van egy véleménye amit tiszteletben kéne tartani, legfeljebb nem kell elfogadni, Laci bácsinak is van egy véleménye amivel szintén ez a teendő. Aztán a közgyűlés majd dönt.

Ahogy itt látom ki alakúlt egy "két kakas nem fér meg egy csárdában" dolog, és persze ezt nem negatív értelemben mondom. Laci bácsi és Tibor is másképp lát dolgokat, ami adott esetben nagyon jó tudna lenni, mert józanabb döntések születhetnének. Mind ketten sokat tettek a házért, miközben ugyan olyan lakók mint mi, és köszönettel is tartozunk mind a kettőjüknek, nagyon sajnálom hogy ilyen ellentét alakult ki, pedig ebből jó is kisülhetett volna.

Az hogy a házon belül is ellentétek vannak, nagyon rosszul hat erre az átmeneti állapotra, és jó lenne minnél előbb kilábalni mindannyiunk érdekében, és nem kétfele kéne húzni a szekeret, mert a végén a sárba kötünk ki.
Tibor4500 Creative Commons License 2005.12.05 0 0 1048

jó reggelt Mindenkinek!

 

wow, alaposan sikerült felkorbácsolni az indulatokat, őszintén remélem, h nektek lesz igazatok!!!

 

valóban, amennyiben az IM veszít egy esetleges perben, akkor neki kell fizetnie a költségeket! de ha nem...

 

szeretnélek megnyugtatni benneteket, nincs érdekeltségem az IM-ben, s jutalékot sem kapok tőlük az esetleges befolyt pénz után! egyszerűen az én logikám ezt diktálja! s Dániellel is beszéltem, megpróbáltam elkérni a papírokat, de nem ment.

 

Csillának külön köszönöm a véleményét, nagyon örültem volna, ha az elmúlt 2 évben 10-ed ennyi kurázsit és aktivitást mutatott volna, s nem szavazta volna meg tavasszal az IM további alkalmazását! korrekt hozzáállás!

 

a lentiek/fentiek ellenére tartom az álláspontomat, de elfogadom, hogy az itt lévő többség mást lát megoldásnak. bármi legyen is a döntésünk, azt a többségnek kell kimondania! tehát ezt a kérdést tovább nem pingelem!!!

 

de egyet nem értésem jeléül változatlanul szeretnék lemondani, s várom az Elnök úr, Laci reagálását a kérdésemre: mit kell ahhoz tennem, hogy lemondhassak?

 

annyit viszont mindenképpen ígérek, h havonta el fogok ballagni az Erkához, s megnézem a számlakivonatokat, pénzügyi helyzetet.

 

Mindenkinek szép napot!

p.s. Creative Commons License 2005.12.04 0 0 1047

     Kedves Lakótársak!

 

 a korábban elhangzottakhoz szeretnék pár dolgot hozzáfűzni:

   -I.M.köteles a dokumentációt átadni ha fizetünk,ha nem!

   -a tartozásunkkal kapcsolatosan megeggyeztünk(amint azt olvasták az SZ.B.jegyzőkönyvben) visszatérünk miután megkaptunk tőlük mindent és korrekt adatokkal szolgálnak

  

 a mégkorábban elhangzottakhoz:

   -Erika egyelőre a ház átvételével,a tartozásaink rendezésével (olyan formában ,hogy azt minnél kevésbé érezzük meg) van elfoglalva,majd ha eljön az ideje és sikerül átvenni megbeszéljük vele a megbeszélnivalókat

   -Jankai Úr csak segíti munkájában mint ahogy annak idején a zsuzsát is segítette,hadd ne soroljam fel miket köszönhetünk neki( mindenesetre nem elnöki székből való parancsolgatást és magántárgyalásokat amelyekből az SZ.B.tagjai ki vannak zárva)

   -Tibornak,most elnökségi pozíciójától való megfosztása óta, az I.M.-nek való tartozás kiegyenlítése a legfontosabb!!  és mindenféle eszközök (nem nevezném meg milyen!) bevetésével megpróbálja viszzasíratni magát fenyegetőzve lemondásával,hatálytalannak minősíti az SZ.B.-t, sűrgeti a közgyűlés összehívását, hátha valakik megkönyörülnek rajta, már nemegyszer megtörtént sikeres manipulációival-megjegyzem immár vagy nyolcadszor elnök(kb.ennyiszer mondott le) 

      Kérnék minden kedves lakót,nyissák ki szemüket azok is akik eddig vakon csak a Tiborban látták a ház gondjainak megoldását,hogy használják józan eszüket és gondolkodjanak el mi lehet ez a 180-fokos fordulat ahhoz képest,hogy pár napja még Önökkel lett megszavaztatva a 3 tagú SZ.B.amely most ugyan kevesebb tagot számol mégsem felel meg!!- hát persze,hogy nem!! amíg nem három az egyben elnök és tagok:Kiss Tibor egyszemélyben. -ne feledjék el ez nem a magánvállalkozása ahol azt rúg ki a vezérigazgató akit akar(aki nem bólint rá minden ötletére,nem mindig van vele egy véleményen,esetleg a ház érdekeit képviseli)

     Néhány felvilágosítás:

  -a jelenlegi SZ.B. 3 tagú, önök által lett megválasztva nemrégiben

  -ha valaki mégsem vállalná jogában áll lemondani és a következő közgyűlésen helyette új személyt választanak-Önök

  -mindenki kérhet betekintést a ház dok.i-ba

  -az SZ.B. nincs felruházva különösebb jogokkal,ennek mindeki utánanézhet az SZ.M.SZ.-ben

         A továbbiakban ne vegyék rossznéven ha nem veszek(ünk) részt az "ilyen jellegű levelezésben"

 

                                          tisztelettel: Párzsi Csilla

 

    

Sárosi31 Creative Commons License 2005.12.04 0 0 1046

Tibor!

 

Ha már nem vagy hajlandó a Csillával és a Laci bácsival együtt dolgozni, úgy, hogy az a ház érdekében történjen, legalább ne az IM érdekeinek megfelelően dezinformáld a lakótársakat.

 

Jelinek úrnak üzenem, ha már ilyen jó kapcsolatban vagytok, tolmácsold neki hogy nyugodtan fogalmaztathatja a keresetlevelet a ház ellen, csak az alábbi tényeket se felejtse ki belőle:

 

1. AZ IM a ház érdekeivel ellentétes tartalommal vette át a ház üzemeltetését és vele együtt a berendezéseket (garázskapu, kazán, öntözőrendszer, lépcsőház világítás stb.)a   beruházótól; Ráadásul jogosulatlan előnyt nyújtott a beruházónak jogszabályellenes formában a ház lakóinak kárára;

 

2. Szolgáltatási díjat elvégzett munkáért szokás kifizetni Magyarországon és a Közel-Keleten is;

 

3. Az a cég aki közösképviseleti tevékenység ellátása során a társasházi és a számviteli törvényt több ponton megsérti annak a bíróságon a helye, csak nem felperesként, hanem alperesként.

 

4. Az IM a könyvelés költségén túl az összes másolat díját is kifogja fizetni, mivel nem hajlandó átadni a dokumentumokat. Ismét szeretném a Jelinek úr és a Te figyelmedbe is ajánlani, hogy a dokumentumok átadása NEM KÍVÁNSÁGMŰSOR! Nem köthető semmihez.

 

5. A cége érdekében kérje, hogy tiltsa el a bíróság a közösképviseleti tevékenység ellátásától. :-) Mivel maximálisan alkalmatlanok rá.

 

A 300 000 Ft. nagyon sok pénz az el nem végzett munkáért, úgyhogy ne is próbáld az összeget bagatelizálni.

 

Megegyezés remélem az IM-mel akkkor lesz, ha a könyvelést követően bebizonyosodik, hogy nem történt sikkasztás a részükről, s az összeget a hanyag, hűtlen kezelésük miatt jelentősen le kell szállítani. SZVSZ max. 50 000 Ft.   

 

 

Üdv: Csaba

 

Ui: Ha túl személyesekedő a hangvétel elnézést kérek, de nem értem, hogy mi van Veled, hiszen 2 évig igyekeztél a ház érdekében tevékenykedni, most meg az IM érdekei a fontosak. Nem kell egy Jelinek féle fenyegetéseitől összetojni Magunkat!

bjacint Creative Commons License 2005.12.04 0 0 1045
Kedves Tibor!

Egyik társasház esetében sem vonakodik a közös képviselet (és így a társasház) az In-Management jogos követelését kifizetni. A kk többször is elmondta a közgyűlésen, hogy a társasház igenis ki szeretné egyenlíteni a tartozását az IM felé (a hibás teljesítést most figyelmen kívül hagyva, max. visszapereljük a pénzt), de a pénz kifizetése előtt szeretné ellenőrizni, hogy a kért összegre az IM valóban jogosult-e. Szerintem ilyen esetben nem nyerhet pert az IM, hiszen a fogyasztónak jogában áll az általa kifizetett összeg átutalása előtt ellenőrizni a szerződést, valamint az eddigi tranzakciók alapján megállapítani, hogy a kért összeg valóban megfelel-e a megállapodásnak. A társasház azért nem fizet, mert nem tudja, hogy mit kell fizetnie. Ugyanígy pl. a sarki közértben fizetés előtt átnézheted a kosarat és a blokkot, hogy stimmel-e.
Nos ezt a lehetőséget tagadja meg most az In-Management az új kk-től, ami -- hogy is mondjam -- igencsak gyanússá teszi az általuk igényelt összeg jogosságát. Ezt a gyanút tovább erősítette bennem Sajgál úr megjegyzése az közgyűlésen, hogy írásban jelezzük feléjük, hogy ennek az összegnek x százalékának kifizetésére kötelezettséget vállalunk. Így ha később kiderül, hogy nem jogos, azt az összeget már nem tudjuk visszaszerezni tőlük.

Természetesen érthető az álláspontod, hiszen ha lenne elegendő idő a dolgok rendezésére, akkor teljesen máshogy lehetne hozzáállni a kérdéshez -- nem lenne sürgető az ügy rendezése. Most azonban (különösen az 'A' tömb esetében) roppant égetőek a kérdések, így még inkább érthető, amit mondasz.

És a sürgetés tényének fényében még inkább alávaló, amit az IM a (feltételezéseim alapján) jogtalan összeg megszerzésének érdekében tesz... Remélem, hogy ez súlyosbító körülményként jelentkezik majd, ha esetleg addig fajul a dolog. De még jobban remélem, hogy (többek között a saját érdekükben) abbahagyják a bunkózást és veszélyeztetést. December 6 már nincs messze.

bjacint
zsike23 Creative Commons License 2005.12.04 0 0 1044
Tibor!
Abba nem gondoltál bele, hogy a bíróság eseteg még kötelezheti is az IM-et a számlakivonaok kikérés díjainak megfizetésére? Már nem ez az első alkalom, hogy határiőt és törvényt sért.. Meg persze kockára teszi 80 család megélhetését és az alapvető emberi jogait is semmibe veszi (pl. vízkorlátozás)
Előzmény: Tibor4500 (1041)
Dzsinó Creative Commons License 2005.12.04 0 0 1043

Sziasztok!

 

Ha jól értem Tibort akkor az IM-től nem fogjuk a törvényben meghatározott időpontra a könyvelést megkapni.

Én sem értem miért kellene fizetnünk. Az én véleményem a következő, ha hibásak a következtetéseim legyetek szívesek kijavítani.

A per!

Tehát az IM perrel fenyeget bennünket az elmaradt munkabére miatt. A munkabért a munkáért szokták adni, és én most nem minősíteni szeretném őket ezzel, bár lehetne hiszen ez is felmerülhet a per során. Tehát a munkabérét követeli, akkor amikor bizonyíthatóan (át nem utalt pénzek, nem tud könyvelést adni stb.) nem végezte el a munkáját.

Sőt, a törvényben meghatározott időre sem kaptuk (kapjuk) meg tőle a könyvelést.

Tehát ezek szerint ő már sokadszorra vét a törvény ellen, és teljes mértékben igazolható a "nem teljesítés". Ez a józan paraszti eszem következtetése :-), eszerint egy fillért sem érdemel az IM, és nem veszíthetünk egy perben.

Viszont nem biztos, hogy nekünk olyan embereknek kellene "okoskodni" ebben a kérdésben akik nem értenek a jogi tartalmához.

Ha a teljes SZB és a Közös képviselő úgy látja, hogy bekövetkezhet ez az eset akkor megfelelő jogi segítséghez kellene fordulni véleményem szerint.

Ez mivel az IM úgy néz ki nem teljesíti a törvény szerinti kötelezettségét, hamarosan szükségünk is lesz egy jó jogászra.

Talán jó lenne, ha mi is egy jogilag megfelelően alátámasztott dokumentummal tudnánk fellépni az IM-mel szemben, akkor talán elkondolkozhatnának azon, tényleg szeretnének e pereskedni, vagy kiderülne, hogy a magyar jog igazságtalan és nekünk is van vesztenivalónk.

Ezek az én véleményeim, építő jelleggel próbáltam hozzászólni a kérdéshez.

 

 

fp55 Creative Commons License 2005.12.04 0 0 1042
Tibor! Kezdem azt hinni hogy érdekeltséged van az IM -ben. A hiányzó adatokat nem lehet hanem kell, kutya és törvényadta kötelessége ennek a cégnek kiadni. Ők kezelték egy lakópark pénzét több mint két évig és nem adnak át semmilyen könyvelést erről a két évről??? Az az SzB és lakógyűlés aki ezt engedi és még aszisztál is a 600E Ft felének a megfizetésével ehhez a törvénytelenséghez az szerintem felelőtlen és nem jogkövető korrekt magatartású. Tudom, törekedni kell a megoldásra de nem a jogaink, érdekeink hovatovább elveink teljes feladásával. A lakóközösség ezirányú győzködése helyett (ha már "ilyen" kapcsolatban vagy a Jelinek úrral) inkább az IM et kellene az érdekeink fenntartásával meggyőznöd. Szerintem. És ha jól emlékszem akkor dec. 6. a határidő, tehát kedd. Kérlek ebben munkálkodj az SZB -vel együtt és akkor talán hamarosan elfelejthetjük az elmúlt két évet. Szép napot!
Előzmény: Tibor4500 (1041)
Tibor4500 Creative Commons License 2005.12.04 0 0 1041

sziasztok,

 

nem gondolom, hogy megnyerné! azt gondolom, hogy a bíróság, miután ők azt fogják mondani, hogy a lakók nem fizettek, valamennyi pénzt megítélhet nekik... de ennek az éremnek van egy másik oldala is:

 

kérem, hogy azt gondolja át mindenki, hogy MENNYIBE FOG A HÁZNAK KERÜLNI A HIÁNYZÓ ADATOK BESZERZÉSE!!!

 

én, amikor kértem a Citbanktól, hogy mutassa be, mennyit fizettem pontosan az IM-nek, oldalanként 2000Ft-ot kért. így 6000 Ft-ot fizettem... van átlagban 80 lakónk, plusz kellenek majd a postai jobok, majd szaladgálni kell értük, majd nem lesznek pontosak, majd a lakók nem mennek el egyeztetni, majd eltelik 1 év, perben fogunk állni az IM-mel, elköltünk 400 000 Ft-ot és még mindig nem lesz pontos elszámolásunk!!! majd a bíróság megítél 100 000Ft-ot az IM-nek, mert valamit csak csináltak, s emellett mint vesztes fél, fizethetjük a perköltséget is... (túlzottan pesszimista lennék?)

 

szerintem a lehető leggyorsabban le kellene zárni az ügyet és elfelejteni az elmúlt 2 évet!

 

azt gondolom, hogy erről nem dönthet az SZB, a háznak kell dönteni egy esetleges perről! mert ha a többség, miután megismerte a 2 lehetséges megoldást, úgy dönt, akkor per a ház rizikójára!

 

 

zsike23 Creative Commons License 2005.12.04 0 0 1040
Tibor!
Miből gondolod, hogy a ház elveszítene egy ilyen pert?
Előzmény: Tibor4500 (1038)
zsike23 Creative Commons License 2005.12.04 0 0 1039
Hát a kedves Dániel úr elmegy melegebb éghajlatra!!! Ők rontják el a dolgot és még ők fenyegetőznek perrel, marha jó.... De ez Magyarországon már csak így működik.......
Előzmény: Tibor4500 (1038)
Tibor4500 Creative Commons License 2005.12.03 0 0 1038

jó reggelt!

 

tegnap beszéltem Erikával, s bár nem mindenben értettünk egyet, alapvetően építő jellegű volt.

 

amiben viszont nem sikerült meggyőznünk egymást: az IM-mel való kapcsolat. változatlanul az az álláspont, hogy addig, amíg a könyvelést nem adják át, s nem dolgozzuk fel újra, nem fizetünk/egyezkedünk. szerinte minden papír pótolható, a bankoktól és a postától meg tudjuk kérni az elmúlt 2 év be- és kifizetéseit, s a lakók is szívesen segítenek majd a rendbetételben... utána felhívtam a Dánielt, aki csak annyit mondott, hogy van ideje, s ha nem fizetünk, beperel bennünket.

 

csak annyit szeretnék kérni az SZB tagoktól, legyenek kedvesek végiggondolni, hogy mit jelent egy évekig tartó per, illetve mennyibe fog kerülni az adatok bekérése, mennyire lesznek ezek az adatok 100%-os pontosságúak, illetve a lakók mennyire lesznek képesek arra, hogy egyeztessenek!!!

 

csak nagyságrendekről beszélnék: jelen pillanatban szerintem max. 600e Ft a tartozásunk az IM felé, ennek az 50%-át biztosan le tudja faragni egy tisztességes tárgyalás. tehát 300e Ft-ról megy a vita!!! be lehet szerezni ennyiért az adatokat? érdemes ennyiért plusz munkát végezni? lehet ematt csúszás a könyvelésben? S ÉRDEMES EZÉRT PERESKEDNI?????????????????????

 

azt szeretném javasolni, hogy erről mindenképpen a ház döntsön! ha ez nem lehetséges, akkor azok, akik jelen pillanatban ezen megoldás mellett kardoskodnak, vállaljanak anyagi felelősséget egy olyan per esetére, amit a ház elveszít! mi van, ha a per alatt bármilyen okból, az Erika itt hagy bennünket? biztosan nem tervezi, de 2-3 év hosszú lehet...

 

nagyon várnám a véleményeteket!!!

 

t.

Tibor4500 Creative Commons License 2005.12.02 0 0 1037

sziasztok,

 

tök jó érezni, hogy aggódtok az SZB munkájáért, de sajnos nem értitek a lényeget:

 

a Laci szerint itt az a munka, hogy ők ketten az Erikával mindent megbeszélnek, elintéznek s nekünk se helyünk a döntésben, de még csak infot sem adnak! még 1x: szerettem volna megegyezni az IM-mel, nem lehet, szerettem volna adatokat kapni a házról, nem tudtam... MIT LEHET EBBEN AZ SZB-BEN CSINÁLNI???

 

mellékelek egy levelet a sok 100-ból, amit mindig, minden SZB tag megkapott (kivéve a Vadász Tamást, akinek nem volt  mail címe), hogy infoja legyen a dolgainkról (megjegyzem, az elmúlt 1 hónapban SEMMIFÉLE anyag nem jött a Lacitól, amely az  átmeneti helyzetet bemutatná!):

 

jó reggelt Mindenkinek!

 

a tegnap esti beszélgetéssel kapcsolatban néhány dolog:

1. Zsuzsi, hogyan utal ma az IM, amikor 1,5 hónapja az SZB nevében írásban kértem, h aláírás nélkül ne menjen ki utalás?

2. kérnénk szépen a következőket:

-csekkesek analitikája (véleményed szerint tegnapra elkészült)

-30 legnagyobb, már lelátogatott nem fizető analitikája

-Raiffeisen kimutatás

-kíváncsi lennék, hogy a garázskapu javítására eddig mennyit fizetett ki a ház, szeretném ezt az összeget is megtudni

-az összes eddigi lakógyűlés aláírt jegyzőkönyvét.

3. miután tegnap nem, de szept. 13-án beszéltünk róla, a lakógyűlés témáit is kérném szépen összeállítani. mielőtt ez kikerülne a faliújságra, nagyon jó volna látni és kiegészíteni a javasolt témákat. az SZMSZ módosítás, garázskérdés, pü-i helyzet, SZB átalakítása stb. mellett kérném betenni a döntést az IM-ről!

4. azonnal szükséges rendezni a galambtüskés embert!

köszönöm!

t.

 

szerintem ez jelenti a munka megosztását (nov. 8.):

 

sziasztok,

néhány gondolat a tegnap estével kapcsolatban:

1. azt hiszem, hogy az egyik legelőkészítlenebb közgyűlésen vagyunk túl. egyfelől én vagyok a felelős, mert a megváltozott meghívót nem ellenőriztem, nem készültem, másfelől a Laci, miután nemcsak hozzátett, de komoly pontokat ki is vett a korábbi anyagból, ami számomra érthetetlen. miért került ki valami, amiről mindenképpen szavaznunk kellett volna???

2. mindenkinek köszönöm az eddigi munkát!

3. az Erikától szeretnék látni egy átállási tervet, mit, mikor és hogyan készül átvenni, megoldani... (kulcsok átvétele, bank, elszámolások szb)

4. mint azt tegnap a közösség kifejezte, nagyon szeretnénk megtartani a gondnok és a takarító embereinket. a kérdés, hogy hogyan lehet ezt megoldani??? szeretnék megoldást kérni erre!!!

5. Gubis Lacit, Sergyán Zolit kérném, hogy mindenképpen egyeztessenek az I-M-tel a tartozásokról, függetlenül attól, amit a Laci leírt!!! csak ezek után javasolhatjuk az újra könyvelést!

6. Mártát kérném, hogy telejsítsék a fizetést, illetve a garázsos dolgokat is számolják ki és fizessék ki!

egyelőre ennyi!!!

köszi

t.

 

s így kommunikáltam az IM-mel:

 

Jelinek Dániel és Sajgál Gábor urak részére!

 

Tisztelt Uraim!

 

Házunk, a dunakeszi DPLP A blokkjának az adminisztrációs rendszere az összeomlás szélén áll, s ez azt eredményezi, hogy a működésünk is komoly veszélyben van. Jelen levelemben szeretném Önöket a részletekről tájékoztatni!

Miután Önök Pálfalvi Zsuzsát delegálták hozzánk, s ígéretet tettek arra, hogy a Zsuzsa csak ezzel a beruházással fog foglalkozni, jobbnak tűnt a helyzet, javulást érzékeltünk, s Önök felé is engedményeket tettünk, elfogadtuk a közös képviselői díj megemelést 150 000Ft-ra. Azonban úgy tűnik, ez az összeg indokalatlanul magas az elvégzett munkához képest:

1. a könyvelési rendszer, Zsuzsa bevallása szerint is, erősen a 0-hoz konvergál. Fogalmunk sincs a tényeges befizetésekről, tartozásokról, kintlévőségekről. Zsuzsa júliusban még azt állította, hogy 2 millió Ft tartalékunk van, majd egy hónappal később AZ EGYIK LAKÓ ELMONDÁSÁBÓL derült ki, hogy a vízellátást ki akarták kapcsolni a be nem fizetett számlák miatt! Zsuzsa erre annyit reagált, hogy nem tartotta fontosnak ennek felénk történő jelzését, mint ahogyan arról sem számol be, kitől, mit sikerül behajtania.

A lakókkal szemben nem tudunk eljárni, miután tegnap, amikor felhívtam néhány tartozót, mindannyian azt válaszolták, hogy hónapok óta várják a Zsuzsa jelentkezését, elszámolását és azonnal hajlandóak fizetni!

2. az IM képviseletében Zsuzsa több kérésünket sem teljesíti hónapok óta. Már 2004-ben is kértünk egy olyan térképet, amely feltünteti a fogysztóórákat a kertben, hogy ha valami történik, cselekedni tudjunk. A lakók visszajelzése alapján tudom, hogy bár kértük, a mai napig nem sikerült kikapcsolatatni az öntözőrendszert, minden éjjel locsolunk akkor, amikor az egész országban az eső mennyiségével bírkóznak! De a mai napig nem sikerült a galambtüskéket elintézni (június óta tart a projekt és remélem, hogy a kifizetés nem történt meg, miután ezt többször is megtiltottam a Zsuzsának!!!), és bár többször jeleztük, hogy szeretnénk találkozni a Strabag és a DPLP képviselőivel, ezt sem sikerült összehozni.

Azt gondolom, hogy az IM nem végez se megfelelő mennyiségű, se megfelelő minőségű munkát, s ezért a szerződés felülvizsgálatát kérném! Amennyiben kederül, hogy Önök nem teljesítenek felénk (miután a max. 6 beszállítóval történő kapcsolattartás kicsit sokba kerül 150 000 Ft-ért), szeretném megvizsgálni a visszafizetés lehetőségét!

Kérem Önöket, s ez bizonyosan szükséges lesz egy pénzügyi átadásnál, hogy 2005. szeptember 30-ig minden lakóval történjen meg egy jegyzőkönyvvel bizonyított pénzügyi elszámolás, hogy tisztán láthassuk pénzügyi helyzetünket!

Továbbá kérem Önöket, hogy biztosítsanak egy személyes találkozási lehetőséget még e héten, hogy a feladatokat meghatározhassuk!

Köszönettel:

Kiss Tibor

SZB Elnök

 

 

 

s ez nekem hiányzik!!! ami most folyik, az nem csapatmunka, s mint említettem, másként nem tudok tiltakozni, minthogy lemondok.

 

változatlanul várom Laci válaszát azzal kapcsolatban, hogy mit kell tennem!

 

köszi

 

t.

 

Előzmény: Sárosi31 (1027)
Jankai Creative Commons License 2005.12.02 0 0 1036

Köszönöm Mindenkinek!

 

Megoldottuk.

 

üdv L.b

bjacint Creative Commons License 2005.12.01 0 0 1035
Oh!
A következő mondatot javítanám (vastaggal a javítás):
Vagyis addig nem adja ki a társasház papírjait, amíg a társasház kötelezettséget nem vállal az általuk bemondott összeg legalább valamekkora részének kifizetésére.
Előzmény: bjacint (1034)
bjacint Creative Commons License 2005.12.01 0 0 1034
Sziasztok!

Megvolt a 'B' társasház közgyűlése. Az új közös képviselő a WISZ Bt., megtestesítője pedig Juhász Erika.
Az elhangzottak alapján valószínűleg az IM ugyanazt fogja velünk eljátszani, amit az 'A' tömbbel csinál. Vagyis addig nem adja ki a társasház papírjait, amíg a társasház kötelezettséget nem vállal az általunk bemondott összeg legalább valamekkora részének kifizetésére. A társasház azonban (teljesen természetesen) addig nem hajlandó egy fillért sem fizetni, amíg nem számolja át a könyvelést, hogy az IM által bemondott összeg valóban jogos-e. Patthelyzet. (Nekem egyébként gyanús, hogy nem stimmel a velük szembeni tartozás összege -- 1.7 millió forint --, mert ha már legalább 2 hete tudták a közgyűlés napirendi pontjait, akkor miért nem vették le az összeget? Pláne, hogy akkor még megvolt rá a fedezet a számlán... Ez talán a bankszámlakivonatból fog kiderülni hamarosan.)

A 'B' közgyűlésen az IM az összes napirendi pontot végigvárta, még egy darabig a "kérdések, problémák" pontnál is jelen voltak, amíg el nem küldtük őket. Utána lett jó a hangulat. :))))
Várjuk az információkat, amiket Erika mint közös képviselő szerez majd be a különböző cégektől.

bjacint
Előzmény: Sárosi31 (1025)
lacika24 Creative Commons License 2005.12.01 0 0 1033
Na jo, de akkor ertelmezesed szerint, ha a kozgyules nem fogadja el a lemondasat valakinek, akkor az tovabbra is SZB tag marad?

L
Előzmény: Sárosi31 (1031)
Jankai Creative Commons License 2005.12.01 0 0 1032

Üdvözlet Mindenkinek!

 

Kérek olyan segítséget aki holnap 2005.12.02.-én 9-11 óra között a Rá bízott kulccsal meg tuná mutatni a TIGÁZ leolvasójának a gázmérőket.

 

köszönettel: Laci bácsi

Sárosi31 Creative Commons License 2005.12.01 0 0 1031

Laci24!

 

Az SZB tagok megbízatása visszahívásukig, illetve a soron következő közgyűlésre, írásban benyújtott lemondásuk közgyűlés általi elfogadásáig tart. Amint a közgyűlés ezt elfogadta, kiegészíti az SZB-t, vagy visszahívja a maradék tagokat és új SZB-t választ.

 

Az egy más dolog, hogy a közgyűlésig végez-e munkát, de a lemondást írásban kell benyújtani az SzB elnökéhez, s a közgyűlés dönt róla. Nem hiszem, hogy volt olyan eset, amikor a közgyűlés nem fogadta el a lemondást. Miután ez a közösség érdekében végzett társadalmi munka, így a közösség tartozik köszönettel, minden SZB tagnak a munkájáért. Kényszeríteni senkit nem lehet.....

 

Csaba

 

lacika24 Creative Commons License 2005.12.01 0 0 1030

Ez azert nem igy van. Mindenkinek joga van lemondani fuggetlenul attol, hogy azt a kozgyules elfogadja vagy sem.

 

L

Előzmény: Sárosi31 (1027)

Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!