" Köztudott hogy a hazai devizahitelek nagy tövbbségének NEM volt devizafedezete. Forint hitelt adtak el a bankpok és azt hazudták, azt deviza alapon tették. "
Koztudott? Hol, a kurucon, meg Bogar Laszlonal?
Te is elegansan megkerulod a kerdest, hogy ha nem volt deviza a hitelek mogott, akkor miert voltak olyan hulyek a bankok, hogy negativ marzzsal dolgoztak?
valóban egy barom és egy lúzer vagyok, hogy nem veszek fel bizonytalan hitelt egy olyan banktól, ahol nem biztosítják, hogy pontosan megismerjem a szerződési feltételeket. ugyanis hitelt felvenni nem kötelező, a boom idején meg vetélkedtek egymással a bankok, úgyhogy nyugodtan átsétálhattál volna egy másikba ha ez nem tetszett.
érdekes, az én hitelszerződésemnél, mert azért akadt már az életemben ilyen, el tudtam olvasni, amit nem értettem, megkérdeztem és ami elég lényeges, az aláírtból vittem is haza szépen egyet, ami itt hever a fiókomban szépen lefűzve.
de tényleg én vagyok a balfaszjóska, nem az a könyvelő, aki ezek nélkül szerződik és később még veri is a mellét, hogy őt átbaszták.
"Nade a kamat is emelkedett. Benne volt a szerzodesben, hogy a bank emelheti a futamido alatt a kamatot?"
Mondom hogy csúsztatsz vagy tudatlan vagy :-D
A szerződésben az volt, hogy a bank a svájci jegybanki alapkamat plust 2%-on adja a hitelt. Különleges esetben módosíthatja ezt a 2%-ot. Amikor olyan helyzet áll elő, yadda-yadda...
Nomármost amikor a svájci jegybanki alapkamat 0,25%-ra csökkent, akkor nekem valahogy nem 2,25%-os kamattal kellett törlesztenem, hanem ha jól emlékszem 8% felett. Mert a picsába, a kamatperiódus végén valahogy mindig "olyan helyzet állt elő" hogy a folyamatosan csökkenő CHF kamatláb ellenére a bankoknak emelniük kellett a "kezelési költséget".
Ezt összevetve azzal hogy a hitelem nem is CHF alapú volt, továbbá hogy a bankok köztudottan manipulálták a kamatlábakat, továbbá hogy gyakorlatilag a 3 nagy hitelminősítő tehető felelőssé az egész lavináért, s még továbbá ismerve ezek összefonódásait, nekem mondhatni bizonyítottnak tűnik hogy a pénzügyi szervezetek bűnszervezetbe tömörültek és az egész fejlett világot megxopatva az évezred csalását követték el. De te csak védd őket és ostorozd azokat a szerencsétleneket akik az egészet kifizették és akiket soha senki nem fog kárpótolni. Nem csak a rengeteg jogtalanul lehúzott pénzért hanem a tönkrement családokért, lenullázott életekért.
Mi a baromság? Te most vagy tájékozatlan vagy, vagy pedig simán csúsztatsz. Köztudott hogy a hazai devizahitelek nagy tövbbségének NEM volt devizafedezete. Forint hitelt adtak el a bankpok és azt hazudták, azt deviza alapon tették. Forintban folyósították a hitelt, te meg forintban fizetted vissza, a bankok kénye-kedvére manipulált kamatok és árfolyamok és kondíciók szerint.
Most kiszámoltam, a hat év alatt befizetett törlesztők és a végtörlesztés összege alapján én 9.7% kamatos kamatot fizettem. (Ebben nincs benne a néhány százezerre rúgó egyéb sarc, mint a folyósítási meg értékbecslési meg mittoménmégmilyen címen kivetett egyszeri költségek.) Szerintem az egy forint hitelnél is tisztességes kamat. Ne cirmogjon a bank, ez még azzal együtt is rendben volt hogy 180-as kedvezményes árfolyamon tettük vissza a pénzt...
"Koszond meg a sok csoronak, hogy osszedobtak neked a vegtorlesztest :)"
Egyreszt ugye te is azt mondod, hogy a valsagadok miatt ezek a cegek igen erosen lobbiznak, ezert rugdosnak minket, illetve valoszinuleg ez az oka, hogy az ossze baloldali es liberalis part elore beigerte a kulonadok eltorleset.
Masreszt azt is mondod, hogy ezeket a kulonadokat siman atterheltek a fogyasztokra.
Neked ez nem ellentmondas valahol? A ketto egyszerre nem megy.
Jaja, lasd Koreat, milyen jol jart az IMF hitellel - pl. a Daewoo autogyarto reszlege nelkul reszeltek volna a Chevynek.
Ath-val majd lerendezed, de az Erste és a KH 2004-es ÁSZF-jei még most is fent vannak a neten. Ezeket 2 perc kereséssel találtam meg, a többié is megtalálható jó eséllyel. Ha komolyan kell majd, nézz utána.
Értemén, hogy ez volt a gondolatmenet, csakhogy hitelből éltünk jól. Ezt simán lehetett látni. A jól menő kisvállalkozások zöme hitelből fedezte az eszközteit és nem volt akkora vagyona, hogy azok megmaradjanak, ha bármi beüt. A valutaunióba belépést meg szvsz senki nem vehette komolyan azoknak a népeknek a szájából (volt net, nyilvános adatokból is látszott, hogy vagy visszaveszünk, vagy az életben nem teljesítjük a célokat, viszont visszavenni senki sem akart.).
Amúgy változatlanul nem vagyok tanár, bár a tanárok tényleg igazságtalanul keveset keresnek. Azt nem tudom, hogy jön ide.
Egyáltalán nem szeretném, ha bárki is tönkremenne, de igen, a hülyék azok menthetetlenül tönkremennek. Érdekes módon annyit érzékeltünk a válságból, hogy az ügyfelek írnak egy levelet, hogy nem lehetne-e 20 százalékkal olcsóbban. Aztán ha nem lehet, akkor tudomásul veszik. Ugyan a kiegészítő szolgáltatásokra nem költenek már, viszont többen vannak. És jön a durva rész: nem mentek tönkre.
Amivel nekem bajom van, az az, hogy senki sem azért ment tönkre, mert hülye volt, hanem azért, mert valaki más a hibás.
Ne terelj. A jövedelmednek semmi köze ahhoz, hogy hogy nő a törlesztőd. Amúgy meg leadod a mérlegeidet, szal nemtom, miért kellene következtetnem, mikor tudom az éveset.
Gondoltam hogy előfogod húzni ezt a kártyát, de ez is csak annak tanúbizonysága, hogy valójában mekkora egy barom vagy. :)
Magyarázhatnánk a helyzetedet úgy is hogy fostál (ebben egyébként igen jó vagy) és ezért inkább nem cselekedtél, aztán ezt úgy értelmezed később (mit értelmezed, vetíted) hogy mekkora toronymagas májer is vagy, hiszen Te megmondtad. Eközben pedig csak egy lúzer vagy.
A bankok senkinek sem adtak kézbe előre hitelszerződéseket. Az ügyvéd úrnak sem. Voltak megbeszélések és táblázatok és többszöri e-mail váltás - amelyeknek majd felére válasz sem jött - de komolyabban elolvasható otthon megvitatható szerződés formanyomtatvány az nem létezett. Aztán eljött a szerződéskötés ideje és egyeztettünk egy időpontot (a rendkívül felkészült és kurvára ügyes ügyvéd úr is pontosan így járt volna). Ez az időpont nem engedett csak 30-45 perc betekintést a szerződésbe (amelyben hivatkozott a bank egy legalább 40 oldalas olyan általános szerződési feltétel mellékletre, amelyből se nem kaptunk, se nem nézhettünk bele mert "éppen" nem volt belőle egy sem a bankfiókban). No és persze nem mi vittük a hitelszerződést a közjegyzőhöz, hanem átküldték oda a történet szempontjából lényegtelen, hogy miféle módon. Szóval odafelé menet sem tudtuk behatóbban értelmezni, de nem is kellett. Az az irat amit aláírtunk nem volt különösebben bonyolult és nem fogalmaztak bele olyat ami ellentétes lehetett volna az állaáspontommal. Aztán a közjegyző is hivatkozott a sokoldalas mellékletre, de neki sem volt belőle. Azt mondta hogy a fiókban van kiakasztva. A mai napig nincs nekem belőle. A bankom honlapján sem látok olyan linket ahonnan letölthetném. Egyébként sem érnék vele semmit, hiszen a mai általános szerződési feltételek, már köszönőviszonyban sincsenek az akkorival.
Bazge. A pannonpuma csak egy a tömérdek sok tényező közül. Aki csak egy ilyan dumára hitelbe mer ugrani az tényleg hülye. :)) Az összes tényező figyelembevétele mellett döntöttünk 2004-ben. Az észosztás pedig nem 2004-ben indult, mert akkoriban még relatíve faszául mentek a dolgok. Az általunk könyvelt társaságoknak a sajáttőkéje körülbelül 2006-ra fogyott ki. Egyszerre. A jeleket lehetett már látni picit korábban, de az egyszer fent aztán lent állandó képletébe az még nálam belefért (BoRóéba kevésbé és mint látható ő látta ezt igazán jól). Komolyabban 2006-ban kezdtem el mondani a magamét. Erre másként emlékezni ennyire fiatalon ölég gáz, hiszen az még csak 6 éve történt. :)
Latod, en nem vettem fel, nemhogy a bevetelem egytizedet, de meg egy ezredet elero chf hitelt sem, mert mar akkor tartottam attol, h eladosodjak, plane ugy, hogy nem is ismerem a jovo arfolyvaltozasait.
Lehet, h mar akkor is nekem volt igazam? Lehet, h mar akkor is jobban tudtam mint te, aki itt mindenkit kioszt makro- es mikroszinten?
Ekkora bakloves utan en nem nagyon vernem a mellem mert teged vagy bepaliztak vagy siman alairtal vmit olvasas nelkul. Egyik sem tul hizelgo rad nezve.
nem szeretném levezetni, mert tudom ott a lyuk az oldaladon, hogy kikövetkeztetsd a havi rendszeres jövedelmemet :) de elég legyen annyi hogy nem pontosan 100%-kal emelkedtek a törlesztőrészletek, hanem "csak" 97-tel. Persze tudom. Ez szerinted még mindig nem elég sok, hiszen még így is jól élek és ez bizony az ilyen Sanya féle barmoknak nem jár. :)
Én még mindig nem mondom, hogy te vagy a hibás, de ha nem osztottátok volna már akkoriban is Boróval kéz-a-kézben az észt, hogy mindent szarul csinálnak és nem lesz ennek jó vége, akkor érteném is, hogy miközben hitelről döntöttél, akkor meg miért hitted, hogy mégis pannonpuma?
Van még egy tárgyi tévedésed. A hitel nem nekem befektetés, hanem a banknak az. Nekem az a befektetés amibe az így megszerzett pénzt befektetem. Így tehát arról beszélni, hogy egy felvett hitel a hitelfelvevőnek "befektetés" ismét csak egy oximoron. Nekem kellett a hitel. Ezzel megbízhatóan csak a bank foglalkozik ők a szakértői ennek. Megbízok a bankban mert az olyan (volt eddig). A hitelezési szakember azt mondta, hogy a forint hitelt nem ajánlja (gyakorlatilag ilyen hitelterméket legalább egy éve nem is adott el), mert annyira kedvezőtlen a CHF hitellel szemben. Ezzel egyidőben nem kaptunk semmiféle hitelszerződés formátumot amit átnézhettünk volna, hogy esetleg összevessük mi is a különbség köztük. A bank mivel hitelezésben járatos és meg is bízunk benne, ezért hittünk abban amit az arra szakospodott hitelügyintéző mondott. szerinte a CHF hitel nevezetű termék törlesztőrészlete a legkedvezőbb. Összevetettük a forint/€uro/CHF THM/törlesztőrészlet kombót egy világosan megszerkesztett táblázatból, viszagondoltuk az elmúlt 15 év sikereit és a vátható (10 évben tervezhető/ígért) gazdaságpolitikai lehetőségeket majd döntöttünk. Ha a bankos azt mondja hogy arra azért vigyázzunk a devizahitelekkel, hogy ezek valójában csak amolyan carry trade ügyletek és azoknál előfordulhatnak - egyrészt törlesztőrészlet duplázások, másrészt ennek okán az is hogy a fedezet lassan kicsúszik a hitel alól - akkor nem léptünk volna bele. De ilyen jellegű felhívás nem történt velünk éppen úgy ahogyan a többi kétmillió hitelfelvevővel sem (ezekből kb. 1 millió szerződés be is dőlt). Sőt! A hitelkufár megnyugtatott minket arról, amire mi is hajaztunk. Euroövezet, pannonpuma és társai. A hitelfedezet egy tehermentes ingatlan és a beruházás több mint fele volt bankszámlán készpénzben annál a banknál ahol felvettük a hitelt. A hiteltörlesztő a havi jövedeleimnek akkoriban a 10%-át jelentette. Mégis én vagyok a hibás. Elgurult a gyógyszeretek?
