"Én nem látom, hol következik belőle, hogy lényegében
megszűnt volna az államilag garantált eü. ellátás. "
Kedves Mercurius,
igazan nem kivanom toled az elveid feladasat (ti. az egeszsegugy minden problemajanak okozoja Bokros Lajos), de ugy latom, hogy masok is hasonlo eszreveteleket tettek, mint azt magam is feltettem neked nehany korrel lentebb. szoval, kerlek oszd meg velunk azokat az infokat, amire meglehetosen egyoldalu velemenyed alapozod
cöcö :)
Kedves Mercurius!
Jó az autós hasonlatod. Csak annyival egészíteném ki, hogy példádban az autó tulajdonosa, de még a szervíz sem tudja, hogy mi mennyibe kerül. És SZVSZ ettől olyan pazarló a rendszer. Pontok vannak, alul és túlfinaszírozott ellátások elegye. Nem jelenik meg az, hogy x vizsgálat, y kezelés ennyibe és ennyibe kerül, amit számla alapján, az egészségbiztosító (TB) megtérít. Ehelyett az egész rendszer elkent és homályos. Sokszor az orvos érdekelt abban, hogy bizonyos betegeken túlfinaszírozott vizsgálatokata elvégez(tes)zen, hogy abból az egyéb alulfinanszírozott kezelésekre is jusson pénz ill. ne menjen tönkre a kórház. De ezt Te jobban tudod. SZVSZ egyértelmű, tiszta játékszabályok sokat segítenének. Én ebben látom Surján legnagyobb "bűnét", nem teremtett annak idején egyértelmű viszonyokat, hanem helyette lényegében konzerválta a szocializmusban már egyszer be nem vált rendszert.
Biztos jobban ismered BL elképzeléseit, tervezett rendszerét. Én nem látom, hol következik belőle, hogy lényegében megszűnt volna az államilag garantált eü. ellátás.
Urby
Egyetertek CC-vel, a 3. valtozathoz rengeteg penz kell. Az a valtozat csak akkor sikeres, ha az egeszsegugyre forditott penzek teljes egeszeben kontroll alatt vannak, ha atlathato a rsz. A kaoszban csak elveszne az a rengeteg penz. Azonkivul szukseges hozza a biztos gazdasagi stabilitas. Az ilyen megoldas csak olyan orszagokban kepzelheto el ami a fenti kriteriumoknak megfelel.
Az elso valtozat nagyjabol ugyanazon okok miatt nem celszeru megvalositani. Hiaba vonsz ki egy rosszul mukodo rszbol penzt majd hiaba potolod vissza, a rsz akkor is rosszul fog mukodni es akarmennyi penzt el tud nyelni.
Bokros hivatali idejenek elejen mindig hangoztatta, hogy elso lepesben az allamcsodot kell megelozni, ami akkoriban igen fenyegeto rem volt. Tehat torvenyszeru volt a kiadasok lefaragasa. Ezutan talan logikusnak mondhato, hogy az eddigi pazarlo rsz-t erdemes lenne atalakitani, ugy, hogy a penzt lehessen "belefektetni".
Egy korhaznak soha nem lehet celja a nyeresegtermeles, csak onkoltsegi alapokon szabad mukodtetni. Az valoszinu, ha 96-ban kialakult volna egy megreformalt egeszsegugy, akkor az a betegeknek nem jelentett volna megtakaritast rovid tavon, sot eleg nagy hozzajarulast kovetelt volna meg az akkori jovedelmekhez kepest. Ha ez hosszu tavon is fennmarad akkor fennall a lehetosege annak, hogy a nepesseg egy resze kiszorul az ellatasbol. De a gazdasag folyamatos bovulese es az ezaltal novekvo jovedelmeknek csak egyre kisebb reszet kellett volna elvonni. Ugyanis a jovedelem novekedesevel parhuzamosan a korhazi alapellatas ktg nem novekszik szamottevoen. Tehat a kezdeti nehezsegek utan, mar csak keveseknek okozna gondot a biztositasi dij kifizetese.Ugyanakkor lehetoseg van ugynevezett extra szolgaltatasokra is, amiket azok veszik igenybe akik meg tudja fizetni.
Azt nem tartom valoszinunek, hogy a Bokros fele reformnak celja lett volna a profitorientalt korhazszerkezet letrehozasa, de ennyire nem ismerem a reszleteket. Ugyanis, annak semmi ertelme nem lenne, hogy egy kezeles utan tobbet fizessenek ki a korhaznak, mint a kezeles ktge. A nyereseg ugyis teljes egeszben az allame vagy az onkormanyzatoke lenne, mint a korhazak tulajdonosaie. Ez azonban felesleges adminisztracios ktg-t jelent, es nagyobb elvonast kivan meg a biztositottaktol, mint a tenyleges ellatas ktge, mert meg a korhaz nyereseget is ki kellenne fizetniuk.
Tehat ugy tunik, hogy MO csak a kettes modell valosithato meg a fenti kitetelekkel.
Az egyetemekkel kapcsolatban talan annyit, hogy az egesz osszevonasnak csak a szakmai munka szinvonala latja karat. Es meg az adminisztracios ktg-k megtakaritasa sem biztos. Tehat az egesz integracionak semmi ertelme nincs.Sot kifejezetten karos.
Mindenképpen az adott hallgatói létszám függvénye az okatói létszám (ez alapján kapjuk a normatív támogatást).
Az elméleti intézeteknél összevonhatnád az intézményeket, de ettől ugyannyi szemináriumi órára, gyakorlatra, előadásra van szükség. Szóval ezen esetleg adminisztrációt takaríthatnál meg, mást nem. Jelenleg ezt sem, mert az administzráció központosítva van az Üllői út 26-ban.
Az összeolvasztásal kapott mamut intézmények kutató munkájának irányítása viszont gyakorlatilag lehetetlen lenne. Valóságban nyugaton is még a miénknél is kisebb egységekre való tagolódás a gyakoribb. Igy viszont egy adott tantárgy oktatása tagolódik szét több önálló kutató csoport között (ezért dolgoztam én egy ideig Olaszországban a Mitokondriális Élettan "tanszéken").
A klinikák esetén tardicionálisak az okok. Az 50-es években bővítették (közel megháromszorozták az oktatási létszámot). Ehhez további klinikai kapacitás kellett. Ezek a klinikák ott épültek ahol éppen szabad hely volt. Így nem a meglevő mondjuk belgyógyászat nőtt meg, hanem a térben távoli helyen létesült klinika önálló belgyógyászatként mükődik.
A (volt) HIETE megint másik történet. Nem azonos az oktatási profilja az egykori SOTE klinikáinak oktatási profiljával.
Igen azt hiszem ez a lényege, a szakmai részletek az orvoskra tartoznak.
Az elosztás az intézményi demokrácia kérdése. Ez jelenleg is müködik, bár néha kicsit nehézkes. Adott esetben nálunk a klinikák is megszavazták, hogy az oktatási feladatokkal való arányos elosztás céljából a saját költségvetésük egy részét átadják azon főleg elméleti intézeteknek, akik az alulfinanszirozott rendszeren belül még aránytalanabbul alulfinanszirozottak. Mindössze annyit kértek, hogy három évre elosztva történjék meg az átszabás. Ettől biztosan csökkeni fog a létszámuk, csak ezt nem nem rapid, egyik pillanatról a másikra történő elbocsájtással kell megoldani (ami pl. a végkielégítések miatt is rossz lenne).
azert mutass meg egy olyan egyetemet, ahol van
anatomia I, anatomia II
biokemia I, biokemia II
elettan I, elettan II
patologia I, patologia II
nogyogyaszat I, nogyogyaszat II
sebeszet n+1
belgyogyaszat n+1
es biztos, hogy nem teljes a lista
es akkor meg ott van a hietenek az osszes parhuzamos intezmenye.
mindegyiknek van kulon adminisztracioja, tanszekvezetoje, tanari kara, de gondolom a borodon erzed, hogy nem azok oktatnak :)
lehet, hogy en rosszul kalkulalok (nem vagyok kozgazdasz), de a 3. megoldashoz hihetetlenul sok penz kell. a bokros csomag viszont pont egy olyan idoben szuletett, amikor erre nem volt lehetoseg.
egyebkent az altalad leirtak nagyon szepek, el is lehet fogadni, csak azt nem ertem, hogy a 3. pont fele mutato kotelezo szurorendszer miert nincs meg mindig bevezetve (ha jol sejtem ez lenne a legolcsobb eleme a megelozesnek), miert nem all ki e celert teljes mellszelesseggel az orvosi tarsadalom, miert hogy az orvosok tobbsege nem ad kovetendo peldat az egeszseges eletmodhoz? ha egyes elemere hivatalosan kiserletet tesznek (2 evente kotelezo megjelenni a haziorvosnal), akkor miert kivan lassitosztrajkot folytatni a haziorvosok szovetsege? raadasul mas kollegak terhere.
Ha jól értem leírásodat, az amúgy rokonszenves 3. megoldás esetén már nem is kellene az egészségügyet "nagypolitikai", össztársadalmi gócként kezelni, mert ezen közgazdaságilag elég jól körülírható módszer mellett az egészségügy belső, szakmai csatornáin lennének megoldhatóak a részletkérdések (esetleg valóban szükséges ágyszámcsökkentés, ahol nem kell annyi hely, viszont ellenkezője, ahol meg az lenne indokolt, műszerezettség javítása, eszközellátás, bérek contra hálapénz, etc.). Tehát elvileg nem lenne szükséges a nagy nyilvánosság előtt "szűk" szakmai szempontok elemzése, mert megfelelő financiális keretek megléte esetén belül elvégezhetik a szakemberek a továbbiakat. Ezen megoldás kétségtelenül segítené azt a folyamatot, melynek során az orvos és beteg kölcsönösen a konkrét kórtani állapotra koncentrálhatna, ahelyett, hogy mindenki a maga bizonyítványát magyarázza.
Egy kérdésem azért maradna: megoldható-e és hogyan a szakmán belüli kontraszelekció. Mert a nagy keretek megteremtése üdvös és szükséges, de aligha oldja meg a kialakult helyzetet rövid időn belül.
Ez egy bölcs beszólás volt. Közben sajnos elkerültem a gép mellől és csak most tudok reagálni.
"Kérdésem elsősorban Mercuriushoz és a többi "bennfenteshez" szól:
Miért látom úgy, hogy miközben az eü.-ben alapvető és fontos dolgokra nincs pénz,
addig maga a rendszer azz ország legkevésbé hatékonyan működő, legpénzpazarlóbb
(de szép szó) "részlege".
Hát a jó kérdés az, hogy hogyan pazarló az egészségügy ? Azt hiszem az autosok ismerik ezt a problémát. A szegény ember autója is borzasztóan pazarló. Tudnillik sosincs pénz a rendes javításra, hanem mindig csak bügykölgetik. Végül apránként többet kifizetnek, mint amibe egy időben elvégzett alkatrészcsere került volna.
" Lehet, hogy amit Lajosunk elkezdett, az hülység, esetleg
kártékony volt. Nem tudom és esélye sem volt, hogy végigvigye. De, és ezt szeretném
jóváírni a számláján, legalább próbált tenni valamit."
Ez egy elég kritikus kérdés. Igyekeztem annakidején alaposan utána olvasni. Ennek alapján az jött ki amit, mindenütt leírok. Lajos elképzeléseinek megvalósulása esetén lenne egy kisebb, igen elegáns épületekben dolgozó ellátó rendszerünk, amelyben igen magas szinvonalú szolgáltatásokat nyujtanak mind kényelemben (pl. különszoba), mind ellátásban, viszont ezt a népesség jelentős része nem tudná megfizetni és nem jutna hozzá ahhoz az ellátáshoz sem, amit most megkap. Itthon enek szele akkor suhintotta meg az embereket, amikor a fogorvosi ellátásban csak a huzást akarták megtartani támogatottnak. A következmény, hogy pénz hiányában sokkal többen huzatták volna ki a foguk. Ezt később a tömésnél csak jóval drágább megoldásokkal lehetett volna korrigálni, ami szintén elmaradt volna. A tapasztalat pedig az, hogy a fogatlan idős emberek leszoknak az evésről és egy elnyujtott szenvedés után csendben éhenhalnak.
Bokros tisztán közgazdasági, és ezen belül is egy adott közgazdasági iskola elképzelései alapján lépett. Ennek nem volt köze az egészségügy szakmai követelményeihez.
Három lehetséges közgazdasági megközelítés van.
1. Klasszikus felfogásban egy stabilizáció során vissza kell fogni a költségvetés kiadásait. Ekkor alaposan megvágják az egészségügyi és szociális kiadásokat. Ezzel semmi baj nincs, mert ha a gazdaság talpraállt, akkor visszapótolják az elvonásokat.
2. Ettől eltérő a neoliberális iskola megoldása (és Bokros ezen az alapon állt). Szerintük reformra van szükség. A reform közgazdasági alapokon áll. Lényege, hogy piaci alapokra kell helyezni az egészségügyet, ahol a kórházak befeltetők kezében vannak és nyereséget kell termeljenek. A betegek pedig tőkefedezeti alapokon álló biztosítással teremtik meg az ehhez szükséges forrásokat. Sajátos kelet-európai vonása ennek a folyamatnak a reformretorika. Tradicionálisan keleteurópában a reform a szocializmus gazdasági rendszeréből a nyugati rendszerre való áttérést jelenti. Ezzel a többség egyetért. Miután az egészségügy fent leírt transzformációját is reformnak kiáltják ki, így árukapcsolásként a neoliberális modellt is a nyakunkba akarják sózni.
Miért rossz ez ? Azért mert a nyugati rendszerben is az állami egészségügy kulcsszerepet játszik. Vegyes rendszer van, ahol az állami egészségügyön nyugszik a rendszer (biztosítva annak az elvnek az érvényesülését, hogy ellátás nélkül senki nem maradhat). A privát szféra pedig szolgáltatja az "extrákat".
3. A harmadik közgazdasági vonulat szerint az okatatás és az egészségügy olyan szférák, amelyek az ország hosszútávú versenyképességéhez elengendhetetlenek. A reform ebben a rendszeben arról szól, hogy a tranzició közben a költségvetésben keletkezett megtakarításokat ebbe a két szektorba forgatják be. Igy jobban képzett és egésszségesebb munkarő áll rendelkezésre, amire szívesebben települnek a beruházok. A cégek(multik) betelepülésétől nőnek a költségvetés adóbevtélei, emiatt a költségvetés további terheket vállalhat a fenti két szektorban, miközben csökkentheti a TB járulékokat. Ezzel még piacképessebbé az ország munkaerejét. Ez a stratégia típusosan jó megoldás a felzárkozásban lévő országok számára.
Érdemes a 2. (Bokros féle) stratégiát a 3.-kal összevetni. A 3. azt mondja közvetve, hogy az egésszségügyből és az oktatásból történő kiruházás, amely 2. stratégia eleme, hosszú távon csökkenti az ország versenyképességét. Erre már tapasztalatok is vannak. A 2. stratégiát követték 70-es évektől (az IMF előírásai alapján) az afrikai országok, a 3. stratégiát pedig a távolkeleti országok leendő kistigrisei. az induláskor a két felzárkózni szándékozó országcsoport gazdasági mutatói még elég hasonlóak voltak, mostanra azonban elég szembeötlő a differencia.
Analógiaként idekivánkozik, hogy a születések számának csökkenése is rontja hosszú távon az ország versenyképességét. A családtámogatások megszüntetése, illetve korábban az támogatások értékvesztése, mostanra kezdi éreztetni negatív hatását.
Nem tudom, az egészségügy másnak mit jelent,
nekem léthelyzet itt, mellettem a bértelen,
de elhivatott humánum reménykedő világa.
Vele élek én, persze rajtam minden átka,
és azt álmodom, hogy előtte földelnek el.
Vele vagyok. Ha ügyelet után kedvesen szól,
még a paraszolvencia magyar nevét is tudom,
tudom, fillérért dolgozott éjt és nappalon,
s tudom, bántja, ha a halál van uralmon,
mert akkor szomorú, s itthon van a fájdalom.
Így megteszek mindent, amit kér, nem vétkezek,
s legfeljebb azt nézem, hogy még mit tehetek,
nem vizsgálom, kik lehetnek bűntelen,
hiszen tudom, hogy ők csak a kis betegek,
akikben feltétlen megnő majd az értelem,
s akkor már látják, hogy kik azok, akik elhivatva segítenek,
s így nem veszik kárba mindez küzdelem.
"Reformra nem sok szükség van. Ez a reform a közgazdászok mániája. Egyelőre pénz kell a gyógyításhoz. Kemény demagógia (a boldogúlt szocializmus találmánya volt), hogy amikor nem biztsoítja az egészségügy müködéésnek feltételeit, akkor gyorsan megteszi bünbaknak az orvosokat."
A reformra nagyon is szukseg van. Az a pontrendszer ami most van az egyszeruen nevetseges.
A korhazaknak ugyanugy konyvelest kellenne vezetniuk, mint a vallalatoknak.
Egy kezeles utan -aminek az ara tobbe kevesbe meghatarozhato- a korhaz leszamlazna X osszeget a biztositonak.
Oszinten szolva a mai rsz akarmennyi penzt el tudna nyelni. Ez egy pazarlo, torz, nehezen kezelheto, korrupt rsz.
Senki nem tudja pontosan, hogy mi folyik benne. Senki sem tudja mennyi penzre lenne pontosan szukseg.
Kinek maniaja legyen a reform,ha nem a kozgazdaszoke. A takaritonokre /habar minden tiszteletem az ovek/ megsem bizhatod az egeszegugy iranyitasat. Ide bizony szakemberek kellenenek, aki az orvosokkal egyutt tudnanak valamit kezdeni. De akkor, ha ez igy lenne sokak erdeke serulne, mert nem lehetne tovabb nyereszkedni kozpenzeken.
A sok penz onmagaban keveset er, ha pazarlo a rsz.
A kormany ideig-oraig be tudja fagyasztani az arakat. De ezzel csak maga alatt vagja a fat 2 okbol is.
1-2002-ig liberalizalni kell a gyogyszerpiacot es egy ilyen lepest talan jobb mielobb megtenni.
2-A hatosagi ar rejtett inflaciot gerjeszt, ami meg a valasztasok elott pont az elobb emlitett liberalizacional fog visszautni, de nagyon kemenyen.
A gyogyszerek tb tamogatasi kerete a tavalyi 135 milliardrol az iden 123 milliardra csokkent. Miert????????????????Talan majd a kormany hatosagilag szabalyozza megbetegedesek szamat??
A multikrol talan annyit, hogy nekik koszonhetjuk elso helyunket az EU csatlakozasra varok kozott. Nekik koszonhetjuk azt, hogy legalabb maganszferaban dolgozok REALbere folyamatosan emelkedik. Es meg sok minden mast...jot s rosszat egyarant. Egyebkent nyugodtan meg lehet probalni elzavarni oket, de ugyanazzal az erovel talan valami a tarsadalom szamar hasznosabbat is lehetne tenni. Ropke 10-20 ev es egy reszuk magatol is odebb all. Mar csak azt kell kivarnod Speaker!! A maradokat pedig fogd fel ugy, mint szukseges rosszat....
Az irgalmas rendnek visszaadott ORFI kórházban 34%-os béremelést hajtottak végre.
A riporteri kérdésre Kozma Imre a Magyar Máltai Szeretetszolgálat vezetője közölte, hogy a kórház működtetésének fedezetét az OEP biztosítja.
A fizetésemelést az irgalmas rend adta.
(Kapnak elég állami dotációt az egyházak és intézményeik. Megj. tőlem)
Közölte továbbá, hogy arra az esetre ha a kórházban a bérek elérik az osztrák bérek 60%-át az alkalmazottak önként lemondtak a "hálapénzről".
Kedves Speaker!
Máskor gondold át még egyszer, mielőtt olyasmiről teszel közzé sommás véleményt, amíről fogalmad sincs. Nem szívesen teszem, mert általában nem stílusom, de amit utóbbi két hozzászólásodban némi indulattól vezérelve leírtál, azt én egyszerűen, néhai miniszterelnökünket idézve, butaságnak minősítem.
Urby
Speaker!
1; Amiről írtam, az elsősorban a hazi gyártókra vonatkozott. "(és ezzel együtt a hazai gyógyszergyártás
jövedelmezősége) "
2; Információid is vannak, vagy csak véleményed?
Egy frászt csökkent a tb. támogatás. Minden évben inflációt meghaladóan nőtt, de így sem tudta utolérni az árkartellbe szerveződött gyártók-forgalmazók extra profit igénye miatt emelkedő árakat. Már megint ezek a multik.
Más topicban már leírtam, leírom itt is: 1990 óta a gyógyszerek termelői árának emelkedése (és ezzel együtt a hazai gyógyszergyártás jövedelmezősége) minden évben elmaradt az inflációs rátától. Annak, hogy a patikában a gyógyszert drágábban kapod, az az oka, hogy csökkent a gyógyszerek tb- támogatása. Jó napot kívánok!
Urby
Talán a mi zsebünkre menő gyógyszergyári profitéhségről akartál beszélni. Végre valaki megálljt parancsolt nekik. . Igaz akkor nem lehet az orvoslátogatókat a Kabnári szigeteken "továbbképezni"Abszolút igazat adok a Góglnak abban, hogy nálunk a legalacsonyabb EU ár legyen a mérvadó. A rádióban "megfenyegette" a gyógyszergyártók szövetsége, hogy akkor "kivonul" néhány cég a magyar piacról. Qrvára szeretném én azt látni, a blöffjüket lehívták, nem volt lap mögötte.
sajat tapasztalataim szerint ezen 'alternativ' technikak legfontosabb, es leghatasosabb resze, hogy hosszan elbeszelgetnek a pacienssel es nem az adott panasz megszuntetesevel (tuneti kezelesevel) probalkoznak. erre kontra, hogy a tb pontokba beleszamit az elbeszelgetes. az egyik orszagos intezet, amit a sote nem vallalt kulonben (amugy a leggazdasagosabb intezet a 16bol) tb pont gyujtesibul minden betegre elszamolta. ezutan a tb leuzent, hogy ne szorakozzanak, ennyi lejelentett betegre nem johet ki ennyi 20 perces beszelgetes, mert akkor keves a 24 ora.
hogy topicnal legyunk en elfogadom, hogy az egeszsegugy borzasztoan leterhelt, meg azt is, hogy a jelen rendszerben a tb koltsegek annyira magasak, hogy egy eu intezmeny nem tud annyi szemelyzetet foglalkoztatni. de szerintem ez nemcsak penz kerdes.
No akkor vissza a témához.
Kérdésem elsősorban Mercuriushoz és a többi "bennfenteshez" szól:
Miért látom úgy, hogy miközben az eü.-ben alapvető és fontos dolgokra nincs pénz, addig maga a rendszer azz ország legkevésbé hatékonyan működő, legpénzpazarlóbb (de szép szó) "részlege". Lehet, hogy amit Lajosunk elkezdett, az hülység, esetleg kártékony volt. Nem tudom és esélye sem volt, hogy végigvigye. De, és ezt szeretném jóváírni a számláján, legalább próbált tenni valamit. Bár, mint tudjátok, nem vagyok ennek a kormánynak feltétlen híve, a kezdetekkor én is bíztam Gógl-ban. (Ezt azonban elég hamar eloszlatta, az okát korábban vagy ebben, vagy egy másik topicban leírtam) Jelenleg azt látom, hogy kizárólag közérzet és népszerűségjavító intézkedések vannak (pl. a gyógyszergyártók zsebére történő demagóg szocpol. intézkedések), semmi érdemi változtatásra még csak kísérlet sem történik.
Urby
Ebben igazad van, tökéletesen. Kár, hogy belementem a kérdésbe, csak azért nem tartottam értelmetlennek, mert kicsiben rengeteg dolgot elárul a nagy egész működéséről. Ugyanakkor még egyszer szeretném hangsúlyozni, hogy vannak nagyon tisztességes orvosok és ápolók, akik tényleg erőn és lehetőségen felül küzdenek a betegért. A bajom az arányokkal van. Azzal, hogy minden családban vannak az enyiméhez hasonló rémtörténetek. E probléma egyébként is tovább mutat önmagánál, ugyanis felveti az ún. alternatív orvoslás kérdését is. Nem véletlen, hogy oly sokan elpártolnak a hagyományos orvoslástól, azonban így önmagukat, egészségüket, pénzüket ugyancsak hihetetlen veszélyeknek teszik ki. Kóklerek, csalók, szélhámosok tömegelnek a "másik oldalon" is.
ha lehetne, a targyra
az egeszsegugy rohadasa fuggetlen iudex reumatikus panaszaitol. szvsz mindenkinek vannak jo es felejtheto tapasztalatai az orvostodomannyal, tapasztalataim szerint fuggetlen a hazai helyzettol
off
Csak állatorvoslást.
Onnan iudexhez való hozzáértésem...
Mi van Lajkó, - nem tudsz nyugodni ebben a nagy melegben?
Mennyé inkább gyógyíttítni magad!
:O)))
