1. sejtettem,h ogy ez az erveles menete. amikor azt mondtam, hogy a "szeretet nem logikus, akkor a szeretet tartalmara, a viselkedesere vonatkozott. a szeretet egy nem logikai alapu cselekves, mint olyan. de ettol meg a szeretet leetzese, tulajdonsagai, jellemzoi megragadhatoak logikusan, es az illogikussagaban azert valamennyire eltezo szabalyszerusegei is. a pszichologia tudomany, es foglalkozik a szeretettel. tehat a szeretet valosag, a valosag egy olyan resze, ami mint emberi viselekdes nem logikan alapul. de mint a valosag barmely resze logikusan megragadhato, megismerheto.
2. "Akkor van olyan része a vallásnak ami nem betegség?"
van olyan, ami megfontolando, csak atfogalmazando. en vallasos szovegeket szoktam olvasni. foleg keleti tanokat. ezekbol megfontolando reszeket leforditok pszichologiai nyelvre, es akkent akar el is fogadhatom. a valalsos nyelvezeten nem, mert annak amegfogalamzasa felrevezeto.
"Lehet úgy valaki vallásos hogy elkerülje az általad betegségnek titulált részeket? (mik is azok?)"
nem. a vallasnak nem elegseges feltetele az, amit a vallasban nem tartok betegnek. eleve helytelennek tartom azt, ahogy meg a megfontolhato dolgokat is rosszul foglamazzak meg.
tehat a szeretertrol is vagy empirikus formaban kell beszelni, vagy nem allitani rola dolgokat. ugy, mint ahogy a pszichologia o esetben teszi. (a muveszet nem allito formaban, mas stilusban beszlehet rola akarhogy is).
3 "De.Buddha és az őt követők belső és külső tapasztalatain alapul a buddhizmus. Jézus és az őt követők belső és külső tapasztalataiból alapul a kereszténység. Az más dolog hogy 2000 év múltán akkora szimbólumzavar van a világban, hogy sokszor alapvető dolgok vannak félreértelmezve, elcsúszva. "
Buddha es Jezus is egy mar meglevo vallasos kulturaban nott fel, erre nagymertekben epit.
4. "Nem baj, a hit általam vélt igazi természetéhez van. Ezért beszélek erről. A hit szerintem a tudás szó egy másik értelme. Olyan hitnek amit nem tudsz elhinni, nincs értelme. Elhinni meg csak azt tudod igazán amiről közel "tudás" szinten meggyőződtél. "
nem. el tudsz hinni olyat, amirol egyaltalan nem gyozodtel meg, de szeretned. Pal irja: "a hit a nem latott dolgok valosaga". a hit kifejezetten az, amirol nem gyozodtel meg.
"Érzékeken keresztül felfogott relativisztikus világban az hogy tudok járni, az hit hérdése."
nem. nem hit kerdese, hacsak nem a "tudok vizen jarni" terminus maga is valtozo jelentesu.
termeszetesen egy valtozo jelentesu allitasnak nincs abszolut igazsagerteke, hiszen a jelentese is valtozik.
de egy rogzitett jelenteshez mindig legfeljebb egy igazsagertek parosul.
Akkor nézzük:
1.
Fedora: A szeretet logikus?
Math2: nem.
Math2: altlaaban nem, altalaban csak reszben felel meg a logikanak.
trafalgar: A következő kérdés inkább az lenne hogy a szeretet valóság, vagy az is betegség?
Math2: valosag, nem betegseg.
Trafalgar:Ha erre azt mondod hogy igen valóság, akkor a következő a helyzet: - Elismered hogy van a "valóságnak" olyan része amit nem lehet logikai úton meghatározni.
Math2: Dehogyis. ???
(Információk hiányában csak azt tudod eldönteni hogy nem tudod meghatározni.)
2.
a vallasban nem azzal kapcsoalto a betegseg, amit a szeretetrol magarol mond.
Akkor van olyan része a vallásnak ami nem betegség? Ha igen akkor a hit <> hazugság.
Lehet úgy valaki vallásos hogy elkerülje az általad betegségnek titulált részeket? (mik is azok?)
Ha igen akkor a hit <> betegség.
3.
"A vallások lényege, néhány embercsoport tapasztalati tudásán alapul. "
nem. ez szeritnem felrevezeto
De.Buddha és az őt követők belső és külső tapasztalatain alapul a buddhizmus. Jézus és az őt követők belső és külső tapasztalataiból alapul a kereszténység. Az más dolog hogy 2000 év múltán akkora szimbólumzavar van a világban, hogy sokszor alapvető dolgok vannak félreértelmezve, elcsúszva.
4.
"Ha látom hogy lehet vízen járni, vagy lótuszülésben lebegni, akkor azt mondom hogy ez hihetetlen. Ha sokat látom, akkor elhiszem. (ez a rész a "hit", amikor még nem tudom csinálni de látom hogy más meg tudja) Ezután ha érdekel akkor megtanulom. Ekkor tudássá válik. "
ennek semmi koze a logikahoz. illetve ez a tudas kepesseg, es nem megismeres. ez a "tudas" szo egy masik ertelme, aminek nincs koze ahhoz, amirol en beszeltem eddig.
Nem baj, a hit általam vélt igazi természetéhez van. Ezért beszélek erről. A hit szerintem a tudás szó egy másik értelme. Olyan hitnek amit nem tudsz elhinni, nincs értelme. Elhinni meg csak azt tudod igazán amiről közel "tudás" szinten meggyőződtél.
Érzékeken keresztül felfogott relativisztikus világban az hogy tudok járni, az hit hérdése. Egy másik topicban írtam hogy egy müon szintjéről nézve az hogy sörözök egy étteremben, az olyan véletlenek sorozatán múlik, hogy az teljesen irracionális. Ugyanakkor mégis sörözök, anélkül hogy ez racionálisnak tűnik-e vagy sem.
de arra a tudasra is igaz, hogy a tapasztalatoktol fugg. Minden tudásra igaz. Ebben egyezünk.
5.
"Ekkor ha azt mondom vízen lehet járni ez "Igaz" a logikám számára.(Már akkor is megtehetem ezt a következtetést amikor a "hit" (amikor még nem tudom de látom hogy més tudja) szakaszában tartok) "
1) ez nem logikai kerdes. a "logikat" itt bovebb ertelemben hasznalod igen. Csak eszköz.
2) a kerdes episztemologiai metodikai kerdes. a "logikat" ilyen ertelemben hasznalod. tehat megismeresbelo modszer. igen. Csak eszköz.
3) a "hit" fogalmat is mas ertelemben hasznalod. Ahogy fent már mondtam.Szimbólumzavar van a hitet illetőleg.
6.
nem attol hit valami, hogy en nem vagyok ra kepes. hanem attol, hogy nem igazolt. Ha látom vagy más úton bizonyosságot szerzek róla hogy mások képesek rá akkor hit. Ekkor az egyedi valóságomban igazolt,de még nem valós tudás. "Valós" tudás az ha én is képes vagyok rá. Ha valaki anélkül hisz valamiben hogy számára valamilyen módon igazolt lenne az nem hisz, hanem feltételez. Pl a Csan buddhistáknál ilyesmiért verés jár :))))
Metodika vs logika. Hát ezt összekevertem. De ha a mondanivalómat értetted akkor nem nagy baj, nem vagyok képzett filozófus.
"Ha valamiről kijelentjük hogy igaz akkor az is fontos hogy ez pl Math2 számára igaz, hiszen Math2 speciális egyedi valóságrendszert építget csecsemőkora óta. Amiben tapasztalatai vannak azt tudja, amit mondjuk egy könyvben olvas azt elhiszi ha a logikája megengedi. "
metodika. es bizony van benne keresztbeellenorzes massal, igy nem szubjektiv, hanem objektiv.
Nem baj ha metodika. Keresztbeellenőrzés mással: Amit egy szubjektum ellenőriz, és elfogad az a lehető legnagyobb körültekintést illetőleg is tartalmazza az elfogadó szubjektum jegyeit. A szubjektum úgy válogat, irányít hogy a szubjektumnak megfelelő információkat igyekszik összeválogatni. objektivitás csak törekvés.
7.
"Szakállas példával élve a hit az olyan mély hogy egy zuhanó repülőgépen mindenkiből előjön. "
nem mindenkibol. Jó. parttalan. Ignore.
Abban a pillanatban ahogy a belső valóságrendszer egészének a léte megkérdőjeleződik (életveszély), és a logika nem tud kielégítő információt nyújtani arról hogy lesz-e túlélés, akkor a hit mint mentőfunkció belép, még akkor is ha egyébként "ultraracionális" az ember. "
nem vagyok benne biztos. de ha igy is van, mit igazol az, hogy az ember beszamithatatlan allapotban hisz?
Az életveszély alapvető állapot. Úgy ismered a természetet, hogy életveszély esetére csupa felesleges és használhatatlan dolgot tartogat? Túlélésben nincs ami felesleges. A statisztikában meg nagyobb százalékos túlélés az feltétlen emellett szól. Bizonyos esetekben a hit = túlélés.
nem igazoltad, hogy szerves resze. elojon akkor, amikor a racionalitas legyengul. akarcsaka betegseg, amikor az immunrendszer legyengul. vagy ahogy egy trauma psziches ertelemben atmenetileg beteg allapotot hozhat letre.
Ami túlélés közben megmarad az nem csak oda van "biggyesztve". Az szerintem szerves rész. Az betegség legyengít. Ha a hit bizonyos esetekben hozzásegít a túléléshez akkor elmondhatjuk, hogy az nem gyengít hanem erősít. Ha a betegség gyengít , és a hit erősít, akkor a betegség<> hit.
<8>
metafora. ignore.Elvont és ellenőrizetlen , de közismert (talán túlzó) példa a hit természetét illetőleg. Jól asszociál arra amit én a saját szubjektív valóságomban a hittel kapcsolatban (nem ennyire túlzóan) gondolok.
Beláthatod hogy ha mindenki hegyeket mozgatna anélkül hogy erre morálisan érett lenne akkor a jelenleginél is nagyobb káosz lenne. "
nem latom be. mivel nem tudunk hegyeket mozgatni, ezert fogalmam sincs, mit jelent az, hogy "ha mindenki hegyeket mozgatna". fogalmam nincs, hogy meg mifele valtozasokat kepzelsz emoge, mifele kepzeletbeli vilagrol beszelsz.
Átfogalmazom. Beláthatod hogyha mindenki széleskörű egyeztetés nélkül manipulálná a 3d+t valóságot anélkül hogy figyelembe venné az összes létező érdekeit akkor az problémákat okozna. Márpedig a tudomány erre ösztönzi a vallást.
Persze ez nem biztos hogy baj, vagy hogy ellentmondás.
Akkor kénytelen morális paramétereket bevezetni a tudomány a vizsgálódásai során. A működés az működés.
"Morálisan is elérve azt a szintet amikor már manipulálhatod a valóságot, akkor meg nem fogsz beszélni róla úgy mint a tudomány teszi a fentebb ecsetelt okokból. "
hat rendben, megis kifecsegik folyton.:) ezek a moralisan nagyon fejlett emberek.:)
Ez így van. Persze ez olyan okosan szerveződik, hogy ami valóban működik, az szinte kifejezhetetlen addig míg a "szimbólumok" "meg nem telnek" bizonyos valós tartalommal. Ha ez nálam megvan, akkor ha azt mondom "bakfitty" akkor az teljesen mást jelent számomra, mint számodra, ha nálad nincs meg a "bakfitty" szimbólumának működő értelmezése.
Tehát hiába beszélek róla csak az fogja érteni akinek megvan a bakfitty szimbólum mint működés.
A "bakfitty" meg csak akkor működik ha annak a működési szabályainak megfelelsz. (morálisan is) Akkor viszont a "bakfitty" kifejti igazi értelmét.
"Csak azt lehet észrevenni hogy a logika megint és megint valamiért nem működött abban a metszetben ami a belső és a külső valóság között van az adott egyénben, nézőponttól függően szokatlanul jól vagy rosszul. "
Az immunrendszer nem attól gyöngül, hogy a betegség előjön, hanem a betegségben való küzdelemben fárad el a szervezet, mivel a betegség aktiválja az immunrendszert, vagyis működésbe lép.
Nem tilthatod, meg, hogy az emberek egy vallásalapítóról írjanak. Éppen úgy nem tilthatod meg, hogy Iván Gáborról, mint Buddháról, Mohamedről, vagy Jézusról írjanak.
Ha valami gondod van valamelyik vallásalapítóval, vagy valással azt birálat formájában is nyugodtan megteheted, de nincs jogod kitiltani a vele kapcsolatos vitát, vagy példálózást.
IGe téged is a befolyása alá vont. Gondolatai rabul ejtetek, felbosszantanak, elgondolkoztatnak, belső konfliktudokat okoznak neked. Hidd el ez a folyamat a javadat szolgálja.
off
Na neee! Gyerekek az Ivángáborozást sürg?sen hagyjuk abba.
"Az a lefőbb bizonyíték IGe elméletének a helyeségére, hogy ezt a topikot big4 nyitotta"
Hát persze! Kizárólag ezért nyitottam. Örülök, hogy segítségemmel sikerült minden kétséget kizáróan, egyszer s mindenkorra, tökéletesen, teljesen, ellentmondás nélkül és annak lehet?séget sem adva, véglegesen, tudmányosan bizonyítani Iván Gábor zseniális elméletét. Megtiszteltetés ez nekem. Köszönöm! :)
"big4-et is sikerült anderson1-nek egy darabig a befolyása alá vonni és Ige ellen hangolni"
Nem gondolom, hogy bárki is a befolyása alá vont engem. Persze nem tudhatom...
És akkor ezzel az IG-zésnek, ebben a topikban, egyszer s mindenkorra itt a vége fuss el véle!!!!
"A következő kérdés inkább az lenne hogy a szeretet valóság, vagy az is betegség? "
valosag, nem betegseg.
"Ha erre azt mondod hogy igen valóság, akkor a következő a helyzet:
- Elismered hogy van a "valóságnak" olyan része amit nem lehet logikai úton meghatározni. "
dehogyis.
"- Ha egy "vallás" valamit állít erről a területről akkor nem lehet megmondani hogy hazudik vagy igazat mond. "
valalsokra altalabanigaz. azok homalyosan, irodalmiasan, manipulative fogalmaznak. de nem szuskegszeru.
"- Ha lehetséges hogy igazat mond akkor nem feltétlenül betegség a vallásban való hit. Ezért nem tudod eldönteni hogy a vallás betegség-e vagy sem. hiszen a logikán kívül eső területeken nem lehet logikai állításokat tenni. "
a vallasban nem azzal kapcsoalto a betegseg, amit a szeretetrol magarol mond.
"A vallások lényege, néhány embercsoport tapasztalati tudásán alapul. "
nem. ez szeritnem felrevezeto.
"A logika is a tapasztalatokra épül, azok képesek a határait kitolni. "
a tapasztalatok nem valtoztatjak alogikat. a logika nem a valosagrol szol. hasznaljuk a valosagra referalo foglamakat.
"Ha látom hogy lehet vízen járni, vagy lótuszülésben lebegni, akkor azt mondom hogy ez hihetetlen. Ha sokat látom, akkor elhiszem. (ez a rész a "hit", amikor még nem tudom csinálni de látom hogy más meg tudja) Ezután ha érdekel akkor megtanulom. Ekkor tudássá válik. "
ennek semmi koze a logikahoz. illetve ez a tudas kepesseg, es nem megismeres. ez a "tudas" szo egy masik ertelme, aminek nincs koze ahhoz, amirol en beszeltem eddig.
de arra a tudasra is igaz, hogy a tapasztalatoktol fugg.
"Ekkor ha azt mondom vízen lehet járni ez "Igaz" a logikám számára.(Már akkor is megtehetem ezt a következtetést amikor a "hit" (amikor még nem tudom de látom hogy més tudja) szakaszában tartok) "
1) ez nem logikai kerdes. a "logikat" itt bovebb ertelemben hasznalod
2) a kerdes episztemologiai metodikai kerdes. a "logikat" ilyen ertelemben hasznalod. tehat megismeresbelo modszer.
3) a "hit" fogalmat is mas ertelemben hasznalod.
nem attol hit valami, hogy en nem vagyok ra kepes. hanem attol, hogy nem igazolt.
"Aki nem érzékel vízen járó embert és ezen a folyamaton nem megy végig annak ez mindvégig hamis állítás a logika szerint. "
nem igazolt, es ezert nem tekinti igaznak. nem a logika szerint, hanem a metodika szerint.
"Tehát elmondhatjuk hogy a logika szétválasztja a számomra "Igaz" dolgokat a számomra "hamis" dolgoktól, olyan információk alapján aminek valósságát pusztán érzékszervi vagy logikai úton vagyok képes ellenőrizni. "
igy van. de ez a metodika.
"Tehát a logika alapján felépül egy egyedi "valóság értelmezés", és ahogyan tágul a tapasztalatok köre, a logika értelmezési területe is vele tágul, ahogyan az egyén feldolgozza a tapasztalásokat. "
igy van, de ez a metodika es a tudas.
"Ha valamiről kijelentjük hogy igaz akkor az is fontos hogy ez pl Math2 számára igaz, hiszen Math2 speciális egyedi valóságrendszert építget csecsemőkora óta. Amiben tapasztalatai vannak azt tudja, amit mondjuk egy könyvben olvas azt elhiszi ha a logikája megengedi. "
metodika. es bizony van benne keresztbeellenorzes massal, igy nem szubjektiv, hanem objektiv.
"Szakállas példával élve a hit az olyan mély hogy egy zuhanó repülőgépen mindenkiből előjön. "
nem mindenkibol.
"Nem hinni csak karosszékben lehet, pipázgatva.
Abban a pillanatban ahogy a belső valóságrendszer egészének a léte megkérdőjeleződik (életveszély), és a logika nem tud kielégítő információt nyújtani arról hogy lesz-e túlélés, akkor a hit mint mentőfunkció belép, még akkor is ha egyébként "ultraracionális" az ember. "
nem vagyok benne biztos. de ha igy is van, mit igazol az, hogy az ember beszamithatatlan allapotban hisz?
"Tehát a hit az emberi tudat szerves része. Egy "szerv" vagy egy életfunkció semmiképp nem betegség. Hiszen ami nem kell az lebomlik. "
nem igazoltad, hogy szerves resze. elojon akkor, amikor a racionalitas legyengul. akarcsaka betegseg, amikor az immunrendszer legyengul.
vagy ahogy egy trauma psziches ertelemben atmenetileg beteg allapotot hozhat letre.
"Ha a belső és a külső valóság egy mustármagnyi területen metszetet képez, és ez konkrétan földmunkák területén képződött metszet, akkor állítólag lehetséges pusztán gondolati úton hegyeket mozgatni. "
metafora. ignore.
"Probléma:
A tudomány mindenki számára lehetővé akarja tenni amit elér, az adott egyének morális fejlettségi szintjétől függetlenül. "
ez igy igaz kb.
"Beláthatod hogy ha mindenki hegyeket mozgatna anélkül hogy erre morálisan érett lenne akkor a jelenleginél is nagyobb káosz lenne. "
nem latom be. mivel nem tudunk hegyeket mozgatni, ezert fogalmam sincs, mit jelent az, hogy "ha mindenki hegyeket mozgatna". fogalmam nincs, hogy meg mifele valtozasokat kepzelsz emoge, mifele kepzeletbeli vilagrol beszelsz.
"Ezért nem lenne működő ha lehetséges lenne a hit tudomány általi megértése, kizárva a morális részeket. "
a hitnek van tudomany altali megismerese.
"Morálisan is elérve azt a szintet amikor már manipulálhatod a valóságot, akkor meg nem fogsz beszélni róla úgy mint a tudomány teszi a fentebb ecsetelt okokból. "
hat rendben, megis kifecsegik folyton.:) ezek a moralisan nagyon fejlett emberek.:)
"Csak azt lehet észrevenni hogy a logika megint és megint valamiért nem működött abban a metszetben ami a belső és a külső valóság között van az adott egyénben, nézőponttól függően szokatlanul jól vagy rosszul. "
"annak az állításnak, hogy van Isten, nem tudod se az igaz voltát se a nem igaz voltát bebízonyítani"
Azért nem mert a mondatod, csak egy látszólagos állítás. Tehát pontatlan. Pontosítani szükséges az állítást a következőek szerint és akkor már lehet dönteni:
- Határozd meg pontosan és önellentmondásoktól mentesen, hogy mit értesz az Isten szó alatt.
- Határozd meg, hogy kérdésed milyen körülmények közöt értendő.
Magyarázat: "van traktor" igaz vagy hamis voltát sem tudod eldönteni, de még nehezebb helyzetbe kerülsz, ha a "van ertdöhjitennnye" kijelentésről várom el.
"Egyébként, hiába mondod, hogy a szeretet általános emberi érték ezzel nem mondtál sokat, mert a szorgalomról vagy a becsületességről is el lehet mondani ugyanezt."
Persze, hogy azok is azok. De mi lett volna a monanivalód ezzel?
"Egyébként Isten sem állítás, ill. ha azt mondom szeretet van az már állítás mégsem tudom logikailag bizonyítani, de attól még nem veszít az értékből, sőt még különlegesebbé teszi inkább."
- Ezzel csak azt állítottad, hogy van egy olyan emberi fogalom, szó, hogy szeretet és ebben teljes mértékben igazad van. Olyan szavunk is van, hogy Isten.
A következő kérdés inkább az lenne hogy a szeretet valóság, vagy az is betegség?
Ha erre azt mondod hogy igen valóság, akkor a következő a helyzet:
- Elismered hogy van a "valóságnak" olyan része amit nem lehet logikai úton meghatározni.
- Ha egy "vallás" valamit állít erről a területről akkor nem lehet megmondani hogy hazudik vagy igazat mond.
- Ha lehetséges hogy igazat mond akkor nem feltétlenül betegség a vallásban való hit. Ezért nem tudod eldönteni hogy a vallás betegség-e vagy sem. hiszen a logikán kívül eső területeken nem lehet logikai állításokat tenni.
- Tehát ekkor belép a Bigi által olyannyira kedvelt nem-tudás effektus. :)
Csak még néhány eszembe ötlött gondolat a hittel kapcsolatban, hátha ez lendít valamit... :
A vallások lényege, néhány embercsoport tapasztalati tudásán alapul.
A logika is a tapasztalatokra épül, azok képesek a határait kitolni.
Ha látom hogy lehet vízen járni, vagy lótuszülésben lebegni, akkor azt mondom hogy ez hihetetlen. Ha sokat látom, akkor elhiszem. (ez a rész a "hit", amikor még nem tudom csinálni de látom hogy más meg tudja) Ezután ha érdekel akkor megtanulom. Ekkor tudássá válik.
Ekkor ha azt mondom vízen lehet járni ez "Igaz" a logikám számára.(Már akkor is megtehetem ezt a következtetést amikor a "hit" (amikor még nem tudom de látom hogy més tudja) szakaszában tartok)
Aki nem érzékel vízen járó embert és ezen a folyamaton nem megy végig annak ez mindvégig hamis állítás a logika szerint.
Tehát elmondhatjuk hogy a logika szétválasztja a számomra "Igaz" dolgokat a számomra "hamis" dolgoktól, olyan információk alapján aminek valósságát pusztán érzékszervi vagy logikai úton vagyok képes ellenőrizni.
Tehát a logika alapján felépül egy egyedi "valóság értelmezés", és ahogyan tágul a tapasztalatok köre, a logika értelmezési területe is vele tágul, ahogyan az egyén feldolgozza a tapasztalásokat.
Ha valamiről kijelentjük hogy igaz akkor az is fontos hogy ez pl Math2 számára igaz, hiszen Math2 speciális egyedi valóságrendszert építget csecsemőkora óta. Amiben tapasztalatai vannak azt tudja, amit mondjuk egy könyvben olvas azt elhiszi ha a logikája megengedi.
Szakállas példával élve a hit az olyan mély hogy egy zuhanó repülőgépen mindenkiből előjön.
Nem hinni csak karosszékben lehet, pipázgatva.
Abban a pillanatban ahogy a belső valóságrendszer egészének a léte megkérdőjeleződik (életveszély), és a logika nem tud kielégítő információt nyújtani arról hogy lesz-e túlélés, akkor a hit mint mentőfunkció belép, még akkor is ha egyébként "ultraracionális" az ember.
Tehát a hit az emberi tudat szerves része. Egy "szerv" vagy egy életfunkció semmiképp nem betegség. Hiszen ami nem kell az lebomlik.
A hit pedig nem bomlik le csak folyton alakul az érzékszervek által közvetített információk által. Ezen a csatornán keresztül cserél információt a külső és a belső valóság.
Ha a belső és a külső valóság egy mustármagnyi területen metszetet képez, és ez konkrétan földmunkák területén képződött metszet, akkor állítólag lehetséges pusztán gondolati úton hegyeket mozgatni.
Ekkor hit=valóság amit a tudomány elvárna.
Probléma:
A tudomány mindenki számára lehetővé akarja tenni amit elér, az adott egyének morális fejlettségi szintjétől függetlenül.
Beláthatod hogy ha mindenki hegyeket mozgatna anélkül hogy erre morálisan érett lenne akkor a jelenleginél is nagyobb káosz lenne.
Ezért nem lenne működő ha lehetséges lenne a hit tudomány általi megértése, kizárva a morális részeket.
Morálisan is elérve azt a szintet amikor már manipulálhatod a valóságot, akkor meg nem fogsz beszélni róla úgy mint a tudomány teszi a fentebb ecsetelt okokból.
Csak azt lehet észrevenni hogy a logika megint és megint valamiért nem működött abban a metszetben ami a belső és a külső valóság között van az adott egyénben, nézőponttól függően szokatlanul jól vagy rosszul.
Szia!
De annak az állításnak, hogy van Isten, nem tudod se az igaz voltát se a nem igaz voltát bebízonyítani. Tehát ezzel nem érdemes ilyen szinten foglalkozni.
Egyébként, hiába mondod, hogy a szeretet általános emberi érték ezzel nem mondtál sokat, mert a szorgalomról vagy a becsületességről is el lehet mondani ugyanezt.
Egyébként Isten sem állítás, ill. ha azt mondom szeretet van az már állítás mégsem tudom logikailag bizonyítani, de attól még nem veszít az értékből, sőt még különlegesebbé teszi inkább.
Üdv.
Értem. Ezzel csak az a baj, hogy ilyet Jézus nem mondott, hogy csak a zsidok fognak üdvözülni, akkor lenne ciki, ha mondott volna ilyet és azon ment volna a vita, hogy ezt inkább hallgassuk el.Jézus csak azt mondta, hogy hirdessétek az evangéliumot mindenkinek, hogy minél többen térjenek meg.
Az viszont szerintem is igaz, hogy a zsidóság kiválasztott nép volt.
pl ha jol emlekszem, van egy ket resz, ami Mark evangeliumaban meg ugy hangzik, mintha a zsidok kivalasztott nep volnanak es az udvozules csak nekik volna lehetseges.
ha jol emlekszem, talan az Ap Csel utal is ilyen vitakra Peter es Pal kozott.
Pal akarta univerzalissa tenni, hogy a vallast exportalni tudja Romaba.
csakis ezert volt Palfordulas, nem holmi elmenytol.:)
Köszi, kimondtad a kulcsszót, univerzális. Vagyis Pál nem átformálta, hanem inkább a többiek jöttek rá, hogy ez a hit univerzális.( és sajnos sokan visszaéltek vele). Egyébként ha jobban belegondolunk a keresztény hit eléggé misztikus.
azert ezt valasztottak, mert amit Jezus mondott, es ahogy Pal atformalta, az univerzalis volt. Pal elegge gorogositette. tehat alkalmas volt a Romai Birodalom osszetartasara.
tovabba azt tanitotta, hogy nem a vagyon a fontos, remenyt adott a szegenyeknek, es a lazongasokat lecsendesitette. magyarul jo opium volt a nepnek.
Jezus azt mondta, hogy "add meg a csaszarnak, ami a csaszare". ez a csaszarnak igynagyon meg is felelt.
szoval nagyon foldi, vilagi, politikai okai voltak.
Szia!
4, szerintem rosszul tudod, mert János írta az evangéliumát és a jelenések könyvét is, az más kérdés, hogy később adták ki.
2,az az igazság, hogy ez nem ilyen egyszerű, Jézussal azért is volt problémájuk, mert az akkori írástudok képmutatása, ill. az emberek bűnei teljesen szembeálltak azzal, amit Ő képviselt
5, de miért pont ezt választották, miért van ekkora történelemformáló ereje a kereszténységnek. Azért mert Jézus Krisztusban velünk volt az Isten,itt a Földön ( és ez titkos vágya az embernek ,bocs , most csak így tudtam kifejezni magam)
Üdv.
"1, történelmi tény, mint ahogy élt I. István király vagy bárki "
az sem teny, hogy Istvan elt. felteves. es speciel ez erosebb felteves. tortenelmi teny, az un. "Szt Istvan intelmei" cimu dokumentum lete. ez teny, mert kezunkben van. ebbol kell okoskodni.
Jezus letezese egy gyengebben igazolt felteves. de mint mondom, szerintem igaz. volt egyilyen szemely aki egy kozossegnek volt vezetoje kb akbban akorban es kb mondott ilyesfeleket.
"2,pedig pont ezért feszítették keresztre "
azert feszitettekkeresztre, mert azt mondta, hogy isten, es ez istenkaromlas volt. nem azert, mert az volt.
"3,De megváltoztak, gondolj Péterre, aki félelmében meg is tagadta annak idején Jézust,később meg bátran vállalta a halált "
naja, hat valamennyire megvaltoztak.
"4, János( az egyik evangélista) volt a legkedvesebb tanítványa és Máté is tanítvány volt(azt hiszem ő volt az egykori vámszedő, de ha nem jól tudom ki lehet javítani) "
lehetseges. bar Janos ugy tudom, nem az a Janos. mivel a Janos evangeliumot vagy szaz evvel kesobb irtak.
"5, a hit elterjedésében nem az idő számít, hanem a miért "
a miert az megvan: a romaiaknak szukseguk volt egy ilyen vallasra. akkor terjedt el, amikor ezt felismetrtek. Pal pedig elodkeszitette erre a szerepre a vallast. igy lett a zsido mitoszbol egy romai vallas.
Szia!
De az a mondás igaz, hogy utólag könnyű okoskodni, vagyis visszatekintve olyan igazságokat is észrevehetünk, ami eddig elkerülte a figyelmünket.
1, történelmi tény, mint ahogy élt I. István király vagy bárki
2,pedig pont ezért feszítették keresztre
3,De megváltoztak, gondolj Péterre, aki félelmében meg is tagadta annak idején Jézust,később meg bátran vállalta a halált
4, János( az egyik evangélista) volt a legkedvesebb tanítványa és Máté is tanítvány volt(azt hiszem ő volt az egykori vámszedő, de ha nem jól tudom ki lehet javítani)
5, a hit elterjedésében nem az idő számít, hanem a miért
Üdv.
Egy jó pár fontos dolgot kihagysz és ezért jársz tévúton. Jézusnak voltak tanítványai, akik féltek rettegtek, mikor Jézust elfogták és megölték. Aztán érdekes módon egyik napról a másikra megváltoztak, bátran hírdették az evangélium igéit. Olyanyira bátran, hogy mára már az egész világon elterjedt a keresztény hit. És arról sem szabad megfeletkezni, hogy az evangéliumokat, ugyanezen tanítványok írták, akik jól ismerték őt, minden nap vele voltak. Ezért tekinthetők ezek az írások hitelesnek.
Szóval, ha én az apostolok helyébe képzelném, magam, nekem ekkora erőt, csak az igazság adhatna, hogy mindaz, amit hirdetek igaz.
Üdv.
