Lehet, hogy nem létezik. Látod a tudat teremtette világ mennyire más Neked és nekem. Én ismerek néhányat, már vagy 15 éve. Persze. Nem szerves folytatásai a valaha volt szervezetnek, de mivel egyik másik érdeklődö az ötvenes években lelt hamisítvány/nem hamísitvány iratok alapján mégis csak gondolt egy merészet és azt mondta: nosza szenteljünk a kérdésnek néhány évet. Hogy mivel foglalkoznak? Nos a da Vinci kód c. könyvben összegyüjtött publikációk egy részét az Ő kutatásaik is alátámasztották, vagy Ők maguk publikáltak olyan témákban, mint amiről a könyv szól. Nem a könyv apropóján mondom, mert vagy két éve már írtam erről itt a fórumban. Vissza lehet keresni.:) Éedekes, hogy a kezdeményezők jezsuiták voltak. Azért ők tudtak valamit a világról.
De azért, mondjuk inkább hagyományörzők, mint sem a jogutódok lennének.:)
Ez így van, viszont a templomos szimbolikáról jobbára csak hipotéziseink léteznek, és nem tudni, hogy mi az, amit az utókor képzelt bele. Szigorúan a regulát tekintve ilyesmiknek nem leljük a nyomát. Ettől persze létezhettek titkok - én ott látom a hasonlóságot, a kapcsolatot inkább, hogy mind a templomosok, mind a rózsakeresztesek hermetikus szervezet voltak: azaz az információk többségét csak a beavatottak, a tagok ismerhették meg. Ez viszont nem föltétlen jelent folytonosságot: jelenthet, igen, lehet, hogy van kapocs, hogy mindkét szervezet ugyanazt a tudást őrizte és örökítette a tagjaira, de ez is csupán hipotézis.
De honnét lehet tudni, hogy úgymond miben hittek a templomosok? Erről csupán legendák és hipotézsiek vannak. Ami konkrét forrás, az a Szent Bernát által írott regula, amely viszont elszánt és komoly keresztény hitről tudósít.
A "templomosok hite" ugyanolyan tévhiteken alapuló tézis, mint az, hogy mondjuk a templomosok nem vettek részt a katarok elleni háborúban. Igenis részt vettek, tessenek utánanézni.
A rózsakeresztes mozgalom a 17. században protestáns gyökerű volt.
2005. szeptember 6-án, 7-én nyilvános előadása van a Lectorium Rosicrucianumnak a VI. kerület Rózsa utca 95. szám alatt. Akiket komolyan érdekel az iskola nézete azok vegyék szíves meghívásnak a fent leírtakat. Egy rövid bevezető előadás után bárki bármilyen kérdéssel fordulhat az ott megjelentekhez.
Amida! Ha a templom lovagrendet szoba hozzuk, akkor azzal kozvetlen kapcsolatban egyetlen rozsakeresztes nem allt soha. Ez alatt szervezeteket ertek. Ha azonban az eszme- gondolat- hit egyseget nezzuk, hogy miben hittek a templom lovagrend tagjai vagy a rozsakeresztesek, akkor hatalmas a hasonlosag. Mint a szabadkomuvesek, katarok, gnosztikusok stb... es rozsakeresztesek koszott... Ugy viszonyultak/nak egymashoz, mint resz az egeszhez...
...mit gondolsz a rózsakeresztesek és a templom lovagrend kapcsolatairól...már ha szerinted voltak. Elég tuta vagyok a rózsakeresztes dolgokhoz...amint az kiderült.:)
Attol azonban, hogy itt beszelgetunk a rozsakeresztesseg mibenleterol, attol senki nem lesz rozsakeresztes. Sem a beszelgetestol, sem a vitatol. DE! A szellem felfigyelhet, elindulhat.
Harom napig technikai akadalya van annak, hogy itt tudjak lenni. Azutan azonban lehetseges...
Ennél azért szervezettebben csinálta a bulit Vatikán. Minekutána a Templomosok kellő gazdagságra, és egy jól müködő bankrendszerre valamint politikai befolyásra is szert tettek, egy kis éjszakai mészárlást rendeztek közöttük, amit nagyon jól időzítettek és rendeltek a a keresztény államokban. A játszmát igen kevesen élték túl. A módszer a későbbiekben a reformátusokra, protestánsokra valamint a náci Németországban Hitler első rohamcsapataira is ki lett terjesztve. Jellegzetes példa.:)
Ladislas Listius latinul író magyar gróf-költőt 1660 körül szodomia vádjával Bécsben lefejezték. A vád az volt, hogy nőkkel (!) csinálta ezt, és nem számított, hogy a hölgy beleegyezett. - Az igazi, titkolt ok birtok-pereskedés volt.
Nos, igen. Azt gondolom nagyon hasonlóan gondolkodhatunk. Ez egy nagyon gyenge fórum a gondolatok igényes cseréjéhez. Nem, mint topic, hanem mint lehetőség. Nyilván az ember szóban könnyebben és kevésbé félreérthetően tud kommunikálni. Gyorsabb a tisztázási lehetősége annak, hogy ki, mit, hogyan ért.
S mi volna az a "meghatározható hagyomány", amely "rokonságot mutat a templomosok szabályzatával"? Én ezt a magam gyönge felfogóképességével úgy értelmezem, hogy van egy magát lovagrendnek tekintő szervezet, amely a Szent Bernát által megírt templomos regula szerint működik - nos, ilyen többé-kevésbé valóban valóban van, mivel valamikor az 1970-es évek végén az egyház újraalapította a templomos lovagrendet. Csakhogy az még a nevében se viseli azt, hogy "Sion".
Kedves Serenic, köszönöm, hogy reagáltál az írásomra. Nem biztos, hogy egy nagyon tágan körvonalazott téma megengedheti az első látásra való megítélést. Az iskolának megvan az úgynevezett fóruma erre a célra, hogy a közönség megtalálja és felvegye vele a kapcsolatot. Nyilvánvalóan vannak nyilvános rendezvények, honlap és olyan napok, amikor bárki bárhonnan betévedhet és kérdezhet. A beszélésnek a tanról általában nem az (tényleg általában) a megfelelő módja, hogy az ember nekifusson és "térítsen". Nyilvánvalóan az ember nem titkolódzik a gondolkodásáról a saját személyes környezetében (bár nem is hozza fel feleslegesen), de a rózsakereszt nem megy oda az emberekhez, megrázogatni a vállukat, hogy : hé, ember tudja, hogy létezik ez és ez? Nem érdekli? Nem akar csatlakozni? Kérek mindenkit aki komolyan gondolja, hogy ez hosszú távon nem vált ki ellenszenvet az emberekből az jelezze ezt!
Teljesen egyetértek veled, hogy vannak, voltak emberek akik beszéltek róla. De akkor mégiscsak oda lyukadunk, hogy nem azt "reklámozták", hogy van rózsakereszt és, hogy ők azok, hanem a tant hírdették. S akinek volt füle és elhatározása, az csatlakozott az adott időben meglévő csoporthoz. Ezért mondtam, hogy aki odavaló az odatalál. Hosszú sztorikat lehetne mesélni, hogy ahány ember, annyi út az iskola felé. Amit meg el lehet mondani az iskoláról, az mindenkinek el van mondva.
Félreértettél. Adva van egy hatalmas méretű irodalom. (ha beleveszem az idegen nyelven írottakat is) Ennek az elolvasása után vajon mit lehetne többet tenni egy emberért? (Elnézést itt úgy érzem meg kell világítanom valamit. Az irodalmon való "végigrohanás" nem von maga után semmiféle szellemi fejlődést. Gondolom emberek milliói élték már át azt a különleges élményt, amikor elővéve egy-egy kedvenc könyvüket pár évre rá, hogy először elolvasták, a természetes fejlődésük, alakulásuk folytán más megvilágításba kerültek az először olvasottak. Az iskola irodalma egy nagyon hasonlóan működő dolog.)
Visszatérve. Mit várnak az emberek? Hogy elolvastak mindent (esetleg semmit) és jön egy nagy mágus, vagy adeptus, vagy isteni mester, aki az ujját a delikvens homlokára téve megvilágosítja annak homályos tudását? NINCS emberről-emberre szálló beavatás. Csalódottan fordulnak el a tantól azok, akik életük eddigi medrét megőrizni kívánván, isteni beavatásra vágynak. Vannak dolgok, amik léteznek és működnek. De nem vezetnek sehova kierőszakolt megkapásukkal. Aki erre vágyik, egyszer szembesül vele....Ha pedig nem veszi valaki a fáradságot, hogy valamilyen szinten elmélyüljön az adott iskola irodalmában, ha már annyira érdekli a téma, annak így hűbelebalázs módjára, elsőre nekifutva, vajon mit lehetne mondani? Melyik részén lehetne belevágni a tanba? Egy emberrel igazán akkor lehet ilyetén módon beszélgetni, ha tud már mit kérdezni. És ez a kérdés nem a fantasztikumra való szomjúságát tükrözi.
Az utolsó bekezdésedet olvasva végülis nem értem, hogy miért nem látod, hogy egyről beszélünk?
A Sion-rend történetiségében én azért mernék kételkedni, mert egészen az 1950-es évekig senki nem hallott róluk és visszamenőleg a történelmi források közt sem lehet fellelni a kezük nyomát. Aztán feltűnt egy francia úriember és meglobogtatott egy titkos dossziét. Persze, azóta meg is alakulhattak.
Legyen hited szerint, de nekem nem kellet volna leírnod.
Van Sion-Rend.
Lehetséges azonban, hogy csak képzelt gyökerekre hivatkozik, de maghatározható hagyományt ápol, ami hasonloságot mutat a Templomos lovagrend szabályzatával. Ez utóbbit értheted betű szerint.
"Egyaltalan van e ennek az egesz valahova tartozasnak valami ertelme? Mennyi rozsakeresztes rohangal a vilagban, meg buddhista, meg a feny lovagjai, amit csak akarsz... "
Igen, a rózsakeresztesek tekintetében van a valahová tartozásnak értelme, ilyen értelemben nem lehet őket pl. a buddhistákkal egy lapon emlegetni. A rózsakeresztesség nem vallás, amelyet bárki követhet a templomba járás nélkül, hanem egy protestáns alapokra épülő hermetikus társaság. Egykor az mondhatta magát rózsakeresztesnek, aki egy szabályos rózsakeresztes lózsi szabályos tagja volt.
Ha ez ma nem így van, akkor a rózsakeresztesség vagy nagyon megváltozott, vagy a kettő nem ugyanaz.
Amiket fölvetsz, éppen azok miatt merülnek föl bennem kétségek a folytonosságot illetően. A rózsakeresztes testvériség ugyanis a 17-18. században titkos, legalábbis zárt társaság volt. Ergo megválogatták, hogy ki kerülhet be. Az itteni beszámolókból és a különféle RC-szervezetek honlapjairól pedig az derül ki, hogy manapság a tagság lényegében a tagdíj befizetésének függvénye. Ez pedig nem titkos vagy zárt társaságra utal.
Lehet, hogy én is túlzásba vittem a történelmi ömlengést egy filosz topikon, elnézést kérek attól, akit untattam vele vagy zavart... Ebben az én történelemmániám is vaskosan benne van - meg hát az az igazság, engem a régi, klasszikus RC jobban izgat, mint a mai, épp azért, mert nem vagyok meggyőződve a folytonosságról...
A tannak nincs szüksége "reklámra". Aki odavaló, az odatalál. Nagy felelősség úgy beszélni bármiről, hogy mindenre nem tudunk választ adni. Ezzel akár az ellenkezőjét is elérhetjük a szándékunknak. A rózsakeresztes nem beszél róla, hogy az. Nem lesz tőle sem több sem kevesebb. Végzetes hiba azt gondolnunk, hogy pusztán azért mert valahol vagyunk, lettünk valakik. Most ilyen vagyok, a következő pillanatban olyan. Folyamatos változásban vagyok. Nem tudhatom holnap milyen leszek. Ahhoz a tökéletes önismeretre lenne szükségem... és még ki tudja mi mindenre.
"Azok akik a szoros rózsakeresztesség kötelékeibe tartoznak, s felfuvalkodott büszkeségükben azt gondolják, hogy nem adhatnak ki semmifajta információt a rózsakeresztességről, azok nem látnak túl önmagukon, s a sehova nem vezető titokzatos kóklerságba fullasztják magukat meg másokat."
Valamit nagyon félreértettél......
Az ajtók mindig, mindenkinek nyitva állnak. Senki elől nincs elzárva semmi. Minden könyvet elolvashat mindenki. Az emberről emberre szálló tudás olyan mint az az óvodai játék, ahol a gyerekek kört alkotva leülnek, az első súg egy mondatot a mellette állónak az az őmellette állónak és így tovább a végéig. És soha nem egyezik meg az első mondat az utolsóval. Minden megnyilvánul mindenkinek. Nincsenek titkok. Nincs titkolódzás. Mindenki a maga kapja meg amit épp meg kell kapnia.
Nagyon buta dolog azt hinni, hogy kiállva az utca közepére hírdetni az igét előbbre visz bármit.
Én úgy vagyok ezzel, hogy ha hiszek valamit és érdekel valami, akkor kíváncsi vagyok az eredetére és a múltjára is. De ettől Te még ezt nyugodtan tarthatod vájkálásnak.
