Monthy hozászólására adott előző válaszomból pár dolgo kiderül. Nem úgy látom, ahogy Te gondolod. Nem az embereknek kell pusztulniuk. Csupán fel kellene nőniük a feladathoz, hogy felelősek környezetükért. Tudom, hülye közhely ez, de így van. És véleményem szerint ehhez minden feltétel adott, már régóta.
Éppen azért is így kellene viselkednünk, mert mint írtam, az állatok oldaláról mi vagyunk azok a félisten szerű lények, akik bámikor és bárhogyan bevatakozhatnak életükbe. De valóban csak félistenek vagyunk, mert néha ész nélkül csináljuk ezt a "beavatkozást". Ha tényleg az állatok felett állunk, joggal elvárható, hogy mérlegeljük döntéseink következményeit és próbáljunk meg úgy viszonyulni az állatokhoz, mint védtelen és beteg embertársainkhoz szokás. Azért mondom, hogy szokás, mert abban az esetben is sok sajnálatos kivétel van, de ha már így alakult, legalább éljünk azon tulajdonságainkkal, amelyek miatt az állatok felett állónak tekintjük magunkat ( az állatokénál fejlettebb intelligencia, kombinatív gondolkodásra való, állatokénál kifinomultabb képesség, etc.)
ha nem így gondolod, érdekel véleményed. Ha így akkor is :)))))
Az ilyen fajok újratelepítésével semmi gáz. Az ilyen fajok újratelepítésére nem is feltétlenül kellenek állatkertek. Viszont azon fajok száma, amelyek az emberek áldásos, óh, tevékenysége következtében pusztulnak ki, naponta több decimállal mérhető.
Mondom, tényleg ne zárjuk be az állatkerteket, mert már hamarosan csak ott láthatunk boldogan ugrándozó, örömükben szaporodó, és gondozóik által szervezett programokban önfeledten résztvevő állatokat. Bármilyet. Apropó, a programok egy részét még el tudom képzelni. Mondjuk értem, hogy egy fiatal, élő csimpánznak milyen programot lehet szervezni. De a bohóchalakkal kissé gondban vagyok program tekintetében. Nem nagyon akarják ott hagyni természetes búvóhelyüket, a tengeri rózsákat. Kis hülye antiszociálisok.
Bocsáss meg, de az a baj, hogy Te éppen azzal próbálod megmagyarázni az állatkertek létjogultságát, hogy az emberi faj általában egy hipokrita banda (tisztelet a kivételnek), és szemforgatva arról papol (nem Rád értem, csak a kérdésre válaszolok), hogy mily jó is lesz megmenteni pld. egy vadlófajt, miközben olyan fajokat pusztít ki kíméletlenül, amelyek életkörülményeit képtelen reprodukálni újratelepítés céljából. Többek között.
És hogyan fogod majd megmagyarázni gyermekednek, hogy azok az állatok, amiket az állatkertben lát érdekesek és szépek ugyan és azt is tudjuk róluk, hogy hogy mennek be az oroszlán barlangjába, csak éppen az nem tudjuk megmondani, hogy hogyan viselkednek, ha egy szomszéd, hozzá nem hasonló egyeddel találkoznak, mert nem lesz módunk rá, hogy megfigyeljük. Meg azt, hogy egy ritka madárfaj milyen magasan repül általában, mert általában csak a ketrecben repül.
Ha ebből a szempontból nézzük a dolgot, akkor az embereknek kellene pusztulniuk (de legalábbis nagy százalékban), ahhoz, hogy a kihalóban levő állatfajok valóban a saját élőhelyükön szaporodhassanak és sokasodjanak.
Nem teljessen értem enyhén irónikus megjegyzésedet. Mindenesetre mondok egy példát: a ló őse (kisebb mint a normál ló, de nyolcszor erősebb és izmosabb) kizárólag mongóliában élt vadon. Aztán megtték a parasztok. (nem összekeverendő a Dávid szarvassal, azt is a parasztok ették meg csak Kínában). Állatkertekben viszont fennmaradt az állomány, és ha épp Hortobágyon jársz, te is láthatsz 17 darabot a Nemzeti Park közepén, vadon. Vissza akarják telepíteni őket, oda ahova valók, az eredeti élőhelyükre. mi ebben a gáz?
Elfogadom mérsékelt álapontod, de van egy kérdésem:
"olyan fajokat is meg tudunk őrizni az utókornak és esetleg visszatelepíteni a szabadba, amelyek már rég kihaltak volna e nélkül."
Miért is halnának ki azok a fajok, amelyeket a kihalás veszélye fenyeget éppen? Ja, hogy az ember miatt. Aha, akkor értem. Az ember miatt veszélyeztetett néhány faj, nosza zárjuk akkor őket állatkertbe, hogy nehogy kihaljanak. Logikus megoldás. Akkor tényleg ne zárjuk be az állatkerteket.
Bocsánat, hogy csak a tetejére reagáluk, ha több időm lesz elmélylök lejjebb is.
Én nagyon elmaradott álláspontnak tartom az állatkert bezárást és az ezzel kapcsolatos érveléseket. A rendelkezésre álló terület ugyanis nem minden. Ha egy állat legalább annyira jól érzi magát, hogy van kedve szaporodni, akkor már elfogadhatóak a körülmények. Nme jobb és nem roszabb a kertben az élete csak más. Nem les rá ragadozó, nem kell megküzdeni a betevőért, vannak viszont egyéb kalandok.
Megjegyzeném viszont hogy én kizárólag a normális körülményeket biztosító kerteket támogatom, ahol van állatorvosi kontrol (ez pénztől függ, a vidéki kertek csórók, ezeket én is bezárnám, nincsenek meg a minimális feltételek), megfelelő minőségő és mennyiségű kaja, védelem a látogatóktól, sok "program" az állatoknak hogy en unatkozzanak.
Az állatkerteknek két nagy előnye van elvben: olyan fajokat is meg tudunk őrizni az utókornak és esetleg visszatelepíteni a szabadba, amelyek már rég kihaltak volna e nélkül. Másrészt sok gyerek kerül közelebb az állatkertek útján a természethez, kap pozitív impressziót... na jól megmondtam :)
Jó, hogy felhoztátok. Bezárnám őket. Max. vadaspark. Amit meg ott nem lehet megnézni, akkor i.j. a gyereknek. Én asszem szívesebben nevelném fel a gyerekem egy állatkert-telen társadalomban, amelyik felfogja, hogy az állatoknak mi vagyunk az a bizonyos fentről mindenható. És miután ezt felfogta kissé alázatosabban viszonyul az állatokhoz. Is.
Na igen, és ha jól emlékszem én is azt mondtam 20-30 hozzászólással ezelőtt, hogy mindez igaz, de nyitva van a ketrecajtó, és csak az emberek múlik, hogy ne sétálnak ki belőle, mert a degenerált, természetellenes ****ek jobban érzik magukat a saját bűzös disznóóljukban... :o)
Zs4zet.
Ez egy elég érdekes megközelítés, talán valami ilyesmit próbáltam fejtegetni úgy 20-30 hozzászólással ezelőtt, hogy az emberek ugyanúgy be vannak zárva, csak azokat a rácsokat nem látják, mert nem valóságos.
Írd meg, mit akarsz ezzel kapcsolatban írni szerintem, aztán majd meglátjuk.
Az a baj, hogy most a melóhelyemen se nagyon gondolgatok ezt-azt, de az emlékeimben még mindig az él amit korábban írtam. Persze, lehet, hogy tévesen... Sajnos az ezt alátábasztó könyv is 200 km-el odébb van (és a költözésből kifolyólag nem is tudom hogy hol)...
Valami ilyesmit gondoltam én is görényharapás téren, Zs4zet, ha még itt vagy, mit gondolsz?
Kawauso, köszönöm, hogy írtál a bp-i állatkertről, gondoltam én, hogy aki igazán elkötelezett, az meg sem áll eddig az állatkertig.
Nem értem, miért nincs a vidéki állatkertekben állandó állatorvos, pedig szerintem ez egy alapvető dolog, meg hogy legalább egy vizsgáló legyen. De még az sincs, csak egy hiányos, szedett-vedett orvosi táska.
Ez szerintem egyszerűen felelőtlenség. Hogy lehet így állatokat tartani?
Igyekszem gyorsan sokmindent irni, elnezest a dompingert.
Gorenyharapas: a kisgorenyben ott vannak a megfelelo osztonok, nem kell a szuleinek tanitani ot. A harapas pontossaga tekinteteben viszont sajat magat tanitja. Ha osszeakad egy haraposabb allattal (pl patkany), akkor bizony az vissza fog harapni, ha ugyetlen. Kenytelen lesz pontos nyakszirti harapast produkalni, ha nem akar sebeket.
A budapesti gondozokat reszben szemelyesen ismerem. Tenyleg elkotelezett es fanatikus emberek, a szo jo ertelmeben.
Allatkertek es genetika: az allatkertek a _vegso_ var a termeszetvedelem szamara. Amig lehet, az elohelyeket kell megorizni. Mar csak azert is, mert oke, egy fajt allatkertben aranylag "konnyu" megorizni, de egy elohelyet rekonstrualni beloluk lehetetlen (Amerikaban volt kiserlet preri visszaallitasara, hat, nem egeszen a kivant preri sikerult belole).
Fauna-flora ellentet ("szakmai" okok): az allatok nagysagrendileg vannak tobben (ez mondjuk meg nem ok a tulsulyukra, plane, hogy izeltlabubol a legtobb allatkert nem sokat tart), novenyfajok fajvedelme atultetessel, magbank fenntartasaval konnyebb es kevesbe latvanyos, megfelelo populaciomeret konnyebben eszlelheto es neuralgikusabb is allatoknal (nagytestueknel).
A nyh-i Állatparkban a közelmúltban egy kengurut nevelt otthon egy állatgondozó, aki kiesett a zsebből. Most már a csapatba visszkerült. A kisoroszlánt nem gondozta az anyja, ezt az igazgató és két gondozó nevelgette, mostanra túl nagyra nőtt és veszélyesen játszik. Őt is vissza akarják rakni az anyjáékhoz, már szomszédos kifutóban vannak időnként. Aztán ara papagájokat vitt haza az egyik gondozó, ezleőtt mindig elpuszultak, mostmár tollasodnak, egyre több a remény arra, hogy életben maradjanak.
Állatkertben gyekren előfordul, hogy nem gondozzák az utódaikat az állatok. Éppen azért, mert nincsenek biztosítva a nyugodt körülmények: etetés, kifutó-takarítás, és persze a látogatók mind megzavarják őket.
Itt Nyh-n nincsenek állatorvos főiskolások SEM, úgyhogy elég rossz az orvosi ellátás...
A kenguru szegény, másnap elhunyt. Nem az én tevékenységem miatt, hanem mert tetanuszt kapott.
Én csak arról tudok beszélni bébiügyben, amit én érzek jónak. Tény, hogy beszéltem már olyan ápolóval, aki maga nevelt fel egy tamarint. Kicsi dél-amerikai majom, olyan selyemmajomféle.
Ha úgy alakul, hogy a szülő nem neveli, nem gondozza, nem eteti akár újszülöttkorától a kis teremtést, akkor mindenképpen ki kell venni a kifutóból és megpróbálni egyedül. Enélkül akár el is pusztul, de ha kicsit nő, és szilárd táplálékon van már, akkor visszarakható a ketrecbe, a többiekhez.
Tudni kell, hogy a majmokat nem lehet szobatisztaságra szoktatni. Még a csimpánzokat sem, ezért kénytelen a gondozó, akire rábízták, pelenkázni. Öltöztetni is azért kell, mert az anyja egyébként állandóan magánál tartja, melegíti, nem fázik meg. De egy tápszerrel etetett kismajom egyébként is érzékenyebb a kórokozókkal szemben, és sokkal könnyebben megfázik. Ezért kell öltöztetni, nem azért, mert így valamelyest hasonlatossá válik egy ember-babához.
Egyébként az a hölgy, aki azt a kismajmot nevelte, akit ismerek, az a melltartójában tartotta, mert annyira kicsi volt, és annyira szükség volt rá, hogy hőt adjon át neki. Aztán persze megnőtt, de addig három óránként etetni kellett, éjszaka is.
Én úgy tudom, hogy amikor úgy alakul, hogy fel kell mesterségesen nevelni egy bármilyen kölyköt, amelyik gyámoltalan, nem mondjuk, mint egy őzgida, legtöbbször a főállatgondozó, vagy annak a fajcsoportnak a főgondozója viszi haza, persze, az ilyet szerintem mindig az igazgató dönti el. Persze, az illetőnek vállalnia is kell, de hacsak nincs rá komoly indok, el is szokták vállalni. Nagy felelősség az ilyen, különösen, ha veszélyeztetett fajról van szó, de talán ezért is szép munka ez.
További kérdések? :-)
Csík
De ha már itt tartunk- neked biztosan van erről is tapasztalatod- jó az bébiakárminek, ha lelkes ápoló hazaviszi magához, kád, mikró, szőnyeg stb.
Ellenőrzi 1általán vki, hogy ki és milyen körülmények között/ közé cipeli magával? Nekem vannnak averzióim a dologgal kapcsolatban, de lehet, nem is kéne, hogy legyen (nyugtass meg= 1 fóbiával kevesebb). Csak azért kérdem, mert kis színes újságokban van mindig kis színes hír, hogy mecsoda nagylelkű ápolók befogadták árva kisgorillát (pl.), aztán látod állatot talpig pelenkában stb. (mondjuk arról nincs hír, ha csótányokat fogad be vki.:))
1szóval jó ez vagy nem? szabályozták valamilyen szinten vagy nem?
Kedves Belya!
Nekem is hasonló tapasztalataim voltak a szegedi Vadasparkkal.
Normális dolog, hogy az egyetlen, óránként kenguruinjekciózásra alkalmas és megbízható személy egy vadasparkban a gyakorlatát töltő főiskolás, aki addig csak két hetet töltött ott?
off
A budapest zoo-ban meghalt Pinky, a kétéves kanadai oroszlánfóka. A hír szerint ápolói azt hitték csak a meleg miatt kedvetlen/ étvágytalan aztán kiderült vmi szívbillentyű elégtelensége volt. Hollandiából hozták április 11-én. Az Observeren találtam a hírt és most nem vagyok vidám.
on
Főleg ha tudom, pár napig rémült nyulakat kerülgethetek a Mszigeten bicóval akiket holmi primitív bunkók kicsapnak. Szerencsére a sárga pelyhes kiskacsák már nem divatosak.
Amúgy meg: Boldog Nyulat! :)
Én ugyan nem ismerem egyetlen park érdekességeit sem, de a dolgokhoz való hozzáállás szempontjából messzemenőleg egyetértek azzal amit lord írt korábban a Holland példája alapján.
Némi iróniával inkább azt jelenteném ki, hogy az embereket kéne ketrecbe zárni, hogy a Föld-parkba ne tudjanak kárt tenni, és nem fordítva az állatokat... Nem az esőerdőt kéne óvni, hanem a technokrata pusztító embert kéne elzárni tőle, mint ahogy a gyereket sem engedik az árammal játszani...
Én a nyíregyházi Állatpark "érdekességeit" ismerem elég jól.
A régi vadaspark hazánk állatvilágát mutatta be, néhány plusz érdekességgel.
Aztán jött egy új főnök, városkánk elismert polgára, és kitalálta, hogy létrehozza az ország legnagyobb állatseregletet felvonultató parkját. Nemzetközi kapcsolatokkal.
A park külsőre tényleg fellendült: madárház, pálmaház, parasztudvar, legutóbb akvárium nyílt.
Csak a baj a kulisszák mögött még ott van!
Pl szép lassan a főnök az összes magyarországi igazgatóval összeveszett (génállomány-stop!), ráadásul nem tud külföldiül!!! Azért ez ciki!
Az állatállományt állandóan bővíti, csak éppen helye nincs az állatnak, mikor odakerül (ennek fordítva kellene lennie: kész a helye, jöhet az állat) mindig költöztetik az állatokat egyik ketrecből a másik kifutóba. Ennek így mi az értelme? Mit érezhetnek az állatok? Megszokom, birtokba veszem a helyem és már költözöm is tovább?
Soxor több faj van összezárva (pl baromfi + rozella papagáj) Kitáblázva szinte semmi sincs. Elvesztette tájékoztató jellegét az egész!, megnézek egy állatot, és még a nevét sem tudom?
Mellékesen az állatgondozók is kevesen vannak. Csak almot és kaját hordanak, arra nincs idejük, hogy odafigyeljenek az állatokra - pl. a betegségeket is csak későn veszik így észre!
Még le sem írtam mindent!!! :-(
Ui.: szerencsére az igazgató-helyettes még használható
Szerintem meg nem lehet (illetve lehet, de nem kellene) szétválasztani a növény és állatvilágot.
Emléxem 1szer Hollandiában voltam egy magánparkban, ahol az étterem trópusi esőerdő volt, a WC sivatag- kis túlzással- soha olyan kevés állatot nem láttam, mint ott. Viszont soha nem tudtam úgy átérezni a "helyi" vagy "eredeti" miliőt, mint ott. Nagyon tuti volt, mintha átköltöztettek volna egy darabot az esős németalföldre, üvegbúrák alá. (Tiszta sci-fi)
Ez a növényes dolog is innen jutott eszembe. Ott mesélte ugyanis egy faszi (képzett és többoldalú ápoló, amit úgy hiányolunk itthon), hogy x kaktuszt vagy pozsgást vagy miafrászt csak azért hozták el, hogy sivatagi róka (vagy keselyű vagy más) otthon (jól) érezze magát és most már csak náluk van whole of the world, mert eredeti helyén kipusztult. És még azt is mondta, hogy hiába telepítenék vissza zöldséget, mert most tuti kipusztulna hiszen nincsenek már meg azok az állatok amik legelték, vagy trágyázták vagy lakták vagy az élősdieiket ették vagy akármi. De majd ha.... ha egyáltalán lesz majd.
Na erre gondoltam. Nem a tulipánokat kérem rajtad számon, csík :)
purusa
a gyerkőcök szerethetik fránya salátát, ha tudják, hogy a nyulak szeretik amiket ők meg szeretnek simogatni. De hogyan mondjuk el ezeket az összefüggéseket, ha mi sem tudjuk?
Úgy érzem, nekem is ki kellfejteni gondolataimat.
Az utóbbi időben itten a topicban erősen belebvonyolódtunk a génállománymentés kérdésébe. Ez nagyon fontos dolga az állatkerteknek, de ezen kívül még van más szerepük. Itt a válasz az első kérdésedre: a bemutató éspopuláris, illetve a génállománymentő állatkert ugyanaz. (Legalábbis így kéne lenni, de sok helyen így is van.) Amellett ugyanis, hogy az állatkertekben komoly tudományos/génmentő/fajfenntartó stb. munkát végeznek, azért nem szabad megfeledkezni a tájékoztatásról, szórakoztatásról, nevelésről sem.
Alátogatók nagy része gyerek, vagy agyerekek miatt érkező felnőtt, akik nem elsősorban arra kíváncsiak, hány allélt sikerült megőrizni a vörös pandánál, hanem hogy egyáltalán hogy néz ki. Az édes-helyes stb állatokat azért kell bemutatni, hogy elmenjenek az emberek és ha már ott vannak, szép suttyomban lehet formálni a gondolkodásukat, rádöbbenteni őket hogy rajtukkívül más lények isélnek a földön. (A német gyerekek pedig megnézhetik, hogy a tehénnem lila, mint azt vagy minden negyedik válaszolta egy felmérésre.)
Az alapállatokból - elefánt, zsiráf, valamilyen majmok,oroszlán stb. - ezért minden állatkertnek tartania kell, különben a kutya sem lenne kíváncsi rájuk. Márpedig a bevétel fontos, még a bőkezűen fenntartott nyugati kertekben is, pláne nálunk.
Összefoglalva: kellenek az egzotikus állatok (a muszáj-állatokon kívül főleg azok, amelyek bírják az adott klimatikus viszonyokat vagy jó körülményeket lehet teremteni számukra), meg a hazaiak is.A lényeg, hogy megfelelő viszonyokat lehessen teremteni számukra. (De jó hosszú lett.)
jääkarhu
Én egy általános állatkertre gondoltam. Azt már kibeszéltük, miért nem jó a szafári stílusú intézmény. De ha ugyanez a bemutatási mód (a téli "szállástól" eltekintve) a helyi vadakat mutatja be, akkor miért ne lehetne szafári stílus is.
Amúgy nagyjából egyetértek veled.
Purusa hozzászólása nagyon jó volt, csak még annyit hozzátennék, hogy ha jól érzékelem, jól gondolom, akkor a növényeket inkább próbálják az élőhelyen óvni, mint az állatokat. Talán mert a növények annyira függnek az éghajlati tényezőktől, még sokkal jobban, mint az állatok.
Ha van "növényes" a vonalban, akkor szóljon, tényleg így van?
Csík
ui. Ha úgy értetted, hogy miért foglalkozunk a topicban csak az állatokkal, akkor az a válaszom, hogy mert ez jutott eszembe, közelebb állónak érzem magam hozzájuk. Ez persze nem azt jelenti, hogy tövestől húzkodom ki a növényeket! :-)
De szerintem beszélhetünk a növények megmentéséről is, várom az ilyen hozzászólásokat is. :-)
Visszakérdeznék: ez most olyan állatkert ami bemutat és populáris, olyan ami génállományokat menteget, olyan ami szafariparkos, vagy olyan ami mindez együtt? :)
Gondolom könnyen szaporítható, kevés gondot okozó édes-helyes-bűbájos-olcsó állatokat is érdemes bemutatni, mert abból jön pénz még akkor is, ha éppen nem akarnak kihalni.
Azt is gondolom, hogy figyelembe kell venni a klímát, spéci kaják beszerezhetőségét, eredeti (hez hasonló) környezet megteremtésének lehetőségét + betegségeket és mindezek anyagi vonzatait.
Racionálisabbnak tűnik, ha marad minden a helyén, de könnyen lehet, hogy helyi szegény kert(pl. Zimbabwe) nem tudja megoldani/ finanszírozni helyi állatkáit és akkor a gazdagabb (pl. Berlin) átveszi ezt a feladatot.
És akkor én is kötözködnék: Fővárosi Állat- és Növénykert hivatalosan. Nem? (valami ilyesmi) Miért mindig a fauna és sose a flóra? :)
Visszakérdeznék: ez most olyan állatkert ami bemutat és populáris, olyan ami génállományokat menteget, olyan ami szafariparkos, vagy olyan ami mindez együtt? :)
Gondolom könnyen szaporítható, kevés gondot okozó édes-helyes-bűbájos-olcsó állatokat is érdemes bemutatni, mert abból jön pénz még akkor is, ha éppen nem akarnak kihalni.
Azt is gondolom, hogy figyelembe kell venni a klímát, spéci kaják beszerezhetőségét, eredeti (hez hasonló) környezet megteremtésének lehetőségét + betegségeket és mindezek anyagi vonzatait.
Racionálisabbnak tűnik, ha marad minden a helyén, de könnyen lehet, hogy helyi szegény kert(pl. Zimbabwe) nem tudja megoldani/ finanszírozni helyi állatkáit és akkor a gazdagabb (pl. Berlin) átveszi ezt a feladatot.
És akkor én is kötözködnék: Fővárosi Állat- és Növénykert hivatalosan. Nem? (valami ilyesmi) Miért mindig a fauna és sose a flóra? :)
