Az Ön által felkeresett topic fegyverek, ill. annak látszó eszközök
forgalmazásával kapcsolatos adatokat is tartalmazhat.
Felhívjuk figyelmét, hogy csak akkor lépjen be, ha Ön fegyverek forgalmazásával
vagy felhasználásával hivatásszerűen foglalkozik, és a honlap látogatása nem
eredményezi valamely Önre vonatkozó jogszabály vagy egyéb szabályozás
rendelkezéseinek megsértését.
Az Port.hu Kft. a fórum számára kizárólag tárhelyet szolgáltat, a honlapon
megjelenő információk vonatkozásában szerkesztői felelősséget nem vállal.
Amennyiben megítélése szerint a honlapon jogellenes tartalom jelenik meg, úgy
azt kérjük, jelezze az Port.hu Kft. mint tárhelyszolgáltató felé.
Gázpisztoly adás-vétel és cserével kapcsolatos hirdetések kitárgyalása, kérdések, hozzáfűzni valók, fikázások, stb. hogy az adás-vétel topik "tiszta" maradhasson.
érdekelnek a minuszolgatók. Akinek kell, úgyis megveszi. Nemsokára már ennyiért sem lehetlesz Pittbull gázriasztót kapni még alut sem. Egyébként a felszereltséget tekintve ez teljesen reális ár.
Így jelzik, hogy nem tetszik nekik a Forint ilyen szintű gyengülése. Itt van mínuszoló gomb, a Lidliben meg nincs. :)
Komolyra fordítva a szót, meg tudom érteni, hogy a gyűjtői szempontból a ragasztgatással és fegyvermester piszkálással sokat veszített a pisztoly a gyűjtői értékéből. Hiszen már nem szűz, lövésmentes, pormentes, szekrényben pihent, stb. És igazán nagy pénzeket a gyűjtők tudnak kifizetni egy-egy darabért. Ha valaki csak azért venné meg, mert esze ágában sincs lőni vele, csak arra számít, hogy idővel még sokkal többért tudja eladni egy mégkomolyabb gyűjtőnek (hiszen ez még gáz-riasztó besorolású, ilyen többet már sosem lesz). Na annak ez a pisztoly nem jó.
Ez annak való, aki tényleg használni szeretné. Konzerveket, bútorlapot, lőlapot lyukasztani és/vagy eltenni az éjjeliszekrény fiókba, hogy ha éjszaka motoszkálásra ébred vagy szokatlanul nagyon ugat a kutya, akkor egyszerre zseblámpa, és egyben megbízhatóan működő önvédelmi eszköz is, ami tuti biztos elsül hatszor csettenés és akadás nélkül. De pótdobbal még tizenkétszer is.
Ráadásul egy eladó tárgynál sajnos nagyon sokszor nem veszik figyelembe a hozzáadott értéket, kiegészítőket. "Használt Pitbull 250-ért? Tyűűű, k*va drága!" ennyi.
Azt már senki nem szeretné megfizetni, hogy full szervízt kapott, hogy tuningolva lett, hogy jár hozzá lámpa, markolat, és más kiegészítők. Hogy bele lett ölve rengeteg pénz, idő és energia.
Én bízom benne, hogy találok olyan józanul gondolkodó vevőt, akinek pont erre a célra pont ilyen kell, és át tudja gondolni mennyi mindent spórol azzal, hogy valaki a múltban egyszer már rááldozta/kifizette ezeket. Ráérek, nem sietek sehova, nem kenyérre kell. Az árból nem szeretnék engedni. Ennyiért jött az utódja, ennyiből lesz egyensúlyban a hobbi mérleg, így ez elvi kérdés.
Igen , az . MKH miért nem stimmel a sorszámmal ? Mit keres ott egy Weinrauch rakitoldat talán utólag menetet vágtak a csövébe ? Amennyiben igen akkor a használlhatatlansága garantált és menettel kap sem MKHt sem viselésit . Töröljék a hirdetést rendezték korrigálják és akkor mehet újra .
Lekell fotózni a sukit és jelenteni a hirdetést moderátoroknak, a szivacsbetét is mezei megoldás, itt átverés van nem véletetlenek tévedések hanem tudatos átcseszésre hajtanak . Natur Zorakit elad gumisnak, gondolom csak posta jöhet szóba , a kártya nem lesz benne csomagban ....
Azért ez nem egészen így néz ki, bár belátom, hogy egy átlagember számára ilyennek tűnhet. :-)
1. Nincs olyan jogszabály, ami kimondja ezt amit írtál. A garázdaság egy ún. "gumi jogszabály", amit kb. bármire rá lehet húzni, ami "megbotránkozást kelt". Tehát pl. az is garázdaság lehet, ha a dákódat előveszed közterületen, vagy nyilvános helyen, ez kizárólag az intézkedő rendőrtől függ. És ne gyártsunk szituációkat, de előfordulhat pl., hogy maga a rendőr kéri, hogy add át neki ellenőrzésre a gázfegyveredet ellenőrzésre - és ilyenkor ezt kötelességed megtenni -, ez esetben ez sem minősül garázdaságnak.
2. A jogos védelem az nem garázdaság. Vagyis, ha jogos védelem miatt veszed elő a gázfegyveredet (vagy bármi egyebet), az nem garázdaság. Vagyis nem "megy végbe".
3. Előbbiből adódóan a bíróság nem mentesít semmi alól, egyszerűen csak eldönti azt, hogy jogos védelem volt-e, ami miatt elővetted a fegyveredet. Ha úgy dönt, hogy nem, akkor hidd el, nem a garázdaság vétség miatt kell aggódjál leginkább.
4. Ez nem feltétlenül igaz. Ne gyártsunk szituációkat! Csak egyetlen példával élve, ha önvédekezel, majd lelépsz a helyszínről és nem látott senki, valamint a támadód sem kiáltanak rendőrért, akkor kb. semmi sem történik.
5. Ez igaz, kivéve az utolsót amit felsoroltál. Taktikai atomtöltettel a legritkább esetben sem történhet jogos védelem.
6. Ez így van. Tehát ha kiderül, hogy jogosan védekeztél közterületen, de mondjuk arra a gázfegyverrel amivel védekeztél nem volt viselési engedélyed, akkor ez utóbbi miatt még megkapod ami jár.
7. Valóban, többek között azt is vizsgálják, hogy amennyiben gázfegyver volt az önvédekezőnél, akkor jogszerűen viselte-e, vagyis van-e rá viselési engedélye és a fegyver valóban gázfegyver-e. Namost a gázfegyvernek kritériumai vannak a honi jogi szabályozás szerint, amit ne részletezzünk.
8. Konkrétan nem engedi meg, de nem is tiltja. De itt nem ezen van a hangsúly, hanem azon, hogy azzal megváltoztatod-e a gázfegyvered jellegét, hogy gumit teszel bele. Amire a válasz nem, a Kúria ítélete alapján. (Meg egyébként a józan ész alapján sem.)
9. Ez teljesen így van. Gödöllőn még a tér is másképpen görbül talán. :-)
Az igaz, hogy nincs precedens jog hazánkban, de azonos esetben akkor sem történhet eltérő ítélet, mint amiről a Kúria már rendelkezett. A precedens jog ugyanis nem ezt jelenti, hanem azt, hogy pl. az USA-ban a bíróságok precedens jogerős ítéletei egyszersmind jogszabálynak is minősülnek a továbbiakban, míg nálunk nem. Az viszont nagyon durva lenne, ha idehaza a Kúria kimond valamit, amit mondjuk egy városi bíróság másképp gondol és hatályon kívül helyez. Na ilyen nincsen. Vagy ha mégis, akkor az felülvizsgálat tárgya lehet. A Kúria által hazánkban precedens ügyekben kimondottakat nem írhatja felül kizárólag az Országgyűlés, amennyiben új jogszabállyal szabályozza az adott területet. Az USA-ban ez nem lehetséges. Így történhetnek meg olyan baromságok, hogy a mai napig érvényben vannak olyan jogszabályok egyes államokban, hogy pl. tilos szénás szekéren pipázni, mert mondjuk az 1800-as években volt egy olyan eset, amikor emiatt kigyulladt egy szénás szekér, a helyi bíró pedig ítélkezett abban az ügyben.
Gumilövedékes revolver sohasem készült menetes csőtorkolattal. Zoraki sem. Alfa sem. Semmilyen. Azért, mert a csavarmenet a csőtorkolatban rossz hatással lehet a pontosságra. Eltérítheti a gumilövedéket. Ezért gyári állapotában egyiket sem lehet rakétázó toldattal használni.
Még egy mart Keserű PA-t sem áraznának be ennyire a Vaterán sem. Egy krómost talán. Nem egy AP9-et. Akárhogyan is működik, mert nagy százalék gyűjteménybe vesz ennyiért cuccot. Esetleg egy acél S közelítené valamennyire ezt az árat.
1. Közterületen NEM lehet fegyvert elővenni, mert az garázdaság. Pont.
2. A garázdaság vétsége végbemegy, azért jár a bűntetés, kivétel, ha annak elkövetője végszükség, vagy preventív védekezés miatt KÉNYSZERÜLT annak elkövetésére. Azért a bíróság felmentheti a vádlottat.
3. Az 1, 2 pont értelmében NINCS OLYAN, hogy lehet védekezni fegyverrel. Olyan van, hogy kényszer esetén a vétség, bűntett, bűncselekmény bűntetési tételei alól mentesítheti a védekezőt a bíróság.
4. Az 1,2,3 pontok értelmében amennyiben önvédelem megy végbe az mindenképpen bírósági szakaszban fog igazolódni, ügyvéddel, sok pénzért.
5. Az önvédelem eszköze bármi lehet. Kis kezemtől a buszajtón át, a taktikai atomtöltetig, bármi.
6. A bírósági szakaszban, de jure külön vizsgálják a cselekményt, valamint annak elkövetésének eszközét.
7. Következésképpen azt vizsgálják, hogy az adott eszköz jogszerűen volt e garázdaság elkövetésekor az elkövetőnél. Ezt szakértői vélemény alapján teszik. A szakértői vélemény pedig azonos lesz a gyártási engedélyt kiadó törvényszéki szakértői véleménnyel, miszerint egy gáz-riasztó fegyver akkornis gáz-riasztó fegyver, ha képes szilárd lövedék kilövésére is. Egyébként iIlyen a jelzőrakéta is.
8. Tehát a GR fegyver begumizott nettó viselését az adott GR fegyverre kiállított viselési engedély birtokában a jogazabály de facto megengedi.
9. A rendőrség berkein belül keringet egy belső ügyirat, amely próbált jogkiterjesztést végrehajtani ebben a kérdésben. Végül ennek végrehajtását a rendőri állomány figyelmen kívül helyezte, mivel jogalap nélküli utasítás volt. Ezt még pár régi rendszert élő rendőr szereti elővenni gödöllő, érd, stb kisvárosok körzeteiben, de ezekből amennyiben ügy lesz, jellemzően kék felmosóruha válik a bíróságokon. Kivétel gödöllő. Ott végül a kurián szokták klozetpapírnak használni a városi bíróság papírra hányt agyrémeit. Ott ugyanis a ruhatárban a hülyeségeket le kell adni, az a tárgyalóteremből kiutasíttatik.
Nem, nem emlegetem az Onesta pert, ahol szintén kártérítésre kötelezték a Rendőrséget jogtalanul visszavont gyártási engedély miatt, mert ott gyártásról volt szó, nem viselésről. Továbbá kis hazánkban nincs precedensjog. Egy azon ügyben születhet eltérő ítélet is.
A netes cikkek sem jogforrások, ebben egyetértünk. Ahogy a rendőrségi belső körlevelek sem.
Légyszi idézd azokat a jogszabályokat, amelyek alapján te ezt állítod!
Egyébként sem egy "netes cikk" alapján állítja ezt senki szerintem - én legalábbis biztosan nem -, hanem egy Kúria ítélet alapján. Amit te magad is elolvashatsz, ha megkeresed és megnézed a BH.-ban, természetesen anonimizálva. (Gyengébbek kedvéért, BH.=Bírósági határozatok gyűjteménye.)
Szeretem az olyanokat akik jósolgatnak. "Nem fogod megúszni", "hiába bizonygatod", stb. Megmosolyogtató. :-) Kicsit olvasgassál utána, mielőtt hozzászólsz valamihez, amihez nem értesz.
Két különböző dologról beszélünk. Ugye arról volt szó, hogy egyesek szerint tilos viselni gumira töltve egy gázriasztóra vizsgáztatott revolvert, amire viselési engedélye van a tulajdonosának. Erre írtam én azt, hogy nem, nem tilos. Egyrészt mert nincs olyan jogszabály ami ezt tiltja, másrészt meg azért, mert a rendőrök véglegesen bukták a Kúria előtt azt, hogy szerintük ha valaki gumit tölt egy gázriasztó fegyverbe, azzal megváltoztatja a fegyver jellegét. És ha hiszed, ha nem, egy büntető ügyben a Kúria mondja ki a végső szót és nem a rendőrség. Erre pedig hivatkozni is lehet, ha ismered az ítélet számát. Ha meg nem, akkor ezért van a BH., ahol utána lehet nézni. A BH.-ban szereplő jogi esetekre szoktak hivatkozni az ügyészek, ügyvédek és a bírák is.
Hogy mi történik akkor, ha önvédekezel, ki mit lát vagy mit nem, hogy elmenekülsz vagy sem, hogy felvette-e kamera vagy sem, hogy a támadód mit állít vagy mit nem, hogy a rendőr, az ügyész, a bíró ezt elhiszi vagy sem, az egy teljesen más dolog.
Mindazonáltal sts esetében letöltendő első bűncselekményesnél rendszerint csak akkor szokott előfordulni, ha a vádlott valóban maradandó fogyatékosságot okoz, vagy bizonyíthatóan ismerte az illetőt akinek súlyos sérülést okozott és bizonyítható, hogy aljas indokból, előre eltervezetten hajtotta végre szándékosan, vagy emberölés szándékával.
Arra, hogy kilődd egy gumira töltött revolverrel valakinek a szemét jogos védelem közben, hát nem mondom, hogy ez lehetetlen, mert nem az, de mondjuk úgy, minimálisak az esélyek, ha nem fejre célzol. (És ugye egy gumira töltött fegyverrel nyilvánvalóan nem fejre kell célozni. Már annál is inkább, mert a fej jóval kisebb célpont a felsőtesttől, vagyis sokkal nagyobb az esély arra, hogy nem találod el, főleg stressz helyzetben és főleg, ha azt vesszük alapul, hogy a gumira töltött gázfegyverek rendszerint nem a rettentő pontosságukról a híresek.) Arról már nem is beszélve, hogy gázra töltött gázfegyverrel való védekezésért is sts. kísérlettel próbálnak majd megvádolni első körben, ebben szinte biztos lehetsz.
Adok egy ingyen tanácsot: Ha valaki megtámad, ne azon agyalj, hogy ez majd a rendőr előtt vagy a bíróságon hogyan fog kinézni, mert akkor rajtavesztesz. Védekezz ahogy tudsz, azután majd a bíróságon mindenki előadhatja a saját verzióját, azokat majd alaposan kielemzik olyanok akik esélyesen még sosem önvédekeztek és kiderül mi lesz. De ha ennyire félsz a következményektől, akkor szerintem ne hordjál magadnál semmit, mert nem neked való.
Lennél kedves idézni azt a pontos jogszabályi helyet, amellyel ellentétesek a magyarázatok, illetve az értelmezések. A jogalkotónak, ha szándékában állna, akkor taxatíve tiltaná ezeknek az eszközöknek viselését, használatát. De nem teszi és nem teszi ezt alsóbb szintű kormányrendelet sem, holott nyilvánvalóan ismert évtizedek óta a gumis eszközök jelenléte az önvédelmi kategóriában. Addig, amíg nem tiltja törvény, jogszabály, addig nyugodtan használhatsz fakanalat, bugylibicskát, huzogatós kézikocsit, síbakancsot, sőt gumibogyót is az önvédekezéshez, ad absurdum, nyugodtan hordozhatod is.
Szívesen, abban a pillanatban elengedem, ahogy megszűnik annak a "hülyeségnek" a terjesztése (egy netes cikk alapján...), hogy ha egy gáz- és riasztó jellegű fegyver gyárilag alkalmas gumilövedék kilövésére, akkor viselési engedéllyel közterületen nyugodtan lehet gumilövedékkel önvédekezni. Ez a vonatkozó jogszabállyal ellentétes félremagyarázás, önös okból, üzleti érdekből, vagy egyszerűen a jogi ismeretek hiányából fakadóan, döntsd el, hogy melyik változat a szimpatikus számodra.
És nem, senkit nem akarok lebeszélni a jogszerű önvédekezésről, sőt, biztatok a gáz-riasztó fegyver viselésére, ha valaki úgy tartja jónak. De ne akarjuk mindenféle vélt kiskapukkal kiterjeszteni a közterületen jog szerint rendelkezésünkre álló eszköztárat, mert az nem vezet semmi jóra.
