Rólad sem felejtkezem meg, csak sokáig tartott, amig a maratoni beírást megalkottam, és közben nem frissítettem reája.
A rendeletben egerek és poczkok: 1-2 állatra számolva min. 0,5 m2 alapterületű és min. 0,25 m3 térfogatú "belső férőhely" kell. Speciális előírás: ásási lehetőséget, valamint alvó/búvóhelyet kell biztosítani.
Személyes megjegyzés: ha viszont mászási lehetőséget nem írnak elő, akkor miért van az, hogy egy 50x100 cm-es "belső férőhelynek" legalább 50 cm magasnak kell lennie (hogy kijöjjön a 0,25 m3). Flying mice? :-)
De ha mondjuk a két egér/poczok helyét 100 m2-es alapterülettel csinálom meg, akkor a jogszabály megengedi a 2,5 mm-es magasságot is (two-dimension mice? :-) Persze ilyet senki nem csinál, de azért ez elég nagy pongyolaság egy JOGSZABÁLYTÓL.
hangaroa (aki, mint mindig, most is, meg az előbb is a magánvéleményét oszotta meg veletek)
A Londoni Állatkert valóban nem a klasszikus költségvetési szférához tartozik, de nem is egy vadkapitalista szervezethet. A tulaj ugyanis - legjobb tudomásom szerint - a nagymúltú/nevű Londoni Állattani Társaság.
Az elmúlt években tényleg csináltak néhány változást, hogy vonzóbbá tegyék magukat a közönség számára. Ez elvben megintcsak üzleti fogás, de nem extraprofitra irányul, hanem arra, hogy az állatkert működéséhez biztosítsák a forrásokat. Nagyon belemásztak a marketingbe, arculattervezésbe, meg ilyesmikbe. Megfogalmazták a szologenjüket (pontosabban ez valami olyasmi, amit az ángliusok mission statementnek hívnak; a szavak gondolom érhetőek, de magyarul nem tudom, hogy lehetne ezt szépen kifejezni): "conservation in action".
Nyereséges állatkert Magyarországon? Mfha!
Ez nem egyszerű dolog, legalább kétfelől kell közelíteni.
Az egyik, hogy milyen állatkertről van szó. A jobbak egy csomó olyan dologgal foglalkoznak (pl. fajmegőrzés, oktatás, kutatások), ami kézzelfogható módon mem biztos, hogy közvetlenül is hoz valamit a konyhára. Ez persze pénzbe kerül, és a fenntartási költésgekkel együtt általában több a költség, mint a belépőjegyek és egyéb szolgáltatások netto árbevétele. Így aztán ki kell pótolni (támogatók és szponzorok (a kettő NEM ugyanaz), állami és önkormányzati dotáció, célpályázatok stb.). Ez nemcsak nálunk megy így, hanem számos nyugati állatkertben is. És teljesen normálisnak gondolják ezt, vagyis nem várják el egy állatkerttől, hogy az nyereséget termeljen (ahogy az Állami Operaháztól, meg a Nemzeti Múzeumtól sem), mert közhasznú intézményként tartják számon (Magyarországon ezt az elvet Nádler Herbert vetette fel 1930-ban, aki még esetleg emlékszik... :-)) . Ez még akkor is így van, ha nyugaton az ilyen, közhasznú célokat ellátó állatkertek között is vannak olyanok, amelyek nem költésgvetési/állami intézményként működnek, hanem pl. részvénytársaságként (vide Zoologischer Garten AG, Berlin), vagy kft.-ként működnek (vide Schönbrunner Tiergarten Ges.m.b.H.).
Vannak azonban olyan típusú állatkertek is, amelyben a közhasznú funkciókra kevesebbet fordítanak, és fő profiljuk a szórakoztatás. Ilyenek a magántualjdonban lévő profitorientált állatkertek, a szafáriparkok, meg pl. a Campona Tropicarium (egyébként tudtátok, hogy Campona Nagytétény római kori neve?). Ezek csak nyereséggel képesek fennmaradni, de gyakran az állatok jóllétén spórolnak, csak ezt az emberek többsége nem tudja (erre mindig azt szoktam mondani, hogy ha elmész egy szafáriparkba, biztosan nagyon tetszik pl. a 20 ha-os mezőn barangoló zsiráfcsapat, de ha belegondolsz, hogy nekik télen fűtött ház kell, amit viszont nemigen látsz, és azt sem láthatod, hogy télen mi van ezekkel az állatokkal, akkor meglehet, hogy ami jobbnak látszik, nem biztos, hogy mindig jobb).
A másik oldal a fizetőképes kereslet! Ez Magyarországon eléggé korlátozott (gondolom, nem meglepő), bár az elműlt években talán kicsit javult a helyzet.
Összességében szerintem ma még biztosan nem lehet Mo.-on olyan állatkertet csinálni, amely csinálja a közhasznú feladatokat is, de közben megél csak a saját bevételből. Azt viszont már majdnem meg lehet csinálni, hogy a támogatásokkal és dotációkkal együtt az összes bevétel fedezze a legszükségesebb kiadásokat.
A profitorientált állatkert-szerű intézmények valószínűleg működhetnek nyereségesen is (pl. a Campona még nem ment csődbe), bár rendszerint baromi drágák, de a jelek szertint, van ember, aki megfizeti. Persze az ilyen intézmények nemigen fogalkoznak természetvédelemmel, oktatással, kutatással, esetleg csak úgy csinálnak, mintha.
Aki Magyarországon szafáriparkot akar csinálni, annak annyiból könnyítve van a helyzete, hogy a már emlegetett rendelet mintha csak a szafáriparkok keze alá dolgozna. Az állati jóllétet ugyanis szinte kizárólag a férőhely nagyságán keresztül közelíti meg (a férőhely minőségéről, a gondozásról, vagy a takarmányozásról elég kevés a konkrét említés), vagyis az egyetlen olyan dologban, amiben a szafáriparkok lényegesen többet tudnak az állatkerteknél. Miután megjelent a rendelet, valamelyik híradóban hallottam, hogy valamelyik külföldi érdekeltségű pénzcsoport szafáriparkot akar, valahol a Balcsi környékén (mi lesz ott télen az állatokkal?). Véletlen egybeesés???
Az ötvenes-hatvanas években volt olyan boltunk, ahol a kert szaporulatából növényeket, házikedvencnek való kisállatokat (figyelem: majmok, nagymacskák stb. NEM ilyenek!!!) árultak. Ma már nincs. Igazából kereskedelmi szinten ezt nem szeretnénk űzni (az előírások miatt nem is nagyon lehetne), inkább csak kisebb mértékben. Általában úgy működik a dolog, hogy ahol megvásárolható állat van (többnyire a rágcsálóház, illetve a rovarház ilyen), oda kiírjuk, hogy miből van eladó. Annyi nem szokott lenni, hogy ezért egy külön kereskedést csináljunk, meg nem is akarunk annyira belefolyni a dologba. Az állatkereskedelemben, illetve a hobbi- és díszállattartásban így is sok szomorú dolgot tapasztalunk, és nem nagyon szertnénk növelni az ilyen esetek számát.
Kajagó János (kokaburra) köszöni szépen, (jól) van. A fácánosházban látható.
Yasu hirvike!
Reagálás részint fentebb! Továbbá:
Mire gondolsz a sok táblával kapcsolatban. Tudtommal vannak 1) útmutató tábláink (az igaz, hogy ezek néha rossz irányba mutatnak :-)), 2) fajnévtábláink és fajismertető tábláink (A/5-A/3, zöld keretben), 3) összefoglaló tábláink (A/3-A/0) és szabványon kívüli), valamint 4) figyelmewztető tábláink (ne etess halálra; bökök, szúrok, taposok stb.) + alkalmiak (pl. frissen mázolva, omlásveszély :-(, meg ilyenek). Ezekkel mi a baj?
Bérlet rulez! Csökkentettük a normál jegy és a bérlet közötti aránybeli különbséget, most áprilisban!
A rendelet szövegét megtaálod itt: www.ktm.hu/min/kv/0203200 , a hozzá tartozó mellékletet meg itt: www.ktm.hu/min/kv/0203201
Az állatkertek (és az állatotthonok, csak azt tudnám, hogy kerülnek össze) létesítésének, mműködésének és fenntartásának szabályairól szól. A mellékletben meg a tartási feltételek (illetve azok közül a területadatok és néhány egyéb dolog) szerepelnek részletesen.
Az egészben kb. 250 hiba van, meg mindenféle érdekes dolgokról lehetnem még beszélni vele kapcsolatban. Ha van időd, olvasd el! Aztán majkd megvitatjuk :-D
hangaroa tényleg éjjeli bagoly, de ma már nem annyira, mint tegnap (tkp. az is ma), és talán holnap majd még kevésbé. Majd meglátjuk! 8-)
Rendelet (majd javítsatok, ha hülyeséget írok):
Az állatok tartási körülményeit szabályozza. Ez eddig OK. Csak a tartalommal van a baj. Pl amit hallottam (maximális hajmeresztés, viszont nem olvastam, csak pletykaszint): háziegér tartásánál figyelembe kell venni a minimális terráriumméretet, _plusz_ azt, hogy kannibalizmusra hajlamos, ezért kettőnél több állat nem lehet egy terráriumban!!!
a BP állatkertnek miért nincs kisállat kereskedése?
Mivel - tudomásom szerint - hangaroa csak este ér ide, megemlíteném helyette, hogy az Állatkertben találkoztam olyan cédulákkal, hogy pl. hullámos papagájt lehet venni.
Én inkább csak valami szervezetebb formát hiányoltam. (Bár az is tény, hogy lassan már annyi tábla van kiakasztva, hogy ember legyen a talpán, aki eligazodik.)
A nyereséges üzemeltetésről szólva, szerintem lehetne népszerűsíteni a bérletet, mert biztos vagyok benne, hogy sokakat az tart vissza, hogy drágának tartják a belépőt (és ezen az sem segít, ha exactul összevetjük az egyéb szórakozási lehetőségekkel.)
Most alultájékozottságomról teszek tanúbizonyságot, de megkérdezném, hogy mi is az említett rendelet lényege? (Ha hosszú, lehet magánban is.)
Jól tudom én azt, hogy a London Zoo magánkézben van? Mintha azt hallottam volna, hogy a tulajok nemrég reorganizálták, mert veszteséges lett. Szerinted Magyarországon lehetne nyereségesen működtetni állatkertet?
Egyébként a BP állatkertnek miért nincs kisállat kereskedése? A szaporulatot el lehetne adni (nem az oroszlánokra gondolok hanem a tüskés egerekre botsáskákra meg ékszerteknősökre).
A kacagó jancsi megvan még?
Bocs!
A kulturális helyett néhányszor kultúrálist írtam. Késő van...
Viszont a vidám parkokba ne kössetek bele, mert azt KÜLÖN KELL ÍRNI, még akkor is, ha a pesti műintézet kapuján ezt a szöveget egy szóba írták.
Az a baj ezzel az érdekérvényesítés dologban, hogy az állatkerteké helyett sokszor másfajta érdekek érvényesülnek. Ennek nálunk nagy hagyománya van, hiszen az emberek többsége még ma sem úgy tekint az állatkertekre, mint komplex szolgáltató és értékmegőrző, tudományos-kulturális-természetvédelmi intézményekre (pedig számos állatkert esetében egyre inkább indokolt), hanem nagyjából úgy, mint a vidám parkok járulékos részeire. Régebben meg pláne (ehhez hozzájárult a szocilaista néművelés azon ötlete is, hogy a vidéki állatkertek többségét a helyi vidámparkkal közös igazgatás alá vonták "kultúrpark" elnevezéssel - mfha). Persze a döntéshozók is hagyományosan így gondolkodtak(nak), amit az állatkertek gyakorta megsínylenek. Tipikus példa erre a Bp.-i Állatkert területe, amely az 1866-os megnyitáskor még kb. 18 ha (pontosan 32 katasztrális hold és 600 négyszögöl) volt, de ma már csak 10,7, mert időközben elcsatolták a mai Vidám Park, a Cirkusz, a Gundel és a Bagolyvár éttermek területét, valamint terjeszkedett a vasút is (500 m-nyi kerítést hellett bejjebb hozni), és az '50-es években a Dózsa György (akkor Aréna) utat is az Állatkert rovására szélesítették, hogy az április 4-én felvonuló tankok elférjenek (ennek bizonyságául a pálmaházi Dózsa sarokkapu széle ma is asszimetrikusan le van csapva). Amikor az M3-as bevezető szakaszát tervezték 1978-ban, azt is majdnem az Állatkerten vezették át. De aztán mégsem :-)
Az állatkertekkel - érdekérvényesítés szempontjából - az a baj, hogy igazából egyetlen olyan kategóriába sem sorolható be, amelyekkel a bürokraták általában találkoznak, és amelyeket kezelni tudnak. Így többnyire elfelejtik a témát, vagy lepasszolják valaki másnak. A most megjelent, ominózus rendelet is a KöM, a NKÖM, a FVM és a BM közös rendelete. A KöM-é azért, mert az állatkertekben természetvédelmi munka is folyik (fajmegőrzés, mentőközpont stb.), az NKÖM-é azért, mert az állatkertek kulturális intézmények, sokféle kulturális értéket hordozzanak, az FVM-é azért, mert élő állatgyűjteménnyel dolgozunk (tenyésztés, takarmányozás, állategészségügy stb.), a BM-é meg azért, mert veszélyes állatokat is tartunk (ha kiszabadul, az BM-es ügy), valamint amolyan rendvédelmi feladatokat is ellátunk (én is voltam már hivatalos minőségben kígyót fogni a Moszkva téren, az egyik kollégámat pedig száguldó gyorskocsival vitték be az Országházba, mert az egyik irodába berepült egy denevér).
Csak hát, közös lónak túros a háta...
Az sem éppen szívderítő, hogy a humán kultúrát közvetítő intézmények mindig is több költségvetési forrást kaptak a reáliáknál. Egy történelmi vagy művészeti múzeumot pl. sokkal jobban támogatnak, mint egy természettudományit. És ez a megkülönböztetés az állatkerteket is hátrányosabb helyzetbe hozza (rendeztünk is erről egyszer egy eszmecserét, akadémikusok, Juhász Árpád stb. részvételével, jól el is beszélgettünk, csak aztán eredmény nem volt - de azért jó volt). Nyugaton ez másképp van, sőt, a csehek és a lengyelek is sokkal jobban támogatták az állatkertjeiket. De ugyanez igaz a volt NDK-ra is. Ezért pl. az európai fővárosok állatkertjei közül csak a belrgrádi, a zágrábi, a tiranai és a bukaresti kisebb nálunk. a kelet-berlini (volt NDK) 150 ha!
Úgy látszik, az is az állatkertek problémája, hogy nem az elithez, hanem a családokhoz kíván szólni. Márpedig a magyar kultúrális finanszírozás rendszerében az elitkultúra sokkal több támogatást kap. A kultúrális intézmények működése ui. többe kerül, mint amennyi a jegyekből bejön. A különbséget nem a közönségre terhelik rá, hanem elvben a költségvetés veszi át ezt. Mármost, ha így nézzük, egy operába látogató a belépőjegye mellé még néhány ezer forintnyi támogatást kapott, az állatkerti látogató pedig csak néhány százat. Pedig az Opera közönsége - finoman szólva - tehetősebb, mint az állatkertet látogató családok...
Amit eddig leírtam, sok szempontból az állami pénzek elosztására koncentrál, pedig nem erről volt szó eredetileg. De így jobban meg lehetett világítani, hogy "odafönt" miként itélik meg az állatkerteket. Ez ugyanis nemcsak a pénzügyi lehetőségeket szabja meg, hanem ugyanúgy az érdekérvényesítés lehetőségeit is. A fentiek alapján már látszik, hogy hagyományosan valymi kevés volt az esély az állatkertek érdekeinek érvényesítésére.
Szerencsére ez most már váltoóban van, legfőképpen azért, mert akik "odafent" vannak, azokbnak is vannak főnökeik, és így tovább, egészen a közvéleményig. A közvélemény pedig egyre inkább az állatkertek mellé áll, és ezt a döntéshozóknak is figyelembe kell venniük (közvélemény, köszike).
Magyarország tényleg kis ország, ismerjük is jól azokat, akik e kérdésekkel hivatalból foglalkoznak. Néhányukat személyesen is ismerem. Mit mondjak, az emberek sokfélék. Ki így, ki úgy áll hozzá a kérdéshez. Kinek kevesebb, kinek több ismerete van a kérdésben.
A hivatalos személyek közül némelyek előtt "le a kalappal", tényleg sokat dolgoznak, értenek hozzá, és rettentően sokat tesznek a természet védelméért. Hadd említsem külön is Demeter urat (sajnos kevesen emlegetik, mert nem a legelső, reprezentatív vonalban dologozik, viszont igen becsülendő munkát végez, és amellett kiemelkedő szakember is), valamint Neményi urat (már nincs az illetékesek között, de szintén kiváló, igen kiterjedt állatkerti tapasztalatokkal rendelkező szakember), mint pozitív példát.
De tudnék említeni negatív példákat is, csak azt itt mégsem tehetem meg...
És tessék abba is belegondolni, hogy az állatkertek igen népszerű szabadidős szolgáltatásnak is számítanak, vagyis a tőkeerős szórakoztatóipar szemszögéből komoly konkurenciát jelentünk. Ez pedig nem maradhat következmény nélkül...
Sikerült megint szűkszavúan. Na mindegy. Írjatok mééééég!
hangaroa (aki - mint mindig - most is a magánvéleményét osztotta meg Veletek)
Hírekben hallottam róla, valamint állatkertes emberekkel is beszéltem :)
Szegények eléggé ki voltak akadva (meredezett a hajuk).
Azért kérdeztem az érdekérvényesítést, mert Magyarország kicsi ország, lehet ismerni ezeket a dolgokat, a hivatalos helyen a témával foglalkozókat, meg aztán úgy tudtam, hogy az állatkerteknek aránylag jó kapcsolata van a TVH-val.
Az érdekésvényesítés szerintem úgy megy, hogy van egy szakmai egyeztetés, amikor megkérdezik, hogy mi van. De ez nem jelenti azt, hogy a javaslatok bele is kerülnek a javaslat szövegébe, mert mondjuk szorított a határidő. Persze ez csak az én magánvéleményem (tehát nem hivatalos intézményi vélemény!!!), de valami azt súgja, hogy nem állhat messze a valóságtól. Ez azért van így, mert a korábbi rendeletről, ami a veszélyes állatok tartásáról szól, egyszer csináltunk egy fórumot a Magyar Állatkertek Szövetségének éves disputáján, még 1999-ben, és akkor az derült ki, hogy amit a MÁSz tisztviselők javasoltak, az nem is került bele a rendeletbe.
Amúgy én sem tudom pontosan, hogy a hazai állatkertek részéről kik vettek részt a szakmai előkészítésben. De biztos voltak valakik.
Két dolog biztos: 1. az, hogy rendelet van, jó;
2. ami a rendeletben van, az több ponton is hajmeresztő (hosszú hajú lányok, moziban ne olvassátok, mert nem látnak majd tőletek).
Különben olvastad már, vagy csak a hírekből hallottál róla?
Azért ne sírj! Pl én is olvasom a fórumot, csak nem írtam bele rendeletügyben. Szerintem nem is érdemes ;)
De ha már bennfentes vagy: valamilyen formában az állatkertek is benne voltak a rendelet kidolgozásában, nem? Ennyire kevés az érdekérvényesítési lehetőség?
Szia Monthy!
(végre írt valaki)
Köszi, Molnárék tényleg rulez (bár nálunk főállásban csak Molnárék Zoltánja van). De ne hagyjuk ki Becsei Annát sem! Ő csinálja a madármentést (tudod, behozott, áramütött vércsék, meg miegymás). A kis tollasokat meggyógyítják, feljavítják a kondijukat, aztán elengedik (persze nem akárhol, az egyesületekkel, meg a repatriálókkal egyeztetve). Szóval ez sem semmi.
Amúgy meg ne aggódj az off miatt, úgyis kicsi a forgalom...
Nekem tetszik az amit a Persányi csinált az állatkerttel, ha az állatok szemszögét (lakóhely meg ilyesmi) is jobban figyelembe venné, akkor semmi kifogás nem érhetné a ház táját. Szerintem a Molnár testvérek munkája is rulez amit a denevérekkel csinálnak az becsülendő (), sok ilyen kéne.
Kár, hogy csak most találtam rá erre a fórumra (szabad "topic" helyett ezt a szót használnom?). A korábbi hozzászólásokat elolvasva nagyon érdekes véleményekkel találkoztam. Az aktuális helyzethez nemigen lehet hozzászólni, mert mostanában elég kihalt hely ez.
Ezért: "na, írjatok má'!!!"
Ha érdekel valakit, néhány dologról elbeszélgethetnénk. Pl. az állatkertek szerepéről, jelentőségéről, a bennük lakó állatokkal kapcsolatos dolgokról (láttam, volt már erről szó, de ezt-azt talán hozzá tudnék fűzni, feltéve, ha érdekel valakit - no és további vélemények is jól jönnének).
Vagy pl. mi a véleményetek az új állatkerti rendeletről?
Szóval írhatnátok!
Ha már megláttam ezt a topicot megkérdezném a kedves egybegyűlteket, hogy mit szólnak a tegnap különféle hiradókban bemutatott Veszprémi Állatkert talán elaltatásra kerülű medvéihez, illetve egyáltalán ahhoz hogy 15 millió forinton múlik mindez, hiszen annyiba kerül egy futtató az új szabályzat szerint.
Ebben igazad lehet, de én úgy gondolom, hogy, ha csak az őslakosok nyírnák környezetüket, azért valamivel jobb lenne helyzet. Erre egy aranyos példa. Tegnap láttam és hallottam, hogy az inuitok(per eszkimó) korlátozzák saját fogyasztásukat (sic!) mivel a túlhalászás és az ipari vadászat (amit, mondanom sem kell nem ők folytatnak) miatt veszélybe került az Északi tengerben és környékén élő néhány állatfaj. Ez azért aranyos nem? Ők korlátozzuk a fogyasztásukat, ami valszeg csak egy aprócska csepp tengerben, annak érdekében, hogy valamelyest esetleg javuljon a helyzet. Ez szerintem szégyenletes. Ebből látszik, hogy mennyire érdekel bennünket és őket a környezetük.
Ez kicsit fájt és elszégyelltem magam. Még ha én innen az irodából nem is tudok sokat tenni az ügy érdekében.
Állatkertben császkálás. Nem. vagy sülyesszük el a topicot, vagy ne beszéljünk az állatkertekről, mert hosszú és meddő vita ez köztünk, úgy látom.
Ezzel az egésszel az a baj, hogy mi innen távolról, az irodában csüccsenve könnyen szövegelünk. Ha Afrikában élnénk, lenne 49 gyerekünk és mindegyik kajáért nyaggatna, akkor kicsit sem érdekelnének a hegyi gorillák. Akkor mennénk irtani a Virunga erdejét, és bevetnénk búzával, a gorillákat meg legfeljebb csókoltatnánk. Szóval ezért nehéz probléma ez a élőhely védelem. Magyarországon még csakcsak megy, de a fekete vagy a sárga kontinensen már kevésbé. Az állatkert vészmegoldás, Noé bárkája de nincs jobb. Én szívessen császkálok egy olyan kertben ahol boldogok és jó fejek az állatok.
Monthy, aki ugyancsak lehiggadt, de most meg fázik és a nyarat hiányolja...
A feháborodás némely esetben helyes és értékelendő reakció. Esetedben helyénvaló.
Én nem akarok tetszelegni, csupán a véleményemet írtam le. Ami, arról szólt, ha figyelmesen elolvasod, hogy "nekem" ha már egy állat szenved egy kicsit, akkor az szenved. Nagy különbség. Nem egy általános kijelentésről volt szó, hanem arról, hogy "Nekem" ez mit jelent. ("Bébi, tanulj meg olvasni".) Ez jó! :)))))
Ja és a topic címe, ha jól olvasom :)))), mit gondoltok az állatkertekről. Én ezt gondolom az állatkertekről. Meg azt is, hogy az állatkertek fenntartását nem indokolják azok az dolgok, amiket fesoroltál.
Ja, és hogy nem értek a témához. Szerintem ne próbáljunk meg "szakmainak" álcázni egy ilyen jellegű diskurzust. Általában, valamilyen témában jártas, kiváló szakemberek között is lehetnek nézetkülönbségek bizonyos kérdéseket illetően. Elkötelezettség.
Higgadj le és vegyük észre, hogy már csak mi tartjuk fennt ezt a topicot. (Ez itt a konklúzió helye).
Ezen most úgy egy kicsit felháborodtam, kedves sioux8.
Kifirgatod a szavaimat. De miért?
Nem elhanyagolható kérdés szerintem a megelőzés, élőhely védelem és visszatelepítés, sőt. De ez a topic az állatkertekről szól, és az állatkerti szaporítás ugyancsak egy fontos láncszem a kipusztulás elkerülésében.
Komplex és nehéz feladat a visszatelepítés, mivel ha egyszer megbomlott egy egyensúly, akkor nehéz visszaforgatni az időt, de jártak már sikerrel visszatelepítések (pl Round sziget).
Bocsáss meg a visszavágásért, de nem tudom visszafogni a temperamentumopmat: látszik, hogy nem értesz a témához, csak a szegény állatkák érzékeny védőszentjének a szerepében akarsz tetszelegni. "ha már csak kicsit szenvednek, akkor már szenvednek. Bocs" - az állatkerti állatoknál sokkal jobban szenvedhet az aki veszi a szavaidat...
Mi az, hogy te ragaszkodnál azokhoz a fajokhoz amiket már leírtak? Szerinted én nem? Bébi, tanulj meg olvasni.
Monthy - aki fel van dúlva
De ha már megtörtént a baj, akkor te inkább hagynád kihalni őket?
Nem, én nem hagynám, hogy megtörténjen a baj. Ilyen egyszerű. Szerintem ennek érdekében történik a legkevesebb.
Szóval legyen mindenki óvatos, ne játszon a tűzzel. De ha véletlenül kigyulladt egy ház, akkor dögöljenek meg a benne élők, miért nem voltak óvatosabbak. Ezt akarod?
Nem. És ez a ház általában nem véletlenül gyullad ki. Szóval én a megelőzés híve vagyok.
"Az állatkertek egyik fő feladata akár elismered akár nem, napjainkban a kihalástól veszélyeztetett fajok szaporítása."
Aha, szerinted. Egyébként ha ezt még el is fogadnám, éppen a hétvégén láttam, hogy hegyi gorrilákat próbálnak a kihalástól megmenteni egy speciális, erre a célra kalakított helyen (nem aí szokványos állatkerti körülmények között, ki is derült a műsorból, hogy miért, legalábbis számomra)
Csak egy baj van. Nem nagyon találnak már helyet, ahova nyigodtan visszatelepíthetnék őket. de ez szerinted elhanyagolandó kérdés, az a lényeg, hogy legyen elég egyed, akit vissza lehet telepíteni. Ja és a másik probléma, hogy eddig még nemigen járt sikerrel a visszatelepítés. Pedig próbálták. Hát biztos így jártak.
"Igen ez az elsődleges cél. Én ha az állat nem szenved, akkor ezt veled ellentétben nem ítélem el."
Na most akkor mi az elsődleges cél vagy feladat? Én elítélem. Mert én nem vagyok annyira biztos benne, hogy nem szenvednek. Nekem, ha már csak kicsit szenvednek, akkor már szenvednek. Bocs.
Lali jól érezte magát. De mi nem Laliról beszélgetünk itten. Ja és megvolt mindene. Lali's world.
Még mindig rengeteg faj vár arra, hogy leírják.
Én azért ragaszkodnék azokhoz is, amiket már leírtak.
Csak most olvastam el ahogy ígértem az egész topicot az elejétől (bocsánat) és örömmel látom, hogy Csík, Lord és Bluebird hozzászólásai megütik az abszolút rulez szintet. Különössen Csík nézeteit osztom, majdnem kivétel nélkül a kérdésben.
pl a Tisza ciánszennyezése után, a Tisza Platform (benne a WWF) nevű civil kezdeményezésnek szereztem volna pénzt, ha sikerült volna eldönteniük, hogy milyen proramokkal segítik a Tisza reorganizációját. A pénzszerzés a médiákon keresztül zajlott volna, hasonlóan az adakozzunk a BS-ért kampányhoz, és a kereskedelmi tévéktől a napilapokig sokan támogatták. A baj a tipikus magyar sopánkodó tehetetlen környezetvédőkkel volt, akik nem jutottak megegyezésre. Beszélni könnyű, tenni nehéz.
"De miért, könyörgöm miért? Nem az lenne a logikus és üdvözítő, ha nem hagyjuk, hogy kihaljanak, az isten szerelmére?"
Ember, egy hajóban ülünk, nyugi. De igen, a legfontosabb dolog az élőhelyek védelme. De ha már megtörtént a baj, akkor te inkább hagynád kihalni őket? Szóval legyen mindeki óvatos, ne játszon a tűzzel. De ha véletlenül kigyulladt egy ház, akkor dögöljenek meg a benne élők, miért nem voltak óvatosabbak. Ezt akarod?
"Egyébként nem ez az állatkertek feladata. Ez speciális kutatóintézetek feladata."
Egy ilyet mondj! Még a Jersey Wildlife Preservation Trust is állatkertként működik, pedig tipikussan erre a célra hozták létre. Ez nem feladat kérdése. Nekem sem feladatom a környezet védelme, meg neked sem, viszont mégis (remélem) mindketten teszünk az érdekében ha módunk van rá.
Az álatkertek egyik fő feladata akár elismered akár nem, napjainkban a kihalástól veszélyeztetett fajok szaporítása. Közben pedig be is mutatják őket a közönségnek.
"Az állatkerteket még jóval az ilyen problémák felmerülése előtt hozták létre, és tartják fenn azóta is, tetszik vagy nem, a szórakozás kedvéért."
Igen ez az elsődleges cél. Én ha az állat nem szenved, akkor ezt veled ellentétben nem ítélem el.
"Gondolkodj el ezen..."
Ez valóban nagyon romantikus, és freedom for ever, de:
A kutyádnak (ha van) is limitált a mozgástere. Vagy inkább kitennéd szegényt a puszta közepére, csak hogy szabad legyen? De hisz ő boldog így az emberrel. Vannak állatok, akiknek nem biztosítható az életterük egy állatkertben. Ilyen pl a cápa, a delfin, de valóban több tér kéne sok más állatnak is.
Viszont: volt nekem egyszer egy Lali nevű egerem, akit a biológia tanár karmaiből ragadtam ki, boncolás elött. Ez az egér, sosem szökött meg a terráriumából, bár fedél nem volt rajta, ha kiraktam, megpróbált visszamászni, ha kivittem a kertbe, tanácstalanul nézelődött. Jól érezte magát, mert megvolt mindene amit ígényelt.
"Szerinted mi a jobb, egészségesnek maradni, vagy kórházban gyógyíttatni? Szerinted a végeredmény ugyanaz? "
Egyetértünk - jobb az egészség, de attól még kórházak kellenek.
"Aha, 1 példányt vagy kettőt az állatkertben. Akkor már nem kell se Durell se más, mert nem lesz mit megfigyelni, védeni, felfedezni, stb."
Mindig lesz mit védeni, és felfedezni. Az élővilág gazdagabb minsem az ember hinné. Még mindig rengeteg faj vár arra hogy leírják. Most nagyobb a felelősség a zöldeken mint valaha, mivel nem mi állunk nyerésre a harcban.
Csókolom,
én nagyon fiatal vagyok, talán emiatt érzem szinte mindig annyira jól magam, hogy kedvem van szaporodni.
Rám sem lesnek a ragadozók, de vannak más kalandjaim, itt vannak pld. rögtön a tűzoltók? lokalizálnak, de az életem nem lesz rosszabb, csak más. Naná!
Meg még az a baj, hogy az topictéma intézmény lakói nem kerti állatok, csak azzá váltak.
De lényeg, hogy jól vanak, és szaporodnak.
Mint a pandamaci
Csa
"de legalább megpróbálok tenni is valamit, és nem csak ülök és sopánkodok, hogy már úgyis rossz minden."
Igen és mi az? A sopánkodókkal ellentétben?
"De az állatkerteknek éppen az a feladata, hogy mindt egy kis mesterséges sziget megőrizze a fajokat, a génkészletet"
De miért, könyörgöm miért? Nem az lenne a logikus és üdvözítő, ha nem hagyjuk, hogy kihaljanak, az isten szerelmére? Már megbocsáss, de gondolkodásod kissé kicsavart. Egyébként nem ez az állatkertek feladata. Ez speciális kutatóintézetek feladata. Az állatkerteket még jóval az ilyen problémák felmerülése előtt hozták létre, és tartják fenn azóta is, tetszik vagy nem, a szórakozás kedvéért.
Gondolkodj el ezen: A kezünkben lenne a világ sorsa, de mivel humánusak vagyunk felajánljuk Neked, hogy laboratóriumi körülmények között tartunk Téged, mert az elkövetkezendő 20 év klímatikus változásaihoz a monthy nevű egyedek számításaink szerint sajnos nem tudnak alkalmazkodni, de sebaj. Ne félj, vigyázunk Rád, kaját is kapsz, a programokról, amiket azért szervezünk, hgy ne unatkozz nem is beszélve. De nem mehetsz ki. Meg minek is. Mi tudjuk, hogy a következő 10 év történéseit úgysem élnéd át, elmagyarázzuk, hogy mi most itt olyasmire készülünk, amit Te nenm élnél túl, de bízunk benne, hogy egyszer talán majd kijöhetsz a laboratóriumból és újra léesznek monthy nevű egyedek a Földön. Te nem nyüszítenél? Főleg, ha megtudnád, hogy csak rajtam múlik, hogy az elkövetkezendő 20 vagy 40 évben hol élsz (állatok rövidebb életéhez viszonyítva!), de nekem kényelmesebb ez így? Tényleg nem érted, vagy csak nem akarod érteni? A legnagyobb ellentmondás, az miről Te beszélsz. Szerinted mi a jobb, egészségesnek maradni, vagy kórházban gyógyíttatni? Szerinted a végeredmény ugyanaz?
"És hogy a gyekekeink legalább a valóságban is lássanak elefántot tevét, meg vizilovat, és hogy esetleg pont ezálltal legyen belőlük új Durrel vagy Kusztó kapitány. "
Aha, 1 példányt vagy kettőt az állatkertben. Akkor már nem kell se Durell se más, mert nem lesz mit megfigyelni, védeni, felfedezni, stb.
Azt nem értem, hogy miért hozol össze két tök külön dolgot?!
Mérhetetlenül elkeserítő és negatív dolog az, hogy évente 50 ezer hektárnyi erdőt irtunk ki, mert a szaporodó emberiség gyomra mindent felfal, hogy félóránként tűnik el egy állat vagy növényfaj örökre innen, pedig többmillió évig tartott a kifejlődése. Rettenetes, hogy mit művelünk a földdel, ahogy átfestjük zöld és kék bolygóról szürkére és feketére.
De az állatkerteknek éppen az a feladata, hogy mindt egy kis mesterséges sziget megőrizze a fajokat, a génkészletet, hogy ha egyszer talán esetleg mégiscsak jobbra fordul a sorunk, akkor ismét ellephessék a földet azok az állatok, akiké éppúgy ez a bolygó mint az embereké. Hogy ne járjon több faj úgy mint az amerikai vadgalamb, a mauritsiusi dodó, a fehérszakállú gnú, vagy az erszényes farkas. És hogy a gyekekeink legalább a valóságban is lássanak elefántot tevét, meg vizilovat, és hogy esetleg pont ezálltal legyen belőlük új Durrel vagy Kusztó kapitány.
Lehet hogy idealista vagyok, de legalább megpróbálok tenni is valamit, és nem csak ülök és sopánkodok, hogy már úgyis rossz minden.
Monthy hozászólására adott előző válaszomból pár dolgo kiderül. Nem úgy látom, ahogy Te gondolod. Nem az embereknek kell pusztulniuk. Csupán fel kellene nőniük a feladathoz, hogy felelősek környezetükért. Tudom, hülye közhely ez, de így van. És véleményem szerint ehhez minden feltétel adott, már régóta.
Éppen azért is így kellene viselkednünk, mert mint írtam, az állatok oldaláról mi vagyunk azok a félisten szerű lények, akik bámikor és bárhogyan bevatakozhatnak életükbe. De valóban csak félistenek vagyunk, mert néha ész nélkül csináljuk ezt a "beavatkozást". Ha tényleg az állatok felett állunk, joggal elvárható, hogy mérlegeljük döntéseink következményeit és próbáljunk meg úgy viszonyulni az állatokhoz, mint védtelen és beteg embertársainkhoz szokás. Azért mondom, hogy szokás, mert abban az esetben is sok sajnálatos kivétel van, de ha már így alakult, legalább éljünk azon tulajdonságainkkal, amelyek miatt az állatok felett állónak tekintjük magunkat ( az állatokénál fejlettebb intelligencia, kombinatív gondolkodásra való, állatokénál kifinomultabb képesség, etc.)
ha nem így gondolod, érdekel véleményed. Ha így akkor is :)))))
Az ilyen fajok újratelepítésével semmi gáz. Az ilyen fajok újratelepítésére nem is feltétlenül kellenek állatkertek. Viszont azon fajok száma, amelyek az emberek áldásos, óh, tevékenysége következtében pusztulnak ki, naponta több decimállal mérhető.
Mondom, tényleg ne zárjuk be az állatkerteket, mert már hamarosan csak ott láthatunk boldogan ugrándozó, örömükben szaporodó, és gondozóik által szervezett programokban önfeledten résztvevő állatokat. Bármilyet. Apropó, a programok egy részét még el tudom képzelni. Mondjuk értem, hogy egy fiatal, élő csimpánznak milyen programot lehet szervezni. De a bohóchalakkal kissé gondban vagyok program tekintetében. Nem nagyon akarják ott hagyni természetes búvóhelyüket, a tengeri rózsákat. Kis hülye antiszociálisok.
Bocsáss meg, de az a baj, hogy Te éppen azzal próbálod megmagyarázni az állatkertek létjogultságát, hogy az emberi faj általában egy hipokrita banda (tisztelet a kivételnek), és szemforgatva arról papol (nem Rád értem, csak a kérdésre válaszolok), hogy mily jó is lesz megmenteni pld. egy vadlófajt, miközben olyan fajokat pusztít ki kíméletlenül, amelyek életkörülményeit képtelen reprodukálni újratelepítés céljából. Többek között.
És hogyan fogod majd megmagyarázni gyermekednek, hogy azok az állatok, amiket az állatkertben lát érdekesek és szépek ugyan és azt is tudjuk róluk, hogy hogy mennek be az oroszlán barlangjába, csak éppen az nem tudjuk megmondani, hogy hogyan viselkednek, ha egy szomszéd, hozzá nem hasonló egyeddel találkoznak, mert nem lesz módunk rá, hogy megfigyeljük. Meg azt, hogy egy ritka madárfaj milyen magasan repül általában, mert általában csak a ketrecben repül.
Ha ebből a szempontból nézzük a dolgot, akkor az embereknek kellene pusztulniuk (de legalábbis nagy százalékban), ahhoz, hogy a kihalóban levő állatfajok valóban a saját élőhelyükön szaporodhassanak és sokasodjanak.
Nem teljessen értem enyhén irónikus megjegyzésedet. Mindenesetre mondok egy példát: a ló őse (kisebb mint a normál ló, de nyolcszor erősebb és izmosabb) kizárólag mongóliában élt vadon. Aztán megtték a parasztok. (nem összekeverendő a Dávid szarvassal, azt is a parasztok ették meg csak Kínában). Állatkertekben viszont fennmaradt az állomány, és ha épp Hortobágyon jársz, te is láthatsz 17 darabot a Nemzeti Park közepén, vadon. Vissza akarják telepíteni őket, oda ahova valók, az eredeti élőhelyükre. mi ebben a gáz?
