Most, TV2, hírek: ------------ Asztalaviszta - köszönt el Áron Svarcenegger kaliforniai kormányzó a németországi bla-bla-bla kiállításon.
A másik: 150 éve jelent meg Darwin A fajok eredete című könyve, amelyben kifejtette, hogy az ember a majmoktól származik. ------------ Hát bazmeg... És ezeket bemondják az egyik legnagyobb kertévé híradójában.
Látom átt-értél a matematikai és/de formállogika okfejtés terméketlenné SI-lányuló euclickészi síkjáról az abszolút melléért-elemezés gener-álnokiakodájára.. no ez derék< szög!
(Pedig milyen jo lenne:"A hovatovabb B" meg "Bár A, azért für alle fälle B", illetve "a budos francokat X", ami olyan, mint a negalas, csak hatarozottabb.)
OFF, de ez eszembe juttatta, hogy amikor matekból a síkidomok definícióit tanultuk, mindig azon járt az agyam, hogy mennyivel élvezetesebb világ lenne, ha a kör mellett létezne egy olyan sikídom is, ami "azon pontok összessége a síkon, amelyek egy adott ponttól mintegy kétszer akkora távolságra vannak."
Nem. És nyugi, már régóta tuggyuk, h nem tucc magyarul :-p))) És kevered a logikát a logika "tudományával", ami megintcsak nem uaz mint a "tudományos" logika. Ha érted...
Olvastatok már Claire Kennethet? Kíváncsiságból kezembe vettem. Na, annak van egy nyelvezete... Télleg érdekes egy-két novellát elolvasni tőle. És most nemcsak a belekevert angol szavakra gondolok, hanem a valódi magyar kifejezésekre.
Ha csak azt akarod mondani, hogy nem logikai kategoria, azt elintezhetted volna annyival, hogy nincs olyan muvelet, hogy "logikai de". Ennyi.
(Pedig milyen jo lenne:"A hovatovabb B" meg "Bár A, azért für alle fälle B", illetve "a budos francokat X", ami olyan, mint a negalas, csak hatarozottabb.)
Megvilágosítottál, minden szarkazmus nélkül mondom. Végigolvasva az ellenreakciókat (angyalhentes picit, bár nem teljesen, más eset), azt látom, hogy a logika szót mindenáron valami egész másképp értelmezitek, mint ahogy én használom. Az, hogy a két mondat "igazságértéke" ugyanaz, az nekem a logikai kategória, az, hogy "különböző út, más gondolatmenet", meg konnotációk és effélék, az nem logikai, hanem nyelvi kategória.
Attól még, hogy az nyelvi, és nem logikai, attól még az is hasznos és jó és értelmes kategória. Úgy tűnik most, hogy ti azt, hogy "logikailag nem értelmezhető", ill. hogy "nem logikai kategória", mindenáron úgy értitek, hogy azzal azt mondanám, hogy az mindjárt logikátlan (lásd: értelmetlen) lenne, és ezen akadtok ki... Szó sincs róla. Van értelme "de"-t használni, ez nem azt jelenti, hogy "hülyeség használni". Ez teljes félreértése az egésznek. A 2+2=4 sem logika, hanem matematika, de ettől még értelmes, nem "logikátlan". (a "nem logika" nem azonos a "logikátlannal". A "nem fehér", az nem feltétlenül fekete, hanem bármi más: piros, lila, pöttyös...)
Miközben persze én szoktam kiállni a nyelv azon joga mellett, hogy ha pedig a nyóckerben -nák van, akkor az van, oszt jónapot; de hogy a "logika" alatt mit értünk egy alapvetően nem köznapi beszédben, nem tudok ilyen liberális lenni. Ha a nyóckerben "cseresznyevirágzást" értenek a "logika" alatt, az OK, de ha állításokról, azok logikai és kapcsolatáról beszélünk, akkor a logika szót mint tudományos terminus technikust használjuk, és nem a "de hát van értelme olyat is mondani, hogy" szinonimájaként. Nem lehet tudományos fogalmakat köznapiakkal keverni, ez olyan, mintha arról beszélnénk fizikában, hogy minek mi a súlya, és hogy az információnak nincs, mire valaki komoly arccal közölné, hogy de igenis van, mert pl. annak, hogy Sólyom László mit mondott, azért annak van súlya.
Az én súlyos tévedésem meg az, hogy azt hittem, nyilvánvaló a "logika" ilyen köznapi és matematikai értelme közötti különbség, ahogy a "súly" szó esetén is az lenne -- fel sem merült bennem, hogy ilyen idiómákat, hogy "női logika", és a logikának ilyen köznapi értelmezésének a belekeverését valaki komolyan is gondolhatja... Pedig mitől lenne nyilvánvaló? Ezt nem vésik be a gimnazisták fejébe (szemben pl. a súly fizikai fogalmának kialakításával)...
A labdás példádból nekem, laikusnak, az jön le, hogy bár a két megfogalmazásnak ugyanaz a jelentése, vagy eredménye, akkor is két különböző út, más gondolatmenettel vezet ugyanoda, tehát a de-nek épp úgy van értelme logikailag. Kicsit olyan nekem ez az okfejtés, mintha a helyről b helyre két út vezet, és azt mondanád, hogy a két út ugyanaz.