Lehet, hogy nem vág ide, de 10500 év alatt a kontinensvándorlás nem torzíthat a vélt pontosságon? Hiszen nem csak a látszólagos ég mozdulhat el, hanem a megfigyelőhely is, és ebben az esetben a meghatározott építési időpont is változhat.
Kedves Mathy, mindez tényleg számtalan sokszor előjött már az általam említett topikban, sőt még olyan lelkes olvtársak is voltak (pl kiran), akik még _ellenőrizték_ is a leírtakat, és kimutatták a potenciálisan helyes meglátások között a biztosan helyteleneket; pl hogy a Szfinx elkészítése annyival könnyebb feladat mint egy piramisé, hogy nincs alap a kettő összekapcsolására; vagy hogy a Gizai piramisok-Orion öv analógia viszonylag pontos, de a Tejút-Nílus kapcsolat megalapozatlan, ugyanúgy az a kísérlet is, hogy további piramisokat bevonva a teljes Oriont megpróbáljuk kirakni. (Ja és a legcikibb rész: Mindezt elképesztő pontossággal valósították meg.... illetve ha meglehtősen pontatlanul, akkor nyilván azért, mert az egyiptomiakban is volt kreativitás, volt bennük bátorság eltérni az égi sémától)
A 12 állatövi csillagkép 30-30 fokot foglal el az ekliptikán. Mindegyik állatövi jegyben a Nap 2160 évig tartózkodik a tavaszi napéjegyenlőség idején (12*2160 = 25920 évet tesz ki egy teljes precessziós ciklus). Állatövi csillagkép és csillagkép nem azonos fogalmak!
Az oroszlán korában (amikor a Nap az oroszlán állatövi jegyben) tartózkodott tavaszi napéjegyenlőségkor, a piramisok és a Szfinx egyaránt a napfelkelte irányába néztek. Az oroszlán kora a Gergely-naptár beosztását követve Kr.e. 10970 és 8810 közé esik. Ebben a korban a számítógép szimulációja szerint tavaszi napéjegyenlőségkor az Orion-öv 3 csillaga pontosan Délen helyezkedett el a meridiánon, éspedig éppolyan felállásban, mint a Földön a 3 piramis, a Nap pedig pontosan keleten kelt föl a Szfinx tekintetének vonalában, közvetlenül az oroszlán – tehát a Szfinx égi testvérének – csillagképe alatt.
Talán ha így leírom, akkor érthető, hogy mit is fedeztek fel Bauvalék.
"...Az Orion-öv három csillaga ma is kb ugyanúgy áll mint tízezer éve..."
Az előző fejtegetéseimből, illetve az Orion korreláció elméletéből semmit nem értettél meg. Pedig lényegi dolgokat ki is emeltem a szövegemből. Hiába, lehet, hogy Bauval elméletét és a precessziós asztronómia tudományát tanítani kellene az iskolákban.
A Szfinx tényleg nem építette a piramisokat. Az sem bizonyított ezzel az elmélettel, hogy a Szfinx és a piramisok egy időben épültek volna. De ha figyelembe vesszük azt, hogy vannak geológiai jelek, amelyek azt mutatják, hogy a Szfinxen olyan eróziós nyomok vannak, amik arra utalnak, hogy az ősi szobrot még azelőtt kőbe faragták, mielőtt a Szahara elsivatagosodott volna. Természetesen a geológia és a paleoklimatológia pontos kormeghatározásra nem képes. Csak azt képes igazolni, hogy a Szfinx és környezete jócskán idősebb, mint azt korábban gondolták. A pontos kormeghatározást esetleg az archeoasztronómia szolgáltathatja az előzőekben fejtegetett módon. A Kr.e. 10500-as időpont arra utalhat, hogy a gizai nekropolisz építményei egy hihetetlenül hosszú fejlődési szakasz eredménye, amely Kr.e. 10500-ban vette kezdetét valamiféle csillagászati, építészeti alapok lerakásával, és 4500 éve, tehát 8000 évvel később ért véget a nagy piramisok építésével vagy befejezésével.
ad 1: semmi sem bizonnyítja, hogy a Szfinx építette volna a piramisokat, vagy hogy egyidőben készült vona velük. Egyébként szinte biztos hogy mondjuk hétezer évvel ezelőtt is mutatott valahová, csak nem az Oroszlánra, hanem mondjuk a Kígyótartóra.
ad 2-3: Az Orion-öv három csillaga ma is kb ugyanúgy áll mint tízezer éve, tehát ez nem bizonyít semmit... a Nílus-Tejút megfeleltetésnek nincs különösebb alátámasztása.
Azt hiszem, hogy tegyük egyértelművé, hogy a Bauval-Hancock elmélet 3 lényeges, de különböző motívumokból áll (kissé elnagyolva):
1.) Azt a tényt, hogy a gízai építményeket létrehozó egyiptomi civilizáció értette a tavaszpontnak az állatöveken történő periodikus elmozdulását, ékesen bizonyítja a Szfinx Kr.e. 10500-as időpontban az Oroszlán csillagképhez történő tájolása (napéjegyenlőségi kelése).
2.) a gízai nekropoliszban a Szfinx, a három Nagy Piramis, a töltésutak és akapcsolódó építmények egyetlen asztronómiai ábrába illeszkednek, és ez pontosan leképezi az égboltot, amilyennek azt Gízában Kr.e. 10500-ban láthatták. Unász fáraó gúlájában található piramisszövegek is utalnak arra, hogy az égben is folyik Nílus (a Tejút megfelelője).
3.) a gízai piramisok elrendezése megfelel (pár fok eltéréssel) az Orion csillagkép K.e. 10500-ban érvényes pozíciójának.
A Kr.e. 10500 csillagos égboltjáról készített számítógépes rekonstrukciók bizonyítják a tökéletes ég-föld egyezőségeket.
Ezeket támasztják alá a királynő kamrájából futó csillagkürtőknek a Szíriusz csillagképhez (Ízisz istennő megfelelője), és a király kamrájából az Orion csillagképhez (Ozirisz isten megfelelője) történt betájolása (ez utóbbi valóban 4500 éves konstellációra utal, s ennek ellenpontja, de nem kizárója a Kr.e. 10500!).
"Miközben az Orion csillagkép övének három csillaga átszelte a délkört Giza-nál, nem egészen egyenes vonalban álltak a déli égvolton. Az alsó két csillag, az Al Niitak és az Al Niilam tökéletes átlót alkottak, ám a harmadik csillag, a Mintaka kilógott a megfigyelő szempontjából balra, tehát kelet felé. Pontosan ilyen tervrajz alapján épült a három rejtélyes Piramis a Giza-i fennsíkon. A nekropolisz magaslati képén tehát a Nagy Piramis az Al Niitak helye, a második Piramis az Al Niilam helye, és a kis piramis a kilógó Mintaka helyét jelzi. Bármennyire is furcsa ezzel a nézettel nagyon sok csillagász és matematikus is egyetértett, egészen addig, amíg a nyilvánosság elé nem kellet állni a nézeteikkel. Akkor azonban visszavonulót fújta, ugyanis ismerték a szokatlan nézeteket vallók keserves sorsát." Robert Bauval – Orion rejtély
Nem stimmel ez az Orion öv elmélet. A mai napig a fényes csillagok ejtik ámulatba az embereket. Ha a piramisok valóban az Orion övét képeznék le, sokkal nagyobb fontosságú helynek kellene lennie a Betelgeuse, vagy a Bellatrix földi megfelelőjének. A fényes csillagokhoz kötöttek isteneket, vagy mitológiai alakokat. Nyilván, az állócsillagok stabil látszólagos helye stabil, "fő" istennek felelt meg, vagyis ha a csillagkép leképzés stimmelne, a fényes csillagok helyén nagy fontosságú szentélyeknek kellene lenni. Márpedig az öv megfelelőjeinél monumentálisabb épület nincsen.
Én magam nem mélyedtem bele a témában, de a következőket véltem elcsípni: - A három gizai piramis helyzete megfelel az Orion-öv három csillagának - meglehetősen igaz. - A három gizai piramis nagysága megfelel az Orion-öv három csillaga fényerejének - nem igaz. - További piramisok is megfeleltethetők az Orion többi csillagának - nem igaz. - A "szellőzőjáratok" iránya úgy van beállítva, hogy bizonyos csillagra mutassanak (mármint minden évben egyszer) - lehet igaz. - Mégpedig ez a beállítás az i.e. 10500 körüli építésre utal - nem igaz.
Csak a lényeg:
Kiran hozzászólásaival 90 %-ban egyetértek. Annak ellenére, hogy számtalan jogos kritikát fogalmaz meg az Orion korreláció elméletével és Hancockék más elméleteivel szemben.
Én is úgy fogalmaztam, hogy Hancock-Bauval elmélet. Felfedezésnek azt tekintem, hogy Bauvalék komoly érveket hoztak fel arra vonatkozóan, hogy Gizánál komolyan kell venni a Kr.e. 10500 vagy 10450 (mindegy) időpontot.
Az elmélet sarkalatos, lényegi pontja, hogy a piramisok elrendezése és a Szfinx visszatükrözik az Orion öv csillagainak és az Oroszlán csillagképnek a Kr. e. 10500-ban érvényes pozicióját. Ahogyan azt a gízai platón 12500 évvel ezelőtt láthatták az emberek a piramisok fölött és a Szfinxtől keletre tavaszi napéjegyenlőségkor.
Másképpen megfogalmazva: a gizai nekropoliszban a Szfinx, a három Nagy Piramis, a töltésutak és a kapcsolódó építmények egyetlen asztronómiai ábrába illeszkednek, és ez pontosan leképezi az égboltot, amilyennek azt Gízában Kr.e. 10500-ban láthatták. Hancockék szerint ezt a tényt számítógépes rekonstrukciók bizonyítják.
A tavaszi napéjegyenlőség pontja a precesszió miatt folyamatosan körbevándorol a zodiákus óralapon. Az az időpont, amikor egyedülálló konjunkció jellemezte a napfelkelte pillanatát, az Oroszlán csillagképet és az Orion övének meridiánon áthaladó 3 csillagát, az Kr.e. 10500-ra esik.
Az egyik legfőbb ellenérv az ellen, hogy a gizai piramisok elrendezése tökéletesen megfelel az Orion csillagkép K.e.10500-ban érvényes pozíciójának, az, hogy a piramisok és az Orion csillagkép együttállásának vizsgálatakor megállapítható, hogy észak a csillagábra lapjának tetején van, míg a piramisok ábráin észak lent szerepel. Ahhoz, hogy a két ábra egybeessen, teljesen meg kell fordítani Egyiptom térképét, vagy az égboltot kell megfordítani. Ha az Orion csillagképet akarták volna lemásolni a földön úgy, hogy észak észak felé, dél pedig dél felé legyen, azt is megtudták volna csinálni. Az égi kép és a földi építmények tehát észak és dél tekintetében nincsenek összhangban egymással.
Hancockék avval válaszoltak, hogy az Orion csak akkor látható, ha az ember déli irányba néz. Ha az ember dél felé néz, akkor úgy rajzolja le a dolgokat, ahogy látja. Márpedig ott látható a 3 csillag az ismert mintában.
Ha tehát kiválasztjuk azt az időpontot (Kr.e. 10500), amikor az Orion dél felé nézve látható napfelkeltekor, az egybeesés látható.
A másik ellenérv az, hogy a Mükerinosz piramis 45 fokkal hajlik el a fő piramisok által alkotott átlótól. Az Orion övben a 3 csillagnál ez a szög – a tudósok szerint – 54fok. Tehát nem pontos az egybeesés. Hancock erre azt válaszolja, hogy valóban nem teljes az egybeesés, de az ókori egyiptomi papság nem merev bürokratákból állt, henem ők nagyon kreativ és leleményes gondolkodók voltak, akik az élet és a halál titkait kutatták, és akik hittek abban, hogy van összefüggés a föld és az ég között. Valamit akartak alkotni itt a földön, ami emléket állít egy adott pillanatnak az időben (feltehetőleg a Szep tepi – az első idő isteneinek és korának).
Elsősorban mi miatt kelene alaposan átolvasnom az ajánlott topicodat? Elsősorban a saját érdekedben... mindig érdemes ellenőrizni, hogy mások mit alkottak abban a témában ami téged is érdekel, például azért hogy elkerüljük a spanyolviasz újrafelfedezését (pl Hancock és Bauval)
Elsősorban mi miatt kelene alaposan átolvasnom az ajánlott topicodat? Az 1132-es hozzászólásom váltotta talán ki az ellenérzéseidet a Hancock-Bauval elmélettel szemben?
Amit az 1132-esben leírtam, azok nem a fenti elmélet-rendszer hatásai, következményei! Az, hogy a gizai nekropolisznál már hosszú ideje tiltás alatt vannak a minden akadémikus kérdést végleg eldönteni hivatott feltárások és bizonyítási eljárások, az nem a Hancock-Bauval csillagászati felfedezéseinek hatása miatt van-
nak, hanem olyan tények láncolatai, amik függetlenek Hancockéktól és mindenképpen látni érdemesek!
Bocsánat a kicsi elírásokért és betűkihagyásokért, adott esetben én is igényes vagyok ebben:), de valami miatt az oldal nem akarta elküldeni, és csak a piszkozatot sikerült nagynehezen...
Akkor a Hancock-Bauval & Co. témáhozegy kicsinyt. Én személy szerint nagyon kedvelem a munkásságukat, mindezt úgy, hogy van összehasonlítási alapom, legalábbis egyiptológiából, ahol több más, "valódi" szakirodalomhoz is volt szerncsém, ezen kívül igyekszem széles látókörben látni a dolgokat.
A szóbanforgó urak, amint azt ők maguk is számos alkalommal hangozatják írásaikban, nem tudósok. Kutatók és írók, és ebben szerény véleméynem szerint kiváló munkát végeznek, eredményeiket élvezetes formában és stílusban, tudományos igényességgel teszik közzé. Az, hogy nincs phd fokozatuk - tudtommal -, és nem hivatásos egyiptológusok és ókori régészek, nem jelenti azt, hogy nem szólhatnak hozzá érdemben a tudományos körökhöz, és elméleteik nem nyomhatnak sokat a latba. Lehet hogy ifjú vagyok és naiv:), de azt sem gondolom, hogy az egészet szenzációhajhászásból csinálnák, én úgy láttam, legalábbis törekednek a tudományos és történelmi tények hiteles bemutatására.
Számomra a kutatásmódszertanuk az, ami különösen meggyőző. Személyesen járják be az egyes helyszíneket és kérdezik meg a téma vezető szaktekintélyeit és közvetlen résztvevőit - nem egyszer ők is utóbbiak közé tartoznak -, és a szakirodalom ismeretei mellett személyes véleményüket is hozzáteszik. Ez utóbbival már lehet nem egyetérteni. Azt hiszem az egyetlen hibájuk, hogy merik továbbgondolni a dolgokat, és lehet, hogy néha "túlpörögnek" kicsit, de mivel nem tudósok, alighanem jó is, hogy ezt teszik! Mert a tudományos világ csak egy nagyon szűk határig enged meg feltételezéseket és új elméleteket, mindennel pontosan el kell tudni számolni, ami egyfelől érthető és elfogadható, másfelől dogmatikus és hátráltató tényező. Mint mondottam volt, van összehasonlítási alapom, és nem csak tudományos irányba, hanem az ellenkezőbe is, olvastam már elképesztő szamárságokat és sehogyse megalapozott fikciót például a piramisokkal vagy Atlantisszal kapcsolatban. De például Bauvalt és Hancockot nem tartanám bölcs dolognak az áltudományos szerzők közé sorolni, ugyanakkor azt világosan hajlandó vagyok látni, miért váltották ki egyes tudósok haragját! Gondoljatok bele... Ha valaha valaha olyamit találnának, ami miatt akár csak halovány körvonalaiban is át kéne írni az emberiség történetét, nem kis felfordulást okozna, és jópár tudóst küldene időelőtt nyugdíjba vagy nyaralgatni valami messzi tájra...:) Félreértés ne essék, az egyes témakörök veztő szaktekintélyei nem véletlen tettek szert elismerésre, nem osztogatják ingyen a doktorikat meg a phd-ket. Időközben ugyan kicsit megszállt az ihlet:), de a látszat ellenére ez nem egy gyönge védőbeszédnek készült Hancock, Bauval, és társai mellett, sokkal inkább a tudományos világ azon előre nem vivő, gyakran dogmatikus és ortodox magatartására szerettem volna saját szemszögből rávilágítani, amellyel bizonyára egy ilyen fórum minden kedves írója és olvasója találkozott már ebben a vonatkozásban.
Elnézést, hogy ily hosszúra nyúltam, még csak annyit, hogy szerintem egyáltalán nem baj, hogy a topik átkerült ide a rejtélyes dolgokhoz, így bár maradhatunk a tudomány ösvényén, tán szabadabb mozgásterünk van!
Nem veszekedni akarok, pláne, hogy nem nekem irtad az előzőeket de csoda lett volna ha Hancockék munkásságát elutasitják abban a topicban v. máshol mert ők nem fantáziálgattak, hanem komoly, hosszantartó kutatásokat, méréseket végeztek.
Hogy elolvasd az egészet, mindenféle minősítés nélkül... észrevehetted volna hogy Hancook és Bauval (vagy ilyesmi) könyvei is számtalanszor felmerültek, méltányos kritikát kaptak (azaz nem kritikátlan lelkesedést és nem is olvasatlan elutasítást) pl kiran olvtárstól.
Mathy, lehet, hogy én tévedtem és tényleg az a Graham Hancock a szerzője az emlitett Atlantisz c. könyvnek is mint a többinek amikről beszélünk, - végül is szoktak álnevet is használni sokan. Persze nem ez a lényeg de egy példát erre: Bizonyos Ufóbia c. könyv szerzője úgy van felirva a könyv boritóra, hogy S. P. Alex, ő nem más mint Pusztay Sándor az Ufómagzin főszerkesztője, namost ezt NEM tőle tudom, hogy ő irta de könnyű volt kitalálni mert ő a könyv kiadójának a föszerkesztője.
/Bocs a kitérőért de példaként le akartam irni./
Az általam felsorolt könyvekből - mármint az utóbbi négyből az Égi tükör biztos, hogy kapható még mert nemrég adták ki de az a baj, hogy baromi drága. A többi sanos már csak esetlegesen kapható itt - ott. Azok régebbiek.
Hogy visszatérjek érdemi dolgokra: Ez teljesen egyértelmű, hogy amit Hancockék felfedeztek az azért sem kitaláció - jó persze evidens, hogy nem az - de ilyesmit amiket leirtak, kitalálni, fantáziálni nem lehet, de egyébként is valamelyik könyvükben úgy emlékszem, le is van irva, hogy nagyon hosszú ideig - évtizedekig -dolgoztak azokon a témákon amiket leirtak. Amiket leirtak, - persze nem Neked akarom bizonygatni, hiszen Neked természetesen nem kell - az sok mérés, számitás, kutatás eredménye.
De őszintén szólva, még ha kutató lennnék, akkor sem tudnék kitalálni ilyesmiket, amikkel ők foglalkoznak a könyveikben. /Persze lehet, hogy szegényes a fantáziám de akkor sem tudnék fantáziálgatni ilyesmikről./
Nekem megvan a könyv, kiolvastam már. Nagyon értékes könyv az Atlantiszról szóló könyvek között. Az én elméletem, elgondolásom is teljesen egyezik Hancockéval. Ő a Nagy-Bahama-padot azonosítja Atlantisznak. De én teljesen biztos voltam benne, hogy Graham Hancock volt a könyv írója. A mű stílusa is teljesen hancocki.
Valamelyik topicban már leírtam az elmélet lényegét. Most idemásolom:
Atlantisz szigete nem az Atlanti óceán fenekén fekvő kontinens, és nem is az elsüllyedt Théra szigete. Sokkal inkább valószínű, hogy Atlantisz az elárasztott Nagy-Bahama-pad, valamint Kuba és Hispaniola szigetek, valamint a Karib-tengernél az Antillák szigetvilága volt. A nagy szemben levő szárazföld Atlantisz szigete mögött Amerikát jelentheti. Ha hozzászámoljuk ehhez a Yucatan-félsziget és Florida síkságait, Mexikó hatalmas vulkáni kúpjait, akkor ezek a területek már elérik a Kritiászban említett területek nagyságát. A Tímaioszban levő „nagyobb, mint Líbüa és Ázsia együttvéve” kifejezés Szolón korában azt jelenthette, hogy egy egyiptomi egy görögnek ha ilyet mondott, akkor a görögök lakta területeket értették alatta. Ezeknek a területeknek a nagysága nagyjából megegyezik a fent említett amerikai szigetvilág nagyságával.
Korábbi civilizáció(k) jelei?! átmozgatva Rejtélyes dolgok forumba.
A véleményem ide is:
...akik nem tartják tudományos igényűnek Hancock-Bauval műveit, felfedezéseit (igen, felfedezéseit), azok szinte biztos, hogy nem olvasták az elsőként említett négy könyvet. Vagy ha igen, akkor csak felszínesen, elkerülve a lényegi részleteket, összefüggéseket.
Tényleg igazad van: akik nem tartják tudományos igényűnek Hancock-Bauval műveit, felfedezéseit (igen, felfedezéseit), azok szinte biztos, hogy nem olvasták az elsőként említett négy könyvet. Vagy ha igen, akkor csak felszínesen, elkerülve a lényegi részleteket, összefüggéseket.
Nem értek egyet azzal, hogy Hancock az Istenek kézjegyeiben összekeverte a piramisok tájolásának ismertetésénél a mágneses és a csillagászati (égtájak szerinti) pólusokat. A könyvben valóban mágneses pólusokhoz való tájolást említ, de ez lehet fordítói hiba is. Ezt bizonyítja az a tény is, hogy minden más könyvében és dokumentumfilmjében a piramisok oldalainak vagy sarkainak az égtéjakhoz történő precíz tájolásáról beszél.
Most jutott eszembe, hogy egy bizonyos G. B. Hancock nevű illetőnek /NEM Graham Hancock/ van egy Atlantisz c. könyve. Ha jól tudom 2001 - es. Valamelyikőtök nem ismeri véletlenül?
Mondom én olvastam, ismerem azt a topicot. Én is képes is és hajlandó is vagyok magamtól is gondolkodni. Az, hogyha nem akarod elolvasni a munkáikat az természetesen a szived joga. De szerintem térjünk vissza a topicba való témákhoz, mielőtt enyhén szólva szétoffoljuk a topicot.
Isten ments hogy becsméreljem és/vagy elolvassam a mukáikat;) Én csak felhívtam a figyelmet arra a topikra, ahol olyanok hozzászólásait is olvashatjuk, akik: - ismerik H és B könyveit - ismernek más forrásokat is - képesek és hajlandók önállóan gondolkozni <Nem, nem magamat akarom itt fényezni, olvasd el a topikot, és megtudod ki(k)re gondolok>
