a vallasok nem az onmegismeres eszkozei. se nem szukseges se nem elegseges feltetel az onmegismeres a vallashoz. ez csak amolyan raaggatott csali. van erre egy szakszo a marketingben, amikor valamit valami massal akarnak eladni.
nincs olyan, hogy az onmegismeres muveszete, az onmegismeresnek tudomanya van a pszichologia. a vallas ehhez kepest dilettans, masodrendu szelhamos.
"Intuitív, asszociatív megfogalmazott gondolatok sokszor megjelenhetnek, amelyek tökéletesen megfelelnek gondolat fogalmának. "
nincsen intuitiv megfogalmazott gondolat. ami megfogalmazott, az nem intuitiv.
"Ha asszociatív a kapcsolat a két gondolat között, akkor már nem olyan egyértelműen köthető a két gondolat egymáshoz, hiszen egy érzet köti össze őket. "
az asszociacio egeszen mas, mint az erzet.
"Na most ha kijelentek egy asszociatív úton, vagy intuitív úton keletkezett gondolatot, az egyszerűen egy kinyilatkoztatás. "
tok mindegy, hogy hogyan keletkezett. ha kijelented, akkor logikai alapu a mondat.
egy asszociacio nem mondat. az, hogy ket mondatot asszociacio kot ossze a fejedben, az lehet. de nem az asszociacio a ket mondat jelentesenek az alapja.
"Ugyanakkor akik intuitív, asszociatív képességüket fejlesztik, azoknak nagyobb az esélyük a keletkezett gondolatom dekódolására, igazságtartalmának megérzésére. "
nem. a mondat jelentesenek semmi koze ahhoz, hogy hogyan jutott eszedbe. a mondat jelentese teljes mertekben logikai alapra fektetheto.
egy pelda: az, hogy mi az auto (mondat), nem fugg atol, hogy mivel vontattak be a garazsba (hogyan jutott eszedbe).
"De te sem érted a vallási kinyilatkoztatások jelentését, mert nem használod a feloldásukra az intelligenciád nagyobbik részét.Intuíció útján kiválóan érezhetőek a kinyilatkoztatások értelmei."
nem. intuicio alapjan semmi nem ertelmezheto. minden ertelemzes explikacio.
"Igen, ez így van. Viszont ismét azt kell mondanom, hogy nem csak a logika pontossága létezik. "Művészi" pontosság is van, (hogy a te logikától eltérő más gondolkodási formákat egy kalap alatt művészetnek nevező terminológiádat használjam). "
nincs muveszi pontossag. a muveszetben sokminden van, de pontossag nincs.
"Ez csak a megismerés kezdeti stádiuma. Ezzel csak darabokra szedsz mindent. Még van hátra egy periódus.
Akkor ismered a világot, ha képes vagy összerakni is , megkülönböztetve egyesíteni mindent. "
hulyeseg. nincs mit osszerakni, mert nem szedtunk szet semmit. bizonyos rendszer szerint rendeztuk a doglokat. a kategorizalas az nem szetszedes, es nem hianyzik semmifele osszerakas.
a megismeres, mint mondtam, olyasmi mint egy katalogus. ha kesz van a katalogus, akkor mit akarsz meg rajta osszerakni?
"1.Gardnerrel igazoltam hogy a logikai intelligencia csak egy részhalmaza az intelligenciának. "
senki nem mondta, hogy az intelligencia ertelmezheto bovebben is. ezzel nyitott kapukat dongetsz. mint mondtam, en ezzel kezdtem. ezt a kort kar votl megfutnod.
"2. Levezetted, hogy a vallás nem felel meg a logika szabályainak. "
ennek ellenekzojet sem allitotta senki.
"3. Mivel lehetséges hogy a vallás intelligens rendszer de nem logikus, nem feltétlenül állapíthatóak meg a valódi minőségét érintő logikus következtetések. "
nincs olyan, hogy "valodi minoseg". minden logikai kovetkeztetes, ami helytallo, helytallo. ami nem, az meg nem. ez nem attol fugg, hogy mire alkalmazod. a logikai kovetkeztetesek mar csak ilyen univerzalisak.
ha a vallas intelligens de nem logikus rendszer, akkor ne tegyen allitasoakt! az allitasok igazsagaben a logika illetekes. nezz emg egy logikafilozofia konyvet. pl Stephen Read konyve igy kezodik: "A logika az allitasok igazsagaval foglalkozik." Minden, ami allitasok igazsagaval kapcsoaltos, logika. Minden, ami nem logikus, nem foglalkozhat allitasok igazsagaval.
"4. Tehát nem mondható ki róla feltétlenül hogy teljesen ekvivalens a hazugsággal. "
en nem is mondanam, bar ez a topic cime, de nem en nyitottam. a valals enm hazugsag, hanem szelhamossag.
vagy valami mas muveszet? Végül is mondhatjuk ha nagyon akarjuk hogy az önmegismerés művészete.
es se nem igaz, se nem megismeres. es nem gondolat.
Ha valóban működik egy emberben, akkor az adott egy db. emberre nézve igaz. Önmaga megismerését segíti elő, tehát megismerés is. Intuitív, asszociatív megfogalmazott gondolatok sokszor megjelenhetnek, amelyek tökéletesen megfelelnek gondolat fogalmának.
syntax error. a kinyilatkoztatas=allitas logikai dolog
Nézzük csak. Ha gondolok valamit és az egy másik gondolatot szül az lehet logika folyománya, ha a két gondolat közötti kapcsolat logikus.
Ha asszociatív a kapcsolat a két gondolat között, akkor már nem olyan egyértelműen köthető a két gondolat egymáshoz, hiszen egy érzet köti össze őket.
Ha egyik gondolat után jön egy intuitív gondolat, az pedig egyenesen megállapíthatatlan hogy miféle kapcsolat lehet közöttük.
Na most ha kijelentek egy asszociatív úton, vagy intuitív úton keletkezett gondolatot, az egyszerűen egy kinyilatkoztatás.
Ha te a logikai úton próbálod kötni valamihez akkor természetes hogy nem nagyon megy.
Ugyanakkor akik intuitív, asszociatív képességüket fejlesztik, azoknak nagyobb az esélyük a keletkezett gondolatom dekódolására, igazságtartalmának megérzésére.
akkor nem ertheti az allitasok jelenteset. De te sem érted a vallási kinyilatkoztatások jelentését, mert nem használod a feloldásukra az intelligenciád nagyobbik részét.Intuíció útján kiválóan érezhetőek a kinyilatkoztatások értelmei. A szimbólumok többdimenziós feloldása is csak így lehetséges érdemben.
osszedolgozni cska jol megfogalamzott kerdesekben es pontosan szabad Igen, ez így van. Viszont ismét azt kell mondanom, hogy nem csak a logika pontossága létezik. "Művészi" pontosság is van, (hogy a te logikától eltérő más gondolkodási formákat egy kalap alatt művészetnek nevező terminológiádat használjam).
a vilag megertese a rendezeset jelenti.dolgok megkulonbozteteset. Ez csak a megismerés kezdeti stádiuma. Ezzel csak darabokra szedsz mindent. Még van hátra egy periódus.
Akkor ismered a világot, ha képes vagy összerakni is , megkülönböztetve egyesíteni mindent.
egyebkent eredetileg te valamilyan tudomanyos igazolast akartal mutatni
1.Gardnerrel igazoltam hogy a logikai intelligencia csak egy részhalmaza az intelligenciának.
2. Levezetted, hogy a vallás nem felel meg a logika szabályainak.
3. Mivel lehetséges hogy a vallás intelligens rendszer de nem logikus, nem feltétlenül állapíthatóak meg a valódi minőségét érintő logikus következtetések.
4. Tehát nem mondható ki róla feltétlenül hogy teljesen ekvivalens a hazugsággal.
"Képzeljük el az intelligenciát mint egy truecolor színskálát.
Ha globálisan beszélünk róla akkor semmiképpen sem mondhatjuk hogy az intelligencia csak piros, mert a logika piros.
Intelligens gondolatrendszerek ezért létezhetnek elvileg úgy is hogy meg sem pöccentik a logikusság tartományát. Ott nem a logikai igazság a dolgok "működésének" kritériuma.
(a meditációról szóló részben ilyesmit szerettem volna feszegetni)
Tegyük fel hogy ilyen a hit is.
Ekkor a logikus gondolkodás nem tudja igazolni, cáfolni, de attól még a hit lehet intelligens rendszer, ami működik. "
magyarul akkor a hit mondjuk zenei intelligencia? de az mar foglalt a zenenek. vagy valami mas muveszet? es abban ertelemszeruen nem versenytarsa a tudomanynak? hanem azt o jobban tudja csinalni? rendben. akkor a hit egy muveszet, es se nem igaz, se nem megismeres. es nem gondolat.
"A logika számára viszont csak kinyilatkozatásokat tud tenni. "
syntax error. a kinyilatkoztatas=allitas logikai dolog. ha valami nem logikai, akkor nem tud logikai dolgokat csinalni.
"Egy ember számára aki nem képes a logikus gondolkodásra, a logikai eszmefuttatások végeredménye is ugyanolyan kinyilatkoztatás."
nem. hanem erthetetlen. ha valaki nem erti a logikat, akkor nem ertheti az allitasok jelenteset.
" És mivel nem képes logikusan gondolkodni, nem járhat utána addig amíg meg nem tapasztalja a logikus gondolkodást. Amikor azt mondom hogy a hit megértéséhez tapasztalj meg más gondolkodási formákat, ezért mondom. "
nem tapasztalok mas gondolkodasi formakat. hiaba nezekkorul. csak logikus gondolkdast es erzelmeket latok. meg a ketto kevereket.
"Ha a különféle intelligencia területre épülő szakterületek hajlandóak lennének összedolgozni, (gusztustalan turmix) akkor kaphatnánk igazán jó képet arról hogy mi a helyzet e téren. "
osszedolgozni cska jol megfogalamzott kerdesekben es pontosan szabad. kulonben gusztustalan turmix lesz. a vallas ilyen. interdiszciplinaris handabanda.
"Akkor megszűnne ez a "sávos látás" és egy folyamatos, valósághoz közelebb álló képet kapnánk a világról. "
a vilag megertese a rendezeset jelenti. dolgok megkulonbozteteset. a dolgok megkulonboztetlenul ott vannak a valosagban. ha csak annyit teszel veluk, hogy nem kulonbozteted emg oket, akkor nem ertesz semmit, akkor szettarod a akrod,e s azt mondod: "hat latjatok ilyene z a vilag". na ez nem megismeres.
egyebkent eredetileg te valamilyan tudomanyos igazolast akartal mutatni. most mar csuszol el Siphersh felhobirodalmaba.
Math,
Szóval a "flame" után visszatérve a témához:
Képzeljük el az intelligenciát mint egy truecolor színskálát.
Ha globálisan beszélünk róla akkor semmiképpen sem mondhatjuk hogy az intelligencia csak piros, mert a logika piros.
Intelligens gondolatrendszerek ezért létezhetnek elvileg úgy is hogy meg sem pöccentik a logikusság tartományát. Ott nem a logikai igazság a dolgok "működésének" kritériuma.
(a meditációról szóló részben ilyesmit szerettem volna feszegetni)
Tegyük fel hogy ilyen a hit is.
Ekkor a logikus gondolkodás nem tudja igazolni, cáfolni, de attól még a hit lehet intelligens rendszer, ami működik.
A logika számára viszont csak kinyilatkozatásokat tud tenni.
Egy ember számára aki nem képes a logikus gondolkodásra, a logikai eszmefuttatások végeredménye is ugyanolyan kinyilatkoztatás. És mivel nem képes logikusan gondolkodni, nem járhat utána addig amíg meg nem tapasztalja a logikus gondolkodást. Amikor azt mondom hogy a hit megértéséhez tapasztalj meg más gondolkodási formákat, ezért mondom.
Én betegségnek azt titulálnám ezen a téren, ha valakinek valamelyik területen az IQ-ja abnormálisan alacsony.
Ha a különféle intelligencia területre épülő szakterületek hajlandóak lennének összedolgozni, (gusztustalan turmix) akkor kaphatnánk igazán jó képet arról hogy mi a helyzet e téren.
Akkor megszűnne ez a "sávos látás" és egy folyamatos, valósághoz közelebb álló képet kapnánk a világról.
Perzse! Teljes mértékben igazad van. Én is ezt mondtam. A vallás elrejti a valóságot. De ki találta ki a vallást? Az ember. Tehát az ember rejti el a valóságot maga el?l. Teljesen jogos a megállapítás.
Aham. egy magamfajta tudatlan paraszt azé' nem talál ki ilyen felsorolást magátul. :-)
De legyen. Ha nem kategorizálunk az is azt támasztja alá hogy a logika az intelligenciának egy töredéke.
Tehát logikával a "büdös életbe'" se fogod tudni feldolgozni azt ami nem a logika dolga.
Ha az én "Világképemet" ledarálod a logika húsdarálóján akkor ne csodálkozz hogy egy gusztustalan turmixot kapsz. Egyébirányú intelligens képességeid bekapcsolásával az esetleges hibás "logikai" szerkezetben is érthető amit mondani akarok.
Ezt sokan meg is teszik.
Ez feltétlenül hozzáállás dolga. Ha meg akarod érteni amit mondok akkor megérted akkor is ha elcseszek egy két szót. És ha megértetted akkor lehet érdemben vitatkozni.
Azért ez nem fest túl hízelgő képet rólad hogy, az egyik topicon a PHD-det mint objektív értéket hozod fel, más részről egy harvardi pszichológus, neurológus professzort gyerekesen kigúnyolsz.
Erre mondják "felénk a szántóföldön" hogy a saját fészkébe sz@rik valaki.
Szerintem revideálnod kell hogy valóban olyan ultraobjektív vagy-e mint ahogyan azt állítod.
egyebkent ez a multiple intelligence onmagaban nem egy nagy "was ist das". Gardner megallapitja, hogy sokfele kepessegunk van, es hogy nem egyertelmu, hogy ezek kozul mit tekintunk intelligencianak.
(kutatasainak konkret eredmenyei hasznosabbak lehetnek ennel.)
en legeloszor, amikor az intelligenciat itt felvetetted mar ezt irtam neked, emlekszel?
ja egyebkent az ember ezen tulajdonsagok nagy reszenel felulmulja a tehenet.:)
tovabba az egesz tokre nem kapcsoldoik a topichoz, es a vitaszal elejehez.
nem vagyok benne biztos. inkabb egy kicsit tulinterpretaltad. "Gardner gyerek" azt irta, hogy:
"However, a fuller appreciation of human beings occurs if we take into account spatial, bodilykinesthetic, musical, interpersonal, and intrapersonal intelligences."
szoval nem allitja, hogy ezek az intelligencia fajtai, hanem csak, hogy figyelembe lehet venni oket. es a mondat stilusabol az kovetkezik, hogye zek inkabb csak peldak, nem pedig egy rendezett es telejes felsorolas.
te viszont megszamoztad oket, amivel egy rendezett, teljes felsorolas kepzetet suggaltad.
egyebkent Shiphersh gyerek ranezesre megallapitja, hogy ez a Gardner gyerek hulye vagy nem, o ebben "nagy szakerto":)
"Hagyományosan a logikus gondolkodás képességét jelenti.De ez sajnos csak egy szelete az intelligenciának.
Howard Gardnernek van egy többszörös intelligencia (MI) elmélete amiben a következő összetevőit különbözteti meg az intelligenciának: 1. logikai 2. téri, 3. verbális, 4. zenei, 5. kinesztetikus, 6. interperszonális 7. intraperszonális,8. természeti,9.egzisztenciális. "
ez stilusaban amolyan platonikus-skolasztikus szedett vetett lista. nem latni, hogy mi volt az elgondolas a felosztasban.
peldaul mi az, hogy "teri?" ha van teri, akkor nincs idobeli? meg ez tenyleg elkulonul-e a logikaitol? aztan a zenei. ha van zenei, akkor van-e festeszeti, irodalmi, sozbraszati? vagy azok miert nincsenek? meg aztan ez tenyleg csak intelligencia kerdese volna? aztan a verbalis nem logikai es interperszonalis-e tulajdonkeppen?
szoval ez olyasmi, mint amikor az allatok birodalmat osztjak fel:
"csuszomaszok, haziallatok, szarazfoli allatok, minden nemu vizi lenyek, szerafok, pegazusok, unikornisaok es szirenek".:)
azert ennel rendszerezettebb felosztasaink vannak. nem ilyen siznten gondolkodunk ma mar. legalabbis magasabb filozofiai szinten.
"Tehát intelligencia címszó alatt semmiképpen csak a logikus gondolkodás képességét kell értenünk. "
jo. te igy erted. en mondtam, hogy kulonfele felfogasok vannak, ertheti valaki szukebbene s bovebben.
"Azt is mondhatjuk hogy az intelligencia a problémamegoldás képessége. "
en ilyesmit szoktam mondnai.. hozzateszem,h ogy altalanos. mert specialisan unintelligens lenyek nagyon jol meg tudnak oldani bizonyos problemakat.
"Nyilván a tájékozottság és a problémamegoldó képesség szorosan összefügg. "
no ugye, es a teri es logikai is egyben.
"Megfigyelhetjük hogy a vallás leginkább az interperszonális intraperszonális és egzisztenciális intelligencia területén fejti ki hatását. "
1) a vallas kozossegi dolog, nana.
2) mi az az egzisztencialis intelligencia?
"Az intraperszonális intelligencia(metakognitivitás) tulajdonképp az összes többi intelligenciával "kapcsolatban" áll."
nem. ld autistak.
" Bizonyos vallások hagyományosan ezen intelligenciára támaszkodva, az "Önismeret" egyre mélyebb rétegeibe vezetik be az embereket, felkínálva számukra az intraperszonális intelligenciahányados növelésének lehetőségét,ami természetesen a többi kvóciens növekedéséhez is vezethet a fentebb említett kapcsolat alapján. "
ilyen szempontbol a vallasok szeritnem messze alulmaradnak ma mar a pszichologiaval szemben.
"(Pl. a jógi nem csinál mást csak önismer és önismer egyre mélyebben. Növeli az intraperszonális intelligenciáját. Ezköztára jelentősen bővül, használhatóvá téve az intuitív és asszociatív intelligenciáját. Ezek létező tulajdonságok, viszont logikusan nehéz vagy lehetetlen "megfejteni" működésüket.Nem betegségek. Értő használat mellet nem "eredménytelenebbek" mint más intelligenciák.) "
ma mar a pszichologia lassan tudja azt, amit a jogi tud, a jogi viszont altalaban nem tudja, amit a pszichologia tud.
"Érdekes még, hogy a hagyományos vélekedés szerint az intelligencia statikus,"
míg a Gardner féle MI nézőpontjából az intelliencia fejleszthető, dinamikus.Ezen intelligencia komponensek egyénenként, egyedi módon keverednek. "
nem hinnem, hogy komoly tudos vagy filozofus azt mondana, hogy az intelligencia nem fejlesztheto.
"Azt jelenti hogy nem feltétlenül köthetjük egy intraperszonális intelligencia esetén annak megnyilvánulási lehetőségeihez annak hányadosát. "
nem latom, hogy ez kovetkezne barmibol is, amit eddig elmondtal.
"Vannak olyan extrém esetek ahol ez az "önismeret" olyan mélyre megy hogy két hasonlóan mély önismerettel rendelkező ember belső módokon kommunikációra képes.(pl ausztrál bennszülöttek) tehát átfolyik egy belső interperszonális intelligenciába.(ez neked már biztos "sok" lesz :)) "
ja. "belso modokon kommunikalnak" homaly.
"Mivel a létezést nemcsak a "3d+t" szintjéről nézhetjük, hanem akár kvantum szintről is, "
meg egy badarsag. a 3d+t lehet kvantalt es folytonos. kvantalt leeht a terido, es mas is. ket tok fuggetlen fogalmat allitottal szembe, mint ellentetek. nem ellentetesek, hanem fuggetlenek.
pelda: kb olyasmit mondtal, hogy egy alamt nezhetunk nem csak a szeritn, hogy piros, hanem, a szerint is hogy edes. a "piros" es az "edes" nem ellentetesek, hanem ket kulonbozo tulajdonsag esetei.
de egyebkent meg a fene se erti, hogy miert emlitetted ezt fel,e s mi koze van az elozoekhez.
"érdekes a kérdés hogy a szerveződési szinteken lefelé haladva megfigyelhetünk-e valamiféle szintfüggő intelligenciát. "
ez mit jelent?
"Érdekes kédés hogy az önismeret folyamata nem arról szól-e, hogy ezen szerveződési szintek intelligenciáját belső úton felfedezve, hozzáépítve a jelenlegi összintelligenciánkhoz, egyre nagyobb és nagyobb halmazon tudjuk értelmezni önmagunkat, mígnem eljutunk valami kiinduló, "minden egy" alapszintre. "
az onismeret fogalma barmilyen fucsa is, azt jelenti,h ogy ismerd emg onmagad,e s nema zt, hogy juss el egy "minden egy" elkepzelesre. a "minden egy" elkepzeles egyebkent is egy tartalmatlan dolog: bizonyos szempontbol sokminden hasonlit sokmindenre, bizonyos szempontbol meg kulonbozik. ezt ilyen vilagosan meg lehet fogalmazni, de olyan hot semmitmondo trivialitas, hogy ez nem "megvilagosodas".
semmi koze az onmegismereshez. vagy csak annyi koze van hozza, mint barmi mashoz.
"Ezzel rengeteg, jelenleg nem értelmezhető képességet meg lehetne magyarázni. Ha valaki önmagát kvantum szinten intelligensé tudná tenni akkor monjuk akár lebeghetne, vagy annihilálódhatna is.
(pl a Tibeti buddhizmusban ez a "megvilágosodottak" egyik halálneméhez igen hasonlít.) "
homaly. mi az, hogy "kvantum siznten intelligensse tenni magad"? mi koze enneka lebegeshez? hogyan annihilalodhatna?
megitn olvastal 2-3 tudomanyos irast, es jol osszezagyvaltad oket. a vilagkeoped nem mas, mint egy gusztustalan turmix.
"A vallás mint már említettem az egzisztenciális, az interperszonális és az intraperszonális intelligenciára alapoz igazán, illetve némelyik képes azt hatékonyan növelni. "
en meg emlitettem, hogy ebben a pszichologia lekorozi a vallast. az egszitencialisrol meg nem is mondtad el, hogy mi.
"Ezek növelésével lehetséges a harmonikusabb együttműködés megteremtése. A környezetmérnökség nem növel semmilyen intelligenciát. Maximum eltakarítja a szemetet. "
ami a szeleslatokoruseg, es az altalanos problemamegoldokepesseg egy magasabb sizntje. es a kornyezettel valo harmonikusabb elet.
"Közös cél az emberi faj túlélése. Túl kell élnünk, jelenleg leginkább önmagunkat. Ez nem tűnik diktatorikus dolognak. "
Szerintem nem mossuk össze (vagy ha nem ez történik, akkor bocs) a vallást a hittel. A vallásosok nagy része szerintem, igazán nem hisz vallásában, sőt semmiben...
Üdv!
Szeretnék hozzászólni a témához.
Valóban igaz, az intelligencia nem a tárgyi tudáson alapul. De inkább az el?z? téma érdekel, tehát:
Ti most azzal próbálkoztok, hogy tudományos alapokra fektessétek a vallásokat. Illetve, hogy bebizonyítsátok azokat. Ha már ott tartunk, hogy a vallás hazugság, a tudomány is hazugság. Elég irónikus dolog hazugságot hazugsággal alátámasztani, nem? A tudomány az a jelenség, mely az ember gondolkodásának rendszerét ráer?lteti a világegyetem létére. Ami hiba. A fizika és matematika nélkül is jól megvolt nélkülünk. Ráadásul a tudományok egymásra épülnek. Csak legyen egy hibás gondolat, és már is romba d?l az egész. És biztos vagyok abban, hogy nem csak egy hibás gondolat van. Annyi minden van még, amir?l nem tudunk. A tudományt csak szükségletb?l alakítottuk ki. Mi, és nem a természet. A vallással ugyan ez a helyzet. Szükség volt rá, hát megcsinálták. valóságalapjuk viszont van, és ha minden vallást lecsupaszítunk, észrevehetjük, hogy a vázuk ugyan az. De a váz köré tekert lepellel megpróbálják elrejteni a valóságot. Ami pedig elrejti a valóst, hazugság. Ez az én véleményem.
Bravo Traf, ez már régota a bögyömben volt, de nem tudtam volna ilyen jol leirni! Mélységesen igazad van, az inteligencia nem szükithetö le pusztán a tárgyi tudásra. Számos jelét láttam, hogy diplomás tanult emberek, doktorok, személyisége alulfejlett, és kiigazitásra szorulna, mig egyes papirral nem bizonyithato végzettséggel biro emberek milyen fejlett inteligens személyiségek
Hagyományosan a logikus gondolkodás képességét jelenti.De ez sajnos csak egy szelete az intelligenciának.
Howard Gardnernek van egy többszörös intelligencia (MI) elmélete amiben a következő összetevőit különbözteti meg az intelligenciának: 1. logikai 2. téri, 3. verbális, 4. zenei, 5. kinesztetikus, 6. interperszonális 7. intraperszonális,8. természeti,9.egzisztenciális.
Tehát intelligencia címszó alatt semmiképpen csak a logikus gondolkodás képességét kell értenünk.
Valahol olvastam olyat is hogy: "Az intelligencia egy adott környezetben való tájékozottság mértéke."
Azt is mondhatjuk hogy az intelligencia a problémamegoldás képessége.
Nyilván a tájékozottság és a problémamegoldó képesség szorosan összefügg.
Megfigyelhetjük hogy a vallás leginkább az interperszonális intraperszonális és egzisztenciális intelligencia területén fejti ki hatását.
Az intraperszonális intelligencia(metakognitivitás) tulajdonképp az összes többi intelligenciával "kapcsolatban" áll. Bizonyos vallások hagyományosan ezen intelligenciára támaszkodva, az "Önismeret" egyre mélyebb rétegeibe vezetik be az embereket, felkínálva számukra az intraperszonális intelligenciahányados növelésének lehetőségét,ami természetesen a többi kvóciens növekedéséhez is vezethet a fentebb említett kapcsolat alapján.
(Pl. a jógi nem csinál mást csak önismer és önismer egyre mélyebben. Növeli az intraperszonális intelligenciáját. Ezköztára jelentősen bővül, használhatóvá téve az intuitív és asszociatív intelligenciáját. Ezek létező tulajdonságok, viszont logikusan nehéz vagy lehetetlen "megfejteni" működésüket.Nem betegségek. Értő használat mellet nem "eredménytelenebbek" mint más intelligenciák.)
Belátható hogy amíg valaki logikus intelligenciája alacsony addig nem értheti a magasabb logikai összefüggéseket.
Belátható hogy amíg valaki intraperszonális intelligenciája alacsony, addig nem értheti a magasabb intraperszonális összefüggéseket.
Ugyanez igaz az összes többi intelligencia területére is.
Érdekes még, hogy a hagyományos vélekedés szerint az intelligencia statikus, míg a Gardner féle MI nézőpontjából az intelliencia fejleszthető, dinamikus.Ezen intelligencia komponensek egyénenként, egyedi módon keverednek.
Kb ennyit az intelligenciáról.
ez mit jelent?
Azt jelenti hogy nem feltétlenül köthetjük egy intraperszonális intelligencia esetén annak megnyilvánulási lehetőségeihez annak hányadosát.
Vannak olyan extrém esetek ahol ez az "önismeret" olyan mélyre megy hogy két hasonlóan mély önismerettel rendelkező ember belső módokon kommunikációra képes.(pl ausztrál bennszülöttek) tehát átfolyik egy belső interperszonális intelligenciába.(ez neked már biztos "sok" lesz :))
Mivel a létezést nemcsak a "3d+t" szintjéről nézhetjük, hanem akár kvantum szintről is, érdekes a kérdés hogy a szerveződési szinteken lefelé haladva megfigyelhetünk-e valamiféle szintfüggő intelligenciát.
Érdekes kédés hogy az önismeret folyamata nem arról szól-e, hogy ezen szerveződési szintek intelligenciáját belső úton felfedezve, hozzáépítve a jelenlegi összintelligenciánkhoz, egyre nagyobb és nagyobb halmazon tudjuk értelmezni önmagunkat, mígnem eljutunk valami kiinduló, "minden egy" alapszintre.
Ezzel rengeteg, jelenleg nem értelmezhető képességet meg lehetne magyarázni. Ha valaki önmagát kvantum szinten intelligensé tudná tenni akkor monjuk akár lebeghetne, vagy annihilálódhatna is.
(pl a Tibeti buddhizmusban ez a "megvilágosodottak" egyik halálneméhez igen hasonlít.)
a kornyezettel egyensulyba hozni az a kornyezetmernokseg szerepe. meg mindenkinek a sajat jozan paraszti esze, meg a pszichologia, emg a szociologia feladata.
A vallás mint már említettem az egzisztenciális, az interperszonális és az intraperszonális intelligenciára alapoz igazán, illetve némelyik képes azt hatékonyan növelni.
Ezek növelésével lehetséges a harmonikusabb együttműködés megteremtése. A környezetmérnökség nem növel semmilyen intelligenciát. Maximum eltakarítja a szemetet.
Közös cél az emberi faj túlélése. Túl kell élnünk, jelenleg leginkább önmagunkat. Ez nem tűnik diktatorikus dolognak.
"László Ervinnel kapcsolatos más írások is hasonlóakat sugallnak, és referenciái alapján nem áll módomban tudományos alapjait és szándékát kétségbevonni.
Egy riportban a következőt mondja:
"a vallás lényege – amit a latin neve, a religio, a religare is mond: – az összeköttetés, a közösség egy közös tudatban. És ez egy alapvető emberi vonás, ami nélkül a társadalmat nem lehet elképzelni. Kell, hogy valamiféle közös elgondolás, közös világnézet, közös értékrendszer kösse össze az embereket. Ezt nem lehet felülről erőszakolni. A megoldás az, hogy az embereknek maguknak kell rájönniük, hogy vannak mélyebb értékek, amelyek közös értékek. Ez a kommunikáció a lényege a dolognak."
nincsenek melyebb ertekek. az ertekek osszehasonlithatatlanok. mindegyik ertekrednszer egy leehtseges ertekrendszer. nincs MI alapjan osszehasonlitani oket. ami alapjan lehetne, az egy ertekrendszer volna a sok kozul.
aki azt mondja, hogy az egyik ertekrednszer melyebb a masiknal, az mar maga dogmatikusan egy ertekrendszer alapjan mondja ezt, amit onkenyesen abszolutnak vesz.
"Ezzel teljesen egyetértek. Ez jelenleg mindennél fontosabb. Ebből a szemszögből a vallás biztosan nem herpesz. "
de. latod, milyen butasagokat mondat emberekkel.
"Nekem aki nem vagyok túl "tudományos", innentől kezdve mennyire áll meg a hitem pl. a te tudományosságodban?"
egyre roszabbul.
" (Vagy neked hiszek vagy neki. Ahhoz hogy ne higgyek hanem tudjak,pályát kellene változtatnom,"
nem. barki tudhat. te is.
"A tapasztalatom az, hogy ismerek olyan tudományos gondolkodókat akik tudományos alapú gondolatai közel állnak hozzám, és tudok olyanokat akikéi távol állnak tőlem. Ugyanabban a témában. "
1) vagy objektiv kerdesekrol van szo, akkor valamelyik tudos tevedett
2) vagy nem, akkor meg mindegy, hogy melyik tudossal egeyzik eppen az erzelemvilagod.
"Azért nincs elkézelésünk a nyugalmi tömeggel nem rendelkezők intelligenciájáról mert az intelligenciát feltétlen önmagunkhoz kötjük."
nem. sokfele intelligenciat el tudunk kepzelni, de meg vannak a feltetelei. a feny eseteben tudtunkkal nincsenek meg.
" Az azonban akár eredendő is lehet. "
ez mit jelent?
"Ki az intelligensebb a világ-rendszer szemszögéből? A tehén vagy az ember? "
mar a legelejen mondtam, hogy tulajdonekeppen az intelligencia potnos mibenlete nem tisztazott, elmulasztottad definialni. lehet,h ogy ettol fugg a valasz. de gondolom inkabb az ember az intelligensebb sok ertelemben.
"A vallás alapvető "3d+t" feladata lenne a társadalmat harmonikus együttműködésre hangolni, a környezettel egyensúlyban.
Azt belátom hogy jelenleg erre képtelen.
Viszont ez fájón hiányzik. "
a kornyezettel egyensulyba hozni az a kornyezetmernokseg szerepe. meg mindenkinek a sajat jozan paraszti esze, meg a pszichologia, emg a szociologia feladata.
"Az sok kinyilatkoztatás összeállítható egy olyan rendszerré amely alapvetően működő irányba szabályozná a jelenlegi világ-helyzetet, természetesen a tudománnyal szerves együttműködésben. "
a vilag mukodik. egyuttmukodeshez kozos cel kell. en kifejezetten nem akarom, hogy valaki megmondja, mi legyen a kozos cel. ez diktatura volna. nem baj, ha tobbfele celok is vannak.
