Jól látod, de akkor azt is látod a háttérben, hogy a nagy számokkal a kis táblácskákon minden szart eladnak, és elhitetik hogy a profi gépek minősége feleannyiból árban és tömegben is létezik. Tehát mi vagyunk a hülyék, akik százezrekért vesznek gépet, objektívet, tanulnak retusálni etc. Akivel megetették, hogy egy iphone-ban már benne van egy Nikon D5, nem fogsz bírni vele...
A mai szakirodalomban, már azt írják, hogy nem kell a minőségért a sok pixelt és nagy képméretet kergetni. Az európlakátok, poszterek, már 120-150 dpi-ből előállíthatóak, csak az ofszet nyomda csipog a 300 dpi-s felbontásért, mert 2400 dpi-ben kerül lemezre, ehhez ennyi VALÓDI pixel kell. A digitális nyomtatás már nem ennyire sértődős, tehát ha normál méretben kerül papírra a kép, elég a legkisebb méret, ha nagyobbra, akkor a technológia már nem kéri az ofszetnek megfelelő felbontást. A szenzorok és a nyomdatechnológi feljlődése kiütötték a sok pixel sok info jó kép leosztást. Képernyőre meg alapból nem kell, a mobilinternetről meg ne is beszéljünk... az igénytelenség maga.
A veszteség nélküli tömörítés képeknél csak reklám. A valóban veszteségmentes tömörítés képek esetében cirka 3 %-os tömörítési ráta, tehát egy 100 megás képből 97 lesz. Magyarul kár tömöríteni. Ami a fórumot illeti, az ide feltölthető képek csak szemléltetésre alkalmasak, a jpeg meg egy betegség. Eleinte a takony papírzsepkendőnyi fényképezőgépek hozták divatba, és az analfabéták vették tonnaszámra mert nem kellett megtanulni fényképezni, elég volt nyomni a gombot hülyegyerek móggyára. Azután megmaradt, mert a weboldalakra a kis méret miatt még a mai napig is széles körben alkalmazott. Ha minőség kell, akkor tömörítés nélkül jpg, tiff. Ha tíz megából 130 kbájt lesz valami, és meg lehet etetni egy felhasználóval, hogy ez ugyanaz a minőség, ott már bőven van elméletből pótolni való - 2002-ig visszamenőleg)))))))))
,,Egyre válaszoljál nekem: a betett képem tűéles, vagy nem?"
A válaszom egyszerű, nem tűéles. :)
Az élesség kérdésköre azért nem ilyen egyszerű. Ha készítesz egy egész alakos képet, és a hajszálak élesen látszanak, akkor a képet élesnek nevezhetjük.
Ismerem ezeket a programokat, volt már Color PageVividPro szkennelő szoftverem is (helyesebben megvan most is, csak ide nem telepítettem fel). Az is tud mindent, még árnyalatmódosításokat 100 apró lépésenként is. ;)!
Egyre válaszoljál nekem: a betett képem tűéles, vagy nem? (A feltöltött fájlt a forrásfájljának paramétereit láthattad, leírtam.)
Ismétlem: Index Fórumra 2.5 MB-nál nagyobb képet nem tudsz felrakni!!! Nem engedi a fórumszoft! :-O!
Van benne egy-két apróbb hiba, de szerintem hasznos elolvasnod.
A későbbiekben a képméretezést valamelyik képfeldolgozó programmal kell elvégezni, a felvételkor a fényképezőgépben mindig a maximális pixelszámot és képméretet érdemes választani.
Azért, mert te 0,7 Mp képméretre már lebutítottad a képedet. Ez 18x kevesebb adat, mint amit a géped alapból a képre feltett. Ennyire kis képet már nem kell nagyon betömörítenie a programodnak ahhoz, hogy 1Mb alatt legyen a fájlméret.
De akkor az én képemet hogy nem nyomta ronccsá a fórumszoft? Az is 16 MPix-es, és nézd meg a képélességet.
Akkora fájlt fel se tudsz tölteni ide, mert miután a feltöltési fájlmérethatár 2,5 MB itt a fórumon, ezért kiírja a nagyobbaknál, hogy "A képet nem sikerült feltölteni mert túl nagy, tedd az IndaFotóra!", és 2,5 MB alatt meg 16 MPix-es gép nem készít képet. Milyen típusú a géped? Az enyém "Nicon Coolpix; 16,1 MPix; 5× Zoom".
Nem 256 színű képet töltöttem fel, hanem egy 16 millió színű képet, amit a JPG tömörítés rommá tömörített. Még így roncsként is 16 millió színű, csak kipusztultak a részletek.
1004×753 pixel, 195 KB, kivágva, Paint for Windows 7-tel elmentve, hogy 2,5 MB alatti fájlméretű és így ide is feltölthető legyen;
eredetije: 4608×3456 pixel, 3,66 MB, 16 MPix
Ide te eredeti 16 MPix-es képet fel sem tudnál tölteni, mert eleve nagyobb lenne 2,5 MB-os feltölthetőségi fájlméret-határnál; amit ide betettél, annak az eredetije egy Paint for Windows Vista-val összetömörített és 256 színű módban elmentett kép!! (Paint for Windows Vista még tudott kicsi fájlméretűre elmenteni a nagyobb pixelméretű képeknél is; a Paint for Windows 7 már nem tudja ugyanezt, csak ha az eredeti képfájl mérete nem lépi túl a 4,00 MB-os fájlméretet!!!!
És de, ilyen mértékű tömörítésnél hatalmas veszteség jelentkeziik (nem véletlenül hívják a legtöbb programban JPG mentésnél "minőség" paraméternek a tömörítés mértékét: minél kisebb a tömörítés mértéke, minél nagyobb marad a file, annál jobb marad a minőség). De ennek semmi köze "számjegyek"-hez.
Más szóval mondva: matematikai példa alapján például, többféle számrendszer van. Van pl. kettes, és van tízes számrendszer. Csakhogy az egyes számrendszerek közül -- egymáshoz viszonyítva -- egy egyébként ugyanakkora számot (pl. a 23-as számot) az egyik számrendszer 2 számjeggyel ír le, míg a másik ennek a többszörös számjegyszámával tudja leírni.
Na, mármost: amelyik kevesebb számjeggyel tudja leírni ugyanazt az adott számot, az tömöríti be jobban a másikhoz képest az adatokat!! Ez a különbség a JPG-képformátum és a GIF-képformátum között is: ugyanazt a képet egy GIF-fájl csak 5 MB-tal tud letárolni, míg ugyanezt az adatot a JPG-fájl 130 KB-on is eltárolja, csak egyszerűbb adat-kódolással! De ennek ellenére nem jelentkezik képtartalom-veszteség! ;-)
Windows 7-esem van, de a régi Windows XP vagy a Windows Vista Paint-jét bele szoktam még kézileg telepíteni egy másik mappába, mert az XP és a Vista Paint-ja azonos "X Hor."×"Y Vert." pixelszám megtartása mellett tudja a fájlméretet pl. 2,8 MB-ról 125 KB-ba beletömöríteni... ! ;-)!
Tudom, mert nekem is volt 8,2 MPix-es gépem (most egy 16 MPix-es Nicon Coolpix-em van). De a JPG-formátum csak a fájlméretet zsugorítja összébb, de mivel a kódolási rendszerével 1 bit több adatot is ki tud fejezni mint egy GIF-nél, így gyakorlatilag a veszteség elhanyagolhatóan minimális lesz csak. ;-)
Igen köszönöm, ezt tudtam én is. Viszont tudod mennyi részletet veszít a kép, amig egy 8Mp-s képet bezsúfolsz 1 Mb-ba, hogy fel tudd tölteni? A megapixelek száma nem minden.
Nem rólad van szó, a te dolgod hogyan nehezíted meg az életed, hanem rokon/barát felé nem túl szép gesztus olyan válogatást odaadni, ami a rossz nevek miatt almappákat tartalmaz, helyenként csak pár képpel
Köszike, állványt mindenesetre cserélni kell. Eddig jó volt, de ehhez már profibb cuccra van szükség, de mivel nem használtam csak ritkán, megoldottam vele. Van itt valaki, aki pályázatokon indult vagy készül ilyesmire vetemedni? Nem mintha lenne oda való fotóm, csak érdekel. Még lehet...
Ezt ma éjjel készítettem, még a kék percek végén, öt képből raktam össze. Úgy váltottam taktikát, hogy készítek nyolc-tíz képet, és azt az egymás után készült ötöt választom ki, amelyikből a legjobb jön ki a végén. Retus nem igazán van, egy kicsit a csúcsfényből vissza kell venni, mert a lámpák bevilágítanak, a középtónusnál a sötétből egy picit visszaveszek, hogy nagyobb legyen a fedettség, és telített legyen.
A phshop hdr-jét a lightroommal összehasonlítva, a pshop csak símán egymásra húzza a három képet. A lightroom pixelre is igazítja, a falevelek ha mozognak, azzal nyilván nem tud mit kezdeni, de a téma éles. Az automatikus tonwert ki van kapcsolva. Nem retusálok layerekkel, mint a nagyok, ha phshopban kell bent a cégnél, ott is camera raw filtert használok. Hatásvadász dolog sincs, a gradiációs görnbéken a középtónust szoktam visszáb venni. Igazából csak azért kezdtem el a háttérrel foglalkozni, mert megmásztam egy elég rossz helyen lévő vasúti korlátot egy felüljárón, a végén még két méteres rács is volt a magamfajták ellen, ki van égve minden kép, a szikrázó napsütésben, el tudam ugyan érni, egy viszonylag jó képet, de hdr-el meg fogom ismételni vasárnap. Én öt képből rakom össze, még a felvételnél kell odafigyelni mi legyen az első és az utolsó fotónál a fedettség, aztán hadd szóljon. Régen rájöttem, hogy a photoshop montázsra és nem retusra való. És a fotósoktól is ezt hallom. Szöval hogy a lent leírtakból az Lr melyiket használja nem tudom, de alig kell korrigálni rajta és a színek helyesek.
