Egyik esetben sem az arany értékállósága, vagy biztonságos volta volt a gond. Sajnálom, ami veled történt, de párszor volt itt is szó róla, hogy a bértárolás nem a legideálisabb megoldás. Nem egy (haver egy biztonsági céget üzemeltet, nem kicsit ) bértároló, széf és egyéb szolgáltatást nyújtó cég zárta, vagy záratták be a kapuit. Ha arra vetemednék, hogy bér széfet keresnék, nem magyar magáncégekkel kezdenék, hanem bankokkal, ahol (normális biztosítással) lehet széfet bérelni.
Ugyanis az, hogy ha kifizeted, és nem szállítanak valóban nem bűncselekmény, hanem egyszerű polgári peres ügy. De az, hogy a bértárolás során "eltűnik" az arany, az bizony bűncselekmény. Ha megvan a szerződés a bértárolásról, érdemes lenne bemásolnod/beszkennelned (perszte a személyes adataid nélkül), úgy esetleg tudunk segíteni. A sorszámát a tömbödnek tudod esetleg? Elvben a számlán, amit kaptál szerepelnie kéne...
Sajnálom, ami veled történt. De egyet mondhatok: ha én egyszer már a kezembe veszem ami az enyém, nem adom oda senkinek "letétbe". Drága tanulópénz, megfizetted. Lépj tovább (nem egyszerű, tudom). Megbízható cégeket már régebben ajánlottunk, nem is egyet.
tudtok valamit Safety gold károsultjai, hogy a pénzetek , aranyaitok hol van? Én hülye " PIROSKA" megvettem az aranyat, kifizettem, meg is érkezett Svájcból, Kézben fogtam, tehát az arany is megvolt. Letétbe helyeztem, Azóta tulajdonos váltás volt, most nem tudok hozzájutni az aranyamhoz! valaki van hasonló helyzetben? kitud segíteni? Tanácsot kérek, kérek, kérek
Sajnos amit leírtál, az teljesen így van más területeken is.
Van összehasonlítási alapom az osztrák és a magyar eltérések közt :(
Annó rég pld. a labancoknál két magyarul is beszélő revizort jelöltek ki, amikor a régi céget ellenőrízték... hogy ne legyen kommunikációs gond, és hamar lefusson a dolog. Itt pedig úgy bántak egy VIP (de nem a városból származó, "idegen") adózóval, mint egy kutyával.
Persze, behívhatnak, mint ahogy én is elhívhatom magamhoz B. Obamát.. legfeljebb nem jön el. :-)
Szóval mi van akkor, ha hívnak, de én nem megyek el ?
Udvariasan megírom, hogy sajnos ilyesmire nincs időm, de szeretettel várom őket a saját irodámban, egy egyeztetett időpontban ?
Azon gondolkozom, mennyire éri meg a névreszóló számla... egyrészt jó, mert bizonyítod vele hogy mennyiért vetted; másrészt viszont alkalmat ad az ilyen kellemetlenkedésre.
"Aztán az APEH min. két teljes negyedévünk összes (!) ügyfelének küldött ki kérdőívet, és a pestieket be is hívta, hogy tanúsítsák, hogy valóban nálunk vásároltak. pl. mindenkitől megkérdezték, hogy honnan szereztek tudomást rólunk (ugye csak a weben, egyedül a google adworsön hirdettünk). Megkérdezték, hogy hogyan nézek ki, mikor lett volna felvétel, ahol az ügyféllel együtt látszom."
Erre én (vevőként) köteles vagyok válaszolni ?
Egyátalán egy ilyen "behívásra" köteles vagyok bemenni ?
"De gondolom volt Pénzmosás belső szabályzatotok nem?"
persze, de az jogilak kb. nem tétel, senkit nem is igazán érdekel.
--------------------------
Az a baj, hogy miközben egy kereskedő törpe vállalkozó, nem túl komoly éves eredménnyel, (tipikusan egy családi kft. szintjén), addig a forgalma simán meghaladhatja egy kisebb multiét. És -tekintve, hogy a NAV-val szemben évek óta nem teljesülő irracionális beszedési elvárások vannak- túl nagy kihívás egy ilyen cég megtámadása. Egyszerűen olyan teljesítési nyomás van a revizorokon, hogy nem tehetnek mást, akármilyen jogcímen fogást kell rajtad találniuk, különben bukik az éves előirányzat.
Ugye tudni kell, hogy egy NAV eljárás során nem (csak) a törvények számítanak, hanem belső, soxor nem is igazán nyílvános apeh eljárási szabályok, és -tényleg hihetetlen, de így van- az apeh ezekre joganyagként hivatkozik is egy határozat meghozatalakor. Egy példa: kishazánkat most kaszálják el a ringlispíl szabálysértések ügyében (EUs szinten), 4-5 éve következetesen cégeket vág el az apeh egy élő, kötelezeő, halál egyértelmű EUs jogegységi dőntéssel szemben úgy, hogy az eljárások során a NAV a saját módszertani szabályára hivatkozott (ezzel írva felül az EUs jogot). Most született egy újabb EUs döntés, amiben az szerepel, hogy "igen, magyarországra is kötelezően érvényes a korábbi EUs jogegységi döntés". Érted, egy hivatal csak második bírói döntés után tartja be (nem értelmezi szándékosan félre) a világos, egyértelmű törvényt.
Sajna a te működésed vizsgálata során az csak az érme egyik oldala, hogy számszakilag hibátlan legyen a papír. A baj az, hogy -még akkor is, ha az később a bíróság előtt tuti elbukik- a hatóság nemtelen módon meg fogja próbálni pl. az egész adásvételt fiktívvé nyyilvánítani. Egy példa: ha áfát fizetsz egy cégnek, aki azt később ellopja, akkor ugye az a cég a bűnös, és millió jogszabály, meg jogi alapelv, meg a józan ész szerint sem a vétlen felen kell elverni a port. Csakhogy a tv. úgy fogalmaz, hogy a vevő felelőssége akkor áll meg, ha tudott, vagy "tudnia kellett volna" a csalásról. Ez utóbbi az európai jogban egy racionális szintű gondosságot jelent (eladó képviseleti jogának, személyazonosságának, valamint a cég adószámának érvényességének vizsgálata), ami természetesen elvárható. Nálunk a vevő felelősségét akkor is megállapítják, ha az eladó beszerzőjének a beszerzője csal. Az egyik ügyünkben a NAV arra hivakozott, hogy mivel nagy összegű áfáról van szó, ezért "tudnunk kellett", hogy esélye van valahol áfa-csalásnak, tehát miénk a felelősség, és nem az ő dolguk, hogy megmondják, hogy hogyan védhettük volna ki a dolgot. Arra a kérdésre, hogy OK, de konkrétan mit vizsgáljunk, azt mondják, hogy ilyen értelmű állásfoglalást nem adhatnak ki.
---------------
Nyilván egy normális országban a fináncok partnerként működnek együtt a korrekt cégekkel, és proaktívan támogatják őket, tehát pl. írnakl egy rohadt 10 oldalas füzetet arról, hoyg hogyan kell aranyat vásárolni. És ha úgy csinálod, akkor nincs is semmi baj. Nálunk a a dolog sajna úgy áll, hogy arra a kérdésre, hogy mit csinálj, hoyg jó legyen, nem válaszolnak, a csalókat nem is üldözik (hisz nincs kit, a cégek nem is adnak be bevallást), a bevételt pedig igyekeznek a korrekt cégeken legombolni.
Ezért van az, hogy egy szerződés nem arra szolgál, hogy a törvényi minimumot teljesítsük, hanem arra, hogy minél többféle későbbi elvtelen, jogsértő, és nagyon-nagyon ostoba támadást kivédjünk vele.
Hogy mire mentünk vele?
Hát pl. két év után lezárulnak vizsgálatok, amik másoknál még javában tartanak, meg pl. jogerősen pert tudtunk a NAVval szemben nyerni. Ettől még nagy a szar.
És a baj az, hogy mindez sokba kerül. Nem csak nekünk, mindenkinek.
de hogy válaszoljak is a kérdésedre. Ha befektetési aranyat adsz el, akkor a számla mindenképpen névre szóló (ÁFA tv. 242 par, ami a 169par-ra utal, itt vannnak felsorolva a kötelező formai elemek). Fel kell tüntetni a vevő nevét, és címét, ha cég, akkor kötelező az adószám is. A szokásos elemeken kívül kell egy utalás az adómentesség okára. "Az ÁFA tv. 234-6 par.értelmében áfa-mentes".
Formai hibát egyetlen így írt számla, vagy korrektül kitöltött vételi jegy kapcsán sem állapítottak meg (nemcsak nálunk, ismerősöknél sem), de ettől még magára az ügyletre vonatkozóan bármilyen megállapítást tehetnek. Magyarul a korrekt számla kevés ahhoz, hogy "védve legyen a segged".
ha eladsz befektetési 0%-os áfás aranyat, akkor név, cím (meg az eladott cucc adatai) elvben elég lenne. Mivel sejtettük, hogy a hatóság rá fog ugrani a dologra, ezért egy elég alapos adásvételi szerződést is írtunk a számla mellé, szig számot, adószámot rögzítettünk, plusz lefénymásoltuk a személyit, lakcímkártyát, adókártyát (két ügyvédi iroda tanácsát is kikérve).
--------------------
Ha vásárolsz, akkor létezik a vételi jegy, de mi hasonlóan szélesebb körben rögzítettünk adatokat (és szerződést írtunk, amiben pl. szerepelt, hogy a vevő meghallgatta az adózásra vonatkozó tájékoztatást, és nyilatkozik arról, hogy nem kereskedelmi tevékenységet folytat (ugye az apeh azóta pláne szereti az ingó értékesítést kereskedelemnek minősíteni).
-----------------------
Aztán az APEH min. két teljes negyedévünk összes (!) ügyfelének küldött ki kérdőívet, és a pestieket be is hívta, hogy tanúsítsák, hogy valóban nálunk vásároltak. pl. mindenkitől megkérdezték, hogy honnan szereztek tudomást rólunk (ugye csak a weben, egyedül a google adworsön hirdettünk). Megkérdezték, hogy hogyan nézek ki, mikor lett volna felvétel, ahol az ügyféllel együtt látszom.
Mikor felhívtak az első ügyfelek, hogy mi van, hívtuk a NAV-ot és felajánlottuk nekik a teljes adwords anyagot (abból ugye kiderül, hogy hányan nézik az oldalunkat), a weblapunk látogatási statisztikáit, a telefonos híváslistát (ugye időpontot kellett nálunk egyeztetni, tehát az eladás előtt 1-2 nappal mindenki hívott is minket), a saját és szomszédos cégek bizt kamerás felvételeit (pl. a NEHITI kamárái is látják a bejáratunkat). Szóval gondoltuk, hogy talán ezek után tényleg fölösleges lenne abban az országban baszogatni a kerekedő ügyfeleit (!), ahol a kereskedelem min. 80%-a feketén zajlik.
Mindez hiába, 3-400 ügyfelet zaklattak. Üzleti hírnevünknek sejtheted, hogy mennyire tett jót a dolog.
Minket az ügyben nem kerestek meg, nem kértek tőlünk adatot.
Az adófizetőként azért nagyon fájt, hogy 4-5 nyomozó min 1-2 hónapig végzett olyan adatgyűjtést, amit sokkal egyszerűbben, olcsóbban, gyorsabban, hitelesebben, az én üzletem tönkretétele, és jogkövető állampolgárok zaklatása nélkül is meg lehetett volna tenni.
Na, többek között ezért sem látom értelmét jelenleg a kereskedésnek.
--------------------
Szóval nem tudok korrekt tanácsot adni. A törvényi minimum nem teljesen világos. KOmoly gond pl., hogy hogyan tudod kizárni az üzletszerűen értékesítő magánszemélyeket (ez ugye úgy a kötelességed, hogy semmiféle eszközöd nincs rá).
Jelenleg úgy érzem, hogy annál kisebb a szívás, minél nagyobb a kupi a könyvelésben-anyagnyílvántartásban. Minket azért szeretnek szopatni, mert gramm (és perc) pontosságú volt a rendszerünk, könnyű volt benne kutakodni. Azok a versenytársak, akik egy banánosdoboznyi vegyes vételi jegyet, és egy nyitó-meg zárókészletet tudtak mondani, és követhetetlen volt az értékesítésük, azokat el se kezdték vizsgálni.....
Aki a németben nem járatos annyira,annak segithet a Translate It! add-on telepitése (Mozilla Firefox 17.0.1 alatt) ami ugyan ütöm-vágom mádzsár de több a semminél.
