a tudomany nem foglalkozik azzal sem, hogy a vilagmindenseg hanyad reszet ismeri, es hogy amit nem ismer, az vajon mire ad okot. mert azon tul, hogy nem allithatjuk bizonyitottnak a tudasunkat, nem ad semmi masra okot.
""minden tudomanyos allitas a bizonyossag nelkul ertendo "
Akkor a tudományos világkép, bizonytalan világkép?"
nem bizonyos. erre egy nagyon szuk logikus ertelemben mondhatod, hogy "bizonytalan", csak a szo altalanos ertelmeben ehhez tobb tartalom is tapad, mint az, hogy "nem bizonyos".
a tudomany nem bizonyos vilagkep. nincs bizonyos vilagkep. a tudomany a lehetseges vilagkepek kozul a legmegalapozottabb. a leheto "legjobb" (nem etikai ertelemben).
"Ha bizonytalan a tudományos világkép akkor hogyan kerülhető el a homályosság? "
ugy, hogy a kettonek semmi koze egymashoz.
"A homályos látás egyfajta bizonytalan látás. "
egy masfajta bizonytalan latas. a tudomany nem a "homalyos" ertelemben nem bizonyos, hanem a "bizonyos" ellentetekent nem bizonyos.
lehet valami telejsen egzakt modon nem bizonyos. az, hogy "letezik az Andromeda galaxisban egy csillag, aminek van harom bolygoja, az elsonek 9 holdja van, a masodiknak 2, a harmadiknak egy sem, az elso 0.87 Fold tomegu, a masodik 1.765 Fold tomeg, a hamradik 978 Fold tomegu" egy egeszen egzakt allitas. viszont total bizonytalan az igazsaga, a tudomanyos tudashoz kepest messze bizonytalanabb, mert ez egyaltalan nem igazolt. ez lehet tudomanyos tudas, ha igazolodik. addig nem erdemes allitani. (csak peldakent tettem meg most:)
"Mostan akkó mi van? "
1) a tudomany nem allitja, hogy a valas hazugsag
2) bizonyos filozofia, es en allitom, hogy a vallas ertelmetlenseg
3) a tudomany csak azzal foglalkozik, amit tud, a tobbirol nem allit semmit. igy nem allit olyasmiket,hogy "ez lehet, de mivel ne tudhatjuk, biztosan ezert lehet, hogy megsem". a tudomany amit tud, kimond, mast nem mond. amit nem tud, arrol nem mond semmit. nem okoskodik rola semilyen formaban.
tehat ilyen gondolatmenetek biztosan nincsenek a tudomanyban, mint amiket irtal:
"De mivel nem ismerjük a teljes világmindenséget, ezért nem biztos hogy az. Ezt igazolni tudjuk olyan dolgokkal amik a tudomány mai állása szerint igazak, de mivel nem ismerjük a teljes világegyetemet nem biztos hogy igazak. Ezeket pedig tudjuk igazolni azzal... etc "
Math,
A vallás hazugságával kapcsolatban ezt írtad:
math2 válasz erre | adatok | e-mail 2003-10-28 12:09:07 (332)
abban a formaban hazugsag es betegseg, hogy meg a beigazolodas elott mondja igaznak azt, amit mond.
Ugyanakkor a tudományos állításokkal kapcsolatban kijelentetted a következőt:
Traf:Ilyeneket mondhatsz hazugság nélkül hogy:
-A tudomány mai állása szerint a vallás lehet hogy hazugság. De mivel nem ismerjük a teljes világmindenséget, ezért nem biztos hogy az.
Math:minden tudomanyos allitast igy kell erteni. pont ezt jelenti egy tudomanyos allitas.
Hát szerintem ekkor hisszük azt is amit a tudomány mond.
Math,
minden tudomanyos allitas a bizonyossag nelkul ertendo
Akkor a tudományos világkép, bizonytalan világkép?
a foglamak homalyossaga elkerulheto. nem jellemzo a tudomanyra.
Ha bizonytalan a tudományos világkép akkor hogyan kerülhető el a homályosság?
A homályos látás egyfajta bizonytalan látás.
4) a tudomanyos igazolasok egyaltalan nem igy festenek. gozod nincs a tudomanyrol, de velemenyt azt mondasz rola.:) Ó ez nem vélemény volt.Csak legózás. Vedd ki belőle a vallást ha zavar és mondjuk helyettesitsd be töklámpással.
Nézzük csak vissza a szálat:
Traf:Ilyeneket mondhatsz hazugság nélkül hogy:
-A tudomány mai állása szerint a vallás lehet hogy hazugság. De mivel nem ismerjük a teljes világmindenséget, ezért nem biztos hogy az.
Math:minden tudomanyos allitast igy kell erteni. pont ezt jelenti egy tudomanyos allitas.
Mivel egy tudományos igényű dolgot egy másik tudományos igényű dolog bizonyít ezért írtam azt később hogy:
A tudomány mai állása szerint a vallás lehet hogy hazugság. De mivel nem ismerjük a teljes világmindenséget, ezért nem biztos hogy az. Ezt igazolni tudjuk olyan dolgokkal amik a tudomány mai állása szerint igazak, de mivel nem ismerjük a teljes világegyetemet nem biztos hogy igazak. Ezeket pedig tudjuk igazolni azzal... etc
""nem kovetkezik belole, hogy tudom, hogy hazudok
De.Tudod hogy hazudhatsz, "
nem. az kovetekzik belole, hogy lehet, hogy tevedek. minden tudomanyos elmelet tevedhet. de tudtommal igazam van, miert ne mondanam igaznak, ami tudtommal az? tevedni meg
"ha kimondod hogy totális az igazad."
a tudomany hatarozottan igaznak mondja, amit tud, objektiv igazsagnak. de nem bizonyos igazsagnak. hogy most a "totalis" jelzot hogy ertetted, azt nem tudom. tehat objektiv igazsag, nem felhazugsag, de nem is bizonyossag.
" Ha valamit a kétség megjelölése nélkül állítasz, akkor a hazugság lehetőségét a határozott kijelentéseddel közvetve letagadod."
minden tudomanyos allitas a bizonyossag nelkul ertendo, de objektivkent (altalaban univerzalis tagado allitaskent). hogy a "ketseg" alatt ezt ertetted-e, nem tudom. mindenesetre nem felhazugsag.
" Ha letagadod közvetve vagy közvetlenül az igazság egy részét akkor részben hazudsz. "
nem tagad le senki semmit. se kozvetve sem kozvetlenul.
"Totálisan igaz emberi kijelentés nem létezik. "
univerzalisan igaz, igazolt, enem bizonyos allitas. ez leetezik. ez tudas. nem feligazsag, nem felhazugsag, hanem tudas. tudtunkkal igazsag. teljes igazsag.
"Ez:
"A tudomány mai állása szerint a vallás lehet hogy hazugság. De mivel nem ismerjük a teljes világmindenséget, ezért nem biztos hogy az."
Nagyon hasonít ehhez:
"Talán szerelmesnek érzem magam,de mégsem úgy mint mikor először voltam, hanem kicsit másképp, de ez nem rosszabb vagy jobb, csak más." "
nem. egeszen mas a ketto. a masodikban homalyosak a fogalmak, es ebbol adodik a bizonytalansag. az elsoben abbol, hogy igazolatlan az allitas. de egyebkent az elsot sem en, sem a tudomany nem allitja. nem azt allitom,h ogy hazugsag, hanem azt, hogy ertelmetlenseg.
"Mindkettő a tudat hasonló "tapogatózásából" ered. A tudat mindenről meg tud fogalmazni valami megfogalmazhatót. Amit egy résztudat fogalmaz meg az természetéből fakadóan részigazság. Ami más tudat szemszögéből nézve lehet részhazugság. "
te osszekevered azt, hogy egy fogalom homalyos, azzal, hogy egy univerzalis tagado allitas csak igazolhato, de nem bizonyithato.
a foglamak homalyossaga elkerulheto. nem jellemzo a tudomanyra.
""ha a tudomany mai allasa, es minden tudasom szerint ez itt elottem egy monitor, akkor bizony mondhatom, hogy egy monitor "
Mondhatom de biztos nem lehetek benne. Pusztán tapasztalati úton érzékelem, meg elmondásból. "
de mndhatom. es ez nem felhazugsag, hanem tudtommal igazsag.
"Istent is így érzékelik az emberek. "
nem. akkor tudomanyos allitas lenne.
""ha nem allit semmit, akkor nem beteg "
Tehát a csendes őrült nem őrült.A tenger fenekén lévő kagylóban az igazgyöngy nem létezik amíg nem tudok róla. Értem. "
azt modntam, hogy ha nem allit semmit. nem azt, hogy ha nem tudok rola.
ha nem tudok rola, akkro leeht orult, csak nem allithatom,h ogy az.
a tenger feneken levo gyongyrol nem alltihatom,h ogy letezik, amig nem tudom, hog yletezik. azutan allithatom, es az igaz.
egy nagyon trivialis maxima: amirol nem tudok, arrol nem allitok!
""nincs olyan, hogy kettojuk halamzan objektiv
Dehogynem. Egymás között felállított igazolási rendszerükkel, egymás számára igazolt állításokat tesznek. "
az meg nem objektiv.
"A tudományos igazolás különben is valahogy így fest:
A tudomány mai állása szerint a vallás lehet hogy hazugság. De mivel nem ismerjük a teljes világmindenséget, ezért nem biztos hogy az. Ezt igazolni tudjuk olyan dolgokkal amik a tudomány mai állása szerint igazak, de mivel nem ismerjük a teljes világegyetemet nem biztos hogy igazak. Ezeket pedig tudjuk igazolni azzal... etc. "
nem.
1) a tudomany nem allitja, hogy a valals hazugsag
2) en sem
3) amit en allitok,h ogy ertelmetlen. ennek igazolasa meg nem igy fest.
4) a tudomanyos igazolasok egyaltalan nem igy festenek. gozod nincs a tudomanyrol, de velemenyt azt mondasz rola.:)
egy globalis megjegyzes: ebben a hozzaszolasban ketszer vitattal olyan allapsontot, amit en nem kepviselek. ("a vallas hazugsag"). erre mar parszor felhivtam a figyelmedet. valami baj van a felfogasoddal?
nem kovetkezik belole, hogy tudom, hogy hazudok De.Tudod hogy hazudhatsz, ha kimondod hogy totális az igazad. Ha valamit a kétség megjelölése nélkül állítasz, akkor a hazugság lehetőségét a határozott kijelentéseddel közvetve letagadod. Ha letagadod közvetve vagy közvetlenül az igazság egy részét akkor részben hazudsz. Totálisan igaz emberi kijelentés nem létezik. Csak a maga körén igaz kijelentés létezik.
Ez:
"A tudomány mai állása szerint a vallás lehet hogy hazugság. De mivel nem ismerjük a teljes világmindenséget, ezért nem biztos hogy az."
Nagyon hasonít ehhez:
"Talán szerelmesnek érzem magam,de mégsem úgy mint mikor először voltam, hanem kicsit másképp, de ez nem rosszabb vagy jobb, csak más."
Mindkettő a tudat hasonló "tapogatózásából" ered. A tudat mindenről meg tud fogalmazni valami megfogalmazhatót. Amit egy résztudat fogalmaz meg az természetéből fakadóan részigazság. Ami más tudat szemszögéből nézve lehet részhazugság.
ha a tudomany mai allasa, es minden tudasom szerint ez itt elottem egy monitor, akkor bizony mondhatom, hogy egy monitor Mondhatom de biztos nem lehetek benne. Pusztán tapasztalati úton érzékelem, meg elmondásból. Istent is így érzékelik az emberek.
ha nem allit semmit, akkor nem beteg Tehát a csendes őrült nem őrült.A tenger fenekén lévő kagylóban az igazgyöngy nem létezik amíg nem tudok róla. Értem.
nincs olyan, hogy kettojuk halamzan objektiv
Dehogynem. Egymás között felállított igazolási rendszerükkel, egymás számára igazolt állításokat tesznek.
A tudományos igazolás különben is valahogy így fest:
A tudomány mai állása szerint a vallás lehet hogy hazugság. De mivel nem ismerjük a teljes világmindenséget, ezért nem biztos hogy az. Ezt igazolni tudjuk olyan dolgokkal amik a tudomány mai állása szerint igazak, de mivel nem ismerjük a teljes világegyetemet nem biztos hogy igazak. Ezeket pedig tudjuk igazolni azzal... etc.
Ez önigazolás. Kell valami visszacsatolás egy külső rendszerből ami validálja az állításokat.
Ez a működés. Mindig a működés validál. De a működésnek mindegy hogy vallási vagy tudományos fikciót validál. És a működést a tapasztalaton keresztül állapítjuk meg. Istent is. Közben meg hogy mit filózol és ebből mi jön be, az a te dolgod.
""tovabba. abbol, hogy a tudasom nem tamaszkodik az osszes vegtelen sok adatra, nem kovetkezik, hogy tudom, hogy felhazugsag. ebbol csaka z kovetkezik, hogy nem tudom bizonyosan, hogy igaz
Ebből csak az következik hogy semmit nem jelenthetsz ki igaznak. Ha kijelented azonnal hazudsz. És tudod is. Csak én bevallom te meg nem. "
nem nem kovetkezik, nem kovetkezik belole, hogy tudom, hogy hazudok.
"Ilyeneket mondhatsz hazugság nélkül hogy:
-A tudomány mai állása szerint a vallás lehet hogy hazugság. De mivel nem ismerjük a teljes világmindenséget, ezért nem biztos hogy az. "
minden tudomanyos allitast igy kell erteni. pont ezt jelenti egy tudomanyos allitas. mondjuk nem azt mondanam, hogy "a vallas hazugsag", hanem azt, hogy "a vallas ertelmetlen".
ha a tudomany mai allasa, es minden tudasom szerint ez itt elottem egy monitor, akkor bizony mondhatom, hogy egy monitor. es mindenki mondja is ilyen helyzetben, szivbaj nelkul. akkor is, ha nem lehetek benne bizonyos. ez nem hazugsag, es nem feligazsag. ez teljes igazsag, csak nem bizonyos igazsag.
minden igazolt allitasrol nyugodtan mondhatjuk, hogy igaz, akkor is, ha nem bizonyos. minden igazolatlanrol pedig nem mondhatjuk. nem allithatjuk igaznak.
"Tehát ha valaki szubjektívan jól működik és a működésébe a hit is beletartozik, és nem állít kifelé semmit akkor nem hazug és nem beteg? "
ha nem allit semmit, akkor nem beteg. ha kifele nem allit semmit, akkor en nem tudom megallapitani, hogy beteg.
"Ha két ember találkozik akik hasonlóan hisznek és beszélnek róla és kiderül hogy kettejük halmazán objektív amit mondanak, de kifelé nem kommunikálnak, akkor ők sem hazugok és betegek? "
nincs olyan, hogy kettojuk halamzan objektiv. tovabba az obejktivhez mar kell a logika is. csak akkro lesz objektiv, ha igazolt. ha nem, az, de objektivnek mondjak, akkor betegek.
"Ha nem azok, akkor mégis lehet róla beszélni? "
nem helyes. (lehetni lehet. hazudni is lehet, es hulyesegeket beszelni is lehet.:)
tovabba. abbol, hogy a tudasom nem tamaszkodik az osszes vegtelen sok adatra, nem kovetkezik, hogy tudom, hogy felhazugsag. ebbol csaka z kovetkezik, hogy nem tudom bizonyosan, hogy igaz
Ebből csak az következik hogy semmit nem jelenthetsz ki igaznak. Ha kijelented azonnal hazudsz. És tudod is. Csak én bevallom te meg nem.
Ilyeneket mondhatsz hazugság nélkül hogy:
-A tudomány mai állása szerint a vallás lehet hogy hazugság. De mivel nem ismerjük a teljes világmindenséget, ezért nem biztos hogy az.
Ez kb olyan mint a szerelem megfogalmazása.
de ettol meg nem lesz igaz, amit allit, ha nem logikus. ha nem logikus, akkor ne allitson semmit. mukodjon es legyen boldog
Tehát ha valaki szubjektívan jól működik és a működésébe a hit is beletartozik, és nem állít kifelé semmit akkor nem hazug és nem beteg?
Ha két ember találkozik akik hasonlóan hisznek és beszélnek róla és kiderül hogy kettejük halmazán objektív amit mondanak, de kifelé nem kommunikálnak, akkor ők sem hazugok és betegek?
Ha nem azok, akkor mégis lehet róla beszélni?
Ha le is írják egymásnak hogy mit gondolnak, de a papírt ellopod és te elolvasod, és rád nem érvényes, akkor viszont már hazugok és betegek?
"Egy szót sem értesz a lényegéből annak amit mondok. "
talan a hiba az on keszulekeben van?:)
""es minek terjesztes reszhazugsagokat? "
Mert ami egy helyzetben részhazugság az egy másik helyzetben részigazság.Tudom hogy a rendszer részeként, csak részdolgokat fogalmazhatok meg.Te nem érzed ennek az igazát? "
nem. ha valami egy szempontbol igaz, a masikbol hamis, es te ezt tudod, akkor a szempontot pontosan megmondva abszolut igazsagga teheto, es nem kell reszhazugsagokat mondani. ennyi.
"A dolgok így működnek. Te pedig totális igazság felhőkről álmodsz olyan szinten ahol ennek megvalósítása nem lehetséges. "
ezt honnan tudod? ez egyebkent egy totalis igazsag vagy ez is csak reszhazugsag?:)
ha valaki elkezd relativista lenni, onnan nincs megallas a teljes anarchiaig.:)
"Itt az is kérdés hogy TE minek terjesztesz ilyeneket? Mivel mindent nem ismerünk, minden amit állítasz részigazság, vagy más szemszögből részhazugság. "
tudtommal, amit allitok, az igaz. csak azt tllitom, ami tudtommal igaz. en nem allitok olyat, ami tudtommal reszhazugsag. te visoznt azt mondtad, igen. ez a kulonbseg.
ne keverd ossze azt, hogy:
"amit tudok, arrol nem tudom teljes bizonyossaggal, hogy igaz"
azzal, hogy:
"amit allitok, arrol tudom, hogy nem telejesen igaz"
tovabba. abbol, hogy a tudasom nem tamaszkodik az osszes vegtelen sok adatra, nem kovetkezik, hogy tudom, hogy felhazugsag. ebbol csaka z kovetkezik, hogy nem tudom bizonyosan, hogy igaz.
pelda:
nem neztemmeg minden hollot. de sokat megneztem. ez alapjan tudomasom szerint allltihatom, hogy "minden hollo fekete". mivel nem lattam az osszes hollot, ezert ez az allitas nem bizonyos. de tudtommal teljes mertekben igaz.
abbol, hogy "van olyan hollo, amit nem lattam", az kovetkezik, hogy "nem biztos, hogy minden hollo fekete" de ebbol nem kovetkezik, hogy igazolt, hogy "nem minden hollo fekete". nem kovetekzeik belole az, hogy a "minden hollo fekete reszigazsag".
reszigazsag akkor lenne, ha a hollok egy reszerol TUDNAM, hogy nem fekete.
ez esetben nem is allitanam.
"Ami neked értelmetlen az másnak nem feltétlenül az."
ami masnak az, az elmagyarazhato nekem.
" Be lehet ezt fogadni agyilag. De te képtelen vagy elhinni hogy létezik a "gondolkodásnak" más módja mint amit te művelsz."
miert hinnem el? nem lattam ilyet.
" Magad körében rendkívül következetes vagy, de mindig elfelejted hogy ez pusztán a magad köre. "
nem tudok a magam koren kivul lenni, akarhogy is szeretned.:)ha valamit meg akarsz ertetni velem, mert szerinted ertelmes, igazolni akarsz, mert szerinted van, akkor be kell hoznod a korbe. addig en nem fogom elhinni.
""az azt jelenti, hogy arrol a valamirol nem lehet igaz allitast tenni. igy azt sem, hogy van
Ó nem messze nem ezt jelenti. Azt hogy valami van, én tapasztalati úton megszerzett információ alapján kijelenthetem, Te pedig nem. "
ha arra a dologra nem ervenyes a logika, akkor a tapasztalataid meglehetnek rola, de kijelenteni semmit sem jelenthetsz ki rola. ez ugyanis kovetkeztetes. ahogy irdo: "informacio ALAPJAN" ez a lepes logikai illetekessegu.
"Csendben megjegyzem, hogy aki szubjektíven valóban működőképes, az igen boldog ember. Önmaga jól működik, és harmonizál az őt körülvevő speciálisan egyedi környezetével is."
de ettol meg nem lesz igaz, amit allit, ha nem logikus. ha nem logikus, akkor ne allitson semmit. mukodjon es legyen boldog.
"Láttam a boldogságot én,
lágy volt, szôke és másfél mázsa.
Az udvar szigorú gyöpén
imbolygott göndör mosolygása.
Ledôlt a puha, langy tócsába,
hunyorgott, röffent még felém -
ma is látom, mily tétovázva
babrált pihéi közt a fény. "
"o" mukodik es boldog. de szerencsere nem okoskodik a vallasfilozofia forumon.:)
" A szubjektivitás nem feltétlenül egy valóságtól való elrugaszkodás."
de feltetlenul nem a valosag megismerese. a szubjektivitas viszonyulas a valosaghoz. olyan viszonyulas, ami nem megismeres es nem gondolkodas.
" Az önismeret tipikusan egy szubjektív dolog."
nem. az onaltatas tipikusan egy szubjektiv dolog.
az onismeretnek tudasnak kell lennie, objektivnek. azzal nem ersz semmit, hogy "ugy erzem, ilyen vagyok, de ez nem objektiv". onerzete mindenkinek van. az onerzet nem onmegismeres.
" Ha mindenki szubjektíven megélné a teljes önmagát és használná a teljes képességpalettáját, nos sokkal több boldog ember lenne, teljesen másképp nézne ki a világ. "
lehet. csak az megelni onmagat nem ugyanaz, mint a megismerni. a megelni es megismerni ket kulonbozo dolog. a diszno teljes mertekben megeli onmagat, de nagyjabol semmit nem tud. magarol sem.
"kb ugy viselekdik, mintha bemennel a kosarlabdapalyara, hogy "na most kosarazzunk, en rugom a szogleteket!"
Nem. Az ilyen a kosárlabdapályán kosarazik, a focipályán focizik.
Az más kérdés hogy vannak olyan kosarasok, akik nem hiszik hogy létezik foci. "
letezik foci, csak nem kosarlabda tudod? letezik hit, meg letezik erzelem, csak ezek nem megismeresek. ezek nem igazak. nem lehet bennuk szogletet rugni. nem arra vannak.
"Ez az ember állitott egy olyat amivel nem sikerült semmi a logikára nézve. "
es akkor biztos a logikaval van a gond? lehet, hogy csak homalyosak voltak a fogalmai.
"Mit tudsz az érzésekről? Azt amit kívülről meg tudsz figyelni másokon? "
meg magamon. az erzesekrol sokmindent tudunk. peldaul, hogy sokszor szeszelyesek.
""egy zeneszerzo tevekenysege az nem igazsagkerdes. nem is allitgat semmit a muvevel
De rengeteg mindent állít. Csak nem feltétlenül érted. Másfajta kommunikáció. Nem úgy állít mint a logika. A zenész úgy állít mint az élet maga. Pontosan. Nincs felbontásbeli probléma. Aki átérzi megérti. "
a zenesz nem allit semmit. kifejez valamit. olyat nem allit a Beethoven III. szinfonia, hogy "van isten". de meg olyat sem, hogy "Napoleon jo hadvezer"
"Te valszeg semmit sem tudsz a jógáról.
Megint elmondom hogy nem ugzanazokat a területeket fedik le, így nem is hasonlíthatóak össze. Olvastál már Shankarát és hasonlókat? Valóban szakmunkás gondolkodás? "
a pszichologia az onmegismerest fedi le. ha a joga nem ugyanazt, akkor ebbol adodik, hogy nem onmegismerest.
""no, akkor az, hogy benned van,e s mukodik, az sem jelenti, hogy igaz. tehat nem indokolt emiatt azt allitani, hog "van isten", emrt az ugye igazsagkerdes, nem pedig mukodes
Nem. Én nyugodtan kijelenthetem mert nálam ez működés."
az igazsag nem mukodes. ket fuggetlen dolog. a placebo pl. mukodik, de hazugsag.
"Mégegszer: Ha csak objektív dolgokat állítanánk, megszűnne az emberi kommunikáció. "
nem. a szubjektiv dolgok kommunikacioja megszunne. ennyi.
""valalsok sajnos nem csupan mukodgetnek, hanem eleg sokat akarnak allitani "
Azt mondják hogy amit állítanak megtapasztalható.
Ez így is van. "
nem. amit allitanak, hogy megtapasztalhato, az nem tapasztalhato meg. ami megtapasztalhato, az nem az, amit allitanak.
"Te nem tudsz elszakadni attól a fogalomtól amit te hitnek, és te vallásnak gondolsz."
jogom van hozza azt nevezni hitnek, amit akarok. speciel ez a filozofiaban eleg regi hagyomany, hogy azt nevezzuk hitnek,a mit en annak mondok. Platon is ezt nevezte annak.
egyebkent semmit sem er az, hogy kijelented, hogy "az eg piros" es te a piros szot ugye rted, ahogy en a keket.
ha csak szovarazslasra fussa, akkro inkabb ne faradj!
Egy szót sem értesz a lényegéből annak amit mondok.
es minek terjesztes reszhazugsagokat?
Mert ami egy helyzetben részhazugság az egy másik helyzetben részigazság.Tudom hogy a rendszer részeként, csak részdolgokat fogalmazhatok meg.Te nem érzed ennek az igazát?
A dolgok így működnek. Te pedig totális igazság felhőkről álmodsz olyan szinten ahol ennek megvalósítása nem lehetséges.
Itt az is kérdés hogy TE minek terjesztesz ilyeneket? Mivel mindent nem ismerünk, minden amit állítasz részigazság, vagy más szemszögből részhazugság.
nem is kell ertelemzni az ertelmetlent.
Ami neked értelmetlen az másnak nem feltétlenül az. Be lehet ezt fogadni agyilag. De te képtelen vagy elhinni hogy létezik a "gondolkodásnak" más módja mint amit te művelsz. Magad körében rendkívül következetes vagy, de mindig elfelejted hogy ez pusztán a magad köre.
hat a szavaidat elemezve azt talaltam, hogy az e betut kisse tobbszor hasznalod, mint a q-t. ez neked egyensuly?:)
:)Ez azért van mert palócok az őseim, és nem kakasok. De az egyensúly kedvéért: qqriq!
az azt jelenti, hogy arrol a valamirol nem lehet igaz allitast tenni. igy azt sem, hogy van
Ó nem messze nem ezt jelenti. Azt hogy valami van, én tapasztalati úton megszerzett információ alapján kijelenthetem, Te pedig nem.
Az állítás számodra hamis, számomra igaz. Nincs ezzel semmi baj.
es emiatt bizony hulye,a ki megis ezt feltetelezi.
Nem. Pusztán szubjektív az igaza.
Csendben megjegyzem, hogy aki szubjektíven valóban működőképes, az igen boldog ember. Önmaga jól működik, és harmonizál az őt körülvevő speciálisan egyedi környezetével is. A szubjektivitás nem feltétlenül egy valóságtól való elrugaszkodás. Az önismeret tipikusan egy szubjektív dolog. Az önvaló teljes megélése egy egyénen belül az minden egyén számára az elérhető legnagyobb szabadság. Ha mindenki szubjektíven megélné a teljes önmagát és használná a teljes képességpalettáját, nos sokkal több boldog ember lenne, teljesen másképp nézne ki a világ.
kb ugy viselekdik, mintha bemennel a kosarlabdapalyara, hogy "na most kosarazzunk, en rugom a szogleteket!" Nem. Az ilyen a kosárlabdapályán kosarazik, a focipályán focizik.
Az más kérdés hogy vannak olyan kosarasok, akik nem hiszik hogy létezik foci.
mit akartal ebbol kihozni? mert nem siekrult semmit a logikara nezve. Ez az ember állitott egy olyat amivel nem sikerült semmi a logikára nézve.
(Amúgy meg egy példapárbeszédben lévő sorokra nem kell ám válaszolni soronként... Nem tőled kérdeztem hogy szerelmes vagy-e.)
a hit egy benned zajlo erzes. es? Mit tudsz az érzésekről? Azt amit kívülről meg tudsz figyelni másokon?
egy zeneszerzo tevekenysege az nem igazsagkerdes. nem is allitgat semmit a muvevel De rengeteg mindent állít. Csak nem feltétlenül érted. Másfajta kommunikáció. Nem úgy állít mint a logika. A zenész úgy állít mint az élet maga. Pontosan. Nincs felbontásbeli probléma. Aki átérzi megérti.
a szakmunkas esetleg jol ismeri. de nagyon keveset tud. Te valszeg semmit sem tudsz a jógáról.
Megint elmondom hogy nem ugzanazokat a területeket fedik le, így nem is hasonlíthatóak össze. Olvastál már Shankarát és hasonlókat? Valóban szakmunkás gondolkodás?
no, akkor az, hogy benned van,e s mukodik, az sem jelenti, hogy igaz. tehat nem indokolt emiatt azt allitani, hog "van isten", emrt az ugye igazsagkerdes, nem pedig mukodes
Nem. Én nyugodtan kijelenthetem mert nálam ez működés. Te nem. Te ha ezt tennéd hazudnál.
Mégegszer: Ha csak objektív dolgokat állítanánk, megszűnne az emberi kommunikáció.
valalsok sajnos nem csupan mukodgetnek, hanem eleg sokat akarnak allitani Azt mondják hogy amit állítanak megtapasztalható.
Ez így is van.
Te nem tudsz elszakadni attól a fogalomtól amit te hitnek, és te vallásnak gondolsz. Ezt nem sértésképp mondom, de azt hajlandó vagyok belátni hogy a te vallásról és hitről alkotott képed valóban lehet hogy beteges. Ez viszont nem feltétlenül van így mindenki másnál.
"Mert relatív igazság/hazugság az megfogalmazható. Közben, én tudom hogy amit mondok az relatív. Tudom hogy amit kijelentek részigazság.Tudom hogy egy részigazság, máshonnan nézve részhazugság."
es minek terjesztes reszhazugsagokat?
"Nem kizárólag a logika jelenti számomra a biztos referenciát. Ezért az illogikus helyzet nem okoz feltétlenül félelmet. "
azt tudod, hogy egy ellentmondasbol barmi levezetheto? szoval onnantol minden borul.
"Biztosan nem érzed ennek a mondatnak a valódi "szabadságát" és hülyének fogsz továbbra is nézni, de önmagam is képes vagyok magam megcáfolni ha akarom. Minden csak önmaga ellentétpárjával és ezek negáltjaival fejezhető ki teljesen , egy időpillanatban. Minden igaz, hamis, nemigaz és nemhamis. "
azaz akkor akar meg sem kellett volna szolalnod. mert azelott sem tudtunk tobbet, minthogy valami lehet igaz es hamis, te meg nem tettel ehhez hozza semmit.
"A logikával már azt sem lehet értelmezni hogy valmi igaz és hamis egyszerre. "
nem. nem is kell ertelemzni az ertelmetlent. az "igaz" fogalmahoz hozzatartozik, hogy nem hamis.
"A szavaim oka az egyensúlyra törekvés."
hat a szavaidat elemezve azt talaltam, hogy az e betut kisse tobbszor hasznalod, mint a q-t. ez neked egyensuly?:)
" A totális logika mint a világ egyedüli megsmerési lehetősége, nos ezt sugallni túlzás."
miert?
" A logika az pusztán logika."
valoban. nem milkatehen peldaul. erre nem kepes.:)
" Ha valamit nem lehet vele értelmezni az nem jelenti azt hogy az adott valami nincs,"
az azt jelenti, hogy arrol a valamirol nem lehet igaz allitast tenni. igy azt sem, hogy van.
" vagy hülye aki valami miatt mégis feltételezi. "
es emiatt bizony hulye,a ki megis ezt feltetelezi.
kb ugy viselekdik, mintha bemennel a kosarlabdapalyara, hogy "na most kosarazzunk, en rugom a szogleteket!"
"igaz/hamis gondolkodast jelent az allitasok allitasa.
Tessék itt egy állítás:
"
-Szerelmes vagy? "
nem.
"-Talán szerelmesnek érzem magam,de mégsem úgy mint mikor először voltam, hanem kicsit másképp, de ez nem rosszabb vagy jobb, csak más."
A szerelem érzésének megfogalmazható vetülete ennyi volt egy embernél. Kijelentette, ezért igaznak gondolta önmagára, de mégsem mondja azt hogy "a szerelem talán létezik, de mégsem úgy ahogy először létezett, viszont egy kicsit másképp igen". Ha megkérded tőle létezik-e szerelem azt mondja igen. "
mit akartal ebbol kihozni? mert nem siekrult semmit a logikara nezve.
"mi?
Hogy a hit benned működés vagy nem működés. "
a hit egy benned zajlo erzes. es?
"A működés nem igazság vagy hazugság."
az bizony nem.
" Mindegy minek értékeled, vagy hogy mit jelentesz ki róla. "
akkor miert ragaskzodnak a vallasosok a "van isten" allitas igazsagahoz megis? miert ragaskzodnak a hivok ennek IGAZSAGAHOZ, ha nem igazsagkerdesrol van szo?
mert mondjuk egy zeneszerzo tevekenysege az nem igazsagkerdes. nem is allitgat semmit a muvevel.
ez helyen van: nem igazsagkerdes, akkor nem is tesz ugy, mintha az lenne. a vallas az egyetlen szelhamos ebben.
"Kívülről belülről egy természetes rendszer szerves részei vagyunk, és a benne való (együtt)működési képességünk mértéke határozza meg a valódi megértésünk mértékét is."
huuuu. ez mit jelent?:) szenhidrogenek reszei vagyunk?:)
" A külső vizsgálódás tudományosan előrehaladott. A belső nem."
de az is eleg jol halad.
" A pszichológia nem összemérhető egy jógi tudásával."
nem hat, a jogi az alig tud valamit teoretikusan. visoznt gyakrolott. a pszichologus esetleg nem tudja megcsinalnia zt,a mit a jogi, de nagyon magas ismerete van rola. a pszichologus a fizikus, a jogi a kohaszati szakmunkas. nagyon jo kohasz egyebkent. de o nem megismerni tudja, hanem inkabb csinalni. a csinalas nem megismeres=tudas. az ismeres nem tudas.
"Egy pszichológus pl. belehal ha élve eltemetik 40 napra, vagy megiszik egy pohár halálos mérget. Egy jógi nem feltétlenül."
igy van. a fizikus, de meg a kohomernok sem birja a koho forrosagban belapatolni a szenet. megis sokkal tobbet tud a kohorol, mint a szakmunkas. a szakmunkas esetleg jol ismeri. de nagyon keveset tud.
"Amit állítasz az kizárólag azt tükrözi hogy benned nincs "hit" ami "működik". Se nem többet, se nem kevesebbet. Nem tükrözi azt hogy van-e hit vagy nincs, hogy hazugság-e vagy igazság.
Ha azt mondanád hogy van benned "hit" akkor meg csak annyit jelentene, hogy van benned hit ami működik, és nem többet, de kevesebbet sem. "
no, akkor az, hogy benned van,e s mukodik, az sem jelenti, hogy igaz. tehat nem indokolt emiatt azt allitani, hog "van isten", emrt az ugye igazsagkerdes, nem pedig mukodes.
a valalsok sajnos nem csupan mukodgetnek, hanem eleg sokat akarnak allitani. anelkul, hogy az allitasok szabalyainak megfelelnenek.
Mert relatív igazság/hazugság az megfogalmazható. Közben, én tudom hogy amit mondok az relatív. Tudom hogy amit kijelentek részigazság.Tudom hogy egy részigazság, máshonnan nézve részhazugság. És ezért nem álmodom olyasféle objektivitásról mint te. Nem kizárólag a logika jelenti számomra a biztos referenciát. Ezért az illogikus helyzet nem okoz feltétlenül félelmet.
Biztosan nem érzed ennek a mondatnak a valódi "szabadságát" és hülyének fogsz továbbra is nézni, de önmagam is képes vagyok magam megcáfolni ha akarom. Minden csak önmaga ellentétpárjával és ezek negáltjaival fejezhető ki teljesen , egy időpillanatban. Minden igaz, hamis, nemigaz és nemhamis.
A logikával már azt sem lehet értelmezni hogy valmi igaz és hamis egyszerre.
A szavaim oka az egyensúlyra törekvés. A totális logika mint a világ egyedüli megsmerési lehetősége, nos ezt sugallni túlzás. A logika az pusztán logika. Ha valamit nem lehet vele értelmezni az nem jelenti azt hogy az adott valami nincs, vagy hülye aki valami miatt mégis feltételezi. Ugyanakkor nem igaz az sem hogy a logika haszontalan dolog,"halleluja".
igaz/hamis gondolkodast jelent az allitasok allitasa. Tessék itt egy állítás:
"
-Szerelmes vagy?
-Talán szerelmesnek érzem magam,de mégsem úgy mint mikor először voltam, hanem kicsit másképp, de ez nem rosszabb vagy jobb, csak más."
A szerelem érzésének megfogalmazható vetülete ennyi volt egy embernél. Kijelentette, ezért igaznak gondolta önmagára, de mégsem mondja azt hogy "a szerelem talán létezik, de mégsem úgy ahogy először létezett, viszont egy kicsit másképp igen". Ha megkérded tőle létezik-e szerelem azt mondja igen.
mi? Hogy a hit benned működés vagy nem működés.
A működés nem igazság vagy hazugság. Mindegy minek értékeled, vagy hogy mit jelentesz ki róla.
Szeretheted, utálhatod, logikusnak, illogikusnak is találhatod.
Kívülről belülről egy természetes rendszer szerves részei vagyunk, és a benne való (együtt)működési képességünk mértéke határozza meg a valódi megértésünk mértékét is. A külső vizsgálódás tudományosan előrehaladott. A belső nem. A pszichológia nem összemérhető egy jógi tudásával. Nem ekvivalens a terület amit lefednek.
Egy pszichológus pl. belehal ha élve eltemetik 40 napra, vagy megiszik egy pohár halálos mérget. Egy jógi nem feltétlenül. Ez egyátalán nem logikus, ha a pszichológia ugyanazon területen többet tud. Amellett hogy ez a jógi "gondolkodásának" csak egy elhanyagolható mellékterméke, és nem is ildomos vele "villogni".
Amit állítasz az kizárólag azt tükrözi hogy benned nincs "hit" ami "működik". Se nem többet, se nem kevesebbet. Nem tükrözi azt hogy van-e hit vagy nincs, hogy hazugság-e vagy igazság. Ha azt mondanád hogy van benned "hit" akkor meg csak annyit jelentene, hogy van benned hit ami működik, és nem többet, de kevesebbet sem.
"Ha világmindenségben gondolkodunk, az igaz/hamis dolgokat egységben kell szemlélnünk."
ez mit jelent?
" A hit a kettősségen túlra vezet. Egységben való gondolkodást ad."
ez mit jelent?
" Ekkor viszont nincs értelme igazságról és hazugságról beszélni. "
akkro miert beszelsz rola megis? az elso mondatodban megis arrol beszelsz, hogy igaz/hamis.
tovabab: a hivok ugytarjtjak, hogy a "van isten" allitas igaz. ez igaz/hamis gondolkodas.
tovabba minden allitas igaz/hamis gondolkodas, mert az allitasok igazak vagy hamisak. azert allitjuk oket, mert igaznak tekintjuk oket. az alliasok allitasa azt jelenti, hogy igaznak allitod. igaz/hamis gondolkodast jelent az allitasok allitasa.
"Ezt lehetetlen a logikával feldolgozni. Viszont prímán megtapasztalható. "
Math,
Ha világmindenségben gondolkodunk, az igaz/hamis dolgokat egységben kell szemlélnünk. A hit a kettősségen túlra vezet. Egységben való gondolkodást ad. Ekkor viszont nincs értelme igazságról és hazugságról beszélni.
Ezt lehetetlen a logikával feldolgozni. Viszont prímán megtapasztalható.
Nem.Ha ezt notórikusan feltételezed róla, nos az valóban téves kényszerképzet.
Nem feltételezhetsz fel semmit róla.
Tapasztalhatod a működését, és az hozhat eredményt a számodra, vagy sem.
Ha nem hoz azt mondhatod hogy neked nem működik a dolog. Ha hoz azt mondhatod hogy működik.
