„Lett egy másik fiatal lány. Borzasztó volt látni a történetét. Egyszer odajött hozzám a lány, és azt mondta, tudja, hogy a tanár úr öreg, de akkor is olyan furcsa, hogy folyamatosan tapizza. Nagyon rosszul érzi magát. Ezen nagyon felbasztam magamat. Megkerestem a színházban egy-két embert, és mondtam nekik, hogy beszélnék erről a vezetőségnek, mert ez így gáz.” Mire azt a választ kapta:
Figyelj, azt fogják mondani, hogy csitri vagy, te leszel a hibás, téged fognak meghurcolni. Inkább fuss, menj el innen, hidd el, máshol sokkal jobb.”
Azóta elmesélte a saját történetét több férfinak is, de, azt mondja, „Mindegyik csak röhögött, és azt mondták, hát ő ilyen, aztán elmeséltek egy-két hasonló történetet. Az a legfelháborítóbb, hogy az egész szakma tudja, hogy »tanár úr szereti a lányokat«, az egész ház retteg tőle. Egy csomó ember odakerült anno 18-20 évesen, és beleszoktak, beleöregedtek ebbe a rendszerbe. Félnek, hogy kirúgják őket és nem kapnak munkát. Ez a tökéletes hatalommal való visszaélés.”
a hölgy egy jól ismert, amúgy mérhetetlenül ostoba femedék, a neve sajnos irónia
Eszes Beáta
"És bűncselekmény. Btk 196. §, szexuális kényszerítés. Mint ilyet, minden áldozati tanúnak joga van jelenteni, egyedül is, névvel, egyetlen áldozati tanú is kivizsgálást igényel. Fizikai erőszak nélkül is bűncselekmény, pusztán saját felizgatásunkba vkit bevonni, érinteni vagy pusztán verbálisan e célból együttműködésre felszólítani, amennyiben ez nem egy megegyezéses alapon, "most szeretkezni fogunk" szitu, amely szeretkezési ötletre mindkét fél egybehangzóan beleegyezett.
A tett jellegéből és társadalmi visszaigazolásából adódóan egyrészt szóbeszédre sem cáfolt, másrészt nem szemtanúk előtt teszik. Jelenteni bárkinek joga van intézményesen vagy rendőrségnek egyedül is, szemtanú nélkül már két egybehangzó áldozati tanúval bárki jogilag megbukott, mehet címlapra.
30 év múlva is joga van nyilvánossá tenni, az elévülés nem azt jelenti, az áldozat nem hiteles, vagy a bűntett nem történt meg, csak nem tud már jogilag eljárni, de joga van tudatni a társadalommal.
Aki érzi magában az erőt, nyilvánossá teheti jogilag egyedül is, segíteni fogunk.
Így készüljetek, férfiak.
Kedves sajtó, a sokszoros elkövetőket látva egyetlen dolgotok van: névsorolvasás címlapon.
Egyébként vannak blogok, közösségi média, meg fogjuk tenni. Míg egyesek a pöcsüket verik más arcába szakmának nevezve azt, mások jogot és szexuálpszichológiát olvasnak, és el tudják dönteni felelősen, mikor vágják ki címlapra bárki nevét teljes jogbiztonsággal. És azt is, ki hiteles, ki nem.
Sokkal-sokkal több név lesz, mint akár csak megindított rágalmazási per.
Ja, Stohl buci, ha seggére versz vkinek, az is az. Bűncselekmény, te meg visszaeső vagy. Dobtál egy önkéntes vallomást, nyilvánosan."
azóta ő is sokat gondolkodott azon, hogy miért ment vissza. ... „Féltem, azt hittem, tönkreteheti a karrieremet. És közben rengeteg ember el volt ájulva, milyen jó nekem, hogy a nagy Martonnal dolgozhatok ilyen fiatalon.”
Tehát a karrierért hagyta magát simogatni - aztán amikor már a CV-be bekerült egy társrendezés Martonnal akkor továbbállt
Marton bocsánatot kért, inkluzíve belátta, amivel megvádolták, elvitte a balhét, ráment a pályája, és ezzel a JELENSÉG letudva...!? Mi történt, mi történik mindezeken kívül?! Annyira bizom a morálisan szigorú és a humánus normák rendcsinálásában. Úgy, ahogy eddig is sikeres volt minden területen.
Vajon én benne vagyok a "mindenki" nevű halmazban? - Úgy sejtem, igen.
Akkor viszont miért kéne a Martonnak kérnie az én bocsánatomat, amikor nekem, a mindenki egyik elemének halvány sejtelmem sincs, hogy ez az egész kalamajka hogy is zajlott le, történt-e bármi olyan, ami indokolná az én bocsánat-kinyilvánításomat.
Van Mo-on 9.999.990 pógár, aki annyiban lehet érintve ebben az ügyben, mint én, és van talán 10 akit az ügy érint. Ők illetékesek bocsánat témakörben. Ha te benne vagy a 10-ben, semmi kifogásom, hogy közzé tedd a megbocsátásodat, de ne akarj olyat rám oktrojálni, amihez nekem semmi közöm!
Ennek a S.L. monogramosnak nem ezt az utat kellett volna választania az ügy elintézéséhez, ha már 20 évig rejtegette féltve őrzött titkaként. :((
Nem vagyok jogtudor, de talán 20 év alatt ennél súlyosabb bűnök is elévülnek, mint egy férfi hímtag mutogatása.
Legalább annyira gusztustalannak tartom az ilyetén nyilvánosságra hozatalt, mint magát a 20 év előtti történést! (Már ha az a történés valóban úgy játszódott le, ahogy most fényre került.)
Férfiként, a teremtés koronájaként nem csak szórakozásból, hatalmaskodásból és a gyengébbek elnyomásából áll az életünk. Mi felelünk mindenért, és ebbe a mindenben környezetünk egészséges és nyugodt mederbe terelése is beleértendő. Környezetünk egészségtelenségéért és nyugtalanságáért pedig semmi sem felelős jobban, mint a saját hormonjaitól fűtött nőstényállat.
Ököl, tenyér, sodrófa, szőnyegporoló, bizony hajdanában ezek mind legális eszköznek számítottak a hasonló problémák féken tartásában.
Azt már népszerű művésznők, például Fábián Anita tárházából tudjuk, hogy a bizonyos fajták, így az ember hímjei is teljesen ugyanúgy viselkednek, mint a nemi vágytól égő kis kecskebakok, amelyek aranyosak ugyan, de azért a hölgyek szolidaritásból mégiscsak a kis gödölyékre buknak. Ha alaposan végignéztük a videót, bizony hasonló a helyzet a gyengébbik nem képviselőivel is.
Látott már bárki kandúr nélkül bezárt, tüzelő kis nősténycicát?
Bizony, ez az állandó közléskényszer, ez az affektáló hang, ez a szűnni nem akaró feltűnősködés mind-mind a két kis álnok petefészek műve.
Marton László rendező a hvg.hu-nak küldött közleményben azt írta,
Sárosdi Lilla állítása minden valóságalapot nélkülöz.
"Rágalom! Ezért kénytelen vagyok a megfelelő lépések megtételére."
---
Így indult neki.
Aztán átrendezte az előadását, most már nincs az, hogy minden valóságalapot nélkülöz, valami ragacs van, hogy lehet hogy megbántott valakit, ha Ő ÚGY ÉRZI ... az sincs, hogy ez rágalom.
Megfelelő lépésnek meg ezt a szar mosakodást tartotta, ami csak aláhúzta az egészet.
Beáta EszesAndi Legendi Az ügy nem arról szól, hogy kell kivédeni zaklatókat. Aki képes rá akkor és ott, én is ezt javaslom. És nem is arról szól, hogy az áldozatok vajon élvezték-e, avagy szándékkal nem hárították-e. A Marton -féle esetet leírtam, micsoda, bűncselekmény, a Btk. 169. § leírja, pontosan mit fed, Zoltan Somogyi oldalán nézd meg, elég részletesen kifejtettem (nem bunkóságból javaslom, de tényleg választ kapsz ott a kérdéseidre), plusz vannak nagyon jó más kommentek itt is, mi a gond OSz nézetével, érdemes itt is olvasnod.
A Btk. 169. § az az emberi ivarsejt tiltott felhasználásának bűntette.
"Fábián Anita színésznő a közösségi oldalára töltötte fel azt a videót, melyben a szexuális zaklatással kapcsolatban kifejtette, hogy szerinte az „ivartalanítás lenne a megoldás a bakoknál”, mivel az a kecskéjénél is bevált.
Fábián Anita színésznő, a Jóban-Rosszban „sztárja” a közösségi oldalán beszélt arról, hogy ő is könyveket tudna megtölteni a Sárosdi Lilláéhoz hasonló történetekkel és azt gondolja, hogy nem kellene erről beszélni. Majd azt üzente a férfiaknak:
Kussoljatok és figyeljetek.
A színésznő ezután hirtelen önmagáról kezdett el beszélni és egy barátnője öngyilkosságáról, majd kifejtette, ő egy nagyon erős nő és ezt annak köszönheti, hogy megedzette az élet. Egyelőre nem értjük, hogy ebben a monológban miért kapott hangsúlyt az, hogy a színésznő egyedülálló anya és nem ad kölcsön pénzt, de tény, hogy erre is felhívta a figyelmet, majd egy éles témaváltás következett:
Plüsskutyából is nőt választok, egyszerűen azért, mert szebbek, okosabbak.
Majd egy hormonködről beszélt, ami a bakkecskéjét lepte el, akiből „igazi büdös, bunkó paraszt pasi lett, akit csak a dugás érdekelt”, „totálisan figyelmen kívül hagyta, hogy a nők mit akarnak”. Fábián ezt nem tudta elviselni és ivartalaníttatta a jószágot, aki így újból cuki kezesállatka lett. A színésznő ebből aztán levonta a mély filozófiai következtetést:
Egyértelműen az ivartalanítás a megoldás, ami a bakokat illeti."
