Az ateisták 'hitét' memetikai, pszichológiai és pszichiátriai síkon lehet értelmezni. Ezt pedig le is írtam a Tudományon átszűrt "Isten" azaz van egy kis bibi az ateizmussal című szórakoztató tudományfilozófiai esszémben. (kereskedelmi forgalomban még nem kapható, a próbanyomtatást csak szakmai körök kapják/kapták meg)
Eleve az ateizmus egy szembe szegülés valamivel, már a neve miatt is. A viselkedéstanban mindig gond és gyanús az, ha valaki nagyon erősen küzd valami ellen, hogy miért is ilyen erős a küzdelme. Miért nem egyszerűen közömbös. Miért kötődik egy számára negatív dologhoz ilyen erősen érzelmileg. Az érzelmi kötődést meg nevezhetjük sokféleképpen:
"Te és a viselkedésed az egyik legjobb tudományos bizonyíték arra, hogy az ateisták (ilyenek meg olyanok)." - harsogja a memetikus.
Csak annyi biztos, hogy van ilyen ateista javítja ki a fizikus. Csak annyit tudunk, hogy az egyik ateista most így viselkedett válaszolja a matematikus.
Ha bárki beírja az ateizmus fogalmat a google KÉP-keresőjébe évek óta az én egyik vakcina mémemet dobja ki elsőnek. A google pedig nem arról híres, hogy senkit sem érdeklő ateizmust meghatározó képet rak be elsőnek, hanem éppen ellenkezőleg azt rakja be, amire a legnagyobb az érdeklődés.
IGe a múltkor már megbeszéltük, hogy te egy elmebeteg vagy, a vallásodnak nulla követője van, elbasztad az egész életedet. most ezt azzal tetézed, hogy a jó édes kurva anyád se kérdezett, a kommentemre "válaszolsz", de valójában annak, amit összezagyválsz, semmi köze a kommentemhez, vegytiszta mellébeszélés. neked mindenről egészen pontosan ugyanaz a gramofon kapcsol be, az idióta, ostoba rögeszméd, ami senkit nem érdekel. ugyanolyan elmebeteg vagy, int például birka vagy miki.
Mátyáska az a helyzet, hogy Te vagy és a viselkedésed az egyik legjobb tudományos bizonyíték arra, hogy;
- az ateisták is kényszerképzetesek "Isten" tekintetében - az ateisták is képtelenek logikusan és racionálisan gondolkozni - az ateisták sem tudják betartani a logikus érvelés szabályait - az ateisták is veszélyesek lehetnek a társadalomra - az ateistáknak sincs semmi közük a tudományhoz
Sajnos pimaszul igazam van abban, amit leírtam és éppen Te magad is megerősíted. Megerősíted minden egyes beírásoddal, amikor a helyet, hogy logikusan megvédnéd, hogy "Isten" mi is akkor helyesen és tudományosan, durván személyeskedsz, ami egy érvelési hiba.
Ebben egyetértek veled és talán már sokkal korábban, vagy minimum veled párhuzamosan leírhattam az ateisták látens JahveZsidóSátánIsten-hitét. Igen ez alól Dawkins sem kivétel. Ebben a viszonylatban elfogadható a 'skizó' jelző is, akkor is ha nem az, csak éppen abban szenved, amit hibásan az ő nevéhez kötnek.
Egy veszélyes memetikai fertőzés áldozata.
Amiről hibásan azt vallja, hogy ateistát nem fertőzhet meg.
Hogy lehet Isten vagy a vallás gonosz, ha sem Isten sem a gonosz nem létezik?
Az evolúcióban hisz, de Istent! és az embereket hibáztatja azért, aminek evolúciós-természetes okai vannak.
Ha az Istenbe vetett hit nem a tudatalatti elmébe lenne programozva, akkor az Dawkins és az ateisták az evolúciót hibáztatnák a frusztrációjuk miatt, nem pedig egy Istent, akiről azt mondják, hogy nincs!
Ez a bizonyíték arra, hogy Dawkins és követői a tudomány tagadói és hisznek Istenben!
Jelenleg az ateizmusban valósul meg az ember racionális védekező képessége abban, hogy ne az irracionalizmus világa felé forduljon. Csak egy lehetséges eszközről beszélünk, melynek fogalmi megnevezése az "ateizmus". Mivel alapjaiban kérdőjelezi meg az emberi tudat által kreált, a valóság elemeit nélkülöző ideológiákat, izmusokat, végső értelmében tagadja a vallások misztizált személyeit és a köré épített világképet, tehát gyűjtő néven magát a "vallásokat" is. Ennyire egyszerű. Ha, tudsz jobbat a misztikum, az ezotéria, akár az áltudományok elleni fellépés visszaszorítására, mely szvsz, a világ józan gondolkodású nagyobb részének a reális elvárása, akkor hozd létre, ebben sok segítő partnerre is találsz, akár itt is.. ( :) )
IGe:
Tehát lényegében egyet értesz a hasonlatommal, még ha nagyon nehéz is a számodra, hogy az ateizmus, csak egy kő a kőlevesben. Egy 'átverés' egy rossz emberi szokás ellen. /// Igen tudok jobbat és le is írtam a tudományfilozófia esszémben és itt is. Most már át tudom küldeni a könyv .pdf formátumot is, ha kéred. /// Ezt a folyamatot én már kicsiben végig jártam az Egely-féle vitalításmérő mizériával. Van benne tapasztalatom és rutinom is. Ja és sikerélményem is, mert a végén győztem. /// A tudásom és a tapasztalatomat kész vagyok átadni, azért vagyok itt. Állok a tesztelés és a több független helyen való leellenőrzés elé is.
"A matematika a természet törvényszerűségeinek kapcsolatát leíró kódrendszer"
A matematika több ennél. Az igaz, hogy a természet leírásánál hozta a legtöbb hasznot, de az nem a matematika tulajdonsága, nem is a természeté, hanem kultúránké. A matematika jól bevált a társadalomtudományokban is, főleg a közgazdaságtanban, a BBB hármasban (bank, biztosító, börze), és semmiből új világokat is lehet teremteni vele á la Bolyai.
Kezdeném Tamástól egy idézettel: "Minden egyes állításához úgy kell hozzáállni, hogy "ebben az állításban vajon hol van a hiba?" Mi indokolja azt, hogy a tudományfilozófia egy "segédtudomány"? Nem az, mivel az alapfeladata az, hogy értelmezze a racionális tudományos felfedezéseket és adott esetben kijelölje a további útvonalakat, azt koncepciókkal lássa el. Az embert mint új jelenséget a természetben lehet vizsgálni a filozófia kelléktáraival, de egyenlőre letisztult, törvényszerű, a tudomány kritériumainak megfelelő konzekvenciákat még nem tud levonni, mivel a leglényegesebb tartalmi központot az emberi tudatot tartalmazó agyat még csak igen felületesen ismeri..
A matematikát a legbelsőbb tartalmi értelmezésében nem is nevezném sem segéd, sem tudománynak, mivel nem más mint a természet törvényszerűségeinek kapcsolatát leíró kódrendszer, szintén meglévő belső törvényekkel, ahogy azt használni lehet. Az ember csak felismerte, hogy hogyan működik, ha másként próbálod használni fals eredményeket ad. (pl, az egyenletrendezés szabályait nem az ember találta ki, hanem csak felismerte, hogy így használható helyesen)
Teszel egy végletesen leegyszerűsítő megállapítást: "..az ateizmus nem más mint egy felesleges kő a kőlevesben.", aztán megállapítod, hogy az ateizmus irreális.. Megint nem erről van szó. Korábban már írtam, hogy egy ésszerű alternatívát kínál az embereknek a vallási hiedelmekkel szemben. Mondhatjuk azt is, hogy védelmet biztosít a társadalom számára a káros irracionalista szemlélettel szemben.
IGe:
Mellé írsz, mint egy teológus. A kérdés világos volt. Mivel nyújt többet az ateizmus, mint a racionális gondolkozás??? Ha eldobjuk az ateizmust ettől a racionális gondolkozásban lesz-e változás. Más lesz a kőleves a kő nélkül??? (((A vallási hiedelmekkel szemben ott van a valláskritika, ami szintén nem ateizmus)))
Szerintem? Ha tényleg ezt csinálja, akkor nyitott kaput dönget. "Küzdj az ellen amit kártékonynak tartasz" - ebben nem látok vallási türelmetlenséget. Attól még lehet benne, de ez attól függ, hogy mi lesz a keretben.
Véleményem szerint lehetséges, hogy Te vagy az egyetlen filozófikus személyiség a világon, akinek csak abban merül ki a véleménye az ateizmusról, hogy az szimplán valamely misztikus jellemzőkkel felruházott képzeletbeli személyeknek a tagadása.. :) Nem. Ezzel a képzett világgal állítja szemben a tudományos megismerés valóságát és racionális gondolkodtatásra készteti az embereket.
IGe:
Tévedsz, mert a tudományfilozófia nagyon régi segédtudományi ág (akárcsak a matematika) és nagyon sokan vagyunk annak azt művelői. ... de megadom a lehetőséget, hogy megvédd az izmusodat. Kezdjünk bele. Azt állítom, hasonlattal hogy az ateizmus nem más mint egy felesleges kő a kőlevesben. Tehát ha valaki racionális gondokozó, akkor a racionalítást az ateizmus csak rontja és nem erősíti. Tehát Occam borotvája szerint az ateizmus levágandó.
Arra biztatta és biztatja főpapi szövetségeseit, hogy több energiát fektessenek az "általuk is helytelenített tudományellenes zagyvaságok" felszámolására.
