A rendörség hitelességének felvetése önmagában is egy marhaság....mint minden hitelességi kérdés a politikában, mert amugy nem jelent semmit.....ismerd meg inkább a hitelesség mint fogalom jelentését....
Ez a politkától való elhatárolódás egy marha követelés és nem is alkotmányos...a rendörség a kormányzat egy szerve, a vezetőjét a miniszterelnök nevezi ki, az illetékes miniszter írányitja, hogy a frászba lehetne elhatárolni a politikától...
Gyanúsítottként idézték ôket, de felfüggesztették az eljárást.
:)
Cáfolhatatlan bizonyítékkal rendelkezem arra, hogy szabályosan lettek gyanúsítottak, sőt immár vádlottak, csak a bírósági tárgyalás van felfüggesztve, mert a kiszabható büntetés mértéke attól függ, hogy K.-t végül milyen bűnökben találják zsiványnak.
Szép a mi igazságszolgáltató rendszerünk, de sebaj fő, hogy van Csemegi kódexünk, amiért irigyel is minket a fél világ.
Az állampolgár bűnözik és ha elkapják akkor bűnhődik érte...
Ha mindezt a rendőrség kötelékében teszi akkor nemcsak saját magát hanem az egész testületet minősíti-ha tetszik hitelteleníti...
Míg az állampolgár-teszem azt reggelsanyi-esetében a bűn elkövetése semmilyen kollektív következményt nem von maga után...
A rendőr bolti lopása azt vonja maga után hogy megállapítjuk hogy a rendőrök lopósak...reggelsanyi bolti lopása esetén azt állapítjuk meg hogy a reggelsanyi lopós...
A rendőrség saját magát hiteltelenítette el 2006-ban...Más kérdés hogy erre rájátszottak azok a politikai erők akik többek között ezen a kérdésen keresztül is meg tudják erősíteni politikai szimpatizánsaik összetartozását...
A rendőrség viszont 1 esetleges jobbos kormányzat esetén sem válhat hitelessé...
Max megfordul a dolog és akik eddig kételkedtek a rendőrség működésében azok bízni kezdenek és akik eddig hittek azok meg kételkedni...
A megoldás mindenképpen a politikától való elhatárolódás lehetne de erre jelenleg sem szándék sem lehetőség nincs a rendőrség részéről...
Dehogyis. Azt leborotválván meghiúsítja a büntetőseljárást és így elkerüli a felelősségre vonást. Ezért cselből gyanúba kevertek két cigányt és egy gárdistát.
az hogy szigorubb a merce a rendorseggel szemben az ertheto. de nekem ugy tunik hogy a masik oldalra SEMMILYEN merce nem mukodik, semmilyen felhaborodast nem termel ki az altaluk elkovetett buncselekmenyek sorozata, hazudozasaik stb stb...
a hiteltelenseg elkepzelheto hogy adott. es ki is teremtette a hiteltelenseget? ki fogja megteremteni (pillanatok alatt) a hitelesseget? emlekszel amikor az orban kormany tett hathatos (propaganda) lepeseket a rendorseg hiteltelensegenek megteremtesere? akkor eppen a baloldal probalta a rendorseget hitelteleniteni de messze nem olyan jo eredmennyel mint a jobboldal/morvai krisztina.
emlekszel hogy az elso komoly ervrendszer a rendorseg 2006-os fellepeset illetoen az azonositok hianyanak felemlegetese volt? erdekes modon ADDIG soha nem volt baja a jobboldalnak azzal hogy a rendorseget akcio kozben nem lehet azonositani mert csapateroben lep fel.
de nagyon sok peldam van a jobboldal hasonlo retorikai fogasaira. micsoda felhaborodas lett volna ha a jobboldali kormany barmilyen intezkedeset nepszavazas ele viszik, foleg olyat aminek koltsegvetesi kihatasa van.
egyszeruen a merce irtozatosan fel van borulva es a jobboldiak (meg az ertelmesebbek) is szo nelkul elfogadjak, hiszen hallatlanul elonyos a szamukra. tudjak hogy nem korrekten jarnak el de a cel szentesiti az eszkozt szamukra.
sztem azonnal tudták, h vöröses szőrzetű az elkövető, de taktikai okokból nem mondhatták meg, mert ha a tettes is megtudja, kit köröznek, elköltözök, megváltoztatja a külsejét
nem errol van/volt szo. indokolt e a jobbikbunozes szo/fogalom hasznalata? mivelhogy vannak buncselekmenyek amelyek jobbikos szavazokhoz, szimpatizansokhoz kothetoek.
alapitsunk gardat a jobbikbunozes ellen?
ha nem alkalmazhato a fogalom valamiert, akkor mas esetben miert alkalmazhato???
Az a bűncselekmény a pénzszórásra volt alibi, nem a tartózkodási helyére. Arra a tanú, a telefon szolgáltatott alibit, amit végül a bíró hamisan hamisnak ítélt.
Bocs, hogyismétlem magam, de már megint nem sikerült a tartalomra reagálnod (persze a nem volt taggyűlés mentalitásod nem újdonság).
Tehát akkor: "A rendőrség (szerinted itt is) tárgyi bizonyítékokat hamisított, hogy egy fél éves ügyben villámgyorsan elkövetőt (ráadásul magyart) produkáljon?"
"Azt tudod, hogy eljárást indítottak hamis tanúzásért azok ellen, akik Kaisernek alibit igazoltak?"
Azt tudd, hogy elítélték egy bűncselekmény miatt, ami a tényleges alibije volt? Ergo lehet, hogy a hamis tanúzás is fennállt?
"Volt olyan, akit két ruhán talált nagy mennyiségű közös mikronyomok alapján, ami ugyebár objektív bizonyíték, ítéltek el súlyos bűncselekmény miatt, ami azért amellett, hogy objektív bizonyíték, mindenképpen közvetett is. Ugyanakkor a bizonyítási eljárás során nem biztosították azt, hogy a két ruhadarab a rendőrségen ne találkozhasson!"
Ehem ehem. A DNS és a mikronyom nagyon nem ugyanaz.
Egyébként az sem mindegy, honnan vették a DNS mintát - a közvetettség szempontjából.
De azért tisztázzuk! A rendőrség (szerinted itt is) tárgyi bizonyítékokat hamisított, hogy egy fél éves ügyben villámgyorsan elkövetőt (ráadásul magyart) produkáljon?
Erről van szó. A kiskunlacházi polgármester a felelős azért, hogy már a gyilkosság estéjén ("Elég a cigány erőszakból!") elszabadultak a cigányellenes indulatok, melyeket MINDEN tévéműsorban csak tovább hergelt. Ezek után az lenne a minimum, hogy ugyanezekbe a műsorokba újra elmenjen, és bocsánatot kérjen.
Ebben a topikban se lennének annyian, akik képtelenek elfogadni, hogy nem cigány volt a tettes, ha Répás polgármester nem gyúrja az agyakat hónapokon át.
Tehát nem vádolta meg őket senki sem hivatalosan és a rendőrök meg ahelyett hogy megvédték volna őket az ilyen jellegű gyanusításoktól(ne adj Isten lincseléstől) még bőszen bele is mentek a szarkenegetésbe...
Pedig ők már az első nap látták a szőrszálat...
Persze tudom marhasok időbe kerül rájönni arra hogy ami vörös az nem hupikék...
Ezúttal másfél hónappal a gyanusított elfogása előtt jöttek rá...
