Többször vitatkoztam mostanában egyik kollégámmal a homeopátiáról. Annak szeretnék utánajárni, hogy végeztek-e ellenörzött körülmények között kísérleteket annak hatásosságáról. Mi lett ezeknek a kísérleteknek a végeredménye? Miféle érvek vannak pro és kontra?
Például a Magyar Orvosban most kezdtek egy hosszú cikksorozatot a homeopátiás kutatásokkal kapcsolatban. Ha ők komolyan veszik te miért nem? Ez nem egy alterező újság hanem az orvosok szakmai folyóirata. Mellesleg tény hogy a homeopátia a világon a második legtöbbet használt gyógymód a kínai orvoslás után.
Claims of homeopathy's efficacy beyond the placebo effect are unsupported by the collective weight of scientific and clinical evidence.[8][9][10][11][12] While some studies have positive results, systematic reviews of all the published trials fail to conclusively demonstrate efficacy.[13][14][15][16][17]
^ a b c d Ernst E (2002), "A systematic review of systematic reviews of homeopathy", Br J Clin Pharmacol 54 (6): 577–582, doi:10.1046/j.1365-2125.2002.01699.x, PMID 12492603
^ a b "Homeopathy - Issues", National Health Service, retrieved 2009-07-30
^ a b AMA Council on Scientific Affairs (1997), "Alternative Medicine: Report 12 of the Council on Scientific Affairs (A–97)", American Medical Association, retrieved 2009-03-25.
^ a b c d Altunç U, Pittler MH, Ernst E (2007), "Homeopathy for childhood and adolescence ailments: systematic review of randomized clinical trials", Mayo Clin Proc 82 (1): 69–75, doi:10.4065/82.1.69, PMID 17285788, "However, homeopathy is not totally devoid of risks ... it may delay effective treatment or diagnosis."
^ a b c d Shang A, Huwiler-Müntener K, Nartey L, Jüni P, Dörig S, Sterne JA, Pewsner D, Egger M (2005), "Are the clinical effects of homoeopathy placebo effects? Comparative study of placebo-controlled trials of homoeopathy and allopathy", Lancet 366 (9487): 726–732, doi:10.1016/S0140-6736(05)67177-2, PMID 16125589
^ a b Kleijnen J, Knipschild P, ter Riet G (1991), "Clinical trials of homoeopathy", BMJ 302 (6772): 316–323, doi:10.1136/bmj.302.6772.316, PMID 1825800
^ Linde K, Clausius N, Ramirez G et al. (1997), "Are the clinical effects of homeopathy placebo effects? A meta-analysis of placebo-controlled trials", Lancet 350 (9081): 834–43, doi:10.1016/S0140-6736(97)02293-9, PMID 9310601
^ a b c Linde K, Scholz M, Ramirez G, Clausius N, Melchart D, Jonas WB (1999), "Impact of study quality on outcome in placebo-controlled trials of homeopathy", J Clin Epidemiol 52 (7): 631–636, doi:10.1016/S0895-4356(99)00048-7, PMID 10391656.
^ Boissel J, Cucherat M, Haugh MC, Gooch M (2000), "Evidence of clinical efficacy of homeopathy. A meta-analysis of clinical trials. HMRAG. Homeopathic Medicines Research Advisory Group", Eur J Clin Pharmacol 56 (1): 27-33, PMID 10853874
^ Mathie RT (2003), "The research evidence base for homeopathy: a fresh assessment of the literature", Homeopathy 92 (2): 84-91, PMID 12725250
kezdetnek elég lenne nekem az, ha mostantól ki lenne jelentve, hogy homeopátia = placebo, de nem csak itt, hanem többé sehol nem hallanánk ettől eltérő állítást.
Persze, hogy van ellentmondás a 2 mondatom között. Nincs bizonyítva- persze. Ez tény. Mégis sokan elhiszik, hogy hat, és ezáltal elérik a placebo-t. És meggyógyulnak... Nem azért mert a szer hat... hanem mert elhitte, hogy hat. Így ajánlom is és nem is.:)
te tényleg nem érzel ellentmondást a két állításod között?
segítség: ha nem lehet bizonyítani a hatékonyságát, akkor honnan tudud, hogy segített? ha tudod, hogy segített, akkor bizonyítva van a hatékonyság, nem?
Addig is, amíg válasz(oka)t kapunk, egy friss cikk: http://beka.blog.hu/2009/09/23/a_gonosz_tunder
"És a NÁTHA eltűnik – ezt ígéri a kistündér, ráadásul mellékhatások nélkül, csecsemők és terhes anyák számára is. Legalábis ez látszik a várost elárasztó plakátokon. A plakát szerint ez a homeopátiás szer hatékonyan gyógyít mindenfajta náthát. Ha ez igaz, akkor miért nem használja mindenki? Az USA-ban évente egymilliárd esetben fordul elő nátha, 22 millió iskolai napot hiányoznak miatta a gyerekek, ha van hatékony gyógyszer, akkor miért nem használja mindenki?
Reméltem, hogy egy ilyen erős állítást alátámaszt valami könnyen elérhető kutatás. Sajnos a hivatkozott oldalon és gyártó oldalán sem volt utalás semmi ilyesmire. A keresésem következő lépése a Cochrane könyvtár volt, de hiába. A végső állomás pedig minden tudományos cikkek végső forrása a PubMed, de az is hiába. Ha van is tehát tudományos kutatás a témában, az legfeljebb a gyártó cég faliújságján jelent meg, nem pedig szakfolyóiratban.
Biztos, ami biztos az utóbbi két helyen még azt is megnéztem, hogy van-e valami a nátha és a homeopátia kapcsolátáról. Így már találtam pár cikket, bár azok Gripp-Heel és az Eupatorium perfoliatum nevű szereket vizsgálták. Eredményeik szerint ezek hatékonysága ugyanolyan, mint az aszpiriné.
Tudom, hogy jónéhány megjegyzés jön majd olyanoktól, akiknek használt a szer, a figyelmükbe ajéánlanám a következőket:
1. Az egyszerű nátha 3-5 napig tart, többnyire függetlenül attól, hogy zsednek-e rá gyógyszert. Ha az ember a második napom megy el az orvoshoz, másnap már automatikusan azt fogja érezni, hogy javultak a tünetei. 2. A nátha tünetei (rossz közérzet, fejfájás, levertség) erősen szubjektív megítélésűek és mint ilyenek tág teret adnak a placebó hatásnak. 3. Ha a homeopátiás szer mellett mást is vettek be, akkor nem lehet megállapítani, hogy melyik hatott. 4. A hatékonyságról csak statisztikai alapon lehet kijelentést tenni, az egyből egyszer működött nem felel meg ezeknek.
Végezetül, ha bárki ismeri a Coryzalia hatékonyságáról szóló referált folyóiratban megjelent cikket, kérem, mutassa meg nekem és azonnal átírom ezt a cikket."
1, honnan tudni, hogy az illetőnek tényleg el volt törve a keze? 2. honnan tudni, hogy hamarabb gyógyult, mint "kellett volna". mennyi a "kellett volna"? mennyi idő alatt gyógyult? mi a "gyógyult" definíciója? 3. honnan tudni, hogy a homeopátiás szer használt? 4. honnan tudni, hogy más kezelést nem alkalmazott? 5. honnan tudni, hogy ez az egész sztori nem kitalált?
kieg kérdés:
6. miért használsz minden hozzászólásodban sokszorozott szmájlikat?
Ha jól értem a te homeopátiás kezelésed fokozott csontosodást, intenzívebb csontgyógyulást okoz. (feltéve, de meg nem engedve)
Engedj meg három kérdést:
Honnan tudod, hogy 1000 emberből egynél nem okoz-e kóros csontburjánzást?
Bevennél-e olyan lázcsillapítót, engednél-e olyan vakcinát beadatni amiről nem áll rendelkezésre az az adat, hogy milyen gyakorisággal milyen mellékhatásokat okoz?
Érted már mi a bajunk az egész placebo biznisszel?
A törést leginkább röntgennel lehet megállapítani, házilag csak akkor, ha elmozdult egymáson a két törött csontdarab. Akkor viszont elég balhés házilag helyrerakni.
Viszont ha röntgenen látták a törést, akkor gyanítható, hogy orvosnál voltak (a legtöbb embernek nincs otthon röntgenkészüléke), viszont az orvos nem engedi el azzal, hogy O.K., nem gipszelem be, kezelgessék csak otthon. (Betegállományról is csak az orvos adhat papírt.)
Itt dől meg az egész sztori.
Ennyi erővel én is beírhatom, hogy többszörös áttétes tüdőrákot gyógyítottam meg a varázsvesszőmmel, és cáfoljátok meg, hogy nem így történt..
Tapasztalataim szerint (elmúlt ~10 év) ennyit ér az összes, "homeopátiát alátámasztó" sztori.
ez kicsit olyan, mint a kőleves. gondolom kiokították (már ha igaz a történet egyáltalán, és valóban törés volt, nem csak repedés vagy zúzódás), hogy nehogy megmozdítsa! ezenfelül tegyen rá tikmony fejérit galambszarral, és imádkozzon. nyilván a galambszar használt.
A gipsz arra való, hogy lehetőleg ne mozduljon el az összeillesztett csont, amíg összeforr. Egyébként csak árt, mert ronda, viszket, húzza a szőrt, szorít és akadályozza a vérkeringést.
Csak hát baromi fontos hogy az életben előforduló véletlen események hatására ne mozduljon meg a csont, ezért még ezeket a hátrányokat is vállalják. Esetleg valami jobbat használnak gipsz helyett, persze drágábban.
Ha nem teszel gipszet és mégse mozdul el, mert mondjuk annyira vigyáz az illető, akkor persze gipsz nélkül is szép és jó minden. Sőt.
Gondolom egyetértesz abban, hogy a homeopátia nem igazán védi ki a csont elmozdulását az illető figyelmetlen, ügyetlen akciói esetén... :-) Ha tehát elcseszi, akkor a csont elmozdul, és gáz van, akár szed homeopátiás vackokat, akár nem. Te pedig rávetted erre a kockázatos dologra.
Ha nincs baj, akkor meg nincs baj, de ehhez minek a homeopátia?
"Nem tudok homeopátiával kapcsolatban külön vizsgálatról. Olyanról meg pláne nem, ahol placeboval összevetették volna. "
Rengeteget vizsgálták a homeopátiát, természetesen placebo mellett. (Csak zárójelben; a kísérlettervezésnek is vannak szabályai, amiket be kell tartani, hogy releváns legyen az eredmény; egy egyik _alapvető_ a pozitív/negatív kontrol.)
Az eredmény:a homeopátiás készítmények hatása semmiben nem tért el a placebóétól.
Az általános fizikai, szellemi, közérzeti állapot javitása közismerten hasznos minden regenerativ folyamatban (mondjuk a sérülés terhelése nem jó, szóval ennek megfelelően kell válogatni). Ez sokmindent magában foglalhat. Akár a placebo is hasznos lehet. Vizsgált gyógyszerről nem tudok, de alapvetően nem orvos vagyok.
Nem tudok homeopátiával kapcsolatban külön vizsgálatról. Olyanról meg pláne nem, ahol placeboval összevetették volna.
Nomost tudni való, hogy törésnél mit is jelent az 'illendő'.
Fiatal szervezetnél a csont gyógyulása már órákkal a sérülés után megkezdődik. Az első nagyjából fél tucat nap kritikus, és cirka tiz-tizenkét nap alatt már funkcionálisan használható a csont, bár a teljes terhelés ilyenkor még veszélyes. És ez erősen egyén- és aktuális állapot függvénye is.
A nagyjából három hét - egy hónap amit ki szoktak szabni gipszben töltendő büntetésként az arról szól, hogy legrosszabb esetben, orvosi felügyelet nélkül is biztonsággal elérjen a gyógyulás egy olyan fokot, ahol a teljes terhelést az egyén józan eszére lehet bizni.
A téma lezárásához szükséges kisérlet itt azzal jár, hogy szépen megint eltöri, majd szakszerűen begipszeli valaki a kezed és tiz nap után megnézi, mekkora erőhatásra törik el ismét: majd ugyanezt megcsinálja a másik kezeddel gipsz nélkül :-P
