Olvastam, tapogatóztál vázcsere ügyben is. Esetleg a 60D-t két 50D-re cserélni, az egyiken egy 28 1.8 a másikon a 28-70 2.8? Az 50D-n a fix 50-es is kicsit gyorsabbnak tűnhet (shutter lag: 131 ms vs 253 ms), s sorozatban is jobb.
Hát, igen, 2,8/300-al fullframen orrtól-fülig 5 méteres tárgytáv esetén már nem is elég a 3,2, se a 4-es rekesz. Kb 3 cm-es mélység van, f4-en 4-5 cm. Az éppen jó, ha a szemen van a fókusz.
amúgy nincs jelentősége, ki mikor és hányszor írta meg.
hogy fixet vagy zoomot használsz főleg ízlés és lehetőségek kérdése. lehet sportot is fotózni fixekkel, csak nehezebb és nagyobb lutri. viszont ha valakinek már megvan a fix, akkor legalább plusz beruházást nem igényel és ha úgysem ebből fog megélni, akkor az is beleférhet, hogy ne legyen minden kocka éles vagy éppen jól komponált a fix miatt....pláne, ha néha jókor és jó helyen lesz éles.
ha fontos, hogy minden (vagy legalább minél több) meglegyen és sikerélményt is akarsz, akkor jobban járhatsz fix helyett a zoomokkal (és még csak nagyon fényerős zoomra sem biztos, hogy érdemes gyúrni - legfeljebb az AF sebessége és a képminőség miatt)
szerintem még 2.8-on is túlságosan gyakori, hogy nem elég nagy a mélységélesség, hogy jó legyen a kép - innentől ugyebár (szinte) mindegy is, hogy milyen fényerős obival próbálkozik az ember, mert a nagyobb mélységélességhez le kell rekeszelned, így a kevés fény problémát nem oldja meg
Sajat tapasztalat: 50/1.4 -el nagyon nagy gyakorlat kell, hogy eles kepeket csinalj, mert a kicsi elessegi tartomanybol pikk-pakk kimozdulnak az emberek es hiaba USM, meg sem kozeliti AF teljesitmenyben a 70-200/2.8-at, ugyhogy maradtam az utobbinal.
Tekintve, hogy téged ezen a fórumon még soha senki nem tudott semmiről sem meggyőzni, állítottál bármi badarságot is, így lemondok erről én is. Azt használsz, amit akarsz, arra, amire akarod. Tanácsot viszont ne nagyon adjál senkinek, kártékony a tevékenységed az eltévelygő felfogásod miatt. Lásd az infrás ámokfutásod eredményeit például. Emiatt szóltak a kollégák bele a dologba, nem azért, hogy téged meggyőzzenek.
Úgy emlékszem, hogy te mondtad, két fix két gépen. Aki próbálta, az tudja. Ezt is te mondtad. Csakis és kizárólag a te állításaidat helyezem szembe a te saját állításaiddal. Persze értem én ezt, hogy nehéz az embernek saját magával vitatkozni.
Igen, mert a kérdéskört felvető kolléga fixet használ közvetlenül a szorító mellett állva (távolabbról zoomot). Az első helyzethez kötődően jöttem elő a témával. Nem próbáltam rábeszélni, hogy mégis zoomot használjon közelre.
Bocs! De te mondtad, hogy 2 bekapcsolt gép két nagyon gyors fix kell. A leírásban meg csupa zoomok annak (illetve egy spéci nagytele). Akkor most ez nem lényeges?
A lényeg itt nem azon van amit írsz. A legelső fizetős munkámra (divatfotózás) sem mertem elmenni egyetlen vázzal, két vázam volt, két 10D Tamron 28-75-tel és Canon 70-200/2.8-cal. Te is jól tudod, hogy aki fotóz, annak tudnia kell milyen látószögre van szüksége. Ez alap. Ha tudja ezt valaki, akkor válogathat fixek és zoomok közt.
De mivel a témát felvető fotós kolléga fixeket használ, az ő esetében még fontosabb lenne a dupla váz, már csak a rugalmasság megtartása végett.
Elolvastam: "Egy Getty fotós alap felszerelése négy váz, mindegyik más objektívvel. 16-35/2.8, 24-70/2.8, 70-200/2.8, 300/2.8.". Tehát 100%-ban igazat írtam. Mindegyiknek ott fityeg a vállán a legalább a másodváz, vagy nem ritkán harmad, negyed váz. Csak a kötözködés kedvéért felesleges ebbe belekötni.
Onnan lehet tudni, hogy fogalmad sincsen a sportfotózásról, hogy nem tudod, kinek magyarázol, kinek mondod meg a tutit. Nem hallottam hírét, hogy te bármilyen sportfotóddal nyertél volna díjat, mígnem, akinek megmondod a frankót, ő igen. Nem is egy képpel, és nem is egy alkalommal.
Nem gondolkoznál el azon kedves 550d kolléga, hogy milyen tárgykörben és kinek illene tanácsokkal szolgálnod?
Egyelőre még csak barátkozok a küzdősportok világával. Próbálgatom, hogy mi lenne a legjobb megoldás. Való igaz, hogy a 2 vázzal egyszerűbb lenne az élet, de egyelőre csak egy van, nem engedhetek meg többet. Habár mostanában egy kedvező árú 1d mark II-n gondolkodok, csak iso 1600-on már az sem az igazi, hanem csak természetes fényben érezni az erejét. Van fix 50-es 1.8-as is, de nem hiszem, hogy elég gyors lenne a fókusza. (K-1 edzésen próbáltam a héten, nem volt az igazi, ellenben portréra elég jó volt :)
Megpróbálok a következő alkalomra egy fix 50-es 1.4-est kölcsön kérni hogyha van valakinek. (vagy bérelni, ha kedvező)
Jó lenne egy 70-200-as is, jó párat kipróbáltam már közülük (F4, F4 IS, 2.8), de az sem a legolcsóbb kategória.
Egy fix 200-as 2.8-ast választottam, a 70-200 F4 helyett (focit fotózok) , és jól döntöttem, mert élességben sokkal jobb, meg azért este jól jön az a +1FÉ, csak hát a zoom néha nagyon hiányzik, de kompromisszumot kötöttem. Szegény ember azzal főz ami van neki, és próbál szép lassan gyűjtögetni és fejleszteni.
Múltkor nemethla kolléga, 1D mark III-asával kipróbáltam a 200-ast, és lesem szerettem volna utána szedni róla :D
Más világ, mint a 60D.
Bocsánat, egy kicsit hosszúra nyúlt a mondandóm.
Köszönöm a segítségeket, mindegyik nagyon hasznos számomra!
Szép estét!
Üdv.
Gábor
Ui: Kedvenc blogosomnak is köszönöm a segítséget ;-)
