Köszönöm, hogy megosztottad velünk! Érdekes cikk volt. Sokszor gondolok arra, hogy végig kéne böngészni a dualizmus kori újságokat, mennyi érdekes hír lehet benne, bár nem éppen tengeri vagy tavi szörnyekről.
Mindkét megjegyzéseddel egyetértek, de valahogy akkor is sutának tűnik ez a madár, a röpképe is kicsit furcsa. A méretére én sem tudok megoldást, hiszen nincs mihez hasonlítani.
Ami a november havi Hihetetlent illeti, két rövidke hír van benne a -7 oldalon, az egyikben egy sasfészket figyelő kamera filmre vett egy nagylábút, a másikban közös kedvencünk, Nessie tűnik fel egy fotón.
Mind a november havi Hihetetlen, mind az UFO magazin közöl olyan cikket, ami a témánkba vág. A 7. oldalon egy rövidke cikk az állítólagos csupakabráról, a 8-9 oldal pedig részletesen foglalkozik a sarkvidéki Nessie-vel, ő egy jakutföldi, melegvízű tóban él. A meleg úgy értendő, hogy a legnagyobb télben sem fagy be. Számomra ez azért érdeke,s mert rémlik, hogy kb. 50 éve az akkor még nagyon is létező, Szovjetúnió című folyóiratban olvastam valami hasonlót.
Számomra érdekesebb volt az ugynazen az oldalon található cikk, ami azt írja, hogy 1581-ben egy Jermak Tyimofejevics nevű kozák vezér "elfoglalta" Szibériát. Mellesleg azt állította, hogy mamutokat látott a tundrán. Ő persze elefántnak mondta őket.
A Hihetetlen is tartalmaz ilyen cikket, csak még nem volt érkezésem áttanulmányozni.
"Nyilatkozott az üggyel kapcsolatban egy kutató-szakértő is:"
ekkorat azert nem kellene hazudni, ez all ott:
"A sárkány igazi. A Földön semmi nem lehetetlen: cunamik, fekete lyukak (bár azok inkább az űrben vannak), stb. Bizonyos dolgokat meg tud magyarázni a tudomány, másokat viszont nem. Rajtunk áll, hogy hiszünk-e benne, vagy sem
– szakértett egy kommentelő."
azaz egy alulkepzett hülye olvaso volt az allitolagos szakertöd, mert a cunami jol ismert termeszeti jelenseg, keletkezeset, fizikajat eleg jol ismerik. A fekete lyukak pedig nem inkabb az ürben vannak, hanem csak ott, es azok fizikaja, elemelete eleg jol ismert, semmi lehetetlen nincs bennk.
Egy ekkora meretü repülö elöleny viszont lehetetlen, nem tudna elegendö felhajtoeröt elöallitani hogy repülni tudjon, ilyen kicsi szarnyakkal fökepp nem- föleg ugy hogy szakadozott, foszlott mint egy rossz makette, vagy mintha valami videojatekbol lenne kiszedve.
Es ez nem hit kerdese, hanem a tenyeke. Hinni meg barmiben lehet, orbitalis baromsagokban is, ez tenyleg mindenkinek egyeni döntese :)
Nem nagyon tudom eldönteni, mi legyez ez. Ha madár, akkor fölöttébb hiányos a tollazata, ha hüllő vagy denevér, akkor meg a repülőhártyája. Ráadásul mintha kicsit túl sokat csapkodna a szárnyéval, hiszen a repüléő állatok annyit vitorláznak, amennyit csak lehet, illetve tudnak.
Nyilatkozott az üggyel kapcsolatban egy kutató-szakértő is:
A sárkány igazi. A Földön semmi nem lehetetlen: cunamik, fekete lyukak (bár azok inkább az űrben vannak), stb. Bizonyos dolgokat meg tud magyarázni a tudomány, másokat viszont nem. Rajtunk áll, hogy hiszünk-e benne, vagy sem
AKárhogy is, hüllőhoz hasonlítják, még ha nem is dínó. A dzsungelben simán elrejtőzhet, a mocsarak, a folyó, a sűrű növényzet az ember számára nehézkes járás.
Figyelj. A természetben a fajok egyedeinek nagy része nem éri meg a felnőtt kort és ami felnő annak is csak egy kis része szaporodik.
Ahhoz, hogy egy populáció stabilan természetes úton fenn maradjon több száz egyed szükséges aminek nyomai vannak. Tetemek,ürülék,nyomok,szaporodási helyek, az egész élettérben hemzsegni kellene a bizonyítékoknak, hogy él ott valamilyen eddig nem dokumentált faj, nem csak úgy megbújnak a sötét rengetegben.
Ezek biológiai tények.
"A bennszülöttek lehet nem biológus zsenik,"
Nem is lehetnek mivel ahhoz egyetemre kell menni :)
"de az expedíciók tagjai mutattak nekik könyveket, amiben az állatok képe szerepel. Azok pedig mindig a nagyobb hüllő állatokra mutattak, hogy leginkább arra hasonlít a lény, amit láttak."
Ez annyira szubjektív mint mikor az egyik horgász azt állítja akkora a halat láttunk a társa meg még nagyobb számot mond. És itt nem kell tudatos torzításra gondolni.
"A természetben élnek, azzal összhangban, ott vadásznak stb. így nyilván nem kevernek össze egy vízilovat egy kígyóval, hisz az életük része, ha nem minden nap találkoznak velük."
Sok faj/alfaj hasonlít egymásra, a laikus számára egy kaptafa mind. A bennszülött is laikus, attól hogy néha összefutnak velük.
A sötét bozótban árnyként egy pillanat alatt elsurranó valamiről nehéz is megmondani mi volt az. :)
Így semmi értelme erről vitázni ha nem ismerjük az észlelés pontos körülményeit. És még akkor is ott vannak az észlelő kognitív torzításai, személyes ismeretei a világról, kulturális hatások stb. Elvégre babonás népekről beszélünk. Az objektivitást nem ismerik.
Neked muszáj mindenbe beleszólnod, anélkül, hogy kötözködnél?
Előbb ismerkedj az illemmel, utána gyere fórumozni, aztán okoskodj.
A bennszülöttek lehet nem biológus zsenik, de az expedíciók tagjai mutattak nekik könyveket, amiben az állatok képe szerepel. Azok pedig mindig a nagyobb hüllő állatokra mutattak, hogy leginkább arra hasonlít a lény, amit láttak.
A természetben élnek, azzal összhangban, ott vadásznak stb. így nyilván nem kevernek össze egy vízilovat egy kígyóval, hisz az életük része, ha nem minden nap találkoznak velük.
Nem érted. Az írni olvasni nem tudó bennszülöttek még az elemi anatómiához sem értenek, pláne nem az őslénytanhoz, így az anekdotáik fokozattan nem vehetőek figyelembe.
Egy átlagos civilizált tanult európai ember még egy tanult ismert állatfajt is csak hibásan tudna leírni.
Te talán le tudsz írni anatómiai pontossággal egy házi lovat? Nem. Persze annyit megtudsz adni,hogy emlős meg van négy patás lába meg feje de ez semmire se jó, de már a lábcsont szerkezeti felépítéséről,belső szerveiről, viselkedéséről gőzöd sincs.
Nem értetted a baktériumos példát, a földi ökoszisztéma egymástól függő modelleket alkotnak. Az akkori élőlények könnyedén halálosan megbetegednének a mai vírusoktól és az akkor azon élt táplálékaik is mutálódtak már, a mai Föld nem alkalmas élettér a dinoszauruszoknak.
A bojtosúszó élettere mai is megfelelő így fenn is maradt, mivel nem volt szelekciós nyomás a tovább mutálódásához.
Előbb ismerkedj az evolúció biológiával és őslény és növény tannal aztán okoskodj.
Én nem tudom mi van ott, egy valami tény: a bennszülöttek is beszámoltak róla, hogy láttak egy különös állatot XY helyen. Nekik meg nem érdekük hazudozni. Utána bizonyos expedíciók tagjai láttak valamit, megint mások semmit. De akik láttak, azok között volt természettudományi szakíró stb. nem csak laikus, így fenntartom a lehetőségét annak, hogy vannak ott a környéken a dzsungel mélyén ismeretlen állat(ok) - ha nem is pont dinoszaurusz, esetleg valami nagyobb testű lény. A baktériumos példád nem érv, találtak már bojtosúszós halat és sokáig észrevétlen maradt.
A Görényember meg a többi baromság az a GyakoriKérdések ezo trolljainak agyszüleményei. Nem is értem, hogy vehette ezeket valaki komolyan. A fotón meg semmi nem látszik ami a cikkhez tartozik, simán lehet egy száradt fűkupac is a távolban, aminek előterében vannak a friss zöld növények.
Megelőztél, én is ezt akartam írni. A Hihetetlen-ben is van egy oldal, de nem hinném, hogy ez a mi témakörünkbe tartozik. A görényemberről, meg néhány ilyesmiről írnak benne. Gyanítom, hogy ezek a folklór részei, esetleg olyan emberek, akik nem túl esztétikus külsővel születtek. Szó esik a Fanyűvőről is, de ezt, (illetve őt) már részletesen kitárgyaltuk.
Maga a tény roppantul érdekes, a tálalása viszont nem valami tárgyilagos. Legalábbis szerintem. Egyébként nem csak Skóciában, hanem szinte minden nagyobb tóban láttak már "szörnyet", más kérdés, hogy az észlelés mennyire tényszerű.
