Közlekedési szakjogászoknak jogászoknak, leendő jogászoknak, közelekdésjoggal foglakozóknak (oktatók, pedagógusok, és a jog alanyai: szabálysértők, bűnelkövetők) részre nyitottam ezt a topikot.
f Vegyük az eseted. Részt vettél egy alapos kiképzésen, ami megtanított azoknak a mondatoknak a figyelmen kívül hagyására, hogy "melyik bíróság fogja felülbírálni a saját titkára határozatát", "pénzem nem volt ügyvédre" stb.
N.B! Pedig ezek jogilag minősülő körülmények, csak a képzés túlontúl hatásos volt, ezért nagyon nehezen szokott leesni.
e Hogy is ne lett volna kényszer hatása alatt? Rendőrséggel, bírósággal, végrehajtóval, kényszermunkával, börtönnel volt fenyegetve. Hogyan bizonyítsa be? Te elfogadnád? Azok sem fogadják el, akiknek hivatalból ez a dolguk, mert a 96%-uknak kimosták 5+ év alatt a fejéből a szociális viszonyokban, a pszichés jelenségekben, az objektív igazságban, és a racionalitás korlátozhatatlan voltában való gondolkodást, és a helyére kaptak egy implantátumot, a jogi gondolkodást. A maradék 4%-ból 3 ment el jogszociológusnak, jogfilozófusnak és jogelmélésznek. Egy százalék esélyed azért maradt.
(A valóságban a százalékok nem ENNYIRE rosszak. Arpopó, a kényszermunkát igazából "közmunkának" hívják. A szavak fontosak, mert így könnyebben megy át a tananyag, "javul" a százalék.)
c Ezt a sítlust, ha jót akarsz hagyd, mert ettől pár alkalmatlan de pozíciót betöltő ember utólag megalapozottnak is érzi egy ártatlan ember elmarasztalását. (Egyébkéntis kislányos.)
a Sajnos a jogászok és jogban gondolkodók többsége csak így tud a témáról kommunikálni. Éppen ahogy itt írod. Ne bosszantsd ezen magad. FÁJ nekik az a kérdés, hogy a jogban vannak-e problémák.
A társadalom szégyene, és főképp a jogi szakma szégyene, hogy ezek a büntetések nem úgy vannak kommunikálva, hogy azok egy vélelmezhetően ártatlan embert szólítanak meg, legyen szíves segítse a hatóságot azzal, hogy felsorolja a saját maga mellett szóló érveket, hanem már az elejétől fogva a bűnös fenyegetése a céljuk.
(a kicsi konkrétumok a kérdésben hótt érdektelenek, ha lesz türelmem elmondani, megértitek)
Nem tudom, milyen jogszabályt vársz tőlem. Olyat, ami kimondja, hogy egy elismert, kifizetett bírság UTÁN nem mondhatod azt, hogy na jó vicceltem, amikor elismertem/befizettem, nem is voltam szabálytalan, kérem vissza a pénzemet?
Világos, hogy ő ezeket a dolgokat, amiket írsz nem ismerte el. Ő nem kapott olyan tájékoztatást, ami alapján ezt megértette vagy megérthette volna. Csak a te szemedben számít mindezek elismerésének az ő magatartása.
A valóság, hogy ő csak befizetett egy csekket, mert alatta különböző fenyegetések voltak írva.
Láttam azt a jegyzőkönyvet. Abban az áll, hogy a másik fél megszegte az elindulás szabályait. A teherautó a leállósávban állt, nem a gyorsítósávban, majd irányjelzés nélkül elindulva egyből az autópályára hajtott.
Nem készülnek rám verni, hanem a határozatot kaptam meg, hogy fizessek be 15e Ft-ot. Nem erről az összegről van szó, hanem a közös felelősség miatt a biztosító által kifizetett összegről. És ahogy mondtam, én az eljárás végi határozatból tudtam meg, hogy eljárás folyik ellenem úgy, hogy van egy rendőrségi jegyzőkönyv, miszerint nem én vagyok a hibás.
csak a bírósági tárgyalást nem mertem vállalni, mert AKKOR MÉG NEM TUDTAM AZ INKRIMINÁLT PARAGRAFUSOKRÓL -meg pénzem se volt se ügyvédre, se szakértőre, kínomban törődtem bele a döntésükbe!!!!
Ez senkit sem érdekel.
Elismerted, befizetted. Ha csak be nem tudod bizonyítani, hogy kényszer hatása alatt voltál hetekig (netán hónapokig), akkor semmi keresnivalód.
Nem tudom, miért nem tudod ezt elfogadni.
Te nem tudtál az inkriminált paragrafusról. Ők meg igen. És mégsem gondolták, hogy vonatkozna rád.
Mondd már, ÉRTED ezt?
Nem akarom őket, a döntésüket védeni.
Ha hibás is volt a döntésük, azzal, hogy nem tettél semmit ellene (mert nem volt pénzed, nem volt kedved, vagy BÁRMI okból), akkor is jogerős volt a döntés és Te elfogadtad.
Kicsit sajnállak, mert itt olyan "szakértőbe" fogsz belefutni, aki megmagyarázza majd, hogy miért vagy hibás, de mélyen együttérzek veled, mert én az én esetemben "megkifogásoltam" a határozatukat és sz--rtak rá, maradt a büntetés, de egyébként én sem tudtam az ellenem folyó eljárásról, stsb, stb. Sok-sokezer Ft ráfordításával, ügyvéddel, szakértővel esetleg megúszhatod, de mérlegeld a dolgot, melyik éri meg jobban, mennyi a büntetés és a pontlevonás, a baj csak az, hogy két évig feketeseggű leszel, ha csak tüsszentesz egyet szabálytalanul, súlyosabbg döntés fog születni. Én nem merek más tanácsot adni, mert "az erdő legerősebb lakója - mégha kicsi is" (topiktárs) marhára le fog engemet cseszni. Esetleg téged is, de talán próbálkozz az Autóklub jogsegély-tanácsadó szolgálatával,. egy misét megér!
Méltatlannak érzem, hogy tovább is magyarázok, de ÉN MEGKIFOGÁSOLTAM a rendőrségi döntést (biztosan elkerülte a figyelmedet, amikor olvastad az első bejegyzésemet!) -
Na, rendőrség 35e Ft-ra büntetett közlekedési veszélyokozás miatt+pontlevonások, meg két éves "figyelve vagyok", megkifogásoltam, azonnal bíróságra küldött ügyirat, tárgyalás nélkül helybenhagyva és utalva arra, még olcsón is úsztam meg. Ültem, mint a hülye, tárgyalást nem mertem kérni a nyilvánvaló elfogultság miatt, ...... - és csak a bírósági tárgyalást nem mertem vállalni, mert AKKOR MÉG NEM TUDTAM AZ INKRIMINÁLT PARAGRAFUSOKRÓL -meg pénzem se volt se ügyvédre, se szakértőre, kínomban törődtem bele a döntésükbe!!!! Így már esetleg Te is érted, mit akartam megtudni - de egyébként természetesen Neked van igazad és szép, hogy ennyi idődet pazarolod rám, méltatlan csökött kisemberre. Tudod jól, hogy nagyra kell becsüljelek, hogy még mindig próbálod beleverni a csökött agyamba az igazadat, de ENGEM JOGILAG érdekel és nem TŐLED ex catedra kijelentve - van- mód utólagos jogorvoslatra! Jogász vagy? Nem! Akkor légyszíves ne pallérozd az elmémet a saját véleményeddel, gondolom, akkor lennél elégedettebb, ha még utólag az is kiderülne, börtönbe is kerültem a próbálkozásom miatt! Akkor mondhatnád még elégedettebben- látod, nekem volt igazam, bár a magyar jog részletes szabályait nem ismerem, csak a magyar szokásokat, de ez most bejött. A fene egye meg,egy jogászra várva tértem eddig mindig vissza erre a topikra, de ezt most abbahagyom, ide a lábam nem teszem be többet, ki a fene kíváncsi ilyen felesleges szómenéseket olvasni botcsinálta jogértelmezőktől. de hogy elégedett légy, te győztél, elüldöztél egy értelmesebb fórumot, bocsánat, fórumistát keresni.
Autópálya külső sávjában 120 km/h-val haladtam. A leállósávból index és kigyorsítás nélkül elém hajtott egy IFA. Először fékeztem, mert engem épp előztek volna, aztán amikor láttam, hogy nem lesz elég, akkor megpróbáltam kikerülni. Nem sikerült, ütköztünk.
Kijött a rendőrség, mert az másik fél nem ismerte el a felelősségét. Felvették a jegyzőkönyvet, amiben az szerepel, hogy az elindulás szabályait az IFA-t vezető nem tartotta be, és ő a felelős a balesetért. Volt egy külső tanú is, aki ugyanazt mondta, amit én.
Erre ma, másfél hónappal később kaptam egy szabálysértési határozatot, ugyanis nem megfelelően választottam meg a sebességet. Arra hivatkoznak, hogy a sebességet úgy kellett volna megválasztani, hogy minden olyan akadály előtt meg tudjak állni, amelyre az adott körülmények között számítani kell.
Én a mai napig nem tudtam, hogy eljárás folyik ellenem, erről a határozatból szereztem tudomást. Az eljárás során nem hallgattak meg, védekezni nem tudtam.
Mindvégig tudtam, hogy arra gondolsz, hogy azok, akiket a felelbbezésük ELLENÉRE büntettek meg (mert elutasították a fellebbezésüket) azoknál ESETLEG utólag felmerülhet valami, ami mégis az ő igazukat, a fellebbezésük jogosságát támasztja alá. Ilyen esetben valóban elképzelhető utólagos jogorvoslat. Mert ők SOHA nem ismerték el a vétkességüket. Úgy kapták meg a büntetésüket (ültették le őket vagy fizettettek ki velük sok pénzt, netalán foglaltak le ingóságot, ingatlant), hogy mindvégig az ártatlanságukat hangoztatták.
A Te eseted viszont más, mert nem éltél ellenvetéssel, elismerted, fizettél.
Magyarázod nekem, hogy mit nem értek, de azt meg - tisztesség ne essék, szólván - elekerülte a figyelmedet, hogy én nem okos (?) magyarázatokat akartam hallani arról, hogy mit és hogyan kellett volna csinálnom, hanem, hogy van-e mód valamiféle utócselekvésre. A mi párbeszédünk arra emlékeztet - vizionálok - mintha orvoshoz mennék a törött lábammal (képzavar, tudom) és az orvos elkezdené magyarázni, hogy mit, mikor csináltam rosszul, pedig csak annyit várnék el tőle, hogy rakja sínbe (na ez a "sín" a mi esetünkben az lett volna, hogy szakszerűen alátámasztva kapom a választ - igen-nem lehet ezt és ezt) Te egy rendkívül okos és képzett ember vagy, nagyon jól láttad, hogy mit tettem rosszul, de hogy ténylegesen mit tehetek, arról ugye, fogalmad sincs!? Sejted a dolgokat, mint macska ez esőt és elérted azt, amit nagyon utálok magamban - felbőszültem a hiábavaló szócsépléstől. Érdekelne, hogy az alapszituációt újra figyelembe véve, miért nem elégedtél meg egy "nem tudom" válasszal, eszembe juttattál egy régi kollégát, nem dolgoztál Te valaha a FÉG Szervízüzemében?, mert ő is azt csinálta, ha nem tudott egy kérdésre válaszoni, hogy a kérdező szakértelmét, tudását kezdte firtatni! Haggyuk egymást békében, kitörlöm ezt a nyavalyás topikot is a listámról, van az életemben elég más bajom, nem veszlek a nyakamba, csak mert szereted csillogtani az eszedet. Elismerem, mérföldekkel fölöttem állsz agyilag, visszavonulok vert seregként - de azért ugye, halvány dunsztod sincs az egészről?!
Hát ha úr nem is, de ahhoz állok közelebb nemem szerint... :)
Biztosíthatlak, hogy semmi bajom Veled. Az meg hogy hülyének gondolnálak...
Nem csináltál rosszul semmit, megbüntettek, kifizetted, ennyi.
Azután, hogy kifizetted........nem jó, mert ezt személyeskedésnek veszed.
Na tehát, azután, hogy valaki kifizette a rá kirótt bírságot, reklamációnak ("fellebbezésnek") helye nincs. Azzal, hogy kifizette, azzal elismerte a vétkességét.
Utólag nem mondhatja, hogy 3 hétig (nem tudom meddig) cselekvést/döntést kizáró állapotban volt és ez alatt fizette ki.
Hiába jut eszébe UTÓLAG bármi is.
Ha valakire rásüti a rendőr, hogy nem állt meg a stop-táblánál, kiszab egy helyszíni bírságot ezért rá, azt a csekket befizeti a postán a megbírságolt, akkor UTÁNA 3 héttel már hiába mondja, hogy de ott nem is volt STOP-tábla.
A befizetéssel elismerte a vétkességét.
Ilyen esetben legfeljebb egy következő esetre szerez tanulságot valaki.
Nem tudom, milyen jogszabályt vársz tőlem. Olyat, ami kimondja, hogy egy elismert, kifizetett bírság UTÁN nem mondhatod azt, hogy na jó vicceltem, amikor elismertem/befizettem, nem is voltam szabálytalan, kérem vissza a pénzemet?
Amit nem akarsz megérteni, hogy az, hogy TE (tehát CSAK Te) azt állítod UTÓLAG, hogy Te megtettél MINDENT (ahogy az Általad idézett jogszabályban is áll) a baleset elkerüléséért, azt a jogszabályt ismerik azok, akik elmarasztaltak. Ha nem vették figyelembe Veled szemben, akkor az azt jelenti, hogy nem tartották figyelembe vehetőnek. És EZÉRT marasztaltak el.
Ahhoz, hogy legyen keresni valód, ahhoz a befizetést megelőzően kellett volna egy szakértőt megtfizetned (na és persze ellentmondással élni a bírság ellen) jó sok pénzért, aki - ha úgy látja ő is - hivatalos, szakértői véleményével megtámasztja a vétlenségedet.
Ez nem történt meg akkor, utólag már nem pótolható.
Reméljük rövidesen jön felkent doktor barátunk és ő is elmondja ugyanezt.
Bocsi, Te haragszol rám valamiért? Ne azt bizonygasd, hogy miért is voltam figyelmetlen,meg hogy mit csináltam rosszul, hanem van-e mód utólagpos reklamációra jogilag, avagy nincs! Hogy hülye voltam és figyelmetlen, azzal a hozzászólásaid nélkül is tisztában vagyok, amik egyébként nem segítettek közelebb kerülni a főkérdésem válaszához, és bocsáss meg, nemigazán esik jól, hogy a válasz helyett csupán a nemlegességet, meg a hülyeségemet járod körbe-körbe. Van-e helye utólagos reklamációnak (nehogy elkezdd, hogy nem így hívják, meg hogy reklamálni a pénztárnál kell!!) avagy nincs - mindkét esetben jogszabály-paragrafus érdekel. Köszi!
Ha meg szakértője vagy a témának - felkent - add meg az elérhetőségedet, megbeszéljük - ha hölgy vagy: kézcsók, ha úr: Isten áldjon
Aranyos az okfejtésed a leülős elkövetővel, a két dolog azért nem egyforma, de a téma ejtve, a dolog igazából csak sportból érdekelt, de azért hallottunk már olyanról, hogy utólag - büntetés alatt lévő esetében akár - derültek ki olyan dolgok, amik megvál toztatták a helyzetet, ítéletet, stb,stb. Köszönöm a reagálásaidat, a téma továbbiakban érdektelen!
Te hiába mondod, hogy - erre a 2 paragrafusra hivatkozva - Neked van igazad, Te így jártál el.
A hatóság szerint meg nem.
Egy szakértő (ha a bírság megfizetése helyett annak közreműködését kérted volna) eldönthette volna, kinek van igaza, Neked, vagy a hatóságnak.
Ha befizetted, elismerted, hogy nekik volt.
Furán nézne ki, ha egy első fokon JOGERŐSEN (tehát fellebbezés nélkül) elítélt leüli szépen békében a rá kiszabott büntetését, majd UTÁNA, kiszabadulván kezdene el gondolkozni, hogy de hát ő nem is volt bűnös.
Erre gondolok én is, sajnos családi okok is közbejöttek a befizetés előtt, meg nem is néztem meg alaposan az idevonatkozó paragrafusokat, nem vagyok jogász, lassan fogtam fel, hogy lehetne máshogy is értelmezni az esetet...
9. § (1) Nem róható az eljárás alá vont személy terhére olyan tény, amelyről az elkövetéskor a tőle elvárható gondosság ellenére sem volt tudomása.
(2) Nem vonható felelősségre az, aki a cselekményt abban a téves feltevésben követi el, hogy magatartása nem jogellenes és erre a feltevésre alapos oka van.
